Pchli targ .maly na uboczu sklepik spozywczy.maly kiosk warzywny =Tylko taki swoj skromny dziadowski biedoki Polaki moga miec i prowadzic jako swoj wlasny handel ? a resza wyzszy poziom to tylko markety usssa ich zysk handel i marrza ? Haracz ? Tu tez podwyz zwysz jak w ussa ? Bo kto z kim sie zadaje takim sie staje ? czynsze i tu i tam po dupee dadza wam.?
19:30 ważny moment: z rosyjskimi mitami w nauczaniu polskiej historii trzeba walczyć. Rozbiór od poczatku do końca był pomyslem rosyjskim. Polskiej szlachcie wydawało się to nierealne i skupiona była na gromadzeniu władzy kosztem króla i stabilizacji. Aneksja planowana była od dawna i przy sprzyjających okolicznościach plan się udał. Ważna nauka.
Korzenie naszej podatności na Rozbiór były dużo wcześniej. Za Augusta było już za późno na ratunek. W Połowie XVII w należało zmienić ustrój na silną dziedziczną monarchię.
Ja osobiście jestem zdania, że brak inkorporacji Prus podczas wojny 30-letniej. Niemcy osłabione, Kozacy rwali się do wojennego rzemiosła. Ale elity wolały Kozakom zaproponować siłowe przekształcanie ich w chłopów czyli w istocie niewolników. To poskutkowało Powstaniem i osłabieniem kraju i ugodą Perejasławską co przyniosło wojnę z Moskwą i jeszcze większym osłabieniem, co Szwedzi wykorzystali i już było wtedy pozamiatane. Może później gdyby Sobieski zamiast pod Wiedeń całe siły skierował w celu pokonania i likwidacji Prus, to być może jeszcze dało by się uratować, przy okazji włączając Śląsk i jakąś część Czech pod pretekstem protekcji przed Turkami.
@@jednorazowy1000 Nawet podczas wyprawy wiedeńskiej nasze elity rzucały Sobieskiemu kłody pod nogi i umniejszały jego sukces. Bardzo to przypomina dzisiejsze czasy. A na Prusy to chyba Sobieski musiałby iść sam ze swoją gwardią przyboczna. .... Taki klimat.
@@mirkas47 Ale wyprawa wiedeńska to właśnie było przypieczętowanie upadku państwa. Jeśli elity rzucały mu kłody podczas przyczyniania się do upadku państwa, to by znaczyło, że elity nie były w tym przypadku złe, tylko król mało rozgarnięty intelektualnie. Jak napisałem całe siły należało rzucić na Prusy w celu likwidacji tego bytu.
@@mirkas47 Wyprawa wiedeńska nie była w żaden sposób korzystna dla Rzeczypospolitej. Sobieski był wybitnym wodzem wojskowym, ale tragicznym politykiem i królem
Nie wiem czy nie należy się cofnąć do 1697 - już wtedy działania Rosji umożliwiły sukces Augustowi II który praktycznie od początku blisko z Piotrem I współpracował i de facto bardziej realizował interesy swoje i rosyjskie niż polskie. Mi osobiście historia Polski od 1697 do rozbiorów dziwnie przypomina historię Ukrainy w XXI wieku...
Oczywiście, że tak. Tylko dużo wcześniej bo za panowania Sobieskiego. Wystarczyło dogadać się z Osmanami. I już równowaga sił byla by dobrze rozłożona. Później lepiej dobierać władców.
Może doradzisz co Polska powinna zrobić aktualnie tj. w sytuacji gdy Unia Europejska żąda uznania wyższości praw UE ponad konstytucjami państw członkowskich.
@@witoldwielki201Jaki cud wystarczy wywołać wojnę domową i bez zgody ludzi nikt nie może wejść do państwa, rząd bez zgody ludności nie może wezwać pomocy innych państw.
Mam pytanie do Pani ., czy nie sądzi Pani że do pierwszego rozbioru doszło bo król Stanisław Poniatowski spotykał się potajemnie w Karpatach z Cesarzem Austrii aby stworzyć z Austrią sojusz i uwolnić się spod kurateli Rosji?
Niezły filmik. W temacie wojny z Rosją 1792 i reformy polskiej armii niedawno napisałem książkę; ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-U65yTEC36GU.html
Przecież to byłby jednak król elekt czyli "urzędnik". Francja nie zawierałaby sojuszy militarnych z Polską z powodu jednego "urzędnika". Gdyby w Polsce była ustanowiona monarchia i na nim obsadzić kogoś z rodu królewskiego we Francji to wtedy byłaby odpowiednia ranga.
Bo dla nas to jedno i to samo. Lepiej, gorzej, próbowala realizować nasze interesy choć ja byłbym pod rękę z Pawłem Jasienicą w sprawie unii. Szkoda że Rusini i Liwtini nie widzą znaku równości pomiędzy Rzeczpospolitą a Litwa, Rzeczpospolitą i Bialorusią, Ukrainą. Wtedy równanie byłoby dopelnione bo każde z tych państw ma prawo do odczuwania tożsamości z tym bytem państwowym ale po latach carskiej i sowieckiej propagandy oraz własnych domowych polityk historycznych uważają Rzeczpospolitą twór obcy.
Bardzo chaotyczny sposób opowiadania.Zamiast uporządkowania i chronologii ,żonglowanie datami przez co ciężko połączyć przyczynę ze skutkiem. Szkoda . Widać na nagraniu że wywiad był przygotowany [pomieszczenie ,kamera ,światło]ale sposób wypowiedzi chyba nie.
Takie spray jak rozbiory nie zdarzaja się z dnia na dzień.Ciężko na nie zapracowano. Moim zdaniem trzeba było powiesić pierwszego Wazę na polskim tronie.
Wszystkiego można uniknąć tylko trzeba mieć władzę po stronie własnego państwa. A teraz tym bardziej bo mamy wpływ na wybory, jakich dokonujemy to inna sprawa.
Z tego wynika że byliśmy zaściankiem wobec Zachodu w sferze poglądów w sprawach religii do tego gospodarczo też podobnie zacofani -brak klasy mieszczańskiej nie mówiąc wsi to po prostu niewolnictwo chłopów.Ale i tak mogliśmy się obronić gdyby klasa rządząca /szlachta,arystokracja/ działała wspólnie...
Gdyby Polska odmówiła pomocy Austrii przy ataku Turków na Wiedeń to nie byłoby rozbiorów. Austria okupowała Węgry , więc Bóg widząc niedolę Węgrów postanowił na Austrię wysłać wojska tureckie , by wyzwoliły Węgry od okupacji Austrii. Podczas oblężenia Wiednia przez Turków , Austria poprosiła o pomoc Hiszpanię i Francję ale te kraje odmówiły pomocy. Więc Austria poprosiła o pomoc Polskę i Polska zgodziła się a przez to sprzeciwiła się planom Bożym, bo Bóg chciał wyzwolić Węgry a przez Polskę Węgry nadal były niewolnikiem Austrii. Dlatego Bóg postanowił ukarać Polskę taką samą karą jaką mieli Węgrzy , czyli utratą wolności. I po wojnie z Turkami pod Wiedniem Polska zaczęła upadać a 100 lat potem nastąpiły rozbiory Polski jako kara od Boga.
Upadek Polski zaczal sie od 1586 r., po smierci krola Batorego. Nie wybrano wowczas Jana Zamoyskiego -Wielkiego Kanclerza Koronnego, tylko tego Zygmunta III Waze. To brak zrozumienia sil geopolitycznych przez szlachte dalo takie efekty historyczne. Zamoyski to widzial i chcial spoleczenstwo polskie wyksztalcic, zakladajac akademie, chcial Polakow nauczyc myslenia, nie udalo sie. Zawisc i zazdrosc nie mogla dopuscic tego "szlachetki" do korony. To byl prawdziwy maz stanu, bardzo nowoczesnie myslacy na owczesne czasy. Ten deficyt intelektualny towarzyszy nam do tej pory - smutne.
Za czasów Augusta III Sasa sytuacja polityczna była idealna, ponieważ dzięki liberum veto nie wprowadzano żadnych nowych praw. Czym jest sejmokracja widzimy teraz, konieczne jest reaktywowanie liberum veto, które jest tańszą wersją szwajcarskich referendów. Prawo w Polsce ma być utrwalone na dziesięciolecia bez żadnych zmian i dlatego liberum veto musi być współcześnie przywrócone. Sejmy w Polsce muszą być zrywane, będzie to w zgodzie z interesem Polaków. August III Sas jest moim ulubionym władcą, ponieważ wszystkie Sejmy z wyjątkiem pacyfikacyjnego były zrywane.
@@Reytan-e8x w przypadku niektórych członków Konfederacji, na przykład Korwina Mikke takie twierdzenie o braku płatów czołowych wydaje się prawdziwe. Korwin prawdopodobnie jest psychopatą.
@@Reytan-e8x problemem nie był katolicyzm, tylko walka konfederatów barskich przeciwko równouprawnieniu innowierców. Oni chcieli bronić uprzywilejowania katolicyzmu w Polsce i dla przywilejów katolicyzmu wzniecili bunt przeciwko królowi.
Polska megalomania bełta rozum nawet profesorom. Po zawarciu Unii Polsko -- Litewskiej powstał nowy podmiot państwowo -- polityczny czyli RZECZPOSPOLITA OBOJGA NARODÓW KRÓLESTWA POLSKIEGO I LITWY więc od tej daty nie używajcie określenia Polska mówiąc o Rzeczpospolitej Obojga Narodów Królestwa Polskiego i Litwy! OLMA von Sankt Gallen
