Démonstration de la fausseté des trois grandes religions 

Un jour t'as un mec qui a pensé sérieusement réfuter les 3 religions monothéistes avec une vidéo RU-vid de 37 minutes.

J'ai quitté l'islam et je suis libre , je souhaite à tous ceux qui sont encore emprisonné dans les ténèbres des religions de se libérer.

C'est marrant que pour se moquer de Jésus il hésite pas mais se moquer d'Allah il se retiens :)

J'ai perdu 37 minutes de ma vie, pour écouter un argumentaire aussi solide qu'une baguette de pain: terrifiant comme un bâton mais qui se casse au premier coup donné.

Votre vidéo est très intéressante. Etant déiste de culture musulmane, j'apprécie certaines valeurs des religions et voit en elle plusieurs belles choses. Toutefois, n'étant pas d'accord avec de nombreux points, je ne peux me déclarer d'aucune confession. Croyants ou non doivent toujours garder en tête selon moi que le but est d'être la meilleure personne possible et la voie pour y parvenir n'est pas la même pour tous (et peut être pas unique pour nous même).

Voilà encore une vidéo qui va apaiser les peuples... On fait une vidéo d'athée sur RU-vid et on se sent supérieur, avec un esprit critique aussi gros que son orgueil.

Mes frères musulmans ,n'ayez pas peur de perdre votre foi en regardant la vidéo jusqu'à la fin , justement c'est le fait d'arriver à recroire aprés avoir eu ce doute qui va vous apporter la benediction d'Allah .

A propos de la graine de moutarde... Il est tout simplement absurde de croire que Jésus ou qui que ce soit d'ailleurs, ait pu confondre un arbre et un buisson. S'il choisi de citer la plante dans un discours, c'est qu'il la connait et ses interlocuteurs aussi, car de fait elle est fréquente en Palestine. Partant, il me semble difficile de croire qu'il ait littéralement dit que le senevé soit le plus grand de tous les arbres. Cela n'est tout simplement pas crédible et le bon sens est donc de chercher une autre explication. Le P. Jean Carmignac effectua une analyse exégétique de cette parabole. Remarquant que le sénevé pouvant difficilement être comparé à un arbre, il a expliqué (Conférence de Cambrai 1986) que "avoir des branches", (des rameaux) se dit "anaph" en hébreu, tandis que "devenir un arbre" se dit "etz". Mais si dans le mot "anaph" les deux lettres (le «nun» et le «pé») se touchent cela devient un «tsadé» (la lettre finale de etz), si bien que si les deux lettres se touchent cela signifie "devient un arbre", et que si les deux lettres ne se touchent pas, cela veut dire "produit des branches", (des rameaux). Il suffirait donc d'une écriture serrée sur un manuscrit original en hébreu, pour que les traductions grecques aient dévié du sens original hébreu. Voici le texte de la vision de Maria Valtorta en 1942, qui donne une version certe différente des évangiles , mais pourtant compatible avec cette explication. "Je le comparerai à une minuscule graine de sénevé. Comme elle est petite ! Une des plus petites parmi celles que l'homme sème. Et pourtant regardez quand la plante s'est développée combien elle devient forte avec sa frondaison épaisse et combien de fruits elle donne. Ce n'est pas le cent pour cent, mais le cent pour un. La plus petite, mais la plus active... "D'ici peu cette plante de sénevé, encore petite maintenant, sera un vrai perchoir. Tous les oiseaux viendront à l'abri et à l'ombre de ces plantes si touffues et si hospitalières. Les petits des oiseaux apprendront à voler en sécurité dans ces rameaux qui servent d'échelles pour monter et de filet pour éviter la chute. Il en est ainsi de l'amour, base du Royaume de Dieu".

Voici mon opinion concernant toute les religions sur Terre : Je trouve les termes religieux suivant: diable, satan, tu vas allé en enfer, tu vas allé au ciel, etc..., qu'ils sont des termes qui ont été inventé par les religions pour contrôler, manipulé, volé, trompé, mentir, etc... les pauvres citoyens qui ont malheureusement pas eu la chance de naître avec un bon discernement, un bon jugement et une esprit critique, donc ils sont très naïf et facilement influençable et ils se laissent facilement endoctriné dans des sectes qu'ont appellent des religions, car toute les religions sur Terre a mon avis sont des sectes.

Les religions sont des inventions humaines qui permettent à une hiérarchie de dominer d'autres êtres humains plus naïfs. Si une croyance en un dieu vous est nécessaire, dialoguez avec lui directement, vous n'avez pas besoin de rabbin, prêtre, ayatollah ou autre gourou qui prétend détenir la vérité et il n'y pas besoin de signe distinctif, ni croix qu'elle soit de David ou chrétienne, ni de foulard ou autre. Nous naissons nus et entiers, il est inutile d'ajouter ou de supprimer quoique ce soit de notre corps. Le cochon est un animal aussi respectable qu'un autre. Et si dieu existe , c'est un fameux salopard, comment peut il tolérer toutes les guerres, maladies et malheurs qui frappent l'humanité à moins qu'il ne s'en amuse. Les livres, tora, bible, coran ne sont que des œuvres écrits par des hommes et il n'y a qu'eux qui prétendent sans preuve qu'ils sont inspirés par un dieu, sans compter que ces écrits ont été au cours du temps remaniés à de multiples occasions

Concernant le Coran : la formation de montagnes résulte de l’instabilité de la couche terrestre on est d’accord. Mais les formations de montagnes passent du rôle de conséquence à cause lorsqu’elles ralentissent/bloquent les glissements de plaques tectoniques (qui flottent à la surface du manteau terrestre) pour apporter de la stabilité sinon les plaques glisseraient les unes sur les autres. De plus, les versets sont brefs, ils n’entrent pas dans les détails et n’utilisent pas un langage scientifique, ceci n’est pas le rôle du Coran. Vous n’avez pas pu obtenir le sens précis et scientifique de ces versets, vous ne pouvez donc pas contredire un verset dont vous ignorez exactement le sens. Ce qui vous a dérangé ce sont les commentaires des exégètes musulmans, ce qui ne concerne pas le Coran, leurs commentaires leurs appartiennent et les versets appartiennent au Coran. Je vous conseil d’aller lire les grands faits scientifiques que le Coran démontre et que la science contemporaine a "découvert" au cour des 2 derniers siècles (au plus loin) alors que le Coran en parle depuis 14 siècles. Des faits qu’aucun homme n’aurait pu démontrer compte tenu le manque totale de technologie à cette époque.

bonjour, concernant le grain de blé voici l'explication: Jésus sait qu’il n’a plus que quelques jours à vivre, aussi utilise-t-il une belle illustration pour décrire sa situation: “L’heure est venue où le Fils de l’homme doit être glorifié. En toute vérité je vous le dis: si le grain de blé ne tombe en terre et ne meure, il reste un seul grain; mais s’il meurt, alors il porte beaucoup de fruit.” Un seul grain de blé a peu de valeur. Pourtant, que devient-il s’il est semé dans le sol et qu’il “meure”, en ce sens qu’il ne sera plus une semence? Il se met à germer et, le moment venu, se transforme en tige qui produit une grande quantité de grains de blé. De façon comparable, Jésus est le seul homme parfait qui existe. Mais, s’il meurt fidèle à Dieu, il devient le moyen de transmettre la vie éternelle à des humains fidèles ayant le même esprit de sacrifice que lui. Amicalement

En réalité, le fondement méthodologique de cette vidéo qui vise à dire que la Bible est un ouvrage de nature scientifique qui dit des faussetés sur la science et qui donc serait faux est inutile. La Bible n'est pas un ouvrage de science ; foi et science n'ont pas le même but. La foi répond à la question : pourquoi ? ; La science à la question : comment ? Bref, beaucoup de travail pour avoir tiré complètement à côté !

L’analyse de l’incohérence, consiste à prendre l’intelligence humaine comme base du raisonnement. En quoi la limite de l’intelligence du lecteur démontre l’absurdité d’un raisonnement ? Pour exemple, si vous explicitez le détournement du principe de non contradiction (d’Aristote) à un citoyen lambda, il risque fort d’une voire une contradiction parce qu’il n’est pas équipé pour comprendre. Prendre la contradiction comme critère d’évaluation du divin, c’est au minimum prendre l’humain comme base du divin. Ainsi, si Dieu est, ce n’est pas nous le critère de vérité.

Je suis assez ouvert aux objections envers la religion en général et le christianisme en particulier, mais là c'est juste de l'enculage de mouche. Je me suis arrêté a son commentaire sur jean 12.24 car inutile d'aller plus loin, s'il faut appliquer sa façon de raisonner pour exposer la fausseté, alors tout ceux qui utilisent par exemple l'expression "le soleil se lève ou le soleil se couche" ne sont que des faussaires incapables de dire la moindre vérité et indigne de confiance dans tout ce qu'ils peuvent déclarer. Bref l'auteur se croyant sage, ne fait rien d'autre qu'exposer sa propre malhonnêteté. C'est triste.

Je n'ai pas vue la video car je n'en ai pas besoin mais tout ce que je sait, c'est que mon coeur est dédié a l'islam et je ne changea jamais de religion

Bonjour, a propos du grain de moutarde, est une plante herbacée à croissance rapide. Jésus mentionna sa semence ou graine dans un exemple relatif au Royaume des cieux (Mt 13:31, 32 ; Mc 4: 30-32 ; Lc 13: 18, 19 ) et lorsqu’il montra que même un peu de foi peut accomplir beaucoup (Mt 17: 20 ; Luc 17: 6). Il existe plusieurs variétés de moutarde sauvage en Palestine, la moutarde noire (Brassica nigra) étant celle qu’on cultive couramment. Dans un sol riche, la graine peut devenir en quelques mois tel un arbre, une plante haute de 4,50 m, dont la tige centrale est grosse comme le bras d’un homme. Les fleurs de moutarde sont jaunes et les feuilles, au contour plutôt irrégulier, vert foncé. Les cosses qui se développent contiennent une rangée de graines, celles de la moutarde noire étant marron foncé. En automne, la tige et les branches durcissent et deviennent suffisamment rigides et fortes pour supporter des oiseaux comme les linottes et les pinsons, qui se nourrissent des graines. Même si certains avancent que la graine de moutarde n’est pas “ la plus petite ” de toutes les semences, celle de l’orchidée l’étant encore plus, et qu’elle ne devient pas à proprement parler “ un arbre ”, il faut se rappeler que Jésus se mettait à la portée de ses auditeurs. Pour eux, en effet, la graine de moutarde était réellement une des plus petites qu’ils semaient et il est à noter que les Arabes donnent le nom d’“ arbres ” à des plantes plus petites que la moutarde. - Mt 13: 31, 32. Amicalement

J'ai l'impression que vous essayez surtout de prendre les religions au mot et de montrer que parce que telle notion est fausse alors tout ce qui repose dessus est faux. Dois-je croire alors que les sciences sont fausses parce qu'elles parlent d'atome qui signifie insécable alors qu'on sait que c'est faux et qu'il est subdivisible ? Dois-je le penser aussi parce que les sciences ont longtemps prétendu que la vie était impossible dans le fond des océans et qu'en réalité il grouille de vie ? Dois-je le penser aussi parce qu'elles ont promis les lendemains qui chantent mais maintenant nous savons qu'elles ont surtout permis d'hypothéquer l'avenir de notre planète en a peu près deux siècles ? L'autre problème dans votre approche c'est que vous ignorez un détail qui a toute son importance : le vocabulaire. Vous avez l'air de croire que tous les mots qui servent à expliquer les choses aujourd'hui existaient aussi à ces époques reculées. Eh bien, c'est faux.Les mots utilisés à l'époque ne pouvaient être qu'approximatifs exactement comme le vocabulaire qui permet la démonstration scientifique avec son cortège logique est aussi très récent de quelques siècles seulement. Vous vous rappelez que les premiers textes monothéistes remontent à plusieurs milliers d'années ? Vous ne pensez pas que si un visiteur du futur débarquait maintenant et essayait de vous expliquer la science de l'an 7000 alors que vous ne disposez même pas des mots liés à ces notions, vous ne seriez pas tout simplement incapable d'en faire quoi que ce soit ? Vous ne réalisez même pas que proposer que le monde ait été créé est déjà un pas important dans le savoir car les matérialistes athées soviétiques ne supportaient pas l'idée d'un big bang, pourtant bien vrai, car cela faisait justement référence au point de vue des religions. Ces libres penseurs se retranchaient dans l'idée d'un matière éternelle où "rien ne se perd rien ne se crée" comme le disait Lavoisier avec lui aussi la même erreur au tableau. Maintenant dernière chose, pour les chrétiens Dieu n'a jamais écrit que les dix commandements sur une pierre et ce qui a été écrit et inspiré de lui n'a jamais eu vocation à servir de précis de physique ou autres mais plutôt à donner les connaissances minimales et les points de vues utiles sur des sujets qui sont largement annexes dans l'objectif de Dieu. Si je vulgarise suis-je menteur ?

Toujours cette prétention des athées à se croire supérieur aux croyants . Tu as le droit de ne pas croire mais ne te penses pas plus intelligent car adepte de la rationalité .

Désolé mais ça ne marche pas pour l'islam

Vous mélanger le sens figuré et le sens propre.

Qu'un musulman s'interesse à la bible je ne suis pas contre dans le coran il a des tonnes de versets incomprehensibles Parles en ...

Bon pour répondre a ton interrogation par rapport a " les montagnes sont des piquets qui stabilise la croute" un peu de géologie: La croute terrestre a une épaisseur variable allant de 10 km a + 300km on retrouve les croutes océaniques (basaltique) autour de 10 km et les croutes continentales (granitique) de 10 km a + de 300km, la partie la plus épaisse (profonde) se trouve sous les chaines de montagnes (collision ou subduction). En visualisant une coupe verticale de la croute l'on peut constater qu'en effet les montagnes on un effet d'encrage qui participe a la stabilisation de la croute (lithosphérique) sur l'asthénosphère qui est non pas liquide mais visqueuse. Donc ce que dit le Coran est avéré en Science ! Si vous avez des questions n'hésitez pas.

Concernant le passage d' Isaïe 34, verset 4, pourquoi l'auteur aurait-il écrit que le ciel peut être enroulé (comme un rouleau) si la croyance populaire de l'époque voulait que le ciel soit solide comme un miroir métallique ? Concernant l'exemple de Jésus sur le grain de moutarde, vous avez raison, il semble qu'il y ait une erreur au vu de ce qu'on sait de la plante Brassica Nigra. Mais, cela étant, était-ce à cette plante que Jésus faisait référence, sachant que 2000 ans nous séparent des faits ? Il est vrai toutefois que la graine de moutarde est plus grosse que celle du pavot, qui est plus grosse que la graine de l'Anacampseros comptonii (que je viens de découvrir). Mais, est-ce important dans le contexte du message de Jésus, à l'époque ? Etait-ce vraiment une erreur d'utiliser cette image? Vous parlez de l'existence de Dieu. Si vous doutez de son existence, il vous suffit de contempler ce qui nous entoure ou bien de nous regarder nous même. Nous traversons une pandémie, ce qui vous a peut-être poussé à vous demander comment notre corps réagit face aux agressions extérieures. Vous vous êtes probablement penché sur (ou rappelé) les procédés de réplications des virus dans nos cellules. Vous avez peut-être admis que nos cellules sont des organismes dépourvus de pensée, mais qui agissent de manières concertées, dans le but de nous maintenir en vie. On pourrait s'étendre longtemps sur ce sujet. Pour certains, c'est le fruit du hasard porté par des milliards d'années d'évolutions... d'autres sont convaincus que pour qu'il y ait la vie, il faut une action. Et qui dit "action" dit "quelqu'un". Dès lors, la vraie question, est de savoir qui est ce "quelqu'un". Quelles sont ses intentions ? A t'il cherché à entrer en contact avec nous ? Et si oui, par quel(s) moyen(s) ? C'est le grand débat de notre vie... Autres question : quel intérêt auraient eu tous les rédacteurs de la Bible à rédiger toutes ces lignes, ce qui leur a parfois coûté la vie ?

Ton argument concernant l'islam est faux. Les montagnes, via leur conception en piquet, jouent un role important dans le maintient en équilibre de la Terre face aux deux masses de densités différentes que sont les croutes océaniques et continentales. La tectoniques des plaques est la cause de création des montagnes, mais si les montagnes n'avaient pas de racines immenses, le phénomène d'isostasie qui assure l'équilibre et la compensation entre les plaques de différentes de natures n'existeraient pas et la surface de la Terre serait chaotique avec des plaques s'enfonçant tout bonnement les unes sous les autres et des phénomènes géologiques ne permettant pas la vie aux alentours des chaines. De plus, tu as oublié de donnés la traduction exacte du verset 31 de la sourate 21 qui est "Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]. Et Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu'ils se guident" Le mot ferme fait alors références aux racines évoquées plus haut qui raffermissent et empêchent donc les montagnes d'être entrainées dans un ébranlement des plaques comme nous l'indique le verset. Je tiens à t'informer en denier lieu que tu ne trouveras aucune contraction ni aucune erreur dans le Quran. Si tu parles l'arabe je t'invite à lire le texte en langue originale avec tous les niveaux de lectures que cela comporte. Sinon, je te renvoi vers les vidéos de Mohammed Hijab, un musulman diplomé d'Oxford qui a produit une série de métrage au style académique démontrant la véracité des informations scientifiques notre Livre. Quoiqu'il en soit, il va falloir que tu parles une langue étrangère étant donné que le domaine français n'est pas très avancé à ce sujet.

20:13 L'immaculée conception n'est pas la naissance de Jésus à partir de la sainte vierge. Tu te serais documenté deux secondes sur la foi chrétienne tu aurais compris ça. Encore un élément qui démontre que tu as bâclé ton travail et que visiblement tu n'étais motivé que par l'envie de détruire ces religions. C'est pitoyable.

" En vérité, en vérité, Je vous le dis, si le grain de blé qui est tombé en terre ne meurt, il reste seul ; Mais, s'il meurt, il porte beaucoup de fruit." ( Jean 12 : 24 ) Je ne sais pas si un grain de blé meurt ou pas. Pas plus que je ne sais si je tue une pomme ou une fraise en la mangeant. Le fruit provient d'un arbre vivant. Le fruit est vert dans un premier temps, puis mûr, mais jamais mort, car jamais vraiment vivant à proprement parler. Mais est-il vraiment question de mort ici ? Le verset ci-dessus est mis en parallèle avec la mort et la résurrection du Christ. Mais Christ est Dieu venu sur Terre sous forme humaine, comme écrit ici : " Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu [... ] Et la Parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité." ( Jean 1 : 1 [...]-14) Dieu existe depuis toujours et n'a jamais cessé d'exister. Il s'est pourtant laissé mourir sous forme humaine, sans jamais avoir cessé d'être Dieu. Ce paradoxe est en effet incompréhensible, mais bien réel. L'infiniment grand et l'infiniment petit coexistent. Et on ne sait jamais où cet univers commence et où il se finit. On ne peut d'ailleurs pas imaginer quelque chose qui n'a jamais commencé et qui ne se terminera jamais. Le Tout-Puissant est au-delà de toute connaissance humaine : " Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour." ( 2 Pierre 3 : 8 ) Comment expliquer ceci ? Ainsi parle l'Éternel : " Autant les cieux sont élevés au-dessus de la terre, Autant mes voies sont élevées au-dessus de vos voies, Et mes pensées au-dessus de vos pensées. Comme la pluie et la neige descendent des cieux, Et n’y retournent pas, Sans avoir arrosé, fécondé la terre, et fait germer les plantes, Sans avoir donné de la semence au semeur Et du pain à celui qui mange" ( Ésaïe 55 : 9-10 ) Un corps mort retourne à la terre, d'où il est tiré. De cette même terre le grain de blé germe et produit son fruit. En ce qui concerne la parabole au sujet du grain de moutarde, nous savons que notre environnement évolue avec des espèces qui apparaissent ou disparaissent, du moins de ce qu'on peut en voir. Rien n'empêche de croire qu'à l'époque cette espèce d'arbre était en effet la plus grande de toutes. La Bible a largement fait ses preuves. Elle offre une sagesse et une puissance spirituelle qu'aucun autre ouvrage ne peut offrir. Elle est le livre le plus lu au monde, tandis que les chrétiens sont le peuple le plus persécuté au monde. Jésus avait en effet prophétisé ceci : " Vous serez haïs de tous, à cause de mon Nom. Mais il ne se perdra pas un cheveu de votre tête ; Par votre persévérance vous sauverez vos âmes." ( Luc 21 : 19 )

Sur la forme, la vidéo est bien faite et agréable à écouter. Sur le fond, aborder un texte par le biais scientifique quand l'intention n'était manifestement pas scientifique ne démontre en rien, à mon sens, sa fausseté.

elle est ou la démonstration ?

Cher M. Volbach, Je tiens à vous remercier pour la clarté et la profondeur de votre vidéo. Votre analyse critique des textes bibliques et des apports de l'archéologie est à la fois fascinante et éclairante. Votre démarche logique et votre volonté d'émancipation par la connaissance sont des sources d'inspiration précieuses pour l'ergonhylisme. En intégrant vos analyses, nous pouvons affiner notre philosophie matérialiste et rationnelle. Merci pour votre travail et votre contribution enrichissante. Bien cordialement, C.K.

Un livre intitulé Earth (Terre) est un manuel de référence de base dans plusieurs universités à travers le monde. L’un de ses deux auteurs est le professeur émérite Frank Press. Il a été le conseiller scientifique de l’ex-président américain Jimmy Carter et, pendant 12 ans, président de l’Académie Nationale des Sciences à Washington, DC. Dans son livre, il dit que les montagnes ont des racines sous-jacentes.Ces racines sont profondément enfoncées dans le sol; par conséquent, les montagnes ont la forme de piquets.Voici comment le Coran décrit les montagnes. j ai copier sa d un site

Quand on decele une erreur dans un livre, la sagesse voudrait qu’on consulte d’abord son auteur et avoir son avis avant de condamner. Malheureusement, vous ne l’avez pas fait. Mais je vous pose quelques questions : 1. Comment pouvez-vous expliquer les multiples verités scientifiques décrites dans la Bible et confirmées auj. par la Science ? Vous concentrer seulement sur ce que vous appelez erreur releve simplement de la malhonnetete intellectuelle. 2. Selon la Bible, Israel est le peuple de Dieu. Si c’était faux, comment expliquez-vous l’incroyable particularite de ce peuple : 1/seul peuple ayant gardé son unité ancestrale malgré une dispersion mondiale de plusieurs siècles et des persecutions de tout genre durant toute son histoire ; 2/ Seul peuple ayant retourné sur son sol ancestral plusieurs siècles après en être chassé ; 3/seule nation a avoir infligé une ecrasante défaite militaire en moins de six jours a 4 puissances militaires (Egypte, Syrie, Jordanie et Irak en 1967). Ni les USA, ni l’URSS, n’ont reussi un tel exploit ; 4/Seule nation au monde a laquelle les USA (1ere puissance mondiale) font allegeance quelle que soit la situation. Comment expliquez-vous tout cela ? 3. Comment expliquez-vous la réalisation des propheties bibliques relatives a la Fin du monde a travers les différents evenements mondiaux auxquels nous assistons aujourd’hui ? En voici qlq exemples : les catastrophes naturelles dont le changement climatique, les maladies terrifiantes, les crises économiques, les guerres, la depravation des mœurs dont la prise de pouvoirs des enfants sur leurs parents, le retour d’Israel sur son sol en 1948, etc. Comment expliquer cela ? 4. Comment expliquez-vous que de grands savants, philosophes ou scientifiques (mathematiciens, physiciens, biologistes, etc) qui ont marqué le monde ont-ils cru a la Bible ? Entre autres : Kepler, Copernic, Blaise Pascal, Ampere, Volta, Newton, … et plus proche de nous Einstein, sans compter des milliers d’autres qui enseignent aujourd’hui dans nos meilleures universités. Sont-ils tous des ignorants ? 5. Savez-vous que les capacités de connaissances de l’homme sont limités dans le temps et dans l’espace ? Déjà le grand Socrate disait : « Je sais une chose, c’est que je ne sais rien ». Etes-vous plus intelligent que Socrates pour prétendre tout connaitre de la Bible ? Que l'auteur de ce livre que vous pretendez corriger vous rende visite et vous comprendrez mieux. Merci.

Ce ne sont pas des livres à valeurs scientifiques ce n'a jamais été le but de ces livres

Quel déchaînement de commentaires ! C'est que le sujet interroge nos croyances, notre part irrationelle. Celle qui invente un sens à la vie. Merci pour ce déroulé épistémologique, n'en déplaise aux "fanatiques" qui se sentent offusqués. Respect des croyances, tolérance pour un meilleur "vivre ensemble". PS: quid de la religion bouddhiste ?

Monsieur Volbach, puisque vous invitez vos auditeurs à réagir, permettez moi une ou deux remarques concernant la partie qui me concerne à savoir le judaïsme. Tout d'abord la Torah, tout comme les autres textes de la Tradition juive, ne peuvent être étudiés que dans leur langue originale, à savoir l'hébreu ou l'araméen. Toute traduction relève déjà de l'interprétation et donc par le fait est une trahison. Il faut savoir que dans un texte de la Torah tout est signifiant, les mots, les lettres, les signes de cantillation, et même les espaces blancs, tout absolument tout est porteur de sens. D'autre part, concernant votre démonstration que vous présentez comme étant rigoureuse et inattaquable, il me semble qu'elle s'appuie sur un postulat de départ, un apriori, à savoir la Torah serait censé nous parler de notre monde sensible, celui qui est livré à notre sagacité, celui que notre intelligence peut explorer, mesurer, analyser et là effectivement vous auriez raison, tous ces textes sont sans intérêts. Cependant tel n'est pas le cas. La Torah nous parle d'un monde qui échappe à nos sens et même à notre intelligence. La Torah nous décrit sans le dire, l'infini, l'invisible, un espace où l'homme ne peut accéder par lui-même. Ainsi, ce ciel ''rakia'' dont vous parlez, n'est pas le ciel physique qui se trouve au-dessus de nos têtes, il s'agit effectivement d'une toile tendue comme l'explique Rachi dans son commentaire, qui sépare les eaux d'en haut et celles d'en bas. Il me semble selon ma compréhension de l'enseignement de mes maîtres, les eaux d'en bas concernent l'intelligence humaine, alors que celles d'en haut sont liées à l'intelligence divine, entre les deux se tend une toile poreuse qui sépare et relie à la fois tout en autorisant les échanges. Cette toile céleste ou ''Rakia'' se trouve ailleurs, dans un lieu presque inaccessible dont nous ignorons tout, l'intériorité des hommes, c'est le ciel privé de chacun. Ainsi ce ciel n'a rien à voir avec celui que les scientifiques observent et décrivent, il se trouve dans une autre dimension qui vous est apparemment étrangère, c'est pourquoi, permettez moi de vous dire, sans vouloir vous heurter, que toute votre démonstration est nulle et sans valeur.

La religion est une histoire de foi. Il y a des gens qui ont besoin d'un ami imaginaire parce qu'ils ont peur de la mort et de la vacuité de la vie. Il est inutile d'essayer de leur prouver la non existence des dieux, car aucun argument aussi scientifique soit-il ne les atteindra jamais. La foi a ceci de magnifique et de terrifiant qu'elle transforme les hommes en saints ou en martyrs et qu'elle les rend capables, pour l'affirmer au monde, de commettre les crimes les plus épouvantables. La raison n'aura jamais le dernier mot.

Qu’Allah te guide vers notre belle religion

Ces trois religions sont celles qui ont fait le plus de mal à l'humanité. Il n'est pas nécessaire de compter le nombre de guerres, massacres, asservissements qui ont été faits au nom ou à cause de ces religions. Tout celà sous le regard bienveillant d'un Dieu prétendument tout puissant, parfait, généreux et bon.

VOLTAIRE: "Il est fort bon de faire accroire aux gens qu’ils ont une âme immortelle et qu’il y a un Dieu vengeur qui punira mes paysans s’ils veulent me voler mon blé"

J'ai suivi votre raisonnement Pour les trois religion, mais la démarche que vous utilisée n'est pas scientifique. La bible est postérieure a Jésus et est constituée de paroles rapportées. alors je trouve malhonnête d'accusé Jésus pour des paroles qu'il n'a peut-être pas tenue. (la bible ne fait pas l'unanimité chez les chrétiens donc même votre hypothèse de base n'est pas solide).

Les religions ne peuvent qu'être humaines tant il y en a eu au fil des siècles et sur tous les continents. Pourquoi Dieu aurait besoin d'intermediaires pour s'adresser à sa créature ? Et dans ce cas pourquoi tant de diversité ? Donc avant même la découverte d'erreurs dans des livres qui sont sensés ne pas en contenir, le principe même de la religion pose problème. Dieu tout-puissant devrait pouvoir s'adresser individuellement à tous sans besoin de son ni d'image ou d'écrit.

La différence entre un non croyant et un croyant devant un phénomène inexpliqué. Le non croyant dira je ne sais pas ce qui s’est passé, je ne peux pas l’expliquer aujourd’hui mais je vais chercher et je pense que je trouverai demain ou plus tard ou peut-être dans quelques années on pourra trouver une explication logique. Le croyant dira d’entrée de jeux : c’est dieu qui est à la base de ce phénomène. C’est plus facile et en plus cela évite de réfléchir et de se faire mal au crâne. Dieu est la réponse de l’ignorance. Quelle est le point commun entre la peste, la foudre, les tremblements de terre et le géocentrisme ? Tous ces phénomènes ont été à un moment ou à un autre, attribués à dieu. La peste a été considérée comme la manifestation de la colère de dieu. Le non croyant fait des recherches et voit que cela est du à un germe, on connait la suite. La foudre était la manifestation de la colère de dieu et le fait de mettre un parafoudre était un subterfuge pour éloigner la colère divine. Le non croyant fait des recherches et se rend compte que c’est un phénomène physique que l’on peut reproduire en laboratoire. Idem pour les tremblements de terre. En ce qui concerne le géocentrisme, les croyants, dont les prêtres, ont dit que c’était dieu qui avait placé le terre au centre de l’univers et que le soleil tournait autour de la terre. Ils ont même brûlé des gens pour blasphème et hérésie… Actuellement peut-on encore être capable de dire que la terre est au centre de l’univers et que le soleil tourne autour de la terre ? La plupart des choses qui étaient attribuées à la main de dieu ont quitté le secteur des arts divinatoires pour rejoindre la science. Pourrait-on me donner un seul phénomène, pas deux, juste un seul, qui était très bien expliqué par la science et pour lequel on a finalement considéré que l’explication divine était applicable et plus convaincante que l’explication scientifique parce que celle-ci était insatisfaisante. Sans compter que l’explication divine est invérifiable. Dieu est la réponse de l’ignorance. Lorsque l’on ignore la réponse à une question, disons que c’est dieu seulement qui sait, ça passera crème ! Savez-vous comment on dit, lorsqu’on est croyant "je ne sais pas !" Attention, tout est important dans la réalisation. Il faut pencher la tête sur le côté, prendre un regard mystérieux et parler avec une voix monocorde (de curé si possible) et dire : « les voies de dieu sont impénétrables… »

Il n y a pas d incohérences dans la bible mais uniquement des mauvaises compréhension

je n'ai vu aucune démonstration dans cette vidéo. Ni mathématique ni physique et l'argumentaire est trop pauvre pour être soutenu. Si c'était un mémoire de master, voire un simple TP de 4h de 1ère année, je te mettrais 0. Laissons la science aux scientifiques :) (Et devenez en un si vous voulez faire de la science..). Ne serait-ce que la compréhension de la loi d'Archimède laisse à désirer... Dans les travaux de géosciences cités, sur les passages cités, on parle de stabilité verticale (ou radiale plutôt). Alors que le verset que tu cites parle de stabilité horizontale (ou orthoradiale, si on reste dans un cercle). Je ne dis pas que l'un est faux et l'autre est vrai, juste que ce n'est pas le même sujet. Je le repète, laissons la science aux scientifiques, la vulgarisation cependant, doit être écoutée par tous. Mais s'approprier des concepts tels que cités ici, nécessitent une formation conséquente :)

Isaac Newton Annotation : “Il est difficile de chasser Dieu tout à fait. Toujours il revient humblement déguisé sous un nom ou sous un autre, et sous le nom que nous avons choisi, il se fait aimer sans qu'on le sache.” “ Ce que nous savons est une goutte, ce que nous ignorons est l’océan. L’incomparable disposition et harmonie de l’univers, tout cela n’a pu se faire que selon les plans d’un Etre éternel doué de sagesse et de puissance. "

Jésus ne savait pas tout et aurait pu se tromper, il n'était en fait qu'un homme. D'ailleurs, sur la croix, il a crié "père, père, pourquoi m'as tu abandonné ? "? ce qui prouve qu'il ne connaissait pas toute la pensée de Dieu le père et donc qu'il ne connaissait pas tout.

Alors les religions sont fausses parce que quelques versets de supposé contenu scientifique est faux. Continuons la même logique, si on trouve une chose fausse dans ce video, ce video est faux. Cherchez "arbre a moutarde" dans google photos. Merci de rien au revoir!

Il faut peut-être se renseigner sur ce qu'est un symbole, sur la fonction de la religion avant d'émettre des âneries scientistes ! Vous debunkez juste les interprétations littéralistes des livres religieux ici... Vous projetez vos propres préjugés scientistes dans votre critique : que le but du savoir est matériel et non spirituel.

Mais pourquoi alors quand l homme est frappé par un mal il lève ces yeux aux ciel et s écrit au mon dieu ?? Quel parent dont l enfant a disparu ne dit pas au mon dieu faites qu il ne lui arrive rien ! Voilà bien la une forme de contradiction

Outre le fait que j'admire ton respect, n'empêche que je trouve ça un peu bête de démentir un livre de 600 pages sur 2 versets. La majorité des sources que tu utilisent sont humaines, et rien en tant que musulman me dit que ses savants ont toujours raisons. Il convient également de dire que le Coran est un livre religieux et non un livre de science, deux domaines parallèles mais pas opposés. Ainsi, il convient de dire qu'on ne peut pas démentir ni le Coran ni l'existence de Dieu par la science.

"Et ceux qui ont mécru disputent avec de faux arguments, afin d’infirmer la vérité et prennent en raillerie Mes versets (le Coran)"18:56 Citation Coranique

Vous devriez faire un débat avec Olivier Bonnassies qui vient de co-écrire « Dieu, la sciences, les preuves».

Les montagnes jouent un rôle important dans la stabilisation de la croûte terrestre, mais il est essentiel de comprendre que la stabilisation de la terre est un processus complexe influencé par de nombreux facteurs géologiques. Voici quelques-uns des aspects liés au rôle des montagnes dans la stabilité de la Terre : Tectonique des plaques : Les montagnes se forment souvent en raison du mouvement des plaques tectoniques. Lorsque deux plaques convergent, une subduction peut se produire, entraînant la formation de chaînes de montagnes. Ces montagnes peuvent agir comme des barrières structurelles et aider à stabiliser les plaques tectoniques en limitant leur mouvement relatif. Érosion et sédimentation : Les montagnes peuvent également jouer un rôle dans l'érosion et la sédimentation. L'eau qui s'écoule des montagnes transporte des sédiments vers les bassins environnants, contribuant à la formation de plaines et à la stabilisation des régions avoisinantes. Protection contre l'érosion : Les montagnes peuvent protéger les régions en aval contre l'érosion. Les sommets montagneux peuvent agir comme des obstacles physiques qui ralentissent le mouvement de l'eau et préviennent l'érosion excessive dans les basses terres. Régulation du climat : Les montagnes peuvent influencer les modèles climatiques en raison de leur altitude. Elles peuvent agir comme des obstacles aux masses d'air, entraînant des variations de température et des précipitations qui peuvent affecter les processus géologiques et la stabilité des sols. Cependant, il est important de noter que les montagnes ne garantissent pas nécessairement la stabilité de la terre dans toutes les régions. Les processus géologiques sont complexes et dépendent de nombreux facteurs, y compris la composition des roches, les conditions climatiques, et d'autres forces géologiques en jeu. La stabilité de la terre est donc le résultat de l'interaction de divers processus géologiques à l'échelle mondiale

si tous ces livres étaient d'une divinité, on n'en discuterait plus. Le fait qu'il existe plusieurs types de religion prouve que les religions ne sont que instrument. Un Dieu omnipotent, omniprésent n'a pas besoin de livre ni de religion pour régner. Il agirait sur chaque individu. Le Ramadan exige de jeûner au lever et au coucher du soleil. Allez faire cela dans le pôle sud ou le pôle noir pour voir. Le Pape est infaillible, regardez ce qui passe au sein de Vatican, ce qu'ont fait les papes d'avant. Sinon, le Judaïsme est une religion réservée à un peuple. Tous ces livres soit disant saints ne parlent pas de l'Amazonie, de l'Afrique, de l'Australie, du Japon, .... Tout ce passait dans un petit monde sur la planète et puis chacun voulait répandre sa religion à sa façon : colonisation, guerre, politique,... Soyez éclairés!

17:47 nous devons abandonner notre vie pour en recommencer une avec le seigneur, nous devons mourrir pour naître de nouveau, c est le baptême. Encore une fois de plus, toi homme tu es limités et donc tu ne peux pas tout comprendre si Dieu ne t inspire pas la vérité, tu oses limiter celui qui est illimité, reste humble, nous, homme nous ne pouvons pas tout comprendre la parole de Dieu sans son inspiration et encore plus si le seul but de la lire et d en trouver des choses fausses. Quand on veut à tout pris trouver des choses fausses, on finira toujours par trouver un argument qui est fondé sur une compréhension erroné

C’est un peu facile de prendre uniquement les arguments contre 😂, et d’en conclure que la religion est fausse uniquement sur bases de ça. Jésus n’est pas venu pour annoncer des réalités biologiques ou scientifique, car en vérité c’était loin d’être le souci du peuple juif ,dominé par les romains à l’époque. Jésus pouvait se servir de l’image de la graine de moutarde sur base de la croyance de l’époque, pour apporter un plus grand sens spirituel, le but ici est de transmettre un message profond et spirituel. Vous allez pas me dire que tous les films de science-fictions, sont fondés sur des théories vraies et certaines scientifiquement? et pourtant cela intéresse tant de monde et ça donne un sens. Pareil pour les paraboles! Votre petits arguments ne peuvent pas remettre en doute une si grande question sur le principe créateur que nombreux de scientifiques défendent de plus en plus.

Bonjour j’ai juste une question concernant l’argument de la graine qui meurt. Lorsque je regarde des time lapse de graines de blés ou autre qui poussent, j’observe qu’il y a effectivement durant la germination, une partie de la graine qui tombe et qui meurt, la coque peut être? Donc ma question est la suivante, y-a-t-il effectivement quelque chose qui meurt faisant partie de la graine au moment où elle germe? Merci Mise à jour : il y a bien des cellules végétales qui meurent dans le tégument lorsqu’une graine tombe dans la terre. Ainsi, par abus de langage il n’est pas faux de dire que la graine meurt.

jE SUIS LÀ VIE, LE CHEMIN, LA VÉRITÉ. (Evangile. Jean /23 )

Juste une petite question : Combien de non-croyants avant toi, ont essayé de prouver la non-existence de Dieu, et depuis quand ?🤔

Bonjour, Je voudrai revenir sur votre postulat initial, à savoir que les 3 religions monothéistes sont des religions dites "du livre", c'est-à-dire que l'ensemble de leur substance est réductible à un écrit, lequel est donné par Dieu. C'est effectivement le cas du Judaïsme et de l'Islam, mais pas du Christianisme. En effet, la preuve la plus évidente de ce que j'avance est bien le fait qu'il n'y ai pas un livre, mais 4 évangiles écrits par des Hommes (à la difference du Coran et de la Thora) , donc 4 interprétations de faits. Et c'est justement la force de cette religion. Les 4 évangiles, écrits à des endroits bien différents par des hommes bien différents, semblent tous se rejoindrent, et ne se contredisent pas dans l'absolu, car seuls des détails de perceptions et de rédaction sont différents. Ainsi, votre postulat me paraît relativement fragile

Ne cherche pas de logique dans les religions, il n'y en a pas c'est pas fait pour

il suffit d’une « erreur » pour que une religion soit fausse ? La base d’une religion n’est pas le livre mais la croyance, et jamais la croyance des musulmans ne peut être contredit par la raison

Sur la science le coran l’a corriger à plusieurs reprises notamment sur la fécondation , la terre comparer à un œuf d autruche ou encore une découverte par les scientifiques que les fourmis parle entre elle

Le conflit israelo-paléstinien que tout le monde connaît actuellement est une grande preuve de l'existence du Créateur unique de ces mondes....

Monsieur devrait lire le lire le livre de Maurice Bucaille : La Bible, Le Coran et la Science. Grâce à une étude objective des textes, Maurice Bucaille bouleverse nombre d'idées reçues à propos de l'Ancien Testament, des Évangiles et du Coran, cherchant à distinguer dans cet ensemble ce qui appartient à la Révélation de ce qui est entaché d'erreurs ou d'interprétations humaines. Son examen éclaire d'un jour nouveau les Livres saints. Au terme d'une lecture passionnante, il place le croyant devant un point capital : la continuité d'une Révélation émanant d'un même Dieu, avec des modes d'expression différents dans le temps. Ce qui conduit à méditer les facteurs qui, de nos jours, devraient spirituellement unir et non pas diviser juifs, chrétiens et musulmans. La chirurgie mène à tout, si j’ose dire, même à la découverte non pas seulement du corps humain en détail (au reste, c’est sa fonction), mais aussi, avec de l’intelligence et un coeur généreux (comme en a plein Maurice Bucaille, chirurgien de formation), à la compréhension des profondeurs de l’âme humaine. C´est tout à fait cette impression que l´on pourrait avoir, en ce debut de Ramadhâne, à la lecture ou à la relecture de la fine et très sérieuse étude La Bible, le Coran et la science - les Ecritures saintes examinées à la lumière des connaissances modernes du docteur Maurice Bucaille. Cet esprit scientifique français, mais au fond, homme simple, car doué de raison et de coeur, et son métier, de surcroît, le mettant très fréquemment en contact avec des patients musulmans, a été profondément ému précisément en découvrant leur exceptionnelle et ferme résignation devant la souffrance. Il a fini bientôt par se convaincre que ces musulmans tiraient leur «force d´âme» d´une piété religieuse, appelée Islam. Curieux, comme tout esprit scientifique, il s´est évertué à observer plus, à examiner plus, à expérimenter plus, à confronter plus les résultats obtenus, à analyser plus cette piété peu ordinaire avec la passion et le scrupule du chercheur de vérité pour conclure avec l´honnêteté et le savoir qu´exige une telle étude. Maurice Bucaille va directement à la source - plutôt aux sources. Il commence par le commencement: il apprend la langue arabe en lui consacrant tout le temps nécessaire; il étudie le Saint Coran et vérifie avec respect et détermination «les théories par essence changeantes» qui, dans la Bible, sont pourtant autant d´erreurs scientifiques. Et il découvre une immense, une vaste Vérité que certains scientifiques d´Occident (et d´ailleurs) ont passé et passent encore sous silence, continuant «après des siècles durant lesquels l´ignorance et les idées fausses largement répandues en Occident sur l´Islam ont empoisonné l´atmosphère». Aussi Maurice Bucaille entreprend-il bientôt une oeuvre de longue haleine: étudier, analyser, expliquer, expliciter le riche trésor de vérités scientifiques que recèle le Coran au regard «des problèmes multiples...(...) que posent les Ecritures Saintes... Il est donc capital de bien connaître l´idée que se font chrétiens et musulmans des Ecritures, fondement de la foi des uns et des autres». Dans cette oeuvre, ayant pour titre La Bible, le Coran et la science, notre auteur tente, déjà en 1976, «après confrontation des données scientifiques aves les énoncés des Ecritures» de présenter, écrit-il, «des conclusions qui constituèrent initialement pour moi une immense surprise: le Coran ne contenait assurément aucune proposition en contradiction avec les connaissances les mieux établies de notre temps et il ne laissait aucune place aux idées de l´époque sur les sujets traités. Mais bien plus, un grand nombre de faits qui ne seront découverts qu´à l´époque moderne y sont évoqués, à telle enseigne que le 9 novembre 1976, je pus présenter à l´Académie de Médecine une communication sur les Données physiologiques et embryologiques du Coran, ces données constituant, comme bien d´autres sur des sujets différents, un véritable défi à l´explication humaine, compte tenu de ce que nous savons de l´histoire des sciences. Ainsi les constatations de l´homme moderne sur l´absence d´erreurs scientifiques sont harmonie complète avec les conceptions des Exégètes musulmans sur le caractère révélé du Coran, considération qui implique que «Dieu ne pouvait exprimer une idée inexacte». Notre auteur démontre tout au long d´un gros volume que «La Révélation coranique a une histoire fondamentalement différente de celle des deux premières» c´est-à-dire les Evangiles de Matthieu et de Luc. Et de conclure: «Prenant la suite des deux Révélations qui l´avaient précédée, la Révélation coranique est non seulement exempte des contradictions dans les récits qui sont la marque des rédactions humaines diverses des Evangiles, mais elle offre encore à qui entreprend son examen en toute objectivité à la lumière de la science, le caractère qui lui est propre d´une concordance parfaite avec les données scientifiques modernes.» A cet effet, Maurice Bucaille examine sereinement l´Ancien Testament et les Evangiles. Chaque «Livre» est mis à l´épreuve d´une critique raisonnable et audacieuse. Chaque Evangile est examiné objectivement sans aucune parure artificielle, mais en se faisant une idée des circonstances qui ont conduit à des remaniements textuels au cours des siècles. Mais, je le dis, sans aller plus loin, les meilleurs moments de lecture sont dans la plus grande partie consacrée à «l´association entre le Coran et la science», car cette «association» pourrait étonner tout en faisant profiter l´esprit non averti de ce que le Coran recèle comme trésors dans lesquels la science moderne devrait puiser avec profit. Et cela dans divers domaines. D´abord sous le titre «Le Coran et la science»: Histoire de la rédaction du Coran; la création des Cieux et de la Terre ; l´astronomie et la conquête de l´espace; la Terre, son relief et son atmosphère; le règne végétal et animal ; la reproduction humaine. Ensuite sous le titre «Récits coraniques et récits bibliques»: Parallèle Coran/Evangiles et connaissances modernes; Parallèle Coran/Ancien Testament et connaissances modernes; le Déluge (confrontation du récit biblique et du récit coranique); l´Exode de Moïse (selon la Bible et selon le Coran), etc. Ouvrage donc capital que celui que nous donne à lire ou à relire Maurice Bucaille qui finit par écrire: «La comparaison de plusieurs récits de la Bible avec les récits des mêmes sujets du Coran rend compte de l´existence des différences fondamentales entre les affirmations bibliques scientifiquement inacceptables et des énoncés coraniques en parfaite concordance avec les données modernes... (...) On ne peut pas concevoir que beaucoup d´énoncés coraniques qui ont un aspect scientifique aient été l´oeuvre d´un homme en raison de l´état des connaissances à l´époque de Mahomet. Aussi est-il parfaitement légitime non seulement de considérer le Coran comme l´expression d´une Révélation, mais encore de donner à la Révélation coranique une place tout à fait à part en raison de la garantie d´authenticité qu´elle offre et de la présence d´énoncés scientifiques qui, examinés à notre époque, apparaissent comme un défi à l´explication humaines L'auteur tente à prouver que seul le Coran, contrairement à la Bible et aux Évangiles ne contient pas d'erreur et prévoit même des événements qui se sont révélés ultérieurement. Par exemple quand Dieu crée l'univers à partir de fumée, il fait évidemment référence au magma précédant le big bang, l'orbite du soleil auquel fait référence le Coran est bien entendu l'orbite du soleil au sein de la voie lactée, contrairement à la création du monde qui a pris bien plus que les 6 jours de la bible, c'est 6 'périodes' qu'il faut lire dans le Coran, de même qu'au sujet de Noé, contrairement à la bible il n'y a aucune référence de date dans le Coran donc on ne peut le prendre en faute donc c'est bien la parole de Dieu et non celle d'un homme! On peut cependant déplorer la dissection scientifique qui dénature ces belles sourates à la gloire de Dieu. Et peut-être un jour la science arrivera à prouver qu'en enfer, une nouvelle peau est régénérée chaque fois que l'ancienne est brûlée et insensibilisée et que le paradis est bien un paradis pour guerriers avec de belles houris aux grands yeux noirs.... La description des évangélistes m'a également intéressé et préparé à une de mes prochaine lecture. Les évangiles auraient été écrites entre 70 et 120 après JC dans un contexte politique opposant la tendance judéo-chrétient qui rompt avec les juifs mais reste dans la ligne de l'ancien testament et le Paulinisme de St Paul (païen qui n'a pas connu le christ) et qui rejette les coutumes juives comme la circoncision et se met dans la ligne des paroles du christ. Le premier des évangiles serait de Marc, piètre écrivain et disciple de Pierre. Mathieux, érudit juif s'en serait inspiré de même que Luc, vrai romancier mais contrairement à Mathieux, n'est pas juif mais paien converti. L'évangile de Jean est tout différent, le plus sensible, méditatif, a peut-être été un disciple de Jésus.

Première phrase déjà complètement fausse : dans toute l'histoire de la pensée, la philosophie a parlé de Dieu, depuis les présocratiques jusqu'à aujourd'hui (y compris chez Héraclite, les physiciens, les stoïciens qui ont même abordé la question de la providence). Tous les Pères de l'Eglise sauf 1 ont affirmé que l'intelligence humaine peut remonter à Dieu. L'Ecriture l'affirme aussi en st Paul, et le magistère depuis Vatican I. Il n'y a que depuis Kant, qui était luthérien, que des gens croient que l'existence de Dieu n'est pas un problème scientifique et que l'intelligence humaine est infirme à ce propos. Vous me direz que Kant et que les idéologies athées modernes (Freud, Sartre, Kant, Nietzche, Comte), ont eu une influence démesurée, ça ne change pas le problème : un catholique ou un vrai chercheur de vérité en philo, est en désaccord radical avec vous dès le départ. Après une première phrase aussi fausse, quel intérêt donc à visionner le reste ?

Bon, prouver l'existence de dieu🤔 Lorsque je vois la beauté, le contraste et la cohérence dans éléments de la nature (de moins que l'atome à la plus grande entrée puisse exister) et surtout les lois qui gèrent leurs interactions dans tout l'univers, et la sagesse de la façon dont elles sont mises. C'est lois découvertes par l'homme non mises par lui. Je ne peux que dire qu'il y a une puissance consciente qui les a créé....une divinité.

Chacun comprend comme il le mérite .. le simple croira par le cœur et ne se posera pas tte ces questions , l’intelligent comprendra le sens profond à des degrés subtils symbolique et l’orgueilleux est privé de tout ..

En toute honnêteté, j'ai bien aimé! L'analyse est juste et sans parti pris. Les commentaires sont délicieux tellement on sent le "patinage" des fervents religieux qui tentent de prendre votre analyse en défaut. Et hop, un abonné de plus!

Pour ceux qui auront perdu leur temps à écouter ce monologue, je vous donne une base simple: croire=neuneu. Ça marche pour tout, pas seulement pour les sectes autorisées...

Pouvons nous oser imaginer que seul le jugement dernier, si jugement dernier il y a, pourra nous révéler ce qui est vrai ou faux. En attendant chacun est libre de croire en ce qu'il veut, mais on sait que Jesus promet la vie éternelle à quiconque croirait en Lui et le reconnaîtrait comme Seigneur et sauveur...dans l'absolu si c'était faux on aurait cru pour rien et on perdrait pas grand chose de toute façon mais si c'était bien la vérité quelle perte pour ceux qui passeront à côté d'un si grand salut. La vie est une prise de risque et la ou est notre cœur la aussi sera notre trésor. Bonne chance à tous.

Lorsque nous sommes authentiques sur le développement personnel, nous autorisons et encourageons autant de philosophies que d'individus : c'est un fait que de plus en plus de personnes s'expriment de différentes manières. Ce qui est extrêmement fantastique d'une part peut semer la confusion en entendant le son de trop de cloches ! On peut trouver un chemin individuel en faisant face à ce qui fait mal et en recherchant une lumière qui perce toujours à travers les nuages ​​sombres, et en diffusant les bénéfices de ce progrès. Les outils que nous pouvons utiliser, par exemple, sont les sentiments et les concepts que nous rencontrons lorsque nous sommes amoureux : nous n'avons pas inventé ces notions, elles ont donc toujours été à l'intérieur de chacun de nous quelque part et il est de notre responsabilité de les déterrer. Il y a un alchimiste en chacun de nous, estime de soi et gratitude composent notre équipe de prévoyance !

"J'assècherai les rivières et les poissons mourront de soif". J'ai oublié le numéro du verset, mais c'est dans la Bible.

" Plus tu es croyant, moins tu es comprenant " Xérius.

*si "dieu" existe, pourquoi il ne se manifeste pas, pourquoi il ne donne aucune preuve de sa présence ?!*

Je suis de confession musulmane et ouvert à tout les doutes possibles et essaye toujours d'être le plus objectif possible. Je ne dis pas que je le suis forcément à tout les moments mais j'aime remettre en question mes croyances mes convictions afin justement de construire un avis ou une réflexion avec le moins de doute. D'une part, je reconnais avoir des réserves quant à la forme de votre sujet. Vous abordez un thème qui concerne approximativement 5 à 6 milliards d'habitants de la planète, mais votre approche semble adopter une certaine légèreté et un ton condescendant. Il est important de noter que la vidéo prétend fournir une analyse factuelle basée sur la science pour remettre en question trois religions qui, pour un grand nombre des 6 milliards d'êtres humains, revêtent une importance sacrée et représentent quelque chose d'infiniment précieux. De plus; je constate que, en ce qui concerne l'islam, je suis profondément déçu par la façon dont vous avez présenté votre argumentation. Vous cherchez à croiser différentes sources, mais il semble que vous mettiez en avant les scientifiques "pro musulman" qui soutiennent cette théorie, tandis que vous ne semblez pas présenter les scientifiques qui pourraient contester cette religion de la même manière, qu'ils soient "pro athée" ou qu'ils ne défendent aucune idéologie en particulier. Cette disparité dans votre approche peut être perçue comme une certaine malhonnêteté de votre part. Pourquoi ces mêmes scientifiques ne pourraient-ils pas avoir une vision athée de la vie et un intérêt à remettre en question une religion sur ce sujet ? Il est important de noter que l'islam est la seule des trois religions abordées qui conserve son texte sacré dans sa forme originale. De plus, il est fortement recommandé à tous les musulmans du monde, ou à toute personne souhaitant comprendre le Coran, de le lire en arabe, car quel que soit le niveau de traduction utilisé, il ne peut restituer parfaitement l'idée initiale du texte. J'ai demandé à ChatGPT si les montagnes avaient un rôle de stabilisation de la terre voici sa réponse. "Oui, les montagnes ont un rôle essentiel dans la stabilisation de la Terre à différents niveaux. Voici quelques façons dont elles contribuent à la stabilité de notre planète : Stabilisation du climat : Les montagnes ont un impact significatif sur les régimes climatiques régionaux et mondiaux. Elles influencent la circulation atmosphérique, la formation de précipitations et la distribution de la chaleur. En conséquence, les montagnes contribuent à la régulation du climat en modérant les températures et en influençant les modèles météorologiques. Elles peuvent agir comme des régulateurs thermiques, contribuant ainsi à la stabilité des conditions climatiques. Stockage de carbone : Les écosystèmes montagneux, notamment les forêts et les sols, jouent un rôle dans le stockage du carbone atmosphérique. La séquestration du carbone contribue à la réduction de la concentration de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère, ce qui est essentiel pour atténuer le changement climatique. Régulation des débits d'eau : Les montagnes stockent de l'eau sous forme de glaciers, de neige et d'aquifères. Cette eau est libérée lentement au fil du temps, contribuant à la stabilité des débits des rivières et des cours d'eau en aval. Cela est crucial pour l'approvisionnement en eau douce, l'irrigation agricole et la prévention des inondations. Barrières naturelles : Les montagnes agissent comme des barrières naturelles qui protègent les régions en aval des phénomènes météorologiques extrêmes, tels que les tempêtes, les inondations, les avalanches et les glissements de terrain. Elles contribuent ainsi à la réduction des risques de catastrophes naturelles. Biodiversité et résilience : Les montagnes abritent une grande diversité d'espèces végétales et animales, y compris de nombreuses espèces endémiques. Cette biodiversité contribue à la stabilité des écosystèmes et à la résilience de la planète face aux changements environnementaux. En résumé, les montagnes ont un rôle essentiel dans la stabilisation de la Terre en influençant le climat, en stockant le carbone, en régulant les ressources en eau et en fournissant des services écosystémiques vitaux. Il est crucial de préserver et de gérer durablement ces écosystèmes montagneux pour maintenir leur rôle bénéfique pour la planète." J'ai ensuite demandé à ChatGPT si l'on pouvait comparer des montagnes à des piquiers telle que le Coran le fait et voici sa réponse: "peut on comparer des montagnes à des piquets ? ChatGPT Comparaison des montagnes à des piquets n'est pas courante, car ces deux éléments sont très différents en termes de taille, de forme et de fonction. Cependant, on peut faire une analogie métaphorique pour expliquer certains aspects. Voici une comparaison métaphorique : Les montagnes peuvent être considérées comme des "piquets" naturels dans le paysage, car elles se dressent verticalement et sont des repères géographiques importants. Elles peuvent être utilisées pour l'orientation et la navigation, tout comme les piquets ou les balises servent de repères dans certaines situations. De plus, les montagnes peuvent agir comme des piquets dans le sens où elles servent de barrières naturelles, par exemple pour protéger les régions en aval des phénomènes météorologiques extrêmes. Cependant, il est essentiel de noter que cette comparaison est une métaphore et ne doit pas être interprétée littéralement. Les montagnes sont des caractéristiques géologiques massives et complexes qui jouent un rôle vital dans l'environnement, tandis que les piquets sont des objets généralement simples et de petite taille utilisés à des fins spécifiques. Les montagnes ont des effets considérables sur le climat, l'hydrologie et la biodiversité, tandis que les piquets sont généralement utilisés pour des tâches telles que le marquage de terrains ou la signalisation.' Donc, je l'invite à se pencher sur ta deuxième hypothèse, car il semble que la première n'ait pas été évoquée. Par ailleurs, j'ai effectué ma propre vérification de la première hypothèse par simple curiosité, et je suis prêt à la partager avec toi si tu le souhaites, ou bien je te la communiquerai ultérieurement sur demande de ta part. les montagnes jouent elles un role de stabilité des croutes terrestres ? ChatGPT Oui, les montagnes jouent un rôle important dans la stabilité des plaques tectoniques et des croûtes terrestres à différentes échelles de temps. Voici comment elles contribuent à cette stabilité : Équilibre tectonique : Les montagnes se forment généralement en raison de l'interaction des plaques tectoniques. Lorsque deux plaques convergent, elles peuvent provoquer la formation de montagnes par collision et compression. Les montagnes résultent de l'équilibrage des forces tectoniques qui s'exercent sur la croûte terrestre. Cette équilibration des forces contribue à la stabilité à l'échelle géologique en empêchant les déplacements continus des plaques. Réduction du risque de séismes : Les montagnes agissent comme des zones de relâchement du stress tectonique. Lorsque les plaques tectoniques s'entrechoquent et s'accumulent du stress le long des failles, les montagnes peuvent aider à relâcher ce stress par des mouvements tectoniques et sismiques. Cela peut réduire le risque de séismes majeurs dans les régions adjacentes aux montagnes. Stabilité à long terme : Les montagnes, une fois formées, restent généralement stables à l'échelle des millions d'années, contribuant ainsi à la stabilité des croûtes terrestres. Elles agissent comme des structures géologiques résistantes et durables. Régulation du climat : Les montagnes influencent également le climat régional, ce qui peut contribuer à la stabilité des conditions météorologiques et climatiques dans leurs environs. Par exemple, les montagnes peuvent bloquer les masses d'air humide, provoquant des précipitations d'un côté et créant des zones plus sèches de l'autre côté, contribuant ainsi à une certaine régularité climatique. Cependant, il est important de noter que les montagnes ne sont pas immunes aux forces tectoniques, et elles peuvent elles-mêmes subir des mouvements tectoniques et des déformations au fil du temps. De plus, les montagnes peuvent également être soumises à l'érosion, à l'activité sismique et à d'autres processus naturels qui peuvent affecter leur stabilité à court terme. La stabilité des plaques tectoniques dépend de nombreux facteurs complexes, et les montagnes font partie de ces éléments qui contribuent à cette stabilité dans un contexte plus large. En résumé, la version du Coran semble être cohérente. Que la paix soit avec toi. Je suis disposé à discuter davantage et j'apprécie le travail considérable que tu as dû accomplir pour créer cette vidéo.

Tu essayes d'imposer ta vision comme vérité absolue. Tu sembles penser que les religions sont inutiles, je pense le contraire. Si l'humanité en est arrivé à cette abondance de connaissance, c'est bien grâce, en partie, aux religions, quelles qu'elles soient.

En tant qu'agnostique, j'ai trouvé ta vidéo fort intéressante merci pour ton travail

Il n’y a que Gaïa qui soit un réel dieu. L’humanité n’a rien compris.

Concernant les passages de la torah, il s'agit souvent de poèmes ou d'images, le but n'étant pas de décrire la réalité tel quel. Concernant le grain de moutardes, certaines traductions utilises le mit arbustes et non arbres. Bref on ne sent pas un traveil de recherche appronfondi, je m'attendais a mieux

Parlez de la Bible ou de la Torah, mais le coran il faudrait maîtriser la langue arabe

Sourate du Coran: Ash Shura-42-13-Il vous a légiféré en matière de religion, ce qu’Il avait enjoint à Noé, ce que Nous t’avons révélé, ainsi que ce que Nous avons enjoint à Abraham, à Moïse et à Jésus: «Etablissez la religion; et n’en faites pas un sujet de divisions». Ce à quoi tu appelles les associateurs leur paraît énorme Allah élit et rapproche de Lui qui Il veut et guide vers Lui celui qui se repent.

Voici mon opinion concernant toute les religions sur Terre : Au début de l'homme il n'i avait pas de science pour presque tout expliqués, et l'homme qui regardait cette nature qui l'entourais, ce demandait d'où venait tout ce qui l'entourais. Alors il inventa un être suprême qui aurais tout crée. C'était le mode de pensée la plus élémentaire a avoir. Et que pouvais t'ils pensées d'autre en ce temps ou rien n'était expliqué. ? Partout dans le monde, la même idée de pensée traversa leurs imagination. Alors ils ce créa des totems, des statues, des effigies de bois, de pierre et de métaux pour aduler cette être suprême, et pour lui faire des offrandes et des sacrifices. Après ils inventa des règles a suivre en disant que les écritures avait été dicté par leurs Dieu lui même. Sauf que, les hommes ne pouvant pas communiqué entre eux, leurs Dieu n'avait pas les même règles, et leurs religions ce sont retrouver différentes d'un point a l'autre du monde. Maintenant que la science peut presque tout expliqué, beaucoup de personnes continue a croire a un Dieu créateur. Cela vient du fait qu'ils sont née dans une famille sous une religion, et sont endoctriner a leurs plus jeune âge. Exemple: Si un jeune enfant musulmans de 1 an était élever dans une famille de catholiques, il deviendrais catholique et vise et versa.

Mon ami, le sens des paroles des livres est profond, noble, plein de bon sens et assimilable par tout être humain à condition de ne pas s’arrêter à son écriture superficielle, mais le lier avec tout le reste, tu lis montagne, mais en vrai il s’agit d’hommes arrogants se croyant invincible …

Si je dis: « Par une belle journée ensoleillée, le soleil se lève le matin et se couche le soir. » est-ce vrai ou faux ? Il faut prendre un récit théologique pour ce qu’il est, c’est à dire un récit théologique.

2:50 vous avez tort ici. Le nouveau testament, pour le moins, n'est pas du tout considéré parfait par les catholiques. Ces textes ayant été écrits par des hommes! Ces textes doivent s'accompagner de la tradition. J'arrête l'écoute ici vu que vous êtes dans une grave erreur dès le début.

Ni Jéhovah ni Allah ni Bouddha .... n’existent ! SEULS LES ATHÉES ONT RAISON !

J'aimerais bien que l'on puisse en dire beaucoup plus sur ces religions, qui n'amènent que querelles... (l'histoire et l'actualité nous le démontrent ). Pourquoi les gens ont besoin de croire ? quitte à être naifs et vouloir rester dans leurs ignorances ??? Endoctriné par mes parents (comme tout le monde), baptême, catéchisme, communion, ... maintenant je suis "devenu grand" : et du coup athée, car jésus qui marche sur l'eau, transforme le l'eau en vin ou pire, ressuscite, c'est trop pour moi !!!

J'ai juste une question à te poser, toute chose se faisant pour un but c'est quoi le tien en démontrant la fausseté de ses réligions ?

Il y'a plus que 1400 ans , dans le coran , c'est ecrit dans sourat al nour 24:43 N'as-tu pas vu qu'Allah pousse les nuages? Ensuite Il les réunit et Il en fait un amas, et tu vois la pluie sortir de son sein. Et Il fait descendre du ciel, de la grêle [provenant] des nuages [comparables] à des montagnes. Il en frappe qui Il veut et l'écarte de qui Il veut. Peu s'en faut que l'éclat de son éclair ne ravisse la vue. quand on regarde le ciel depuis le sol , on ne peut deviner qu'ils peuvent atteindre plusieurs kilometres de hauteur ici le lien entre cumulonimbus et grele fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%AAle#:~:text=Elle%20se%20forme,z%C3%A9ro%20degr%C3%A9.

Il y a un autre rôle stabilisateur des montagnes par rapport à la rotation de la terre autour d'elle même. Pensez à l'équilibrage des roues de votre voiture. Les poids qui sont ajoutés par le mécanicien jouent le même rôle pour les roues que les montagnes pour la terre

j'ai vu que la partie sur le judaisme et c'est deja catastrophique, si tu te base sur la bible pour en tirer des enseignements scientifique, tu vas pas aller bien loin. Les plus grand commentateurs de la Torah (et les vrais, pas ceux que t'as citer au debut) disent que la torah n'est pas un livre d'histoire mais un livre d'enseignement moral. Tu n'avais pas besoin d'aller aussi loin, tu aurais pu t'arreter au fait que la Torah dit que Dieu a crée l'obscurité alors que scientifiquement l'obscurité est juste l'absence de lumiere, qu'il a crée la lumiere le premier jour, alors qu'il a crée les astres le quatrieme. Qu'il a crée la femme a partir d'une cote de l'homme. Meme les plus grand rabbin de toute les générations ne se sont jamais basé sur la torah pour en deduire la science physique, il faut pas etre aussi stupide mais la torah a été donné comme une carte qu'il faut dechiffrer et suivre d'une quete spirituelle menant à Dieu

Voilà longtemps que je pense que l'iSlam est une fausse religion. Mes prof d'éducation islamique quand j'étais en Algérie nous ont raconté tant de bobards mais je n'y ai jamais rien gobé. Les dignitaires religieux dans les pays musulmans ont toujours eu pour rôle de légitimer les pouvoirs en place et, pour cela, ils mystifient les peuples.

Intéressant, cependant, la démarche me parait erroné. Car pour analyser si le texte est divin, ta ou notre compréhension mortel ne peut juger la qualité du texte elle meme, car si il est divin, il est par quasi-définition au-delà de notre compréhension (sans meme m'attarder sur les arguments eux meme, on pourrait probablement le faire aussi). Autrement dit, la démarche devrait être de se demander si quelque chose nous prouve le caractère divin de l'œuvre, et dès lors que c'est fait, les difficultés dans le texte ne peut être qu'à cause de nos limites. Par exemple une oeuvre de philosophie juive appelé "Le roi de Khazar" amène comme preuve à la véracité du judaisme est que contrairement aux autres religions ou un homme vient et dit que D. lui a parlé, sans preuve tangible (les miracles ne prouvent rien),et est finalement née de la crédulité des hommes. Et si personne n'avait écouté Mahomet, et l'avait pris pour un fou ou un menteur, alors D. n'aurait pas pu apporter son message au monde? Et comment au "jugement dernier" aurait - on pu nous reprocher d'avoir agi de manière logique et rationnelle? "Le roi de Khazar" explique dont que le point central de la naissance du judaisme comme une religion, où plutôt comme un peuple de D., se situe au don de la torah, devant plus d'un million de personnes (600 milles hommes entre 20 et 50 ans, avec les femmes les enfants et le Erev Rav, on atteint aisément le million), ou D. se serait devoilé en personne, en quasi face à face avec tout ces personnes en meme temps. Comment ce temoignage d'autant de monde peut-il etre falsifié? Si il y a 3000 ans des missionnaires venaient t'expliquer que D. s'est reveler à un million de personnes, la personne demanderait évidemment "Et ou sont elles ces personnes?" Un tel mensonge ne tiendrait pas une seconde. Faire naitre une religion sur un mensonge aussi ambitieux semble invraisemblable. C'est la thèse philosophique qui veut prouver le judaisme, si quelqu'un connait celle des autres religions je suis à l'écoute.

Enfin le bon sens qui triomphe 👍

ptdr j'ai pas tout regardé mais à14:23 il éssaye d'expliquer que les apôtres ont fait une erreur, alors c'est cool hein mais nous les catholiques on est pas comme les protestants ou les musulmans à quasi-diviniser notre livre, la Bible est un livre écrit par les hommes, tout est juste dedans en ce qui concerne la foi, maintenant le verset que tu as utilisé sert à décrire probablement une parabole, un enseignement. Qu'est ce qu'on en a à foutre de la vrai taille de certains arbres, et comment les apôtres auraient pu savoir un truc pareil. La Bible, ce n'est pas littéralement Dieu qui prends possession du corps d'un être humain et qui se met à écrire à sa place. C'est une idée protestante ou musulmane. En tant qu'ex athé, je sais que dans 99% des cas, cette croyance ne provient pas d'une réelle conviction qu'il n'y a pas de Dieu, mais plutôt une haine de Dieu ou des religions, si Dieu existe pourquoi le mal, si Dieu existe pourquoi j'ai pas tout ce que je veux, les croisades, le jihad, l'obscurantisme... bref, en plus d'être faux et ridicule ces arguments fallacieux sont motivés par un certain égo et biaisés par une volonté personelle que Dieu puisse ne pas exister ou discréditer les religions. J'éspère pour toi que tu trouveras le Christ, lis les évangiles, lis des livres de théologie comme Saint-Thomas d'Aquin, et j'éspère que, comme moi et beaucoup d'autres, tu sauveras ton âme.

j'aime beaucoup ce regard que tu as qui manque beaucoup aujourd'hui, comme tu as si joliment dit "la perfection est une faiblesse" et j'ajouterai comme une foie aveugle qui n'ose se remettre en cause sinon tout notre système de croyance s'effondre. Reste sur ce genre d'essaie, c'est très constructif

Tel qui se croit plus sage, tel deviens fou. Ma question est pour l'auteur de cette vidéo : croyez vous que Dieu existe ? Connaissez-vous le nombre de scientifiques qui ont étudié la bible et se sont convertis ?

Il est facile de remettre en question beaucoup de choses... la croyance fait partie de la foi, elle n'est pas fondé sur la science qui veut tout expliquer rationnellement regetant la transcendance.

Depuis que je suis capable de comprendre il m’est apparu que s’il existait 3 dieux différents ´chacun considéré comme l’unique, ça voulait dire que l’idée qu’on s’en faisait était fausse. Les religions engendrent la guerre,on le voit ces jours-ci à Gaza : terre promise pour les juifs et pays natal depuis toujours pour les musulmans. L,athéisme est peut être une solution pour une planète paisible.