Das Ende des Kapitalismus? New Economy Short Cut mit Ulrike Herrmann 

Vollkommen richtig!!!

Richtig. Die beiden Herren haben die Dringlichkeit des Problems überhaupt nicht verstanden.

ich bin glücklicherweise kein Wirtschaftswissenschaftler und will auch keine Mangelwirtschaft. Aber was heißt schon Mangel? Uns fehlen Tausende Halbleiterchips, Baumaterial, Handwerker, Pflegepersonal, Ausrüstung für die BW ...fragen Sie mal Leute die gerade häusle bauen. Leben wir nicht also bereits in einer Mangelwirtschaft - wenn auch auf rel. hohem Niveau? Wenn Leute sagen, sie wollen keine "Ressourcendiktatur", kann man nur antworten, dass sie allein aufgrund der planetaren Grenzen immer schon existiert hat, und sich seit der Industrialisierung und dem exp. Bevölkerungsanstieg kontinuierlich dramatisiert. Was wir brauchen sind nicht irgendwelche neuen Modelle oder neue Studien, sondern einen GLOBALEN konsequenten FAHRPLAN mit den folgenden Punkten, die bereits M Latif u.a. seit Jahrzehnten propagieren i) Massiver Ausbau von Wind & Solarenergie sowie der nötigen Speicher (Batterien, H2, Stauseen etc.) und Infrastruktur ii) daran gekoppelt: vollständiger Ausstieg aus fossiler Energie (inkl. aller pseudo-klimaneutralen E-/ Syn-Fuels) iii) Konsequenter Umweltschutz (globale Gesetze gegen Plastik, Massentierhaltung, illeg. Müllentsorgung, Abholzung usw. & Renaturierungsmaßnahmen) Bürger müssen soweit wie nötig ihren Lebensstil ändern, Unternehmen soweit wie nötig ihre Geschäftsmodelle (CO2- und Umweltkonten- oder Guthaben für jeden Mensch und jedes Land wsl unvermeidbar). Je stärker und je länger die globale Gegenwehr und das Business as usual Szenario andauert, desto größer wird die Katastrophe.

Der Kapitalismus ist sehr gut darin sich an eine Mangelwirtschaft anzupassen. Warum glaubt jeder, dass man das zentral steuern müsste? Was der Kapitalismus braucht sind Rahmenbedingungen mit denen er planen kann.

@@MrZweene Fakt ist, die Wirtschaft/ die Unternehmen versuchen seit Jahren mit allen Mitteln (nicht nur Lobbyismus) eben diese Rahmenbedingungen (realistischer CO2 Preis, Strafen für Umweltzerstörung, Tempolimit etc.) zu VERHINDERN. Manche drohen sogar der Politik ganz subtil mit Abwanderung in Länder ohne diese "Rahmenbedingungen".

Welche Wirtschaftswissenschaftler? Etwa die stalinistische "Expertin" Herrmann?

@@lutzwalther2885 Frau Herrmann habe ich mit keiner Silbe als Wirtschaftswissenschaftlerin bezeichnet. Sie können sie auch gerne als stalinistisch bezeichnen, das hat dann aber mehr mit Ideologie zu tun als mit Realität.

Das herauszufinden ist wirklich kein Hexenwerk.

.....war jetzt nicht sehr erfolgreich

@@markusmatheis5318 was genau war nicht erfolgreich? 🤔

Ich erkenne hier nur eins. Das ist der Kampf um Ressourcen. Und damit Krieg. Weltweite Regulierung ist doch reine Utopie.

haha genau wohl Karten gelegt, ich kaufe Aktien und beobachte den deutschen Sozialismus aus den Bergen in der Schweiz

@@ThomasVWorm Ist genau so und dennoch ist es dermassen offensichtlich das es für einen Klimaschutz wie es Frau Hermann will nirgendwo auf der Welt eine Mehrheit gibt, wohl auch kein Land wo bspw. auch nur 10% eines Landes dieser Idee zustimmen würden also müsste man eine globale Diktatur aufstellen die härter wäre als China. Sagt zwar nicht Herman aber eigentlich soll der Klimaschutz gemäss den Linken Grünen auch noch eine Umverteilung von Kapital sein und sozialverträglich sein also zwei Monsterthemen aufs Mal. Wir sollen alle nur noch 40% arbeiten, 500 Gegenstände haben, nur noch Essen was es im Land gibt, arbeiten muss man im Radius von 60km vom Wohnort, 3x im Jahr darf man den Wohnort 150km verlassen und alle 5 Jahre das Land usw. Dabei wusste schon Erich Fromm, dass das schlimmste die Langeweile ist und da Menschen dann tatsächlich noch mehr Konsumieren da sie schlicht nichts mit sich anzufangen wissen. Aber da es weniger Güter gibt wird alles teuer. Dieses Thema nervt mich nun schon wieder am Samstagmoegen -. - .

You seem don't to understand the critical difference between capitalism and democracy. Democracy is a system of government. Capitalism is a system of economy. Those are intertwined in Western democracies. But as a government system is a rule by the people for the people in opposite to a feudal ruling system. Of course very wealthy people want to exert more influence over those who are not and lobby their interests because they don't want to be threatened by taxes for example. In a functioning democracy those forces are in a constant battle which each other. Policies for the greater good of many versus policies who want to accumulate wealth. Different political parties represent this struggle. One party does represent the oligarchy class and an other represents the re-distribution of wealth to society establishing and maintaining a social security net to lessen the dependancy of regular people who earn their money as workers and not being treated as 'slaves', who are in complete dependency from their 'owners'. The struggles of democracy is to balance out two completely opposite incentives, one is to accumulate as much money as possible and the other to have a dignified standard of living and using societal infrastructure maintained by society such as hospitals, police, roads, ports, fire service, elderly homes, schools, child care in kindergardens etc. The expanses needed to maintain those services are usually payed by taxes which are the result of trade and production of means. Only companies that are generating a surplus are able to generate enough to be able to pay taxes as are citizens who earn their money as workers. Typically a democracy is a rule of law system where every societal participant knows before hand that it includes not only rights but also obligations and responsibilities, as for example paying taxes according to the law. In Russia oligarchs are basically excluded from those obligations or are paying a minimal amount of taxes and are able to accumulate an inconceivable amount of wealth. The ruling class who is in cahoots with the oligarchy class is bribed by the oligarchy class to abstain of taxing them accordingly. This is why the so-called democracy in Russia in combination with capitalism is beneficial only for a small group at the top. Of course it's a constant struggle in democratic and rule-of-law countries to politically negotiate this re-distribution of wealth. On the other hand capitalism is the only economic system that gives you the freedom to do free enterprise in constriction within laws of course to generate wealth even if wealthy parts of society are trying to skew the system to their advantage. You can argue that workers are some kind of 'modern slaves'. Typically in Western societies there is some kind of a security net if you are out of work for some reason or you are falling ill and aren't able to work anymore. But as every economical system capitalism is dependent on participation. If the rule-of-law guarentee a right to organize in an union and strike, as it does in so many western democracies, you as a worker has bargaining power. It's up to every individual to exercise their bargaining power in a free society to get better working conditions and better pay. The wealthy class knows that without workers they can not expand their wealth. But without individual guaranteed rights in a rule-of-law country you are right. The oligarchs take over everything and people are slaves to their pleasure. I my opinion Russians should organize and change the ruling system from an oligarchy to a democracy with rule-of-law standards. Is there corruption in Western democracies? Of course there is. No governing system is without flaws, no need to be naive. But generally corruption isn't well received in our societies and is punishable by law and by public opinion. To uncover corrupt systems and behaviors a free and independent press/media is indispensable in a democracy. There are international studies and markers how democratic a country is. One important indicator is the unrestricted press/media as means to educate and inform the public what is going on and shed a light on the governing class. For Russia, China this indicators are very, very low. The general public is deliberately out of the loop what the governing class is doing. Is democracy a flawed messy system? For sure. Is capitalism a flawed messy economic system? Sure. But in a free and liberal society every person is free to organize and fight against flaws. In an illiberal society that's not possible.

Спасибо огромное за ответ!!!... Давайте начнём сначала.... Что такое демократия?.... Демократия, это - история, исторический процесс развития человека в обществе!... А есть ещё первобытное развитие человека, когда человек развивался сам и очень медленно, за 2, 5 млн. лет всего развитие составило 10-15 лет... Результатом первобытного развития стало формирование ОБЩЕСТВА, а в обществе развитие человека существенно ускорилось. И общество продолжило совершенствоваться на основе роста численности населения. Этапы этого роста - прямая демократия - рабская демократия- и только сейчас ещё не понимаем, что такое либеральная демократия!... а понять общество либеральную демократию обязано!... Рабская демократия была основана на праве силы, а либеральная демократия - на РАВНОправии!...@@junglecat_rant

Vielen Dank für Ihre Antwort!!!... Fangen wir von vorne an.... Was ist Demokratie?... Demokratie, das ist Geschichte, der historische Prozess der Entwicklung des Menschen in der Gesellschaft! ... Und es gibt auch die primitive Entwicklung des Menschen, als sich der Mensch von selbst und sehr langsam entwickelte, 2,5 Millionen Jahre lang, die Gesamtentwicklung betrug 10 -15 Jahre ... Das Ergebnis der primitiven Entwicklung war die Bildung einer GESELLSCHAFT, und in der Gesellschaft hat sich die menschliche Entwicklung erheblich beschleunigt. Und die Gesellschaft verbesserte sich aufgrund des Bevölkerungswachstums weiter. Die Stufen dieses Wachstums sind direkte Demokratie - Sklavendemokratie - und erst jetzt verstehen wir immer noch nicht, was liberale Demokratie ist! ... aber die Gesellschaft muss liberale Demokratie verstehen! ... Sklavendemokratie basierte auf dem Recht auf Gewalt und war liberal Demokratie - auf GLEICHHEIT! ..ielen Dank für Ihre Antwort!!!... Fangen wir von vorne an.... Was ist Demokratie?... Demokratie, das ist Geschichte, der historische Prozess der Entwicklung des Menschen in der Gesellschaft! ... Und es gibt auch die primitive Entwicklung des Menschen, als sich der Mensch von selbst und sehr langsam entwickelte, 2,5 Millionen Jahre lang, die Gesamtentwicklung betrug 10 -15 Jahre ... Das Ergebnis der primitiven Entwicklung war die Bildung einer GESELLSCHAFT, und in der Gesellschaft hat sich die menschliche Entwicklung erheblich beschleunigt. Und die Gesellschaft verbesserte sich aufgrund des Bevölkerungswachstums weiter. Die Stufen dieses Wachstums sind direkte Demokratie - Sklavendemokratie - und erst jetzt verstehen wir immer noch nicht, was liberale Demokratie ist! ... aber die Gesellschaft muss liberale Demokratie verstehen! ... Sklavendemokratie basierte auf dem Recht auf Gewalt und war liberal Demokratie - auf GLEICHHEIT! ..@@junglecat_rant

@@user-du8cv6ww4g Вы описываете демократию как развитие общества. Но что такое общество? Общество - это группа людей, живущая по установленным ими же самим правилам, которые распространяются на всех без исключения. Предпосылкой для этого, однако, является то, что люди также видят себя личностями, а не автоматически частью коллектива. Это развитие не является примитивным. Этому способствовала историческая фаза в Европе, эпоха Ренессанса. Этот этап человеческой истории длился около 300 лет. Многообразие возможностей индивидуального развития было характерно для образа человека эпохи Ренессанса. Следовательно, принципы свободы, равенства и братства были провозглашены во время Французской революции. Это огромное культурное достижение. Однако в то время оно не было связано с реально применимыми правами. Только когда образовались нации и были приняты конституции, которые в равной степени применялись ко всем гражданам этой нации, были установлены индивидуальные права, гарантированные нацией или государством, такие как право на неприкосновенность собственности или право голоса (первоначально только для мужчин). Право собственности - основа капитализма. Оно и по сей день охраняется во всех современных (западных) государствах, использующих государственную монополию на применение силы как индивидуальное право, а не как право сильнейшего. Гражданские права появились позже. Право на достоинство, право на свободу выражения мнений без репрессий, право на собрания и демонстрации, право на физическую неприкосновенность, право голосовать на тайных выборах без вмешательства со стороны государственных органов, право на образование, право на свободу профессии, право на свободную прессу/СМИ, право на объединение в профсоюзы и т. д. Поэтому я не согласен с вами в том, что люди как часть общества в западных странах не поняли и не усвоили либеральную демократию. С другой стороны, есть экономическая мощь тех, кто производит товары и услуги и предлагает их на продажу, чтобы покрыть основные жизненные потребности, потому что вряд ли кто-то в Западной Европе до сих пор действительно производит продукты питания или самостоятельно строит дома или автомобили. Те, кто производит эти товары и услуги, являются гражданами общества. Вы можете сказать, что у медсестры, например, должен быть такой же доход, как у врача, поэтому должно быть равенство в оплате труда. Или рабочий, который строит машину, должен зарабатывать столько же, сколько и директор завода. В либеральной демократии речь идет об организации большинства для идеи или социального требования. Может быть, большинство не хочет этого равенства, которое мы с вами считаем необходимым. Однако ядро ​​либеральной демократии состоит в том, что каждый гражданин свободен организовывать такое большинство и конкурировать за эти идеи с гражданами, придерживающимися совершенно противоположных взглядов. Каждый гражданин имеет возможность организоваться без постановления или контроля со стороны государства. Здесь, в моей стране, каждый гражданин может основать политическую партию. Демократические тайные честные выборы являются выражением этой конкуренции идей о том, как сформировать общество. Конечно, это связано с усилием и усилием, а также с интеллектом, чтобы придумать концепции, способные завоевать большинство и сделать их популярными, например закрепить принцип (экономического) равенства в обществе. Для этого тоже не нужно много денег. Но важно, по моему скромному мнению, понять, что в принципе эта возможность существует как выражение свободы воли. Это легко и быстро сделать? Конечно нет. Если у кого-то много, он не хочет ничего отдавать, это по-человечесткии. Можно ли в прогрессивном обществе убедить людей в том, что равенство является желательным общественным принципом? С уверенностью. I hope the Google translation is transporting the main points correctly.

@@junglecat_rant ..... Das ist Demokratie, das ist die historische Ära der menschlichen Entwicklung in der Gesellschaft 2. Menschliche Entwicklung in der Gesellschaft - DEMOKRATIE: A. menschliche Entwicklung in der Gesellschaft unter DIREKTER Demokratie, B. Entwicklung des Menschen in der Gesellschaft unter einer Sklavendemokratie, С. menschliche Entwicklung in der Gesellschaft in einer liberalen Demokratie.

Buzzwords. Woran machen Sie das fest?

@@TheAsselmeier Beispielsweise am BIP der USA oder langfristig auch an dem Wissen was ich mir von MIT oder Stanfordprofessoren anhöre.

@@leon_noel1687 Relevante, praktische Umsetzungen sieht man noch eher selten. Der Großteil der Wertschöpfung findet in der guten, alten, schmutzigen Industrie statt. Wie das ganze sich im Hinblick auf die ohnehin schrumpfende soziale Durchlässigkeit, die hohe Vermögensungleichverteilung und sonstige postdemokratische Phänomene auswirkt, wird sich zeigen.

@@TheAsselmeier Es wird sich zeigen, das ist richtig. Aber eines ist sicher: Eine Postwachstums- Planwirtschaft wie hier debattiert wird wird es nicht geben. Daher wäre es sinnvoll sich an die Realität anzupassen.

@@leon_noel1687 Das sehe ich nicht so. Es gibt aktuell schon Diskussionen ums Thema Rationierung von Wasser bzw es kam schon dazu. Auch hier in Deutschland. Und letztlich handelt es sich nur um ein mögliches Szenario, um von der Wachstumswirtschaft in die Postwachstumsökonomie/ Kreislaufwirtschaft zu gelangen. Sollte es nicht so kommen, drohen Kipppunkte und ganz andere Szenarien.

Welchen Zweck hat es etwas aufzudrehen, wo die andere Seite nicht bereit ist, etwas zu liefern. Momentan ist das doch nicht der Fall.

Oder einem bedingungslosen Grundeinkommen: das schafft soziale Sicherheit bei gleichzeitiger persönlicher Freiheit und dadurch weniger ängstliche Menschen (gut für eine Demokratie).😉

@@HenrikWittenberg Ich bin überzeugt: das bedingungslose Arbeiten hat einen viel größeren sozialen Effekt! Diskutiert wurde das Thema noch nicht.

@@ThomasVWorm Das Nachdenken ist immer ein Gewinn! Ich bin Aktivist, der an der Grundordnung arbeitet. Glücklicherweise bin ich dann noch freischaffend!

@@wolfgangfunfke6415 ohne Einkommen kann man sich die gewünschte Arbeit aber nicht immer leisten (siehe die personelle Struktur des Ehrenamts nach Einkommens-Schichten).

@@HenrikWittenberg Deswegen ist Kapitalismus, Bedingungsloses-Arbeiten so unendlich wichtig! Das ermöglicht Optionen.

Einfacher vorspulen oder schneller abspielen. 😉

Können Sie es besser ?

Für wen?

@@HenrikWittenberg für alle

@@So-krat3s das wage ich zu bezweifeln (ich gehöre zumindest nicht dazu). 😉

@@HenrikWittenberg dann haben sie es nicht verstanden, oder es macht ihnen Spaß auf Kosten anderer zu leben

@@So-krat3s wir leben in einer Fremdversorger-Gesellschaft alle auf Kosten anderer. 🤷

Und wovon sollen die Menschen hier leben?

Aha, Nichtwissen. Alles klar! Gehts nicht vielleicht noch ein bisschen überheblicher?!

@@dagobert47 na ja, als VWLer würde ich mich jetzt auch nicht über Herzchirurgie auslassen…und die Dame hat weder eine adäquate Ausbildung noch eine wissenschaftliche Historie. Sie hat halt Publikum für ihre „Hausfrauenthesen“.

Würde mich jetzt auch mal interessieren. Was weiß sie denn genau nicht?

@@beseitigt Ja ok, evtl in dem Moment den falschen Begriff verwendet - aber Wasserstoff in der Atmosphäre hat erhebliche Auswirkungen oder besser gesagt in der Stratosphäre. Ansonsten sehe ich bei ihrer Argumentation keiner großen Fehler. Ich mein nochmal: Ich bin der letzte, der nicht hofft, dass wir das evt. mit Innovationen schaffen aber die Realität bringt einen ganz schnell auf den Boden.

@@CH-du2st also dass die Ökoenergie nicht reichen wird (zentrale These) ist nur eine PROGNOSE, die zudem auf schwachen Füßen steht. Immerhin liegt es in unserer Hand, in unseren globalen Bemühungen auf fossile Energie zu verzichten, die Erneuerbaren auszubauen, und insgesamt Energie einzusparen. Zweitens ist ihre These vom "Wachstumszwangs" alles andere als unbestritten. Zumal Herrmann das BIP als Maß für Wirtschaftswachsum sinnvollerweise ablehnt, aber keine Alternative definiert. Wachstumszwang lässt sich am ehesten noch aus sozialer und psychologischer Sicht argumentieren (sozialer Status, Gefahr der politischen Instabilität aufgrund von Arbeitslosigkeit etc.), aber kaum aus ökonomischer Perspektive, denn niemand zwingt Unternehmer dazu Kredite aufzunehmen und Gewinne zu machen, niemand Arbeitnehmer dazu eine neue Vollzeitstelle anzunehmen, wenn die alte "wegautomatisiert" wurde. Und das kranke globale Finanzsystem, das auf max. Ausbeutung von Arbeit und Ressourcen ausgerichtet ist, ist ebenfalls kein Naturgesetz. In der Realität mag ein Zwang erkennbar sein, weil u.a. Firmen max. Profit wollen, sich Aktionäre an den Hals schaffen, Arbeitnehmer Vollzeit arbeiten wollen, um Familie versorgen und das EFH abbezahlen zu können usw. ABER: Ein echter Zwang im Sinne eines Naturgesetzes wie der Schwerkraft ist es nicht.

Ich hab die Diskussion auch gesehen, an welchen Stellen machen Sie das fest?

@RDP54 Wo ist Ihr Argument?