Das Ende des Standardmodells? Neue Entdeckungen im Myon g-2-Experiment! 

🙌

Auf jeden Fall!

👍🏻

Auch für Normalos die an Wissenschaft interessiert sind 🙃

Ja liket den Kommentar. Dass soll er Mal bitte machen!! Auch wenn die Mathematik und Theorie dahinter schwer und komplex ist, er ist doch studierter Physiker und könnte schon oft komplexe Sachverhalten anschaulich erklären. Er muss ja auch nicht bis ins kleinste Detail die Möglichen Theorien erklären, aber so, dass man zu mindest eine gewisse Vorstellung der Möglichkeiten hat.

Jungs seid ihr lost und kriegt überhaupt nichts mit? Kurzum: 👽 Informiert Euch über den Ex-Geheimdienstoffizier David Grusch, diese "neue Physik" ermöglicht nicht weniger als die Realisierung von Science Fiction Romanen.

Naja. Das ist ein bisschen tricky. Wir haben schon so Sachen wie (supersymmetrische) Stringtheorie, Quantum Loop Theorie, etc. Auf der experimentellen Seite wäre man jedoch schon damit zufrieden, irgendetwas zu finden, das sich überhaupt nicht mit dem Standardmodell erklären und berechnen lässt. Was ja nicht unbedingt bedeutet, dass man damit bereits einen Hinweis bekommt, wie eine bessere Theorie aussehen könnte. Es bedeutet ja nur, dass das Standardmodell mal ausnahmsweise nicht recht hat oder nix dazu sagen kann. Ein Gummibärchen, noch kein Braten. Nicht mal 'ne Currywurst.

Wobei die Formulierung "neue Physik" für naturwissenschaftlich Bewanderte irreführend sein kann. Man kennt ja diverse Videotitel wie "JWST widerlegt Urknalltheorie, neue Physik" etc. Und die entsprechenden Youtuebwissenschaftler, die es schon immer wussten und ihre nicht viel viertelgaren abstrusen Hirngespinste zum Besten geben. "Neue Physik" bedeutet halt erstmal nicht, dass alles komplett über den Haufen geworfen wird und man fängt wieder bei 0 an. Es heisst erstmal nur, dass das Modell nicht ausreichend ist. Das bisherige Modell kann aber nicht grundfalsch sein, denn es gibt ja entsprechende Versuche und Beobachtungen, die das Modell stützen. Das scheint den wenigsten bewusst zu sein, den Wissenschaftlern ist das aber durchaus bewusst. Und wenn man nun etwas findet, was nicht zum Modell passt, dann wird entweder versucht das Modell anzupassen. Wenn das nicht funktioniert, muß man halt ein neues Modell entwickeln. Was über kurz oder lang wieder infrage gestellt wird. Sieht man ja an der Gravitation: Einsteins Relativitätstheorie hat gezeigt, dass Newtonsche Gravitation als Modell unzureichend ist. Wenn man aber die Randbedingungen einschränkt, kommt am Ende der RT wieder Newton raus. Und egal wie das neue Modell aussieht, das aktuelle Standardmodell wird ein erheblicher Teil dieses neuen Modells sein.

@michaelburggraf2822 Verstehe ich Dich richtig: Die neue Physik besteht darin, dass das Standardmodell nicht komplett ist. Dazu was den entstandenen "Gap" schließen könnte hat man noch keine Idee.

Ja was soll er machen, das Video ist 6 Minuten lang, wenn er erstmal sinnvoll erklären würde, was Spin ist, dann sind die 6 Minuten rum und die Zuschauer haben immer noch nicht genug Kontext, um es einzuordnen. Ja, man muss sich eigentlich davor hüten, Spin mit Eigenrotation der Teilchen gleichzusetzen und besser sagen, dass es eine fundamentale Eigenschaft von Teilchen ist, die sich teilweise so wie Drehimpuls verhält, aber die Zuschauer, die es schon wissen, für die ist der Zusatz nicht wichtig und die die es nicht wissen, die können nix damit anfangen.

Hi, Ich hab früher immer deine PAINT Videos gesehen, die waren sehr cool!

Ich diskutiere schon lange Lange mit Lehrerinnen und Lehrern darüber, dass die eigene Begeisterung für die Sache spürbar sein muss. Nur dann kann man die SuS auch mitnehmen. Begeisterung ist imho DER entscheidende Faktor für guten Unterricht. "Warum hatte ich sie damals nicht als Lehrer" ist der klassiker unter den Sätzen, wenn ich mich mit jungen Erwachsenen über sämtliche MINT Themen austausche. Fazit: Dein Kommentar trifft für mich eine tiefgreifende Wahrheit

@@OlliMax100 Ja, es ist absolut richtig, was Du schreibst. Der Hirnforscher Prof. Dr. Gerald Hüther hat ja bewiesen, dass bei Begeisterung neuroplastische Botenstoffe ausgeschüttet werden. Und die sorgen dafür, dass im Gehirn neue Verbindungen entstehen. Darum ist das Lernen mit Begeisterung wesentlich leichter. Also nicht nur die Lehrer sollten begeistert sein, sondern der Unterricht so gestaltet werden, dass die Schüler neugierig werden und sich über DAS freuen (sich begeistern), was sie dazulernen können.

Den Satz _"Warum überprüft man nicht, ob nicht gilt, dass die Wechselwirkungsgeschwindigkeit auf den Wert c beschränkt bleibt, jedoch keineswegs eine Teilchen- geschwindigkeit"_ bitte umformulieren, insbesondere den Teil hinter dem letzten Komma bitte genau ausformulieren.

Das ist richtig, dennoch wird das Bild eines rotierenden Teilchens häufig zur Anschauung verwendet, da es keine Alternative gibt und auch weil so klar wird, dass es sich um eine Eigenschaft des aktuellen Zustandes dieses Teilchens handelt. Der Spin ist erstmal ein theoretisches Konstrukt und gehört zu den Quantenzahlen, die den Zustand eines Teilchens, hier eben Spin up bzw. Spin down beschreiben. Wichtig hier ist dass der Spin (wie man sich den auch immer vorstellen mag) mit Magnetfeldern wechselwirkt. Bei Quantenfluktuationen entstehen kurzzeitig Teilchen (wie z.B. Elektron-Positron-Paare) die sich durch den Raum bewegen. Bewegte Ladungen erzeugen allgemein Magnetfelder, die dann mit dem Spin des Myons wechselwirken.

​@@gtex5710danke chatgpt

Man unterscheidet, weil man so versucht den Begriff "Bewegungsenergie" zu umgehen, welche man ja dann mathematisch in E=mc² einbeziehen müsste. MfG P.

@@gtex5710Nein denn eigentlich, geht es darum den Begriff Energien zu umgehen, denn sonst müsste man ja die Rotation als Bewegung-Energie in Einsteins E=mc² einbeziehen, als Multiplikator mit der Potenz^2. MfG P.

@@gtex5710 man verwendet also ein falsches Bild, weil es keine halbwegs anschaulichen Bilder gibt für ein "theoretisches Konstrukt" (Spin), das wiederum "wechselwirken" soll? Wie wechselwirkt denn ein "theoretisches Konstrukt"? Oder meinst du, dass in anderen Umgebungen (hier Magnetfeld) andere Messwerte herauskommen? - was ja letztendlich ziemlich trivial ist? Außerdem entstehen nicht Teilchen bei Quantenfluktuationen, sondern Quantenfluktuation ist ein Begriff, der für eine Klasse von temporären Messergebnissen steht, die dann wiederum "Teilchen" genannt werden - denn auch Teilchen ist ja ein falsches Bild.

Ja, man kommt da geistig manchmal an sein kinematisches Ende. Man hat dann nur noch SOAD's "Science" und einen dicken Kopf 🥹 Sorry, man

Auch wenn die Gravitation ihren Ursprung in der Raum-Zeit hat, ist sie in ihrer Wirkung eine eigenständige Kraft. Auch bei allen anderen Kräften können wir immer fragen, ob ihr Ursprung nicht noch tiefer liegt. Wir kennen die Wissenschaft von Übermorgen noch nicht. Es bleibt spannend!

Kommt immer darauf an welchen Physik-Verbieger (Theo) man fragt, denn die Bewertung ändert sich ja mit der bevorzugten Theorie. Im Allgemeinen würde ich ihnen folgende Überlegung empfehlen: "Am Ende einer jeden Gravitation, steht die Fall-Beschleunigung, welche in Abhängigkeit von der Fall-Höhe, zu einer Fall-Geschwindigkeit führt, was Gravitation zu einer Form von Bewegungsenergie macht." Natürlich mit der Konsequenz, dass sie die Position von c besetzen kann mit Anspruch auf die Potenz^2. MfG P.

Praktisch wird das für uns vermutlich keine Auswirkungen haben. Wie du selbst sagst, sind die bestehenden Modelle bisher ja sehr zuverlässig. Das Experiment deutet lediglich darauf hin, dass es womöglich noch einen bisher unbekannten Effekt gibt, der die Teilchen beeinflussen können. Daher vermutlich auch „5. Kraft“. So habe ich das zumindest verstanden. Für Forscher bedeutet das halt, dass es hier potenziell noch etwas zu Endecken gibt. Wie in dem Video bereits erwähnt, ist auch noch nicht absolut sicher, ob die bestehenden Modelle wirklich „falsch“ (bzw. unvollständig) sind.

@@JojOatXGMEDM sollte ja auch schon Mal als 5.Kraft Alles erklären, dann kam die DE, der Dark Flow, die Nullpunkt- und Vakuum-Energie und außer verbogener Physik hatten man nix vorzuweisen. MfG P.

Bis zum frühen 20. Jahrhundert hatte man auch ein 'vollständiges Modell des Universums' ... Auch da gab es 'kleine Unstimmigkeiten' Dann kamen Einstein und Planck. An der Welt haben die Kollegen nix geändert. Aber an der Vorstellung der Welt. 'kleine Unstimmigkeiten' hat die modernere Vorstellung des Universums genau wie vor über 100 Jahren.

Die Medien spekulieren gerne und alles bisher unerklärte ist gleich eine neue Kraft. Es ist ja auch nicht so als wäre hier eine gigantische Abweichung entdeckt worden.

@@thorwaldjohanson2526 Hier wurde gar nichts entdeckt, außer das man anscheinend mit Einstein noch immer nicht richtig umgehen kann. Weil man das dimensionale Wirken von Energie nicht versteht, labert man von einer neuen Kraft, weil man in der Schule gepennt hat, denn da lernte man eigentlich: "Energie = Masse (m) * (Geradeaus oder Umlauf)^2 (c1)² * Rotation^2 (c2)² * (Gravitation oder Schwingung)^2 (c3)² oder c²=(c1*c2*c3)², falls nicht jemand behaupten will, dass diese Kräfte nicht existieren, obwohl wir auf einem Beispiel leben? Wie klein oder groß der Unterschied ist, können Sie gerne nach rechnen. Der Theo macht: Erde=(6*10²⁴) kg * LG^2 Das Universum macht: Erde=(6*10²⁴) kg * (800)² km/h * (127.138)² km/h² oder m (kg) * V (km³) * t (h⁴) Das sollte man schon vor dem Abitur draufhaben, wenn man nicht in einer Baumschule ist. MfG P.

Nicht der Physiker sondern der Theo hat einen Wunsch, denn wir kommen mit der Physik klar. MfG P.

Ich weiss es nicht, aber folgende Möglichkeiten fallen mir ein, die Messgenauigkeit zu erhöhen: stärkere Magnete, präzisere Stabilisierung und Kontrolle des Magnetfelds im Bereich der Vermessung der Spinpräzession, eventuell verringerte Bandbreite der Messeinstrahlung, verbesserte Statistik durch höhere Anzahl von Messungen/Experimenten/Runs.

Der Faktor 2 bezieht sich auf das Experiment selber. Wenn man dann alles zusammen rechnet (incl ältere Experimente) mit statistischen Methoden, dann kommt die viel höhere Genauigkeit heraus.

Nicht direkt, würde ich sagen. Das Experiment weist ja darauf hin, dass das „Standardmodell“ teilweise inkorrekt, bzw. unvollständig, ist. Aber solange man nicht wies, wie man das Modell korrigieren kann, kann man daraus technisch ja auch noch kein Nutzen ableiten.

Frischer Wind??? MfG P.

@@ralfpaul4244 Ja, frischer Wind. Dieses Naturalness-Programm, das von den meisten Teilchenphysikern betrieben wird, hat bis jetzt ja keine neuen Erkenntnisse gebracht, außer dass das SM eine verdammt gute und stabile Theorie ist, wenn man jetzt mal von den Neutrinomassen absieht. Axionen? Bis jetzt noch nicht beobachtet, vielleicht auch niemals beobachtbar. MSSM-Particles? Auch nicht beobachtet, obwohl sie eigentlich direkt beim ersten Run des LHCs hätten auftauchen müssen. Und die ewige Forderung, dass wir nur höhere Schwerpunktsenergien benötigen, also in anderen Worten einen größeren Collider, um dieselben Modelle nochmal zu überprüfen, das ist nicht gerade sehr innovativ. Vor allem, da man so das Ganze ad absurdum führt: Hey, wir haben die Teilchen/Effekte nicht beobachtet in der Energieskala, wir müssen aber nur bei noch höheren Energien schauen, denn finden wir sie. Solch ein Programm ist meiner Meinung nach alles andere als frisch, sondern eher miefig und lahm. Ganz davon abgesehen, dass Axionen und MSSM keine wissenschaftlichen Probleme lösen, sondern sich im Kern um Naturalness drehen. Diese Entdeckung hier, und die der Neutrinomassen - das sind manifeste Probleme, an denen man jetzt neue Physik entwickeln kann.

Tot Gesagte lebten schon immer länger, wie die meisten Theos. MfG P.

Modelle sind per Definition immer vereinfachte Abbildungen der Realität. Also stehen die immer und jederzeit auf dem Prüfstand und können bei jeder Entdeckung nichtig werden. Das macht die Modelle aber nicht falsch, denn offensichtlich erklären sie ja alle bisherigen Beobachtungen und Experimente. Ich verweise gerne auf die Gravitation: Einsteins RT hat gezeigt, das Newtonsche Gravitation als Modell nciht ausreichend ist. Wenn man allerdings die Parameter der RT z.B. auf niedrige Geschwindigkeiten begrenzt, dann kommt als Ergebnis wieder die Newtonsche Gravitation heraus. Und nicht anders wird es bei dieser Entdeckung sein. Evtl. reicht eine Erweiterung des Standardmodells, evtl. muß man sich was ganz neues überlegen. Aber das Standardmodell muss zwangsläufig Teil des neuen Modells sein.

@@johnscaramis2515Nicht Einstein lag falsch, sondern die Leute die es nicht kapiert haben und deshalb eigene Interpretationen, statt Einstein, benutzen. Bestes Beispiel ist der Umgang mit c=LG, was nur für die SRT gilt aber von den Möchte-Gern auch in der ART benutzt wird. Obwohl diese Geschwindigkeit weder abgebildet, noch Masse umgewandelt wird. Einstein wird damit auf den Kopf gestellt, da unabhängig, von der tatsächlichen Geschwindigkeit, die Masse zur bestimmenden Geschwindigkeit wird. In der ART gilt c

ich kenn mich mit dem myon g-2-experiment nicht aus, aber ich denke die werden die kosmischen Myonen schon irgendwie abgeschirmt haben, sonst wäre das ja etwas kurz gedacht von denen

@@legiz593 Ja so sollte das auch sein bin gespannt was die nach folgenden Auswertungen ergeben

ja, woher weis man wie groß der Einfluss der virtuellen Teilchen auf das Myon im Magnetfeld ist? da gibt's wohl die theoretischen Werte und Erkenntnisse aus andern Experimenten. Mal abwarten was davon übrig bleibt, auf den Kopf gefallen sind die Wissenschaftler sicher nicht. Also, hat das äusere Magnetfeld einen Einfluss auf die Entstehung von virtuellen Teilchen die wiederum das gyromagnetische Moment des Myons beeinflussen?

Mich verwirrt es eher, wenn man Löcher ins Vakuum bohrt, welche dann eine Abkürzung durch den Raum sein sein sollen, obwohl es heißt: "Die kürzeste Verbindung, zwischen zwei Punkten ist eine Gerade!" Aber der Theo betrachtet ja Physik eh nur als Behinderung der Kreativität. MfG P.

@@ralfpaul4244 "Die kürzeste Verbindung, zwischen zwei Punkten ist eine Gerade!" Das stimmt so nur in der Ebene. Schon auf einer (Erd-) Kugel muss man unterscheiden, ob man sich nur auf der Oberfläche bewegen kann oder sich durch die Kugel durchbewegen kann.

@@johnscaramis2515Hier ist die Entscheidung aber einfach, wenn kein Tunnel vorhanden ist, denn wäre es anders , würde man keine Tunnel bauen. MfG P.

Wenn es wirklich ein neues Teilchen oder eine neue Kraft ist, dann ist das eine neue Physik. Die Physik um dieses Teilchen/diese Kraft herum.

@@steemlenn8797 Da haben wir aber sehr unterschiedliche Definitionen. Für mich müsste innerhalb der jetzigen Physik einiges falsch sein, damit ich es "neue Physik" nenne. So wäre alles, wie am Beispiel beschrieben, nur eine Ergänzung: 5. Kraft? Eine zusätzliche zu den anderen. Neues Teilchen? Zusätzlich zu den anderen. Wenn wir Antigraviation und Überlichtgeschwindigkeit oder gar Zeitreisen entdecken, die bisher absolut ausgeschlossen sind, dann können wir von neuer Physik sprechen, weil damit die alte wirklich widerlegt wurde. Im Umkehrschluss könnte man bei absolut jeder winzigkleinen Entdeckung von "neuer Physik" sprechen.

Einsteins Pysik war insoweit neu, als sie einen ganz anderen Denkansatz und andere Erklärungen einführte: Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist nicht relativ, aber Zeit, Länge usw. sind relativ. Gravitation nicht als Kraft im Newtonschen Sinne, sondern als Folge der Raumkrümmung usw. Letzlich wurden Voraussagen möglich, die mit Newtonscher Physik unmöglich sind. GPS kann nur im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie genau funktionieren. Andererseits war die Physik Newtons und viele anderer die Grundlage auf der Einstein aufbauen konnte, und in vielen Bereichen ist sie ja ausreichend genau. Modelle sind eben Modelle, die uns die Welt verständlicher machen, aber letztlich immer nur Ausdruck unserer augenblicklichen Verständnis. Trotzdem kann ein neues(!) Modell eben auch ganz neue Möglichkeiten eröffnen.

@@MAKgargos Neu ist, was vorher nicht da war. (Und damit ist nicht gemeint, ob ein Klatschen ein Geräusch macht, wenn es keiner hört.) Musst du wegen der Entdeckung etwas ändern? Dann ist es nicht neu (z.B. Neuberechnung des Standardmodells). Brauchst du eine zusätzliche Formel? Das ist was Neues.

Aus der Sicht eines Laien, sehe ich dass ganze auch eher wie eine Ergänzung. Dafür wird es uns zu wenig selbst betreffen. ... Einstein hat, Newtons Formel nicht umgeschrieben, sondern ergänzt. In dem Fall, muss die Formel umgeschrieben werden, weil sie nicht richtig wäre. Aus der Sicht eines Physikers, denke ich, kann man dass als falsch ansehen. (Die spalten nicht nur Atome, sondern auch Haare. :) Da nur ein (für mich unbedeutender) Teil angepasst werden muss´, sehe ich es nur als Ergänzung.

Virtuelle Teilchen sind die quantentheoretische (QT) Entsprechung zu Feldern in der klassischen Physik (KP). So wie Elementarteilchen die Eigenschaften von Atomen und Kernen beschreiben, bilden virtuelle Teilchen die quantisierte Wechselwirkung von Elementarteilchen mit Feldern quantentheoretisch ab. Diese Theorie heisst Quantenfeldtheorie und kann als Weiterentwicklung der Quantenmechanik verstanden werden. Die Quantenfeldtheorie hat sich aus der quantentheoretischen Beschreibung elektromagnetischer Wechselwirkungen heraus entwickelt, der Quantenelektrodynamik (QED). Dabei wird die Wechselwirkung (z.B. Streuung, Ablenkung) eines elektrisch geladenen Teilchens durch die Wechselwirkung mit einem elektromagnetischen Feldteilchen, einem virtuellen Lichtteilchen (d.h. einem virtuellen Photon) beschrieben. Die Wechselwirkung zweier geladenen Teilchen findet dementsprechend mikrophysikalisch durch den Austausch eines virtuellen Feldteilchens statt. Die Theorie sieht für sogenannte Elementarprozesse "einigermaßen" überschaubar und exakt aus. Das Problem liegt jedoch darin, dass diese Elementarprozesse jeweils nur einen bestimmten Gesichtspunkt einer möglichen Wechselwirkung exakt beschreiben. Wirklich beobachtbare physikalische Wechselwirkungen laufen fast immer schwieriger ab. Durch ein Näherungsverfahren, Störungstheorie genannt, kann man real beobachtbaren Wechselwirkungen näher kommen - theoretisch beliebig nahe. Hierbei lässt man im Rahmen der Heisenbergschen Unschärferelation zu, dass kurzzeitig bestimmte physikalischen Erhaltungssätze verletzt werden. Durch die Energie-Zeit-Unschärfe sind solche Verletzungen auf die Dauer einer Wechselwirkung und die bei der Wechselwirkung ausgetauschte Energie begrenzt. Unter diesen Rahmenbedingungen können kurzzeitig zusätzliche Teilchen entstehen und zusätzliche Wechselwirkungen stattfinden, die als Quantenkorrekturen in einer Näherungsrechnung berücksichtigt werden. Die enorm hohe Genauigkeit durch die solche theoretischen Berechnungen mit immer präziser werdenden Experimenten in Übereinstimmung gebracht werden können, waren bisher fast durchwegs glänzende Bestätigungen des Standartmodells, insbesondere der QED. Weil das Standartmodell allerdings einige Fragen nicht beantworten kann, würden Physiker gerne zur Abwechslung einmal Abweichungen davon entdecken.

Soweit die Theorie, welche eigentlich nur dazu dienen soll LG auszutricksen / zu umgehen. MfG P.

@@ralfpaul4244 es ist eher so, dass Physiker zu verstehen versuchen, was der LG sich da so ausgedacht hat. So gesehen hat man den Eindruck, dass der LG ein ausgebufftes Schlitzohr ist.😂

@@michaelburggraf2822 Vielen Dank

@@michaelburggraf2822Genaugenommen steht LG für Lichtgeschwindigkeit, welche nicht nur eine Behinderung sondern auch Grundlagen unsere Existenz ist. Ohne LG gäbe es kein 3D Form der Masse. Keine Notwendigkeit für Raum und Zeit, als weiter Ausdrucksformen der Energie. Deshalb, auch die LG (weiblich), denn Irre sind männlich. ;-) MfG P.

Das mit der 5ten Kraft ist noch rein hypothetisch. Die 3 im Standardmodell beschriebenen Kräfte sind die elektromagnetische, die schwache und die starke Kernkraft. Letztere ist die Quark Gluonen Wechselwirkung. Die 4 Kraft ist die Gravitation, die durch die allgemeine Relativitätstheorie beschrieben wird.

In der Reihenfolge der Bereichsgröße: Gravitation, Magnetismus, starke (hält z.B. Neutronen zusammen) und schwache (Quantenphysik) Kraft, 5: ????????

Warum sollten Teilchen sich nicht um sich selbst drehen? es wäre doch clever und würde mehr Energie mit weniger Masse bedeuten. Was geschieht draußen Tatsächlich? Masse * (Geradeaus oder Umlauf)^2 * Rotation^2 * (Gravitation oder Schwingung)^2 Wenn man damit schon Schwierigkeiten hat, sollte man noch Mal darüber nachdenken, ob Physik die richtige Wahl ist, wenn man nicht Theo werden will. MfG P.

@@ralfpaul4244 Schon mal darüber nachgedacht, dass wenn Teilchen sich um sich selbst drehen würden, eine Bahngeschwindigkeit weit jenseits c existieren würde? Bitte nicht eine Modellvorstellung mit der Realität verwechseln. „Es wäre doch clever“ ist ja auch süß. Die Natur ist aber leider kein Wunschkonzert.

@@HannesK73 Nein, denn die Natur ist clever und Rotation ein eigenes System. Wenn man einen Kreisel in einem Zug startet, erhöht sich weder die Geschwindigkeit des Zuges, noch die des Kreisels, auch wenn dieser eine Kugel ist. Wir habe drei Kräfte welche die Position von c besetzen können. m * Umlauf

Wo bekommst du diese Zahl her? Und 256 mal massereicher als was? Bei 1:56 hör ich davon nichts o.O Edit: Auch vor und nach dem dem Timestamp find ich nichts

Die DM-Frage ist nur eine Frage, weil einige Leute glauben, dass ein mathematischer Faktor, dem jemand den Begriff "Dunkle Materie" zugeordnet hat, "da draußen" gefunden werden kann - was natürlich Nonsens ist. Analoges gilt für das Konzept "Kraft": Man kann also theoretisch beliebig viele Kräfte + Korrekturfaktoren postulieren und in einem größeren Konzept mathematisch verknüpfen und das dann z.B. "neue Physik" oder wie auch immer nennen - was ja auch immer wieder geschieht.

Die vier fundamentalen Wechselwirkungen sind die starke Wechselwirkung, die schwache Wechselwirkung, die elektromagnetische Wechselwirkung und die Gravitation.

Bravo nur weil man etwas nicht versteht muss es ja nicht weg, denn da gibt es deutlich verrücktere Theorien, welche man entsorgen könnte. MfG P.

Eher nicht da sie raumzeit benötigen, sprich sie treten nur da auf wohin sich unser Universum bereits ausgedehnt hat. Da wo das Universum noch nicht ist, gibt es keine fluktuationen da dort noch keine zeit vergeht.

@@DevouringKing Vielen Dank für deine Antwort. Ich dachte da eher an eine 4. Dimension des Raumes. Eine 2D Projektion einer Kugel ist ein Kreis. Mal angenommen die Teilchen bewegen sich 4 Dimensional in unserer 3 Dimensionalen Welt. Dann können wie Sie ja nicht immer Beobachten.

mal unabhängig von der 4 Dim, finde das ist eine gute Frage. Weis die Antwort nicht, könnte mir vorstellen das sich an einem Punkt im Raum (Teilchen-)Wellen so überlagern können das die Energie für kurze Zeit so hoch wird das sich dort die virtuellen Teilchen bilden können.

Zeit (h⁴) ist schon 4D MfG P.

@@DevouringKingFalsch, Alles leider Raum (km³) * Zeit (h⁴) = Raumzeit (km³/h⁴) ??? MfG P.

Das würde ein mehrdimensionales Denken voraussetzen, da wir uns hier in die 2.Dimension begeben. MfG P.

Das hängt von den ferromagnetischen Eigenschaften des unmagnetisierten Drahtes und der Orientierung und Stärke der Magnetisierung der magnetisierten Drähte ab. Dies ist an sich eine rein elektrodynamische Angelegenheit. Inwiefern in diesem Fall Magnetostriktion (durch Zugdehnung) die Magnetisierung des nicht magnetisierten Drahtes beeinflussen könnte, kann ich mir momentan nicht erklären und würde daher annehmen, dass sie in einem solchen Aufbau keinen Beitrag zur Magnetisierung leistet.

@@michaelburggraf2822 Danke Herr Burggraf, aber die "/45°\" Brewster-Enden der Drähte sind der Schlüssel und das Umgebende Instrument steht eigentlich in seiner Identität dafür, dass sich etwas ereignet. Die beiden Magentfeld habenden und gegenpolig eingeflochtenen Drähte sind auf Grund des Materials nicht hoch magnetisiert. Sie haben nur ein leicht erhöhtes Feld gegenüber dem Erdmagnetfeld, das hier auch die Feldgrundlage für den "Unmagnetisierten" dritten Draht im Pflechtzopf stellt. Es ist richtig, das reinen Magnetostriktion hier nicht wirkt. Auf Grund der Formalen Struktur der drei Drähte tritt bei einer Einbringung von mechanisch polarer Längskraft ein elektromotorischer Generatoreffekt auf was auf dem gyromagnetischen Effekt bassiert. Bauen wir das ganze Experiment in eine MTU Dehnschraube ein kann das Resultat sowohl auf der hydraulischen Kraftseite als auch auf der mechanschen Kraftseite durch gleichphasige oder gegenphasige Kraftmodulation angesteuert werden. Würde dabei der neutrale Draht ein magentisches Kraftfeld "erlehrnen" kann dies nur auf der Basis der Quantenfluktuation geschehen welche in dem Fall eine erkannte Eigenschaft kopiert habe. Eine solche modifizierte MTU Dehnschraube könnte dann mit einem Sensor versehen werden um den aktuellen Zustand ihrer Arbeitsaufgabe analogdigital zu metrieren. Der Zopf würde in dem Fall zu einer Struktur gestrickt werden die auch formal als "Sack" bekannt ist. In den Sack ist Stahlpigment, Stahlstaub, Stahlpulver, Stahlkorn in der idealen Max-Dichte-Füllmischung einbringbar und um den Sack ist ein großes Federstahlrohr gelegt und in der Mitte des Sack ist ein Kapilarfederstahlrohr angeortnet. Dieses wird Sintergeschmiedet so das ein hochfestes Werkstück ca. 18.7(Schraubenkode) entsteht auf welches aussen ein Gewinde gerollt werden kann. Also bei diesem Aufbau kann ich mir schon vorstellen das die Quantenfluktuation in dieser Sensormethode praktisch nutzbar ist. Wenn dies so bewiesen werden kann, wäre es möglich zum Beispiel die 36° V 20 MTU Motorblock-Zylinderköpfe des mit ca. 4,5 Bar Ladedruck aufgeladenen MTU 13600 PS Diesel Motors mit seinen ca. 13,7 Tonnen Nettogewicht live im Betrieb zu sensorieren um die richtige Warmlaufkurve und die beste möglich Beschleunigungskurve bis auf die Dauerlastebene im sicheren absoleszenz fehrnen Betriebskanal zu halten. Schließlich sollen die so ausgelegten ersten 36 Jahre Motor Standzeit bis zur ersten MTU Voll-Revison ohne ungewollte Ausfallzeit bei den Kunden auch in der Serie aller Motoren sicher ereicht werden. Die bestmögliche Bremmskurve bis in den Leerlauf und der richtige Zeitpunkt des Abstellen bis zum nächsten Start der auch in dieser Phase günstig liegen kann, kann es erlauben die beiden hydraulischen Hilfsagregate für den warmen Bereitschaftsfall bestmöglich zu betreiben. Weitere 18 Jahre können dann möglich werden und nach Revision 2 sind weiter 9 Jahre zu erwarten nach deren erreichen entweder totale Abseleszenz oder weitere Dauernutzqualität des Motors resultiert, aus dieser Revision 3 welche nach 9 Jahren Motor Bewährung das auch garantiert. Mfg, von Michael Frithjof Müller Sonntag den 10 September 2023 09 : 30 : 21 Uhr

@@user-ox7lg4tp9s nach meiner Kenntniss ist physikalisch nicht erklärbar, wie von Quantenfluktuation eine koerzitive magnetische Feldstärke bereitgestellt werden könnte, mit der sich Material magnetisieren ließe. Aufgrund ihrer statistischen Eigenschaft können Fluktuationen nur extrem kurzzeitige Felder hervorrufen, die im zeitlichen Mittel über eine makroskopische Dauer (z.B. Sekunden) keine Feldstärke und schon gar keine magnetisierende Feldstärke bereitstellen können.

Gravitation, Elektromagnetismus, starke und schwache WW

@@silviab9810was ist WW bitte...🙂

@@FossilGX Die vier fundamentalen Wechselwirkungen sind die starke Wechselwirkung, die schwache Wechselwirkung, die elektromagnetische Wechselwirkung und die Gravitation.

Aber geiles Video mal wieder! Mach weiter so und vor allem bleib gesund!

Wir Wissen oder wir behaupten??? MfG P.

@@ralfpaul4244 wissen

Weil dies Aussage Unsinn ist, da Gravitation eine zum Zentrum der Masse gerichtete Kraft ist, welche über die Fall-Beschleunigung in Abhängigkeit von der Fall-Höhe zu einer Fall-Geschwindigkeit führt und somit Bewegung-Energie ist. Frage: "Wie verbiegt man Vakuum?" was ja eine Eigenschaft des Raumes ist und eine Energie aus drei Multiplikatoren ist. MfG P.

@@ralfpaul4244 "Weil dies Aussage Unsinn ist, da Gravitation eine zum Zentrum der Masse gerichtete Kraft ist, welche über die Fall-Beschleunigung in Abhängigkeit von der Fall-Höhe zu einer Fall-Geschwindigkeit führt und somit Bewegung-Energie ist." Wieso "ziehen" denn schwerere Objekte Dinge stärker an? Weil diese schwereren Objekte den Raum stärker krümmen und die angezogenen Objekte quasi der Krümmung zum Zentrum folgen! Die Krümmung des Raumes ist nur 2 dimensional veranschaulicht, ist aber 3 dimensional! Das Vakuum ist keine Eigenschaft des Raumes! Das Vakuum ist einfach nur das nicht Vorhandensein von Teilchen in einem Raum. Du verbiegst bei der Krümmung durch dein schweres Objekt den Raum selbst.

@@Scarab324Ein Teil habe Sie doch schon selbst beantwortet: "Die größere Masse beeinflusst die Kleinere!" (Sonne/Planeten, Planet/Monde) Allerdings habe ich noch Niemand gefunden, der mir erklären konnte, wie man eine "Abwesenheit"/Vakuum verbiegt. Raum ist eine dreidimensionale Kraft welche aus dem Zusammenwirken von drei Bewegungsformen entsteht. (Geradeaus oder Umlauf, Rotation, Gravitation oder Schwingung) Raum wäre in diesem Fall eher mit einer Flüssigkeit vergleichbar und nicht komprimierbar. Den Fehler in der Darstellung 2D/3D haben Sie ja auch gefunden, nur falsch bewertet. Hier wird eine Beule in einer Seite von einem ziemlich dicken Buch gemacht, ohne es auf zu klappen oder zu erklären, was auf den anderen Seiten geschieht, wenn ich eine Beule rein mache, was ja dann für alle Seiten gelten müsste. Genau das passiert wenn man Physik nur als Behinderung der Kreativität betrachtet. Da das Universum den Job schon etwas länger macht, würde ich mein Taschengeld immer auf das Universum setzen. MfG P.

Man bohrt ein Loch rein und fädelt es auf? MfG P.