Herzlichen Glückwunsch zu den 50.000 Abos, du hast es sowas von verdient und machst einfach MIT ABSTAND die BESTEN REVIEWS auf ganz RU-vid!!! Da kann echt keiner mithalten, riesen Respekt von meiner Seite :> Viel Glück für die Zukunft, mach unbedingt weiter so :D 😎
Das Ding ist schon echt genial für den Preis. Ich habe mich als L-Objektiv Snob für das RF100-500 Objektiv entschieden, vor allem weil mir oft bei der Vogelfotografie Regen einen Streich spielt. Aber ganz ehrlich, das RF100-400 würde es oft auch tun. Ich bin allerdings auch echt von der Schärfe des RF100-500 überzeugt und für Momente, in denen man croppt, oder der Vogel nicht in der Bildmitte ist, macht das halt einen Unterschied. Tolles Videos und Glückwunsch zu den 50K!! 🎉
Ich hab's und finde es gut, sowohl an meiner R7 als auch an der EOS RP. Mit Kompromissen muss man immer leben, wenn man weder das Geld für die wesentlich teureren Objektive ausgeben kann oder will, noch die Riesenklopper rumschleppen möchte. Die Qualität dieses Objektivs ist für diesen Preis jedenfalls beeindruckend.
Hab mir das RF 100-400 für eine Reise nach Brasilien gekauft und bin mehr als überzeugt von dem Objektiv. Für Reisen macht das Teil echt Laune! Perfekt für Snapshots von Tieren, Pseudo-Makro und Landschaftsfotografie
Ich find auch das das objektiv absolut top ist. Nutze das auch. Das einzige was etwas stört ist die blende. Daher keine guten nacht fotos. Aber für gute Lichtverhältnisse absolut top
Ich habe das Objektiv seit Nov 21 und bin mehr als happy damit. Es ist so klein und leicht das ich es immer mit dabei habe. Gerade bei Ausflügen in den Zoo nutze ich es viel lieber als das ef 70-200 2.8 der zweiten Generation. Mir ist das auf stundenlangen Ausflügen einfach zu viel Geschleppe. Klar für in der Halle ist es nix, aber das war mir von Anfang an klar. Das Sigma 150-600 C (nicht Sport) hatte ich mir mal gebraucht auf Kleinanzeigen geholt, und nach 3-4 Wochen direkt wieder inseriert. Der AF war mir deutlich zu träge. Das 100-500 reizt mich natürlich auch, aber ich glaube das ich es zu wenig nutzen würde für das was es kostet. Na dann herzliche Glückwunsch zu deiner Abo Marke von 50.000. Du hast es verdient
Ich habe mir auch erst vor kurzem das RF 100-400 gekauft, ich habe zwischen dem und dem RF 100-500 hin und her überlegt, für mich hat einfach das gesamte Paket gepasst 👍🏻
Klasse das Du die 50k Abomarke geknackt hast! Absolut verdient. Das Objektiv würde ich mir aufgrund des fehlenden Wetterschutzes allerdings nicht kaufen. Schönen Urlaub und immer gut Licht.
Das Sigma 150-600 ist schon ein tolles Teil. Hatte es selbst, aber nach etwa 1 Jahr verkauft, da es nur in der Ecke lag. Benutzt hatte ich es vielleicht 5-6 Mal. Es ist einfach zu groß und zu schwer. Das RF 100-400 ist ziemlich oft dabei und in Benutzung. Klar, es ist eine Schönwetterlinse, aber dann macht sie tolle Fotos. An meiner R10 bin ich dann bei 640 mm , was besonders in der Vogelfotografie Spaß macht. Für Nichtprofis, die keinen Bock zu schleppen haben und nicht ein halbes Vermögen ausgeben wollen/können, ist es eine gute Investition.
Mehr braucht man auch nicht dazu sagen und wer mehr will, der muss auch ordentlich in den Geldbeutel greifen. Die R10 mit dem RF 100-400mm kaufe ich mir auch demnächst, gute und leichte Kombo.
Hallo. Spät, habe deinen Kommentar gerade erst gelesen, aber wollte dir da zustimmen. Das Sigma hatte ich an der 7D. War eine schwere Kombi. Jetzt habe ich ebenfalls die R10 mit dem 100-400 und es ist vollkommen ausreichend. Da ich mit Fotografie kein Geld verdiene, ist dies der beste Preis/ Leistung Kompromiss. Dir weiterhin (es sei denn, du hast aufgerüstet) viel Spaß mit der Kombi.
Tolles Video, kurz und knapp alles wesentliche auf den Punkt gebracht. Ich habe mir vor kurzem die Canon EOS R 10 zugelegt und war auf der Suche nach einem Tele Zoom, nach deinem Video ist es für mich klar, dass es dieses Objektiv sein wird. Danke für die Hilfe bei der Kauf- Entscheidung.
Mein Lieblingsobjektiv war und ist das EF 100-400mm L IS II. Weil das hier behandelte Objektiv so klein und leicht ist, habe ich es mir zusätzlich gegönnt. Ich bin überrascht und sehr zufrieden. Es ist keine Konkurrenz im Koffer für das EF, sondern eine schöne Ergänzung.
Gratuliere zu den 50k! Ich finde das 100-400mm auf jeden Fall interessant, da ich mir aber die R6m2 und das 24-240mm zulegen möchte, bietet mir das 100-400 mit 160mm mehr doch nur etwas zu wenig Mehrwert, weswegen ich lieber auf ein Sigma 150-600 hoffe, wenn Canon endlich mal die 3.-Anbieter-Thematik löst....
Erstmal herzlichen Glückwunsch zu den 50000! Beharrlichkeit zahlt sich aus! Ich verstehe nicht warum Canon so viele lichtschwache Objektive bringt. Selbst das RF100-500 ist ja bei 500 dunkler als das Sony 200-600G bei 600. Obwohl das Canon fast doppelt so viel kostet. Und das Objektiv hier ist bei 300-400 einfach schon ziemlich dunkel, wenn man Sport oder Wildlife damit machen will.
Ohne hier eine Lanze für Canon brechen zu wollen, aber das Canon 100-500 wiegt dafür ~750g weniger, was Gewicht im Rucksack spart, für eine weitere Linse oder einfach den Rücken schont. Da ich vorgestern 1400hm/30km mit vollem Gepäck gewandert bin, weiß ich Leichtigkeit zu schätzen. Dennoch wünsche ich mir natürlich mehr Licht und weniger Preis. Aber so lange Canon die RF Serie für sich behält, wird da nicht so viel rutschen. Angeblich soll ja alsbald noch ein super Zoom mit f4.0 kommen.
kenne viele Profis die das 100 bis 500 nutzen und damit 100% glücklich sind. Das Sony ist halt weniger Scharf, als das Canon. Mit Blende 7.1 an einer guten Kamera läßt sich auch bei höheren ISO noch brauchbare Ergebnisse zaubern,
Danke für den objektiven Review! Ich mag das Objektiv auch und es ist leicht genug, um auch dann mitgenommen zu werden, wenn man nicht explizit auf Zoo- oder Wildlife-Fotografie macht. Ich hatte meines zum Beispiel jetzt auf einer Städtereise Washington DC und New York City dabei, wobei ich es im Washington auch im Zoo-Einsatz hatte. Aber es gab auch sonst genug Motive, wo das Objektiv im Einsatz war. In der Zoo-Fotografie ergänze ich es nach oben hin noch mit dem RF 800mm F11. Mit der Kombi geht nicht alles, wenn die Lichtverhältnisse nicht gut sind, aber das wäre mir einen deutlichen Aufpreis nicht wert.
Habe es seit 3 Wochen. Eins meiner Lieblingsobjektive, kombiniert mit der R6 richtig mega🤩 ISO spielt ja keine Rolle, selbst bei 6400 wende ich keine Rauschreduzierung an🤷🏼♂️ Habe es auch bei Nieselregen/leichter Regen genutzt. In 11 Jahren Canon hatte ich nie Probleme mit Wasserschäden, ob dediziert wassergeschützt oder nicht. Zu Testzwecken hatte ich mir das Sigma 150-600 C zugelegt, aber es ist nicht schärfer, dafür schwerer und größer. Finde keine gute Alternative zum RF 100-400🤷🏼♂️
Naja ISO 6400 ist ja noch nix, bei diesen Blenden hieß es eben oft eher 25600 bei mir, geht bei der R6 II ganz gut aber miss ja nicht sein. Wetterschutz heißt nicht nur Wasserschutz, gerade Staub der sich dadurch über die Zeit im Objektiv sammelt ist tückisch.
@@DAVISION-YT Wahrscheinlich hieß es das bei dir ZU oft und unnötigerweise. Bei den Affen die sich schnell bewegen ist es nachvollziehbar, aber warum man den Leguan auf dem Stein mit 1/640 Sekunde aufnehmen muss, verstehe ich nicht so ganz. Da wäre mit dem Stabi locker auch 1/250 gegangen, oder noch weniger. Notfalls macht man halt mal 3-6 Bilder am Stück und dann ist in der Regel auf jeden Fall eins dabei, welches dann auch passt. Ich habe das Objektiv schon eine Weile und kann mit den Kompromissen sehr gut leben, man muss halt eben auch mal etwas aktiver fotografieren und nicht alles der Automatik überlassen oder zwingend 1/640 einstellen. Durch die Live Belichtungsvorschau sehe ich ja was ich tue und kann in 3 Sekunden Anpassungen vornehmen. Notfalls habe ich dann noch etwas lichtstärkeres im Portfolio, aber gerade z.B. auf einen Urlaub, der nicht eindeutig Wildlife ist, würde ich das nicht mit herumschleppen. Gehe ich speziell z.B. in einen Zoo, dann nehme ich in der Regel etwas anderes mit.
@@avsthomas beim Leguan war es unnötig ja, ansonsten war ich selbst bei 25600 noch mit 1/60 - 1/80s unterwegs. Nicht besonders praktisch für etwas was sich bewegt.
Hallo David, ich finde zwar Du bist etwas spät dran mit dem Video zu dem doch schon länger erhältlichen RF 100-400mm kann Deine Bewertung aber voll teilen. Ich hatte das Objektiv zusammen mit dem RF 24-105 F4 letztes Jahr mit im USA Urlaub und war mit der Combo sehr zufrieden. Ich konnte mit dem 100-400 tolle Bilder von Pelikanen im Flug machen und war dabei selbst überrascht vom guten AF und der Schärfe der Bilder in Anbetracht des für Canon günstigen Preises und ja auch mir wäre hier mein SIGMA 150-600mm für den Urlaub eindeutig zu schwer gewesen. VG und weiter so und noch Glückwunsch zu den 50.000 Abos👍
Vorab Glückwunsch 🥳👍🏻. Für mich als Sportfotograf - und meist in Hallen unterwegs - ist das Objektiv definitiv nichts, hier brauche ich zwingend eine durchgehende f2.8 und - zumindest beim Pferdesport - den Staub- und Spritzwasserschutz. Hier fotografiere ich schon fast 9 Jahre mit dem 70-200mm 2.8 von Canon, es hat mich nie enttäuscht und ist - auch wegen der 70mm - inzwischen fast mein "Immerdrauf", selbst für Portraits. Aber gut, es liegen auch 1.400 € Preisunterschied zwischen der L-Linse und dem Gezeigten. Bitte nicht falsch verstehen, aber das RF Glas für 700 Euro macht nicht gerade einen wertigen Eindruck auf mich (und irgendwo und -wie muß ja gespart worden sein). Im Idealfall überlebt ein Glas viele Kamerabodies, aber ob dies hier auch der Fall ist? Wer bei stets guten Lichtverhältnissen fotografiert kann sich das RF ja mal ausleihen und so vor dem Kauf testen. Für mich ist es nichts, auch da ich die 400mm an der R5 nicht brauche. Hier kann ich mit 200mm so genial den Crop nutzen. Und im Zweifelsfall sind mir die 70mm auch lieber, als die 100mm 😌 Allen Interessierten kann ich nur raten: Leiht es euch aus, testet in verschiedenen Settings und wenn es gefällt, dann investiert die 700 €. 💪🏻👍🏻 Ich bleib bei meiner EF L-Linse, die ich neben der R5 auch noch an meiner 6D nutze(n kann). Und sie wirkt halt wertiger und schaut cooler aus 😁
Hallo David, danke für dein Review zum RF 100-400. Das grösste Manko an diesem Objektiv ist bestimmt die Offenbarende von 8 bei 400 mm. Zum Vergleich habe ich nur das EF 100-400 in der zweiten Version. Die Abbildungsleistung des RF finde ich im Vergleich zum EF wirklich sehr gut - auch in Anbetracht des Preises. Das Bokeh hat mich noch nicht wirklich warm werden lassen und mit Blende 8 Motive vom Hintergrund freistellen zu wollen ist nahezu unmöglich, ausser die Situation ist so, dass es grad passt. Als Reiseobjektiv ist es sicherlich zu empfehlen.
Hallo David, erstmal war es ein sehr interessantes Video. Ich überlege schon länger, was ich mir für einen größeren Zoom kaufen sollte. Auf Safari in Tansania hatte ich das RF 100-500 mit, welches ich mir für die Zeit mit einem 1,4 fach Extender ausgeliehen habe. Der Preis ist allerdings exorbitant. Das 100-400 ist eben nicht so lichtstark und der fehlende Staubschutz macht mir auch noch immer sorgen. Derzeit habe ich noch ein EF 70-200 f2.8 L IS III USM und einen 2,0 Extender. Damit komme ich auch auf 400 mm und erreiche noch immer eine offenere Blende als beim RF 100-400. Natürlich ist das dann aber auch wesentlich schwerer.
Alternativ könnte man noch ein Canon EF 70-300 4,0-5,6 IS II USM in Betracht ziehen. Dann muß man eben an den R-Kameras einen Adapter verwenden, und den Kompromiss eingehen, daß man nur 300 mm max. Brennweite hat. Dafür wäre dies dann lichtstärker, als das 100-400 und der Preis etwas günstiger.
Ja meine damals nicht explizit wetterfesten SONY Kameras haben auch in Island einiges an Regen abbekommen und es überstanden. Mir wäre es trotzdem lieber wenn ich wüsste das es gut geht statt nur zu hoffen.
Vielen Dank für das super Video 🙌 😊 David, merkst du einen Unterschied bei der Farbwiedergabe bei dieser günstigen Objektivlinie? Ist der Kontrast nicht etwas schwächer?
ich mag in den ferien keine tele-monster herumtragen, ich bin sowieso nicht so der tele-typ. deshalb greife ich dann lieber zur low-budget lösung - ef-s 55-250 an r10, mit einem billigen, leichten meike ef-rf converter fest "verbaut" immer noch leichter, kleiner, und erstaunlicherweise sogar lichtstärker, zudem sau billig - und am crop dann auch 88 -400mm! die resultate sind erstaunlicherweise eratunlich gut
Ein starkes Tele (500-600mm) ist für Walewatching ungeeignet. Man steht oder sitzt auf einem schwankenden Boot! Auf Teneriffa hätte mir für diese Fotos ein 70-200mm Objektiv gereicht. Die Wale und Delphine kamen dicht genug ans Boot. Euch einen schönen Urlaub und tolle Fotos!
War ne lange Überlegung. Am Ende wurde es das Sigma 100-400 EF mit Adapter. Ist Lichtstärker, hat einen Wetterschutz und wenn man für das Canon die 40 € für die Gegenlichtblende berappt, auch nicht viel teurer
Naja, wenn man nicht Cropen muss, dann sehe ich das mit den hohen ISO nicht so problematisch. Im Crop sieht es ggf. halt problematisch. Aber an sich kann man ja in der Nachbearbeitung einiges retten. Ansich ein interessantes Objektiv, wenn man nicht so viel Geld ausgeben will. Ich würde aber selber eher zum 100 bis 500 4.5-7.1 greifen, weil es Lichtstärker ist und eine bessere Wettertauglichkeit hat. Ich selber habe keine Probleme mit hohen ISOs.
Bleibe doch lieber erst einmal bei mein Canon EF 100-400 II L- Serie.Ich habe auch das RF 100-400 ausprobiert und war davon nicht überzeugt .Danke für das Video.
Mein Fazit: Das RF 100-400 ist in vielen Bereichen ein Kompromiss mit dem der eine oder andere gut leben kann. Mehr Lichtstärke bedeutet sofort mehr Gewicht und höherer Preis. Lichtstark und gleichzeitig leicht und kompakt geht nun mal nicht. Das Sony FE 200-600 f/5.6-6.3 z. B. wiegt knapp zwei Kilos und ist dreimal so teuer wie das RF 100-400. Es ist alles immer ein Kompromiss zwischen Preis, Lichtstärke und Handlichkeit.
Vorteil beim RF 100-400 mm ist auch, daß den 1.4 Extender noch problemlos verwenden kann. Da nimmt zwar dann auch nochmals die Lichtstärke ab, aber im Notfall geht das auch, und man hat eine Gewichtsersparnis im Rucksack.
@@DAVISION-YT Natürlich muß man da Abstriche machen. Aber oftmals hat man dann auch ein Stativ dabei, und dann spielen Verschlußzeiten nicht mehr die große Rolle. Kleinere Blenden sehe ich nicht perse als Nachteil, da es eben mehr Schärfentiefe bedeutet. Und man muß es natürlich immer im Verhältnis zum Preis sehen. Mit dem 1,4er Konverter habe ich maximal 560 mm Brennweite. Das ist sogar mehr, als beim 100-500 L Objektiv. Natürlich ist von der Lichtstärke diese Kombi nicht vergleichbar, aber das 100-400 mm mit Extender wiegt weniger und kostet auch nur halb soviel. Für gelegentliche Supertele-Aufnahmen allemal machbar. Nicht jeder kann und möchte über 2000 Euro für ein Zoom ausgeben. Natürlich geht es immer besser nach oben. Aber wenn man sich mal überlegt, daß damals bei den Canon DSLRs oft bei Verwendung der Telezooms mit Extender der Autofokus nicht oder nur das zentrale Feld funktionierte, habe ich den Eindruck, daß Viele das schon vergessen haben. Mit den Spiegellosen ist das "Jammern auf hohem Niveau" zumal die RF-Objektive meistens nochmals ein wenig besser sind von der Optik, als die "alten" EF.
Danke für den Test. Warum ich deinen Kanal sehr schätze. Ehrlichkeit. Als alter Canon Benutzer ist mir zu wieder was andere zum Thema Canon abliefern. Preiswerte Objektive werden an Hand des Preises in den Himmel gelobt. Was früher immer die Bedeutung von Objektiven im Gegensatz zur Kamera hervorgehoben wurde entfällt bei einigen Fotografen die einen Kanal betreiben. Auch ein Preiswertes Objektiv kann schlecht sein. Ich suche für die Zoofotografie ein leichtes/preiswertes Objektiv. Nach deinem Test kommt das Objektiv für mich leider nicht in Frage. Wo hat man/frau immer ein Topwetter. Weiter so
Wäre mal interessant mit einem 70-200 f2.8 zu vergleichen das viele vielleicht eh schon haben. Dazu dann ein 2x extender. Wäre wesentlich lichstärker und vielleicht schärfer?
Finde ich auch bescheuert, dass die günstigeren RF Objektive ohne Wetterschutz kommen. Somit ergibt z.b. ne R oder R8 mit Wetterschutz kaum Sinn. Da macht es die Konkurrenz besser.
Zumal einige Bodys abgedichtet sind. Nicht wirklich zu Ende gedacht von Canon. Und am Rande erwähnt ist es immer noch schwach von Canon seinen günstigeren Optiken keine Gegenlichtblende bei zu legen. Die kosten in der Fertigung doch keine Unsummen🙈.
@@oliverdetgen3920 Dafür kassiert Canon mit dem Verkauf von Streulichtblenden Unsummen. Die sind eben nicht doof. Aber es gibt preiswerte Alternativen von Drittherstellern.
Joah, ich steige auf Vollformat um. Bis jetzt nutzte ich das Sigma 18-250 was ja aufgrund des Crops auch einem Bildausschnitt von 400mm entspricht , aber es ist auch deutlich lichtstärker. das ist echt ein Nachteil beim Vollformat ;-)
Nein, durch den APS-C Sensor ist 6.3 nicht Lichtstärker als Blende 8. Der Crop muss auch auf die Blende angewendet werden. Noch dazu ist ein solches Super-Zoom, gerade ein altes, nicht vergleichbar mit einem eigenen Tele Zoom.
Hallo erstmal 😅, ich überlege mir auch das RF 100-400 zu holen. Habe aber auch das Tamron 18-400 Blende ab 3.5 und abgedichtet im Kopf...preislich und vom Gewicht sind beide in der gleichen Range. Wer hat da Erfahrung und kann mir Tips geben....fotografiere mit der M50 und R7. DANKE schonmal im voraus
hatte mir überlegt dieses objektiv zukaufen.. was wäre denn eine alternative? mit etwas besserer lichtstärke ohne jetzt 1500 euronen zu latzen alltäglicher gebrauch, überwiegend im einsatz für natur/tierfotografie :) habe eine canon r7, hätte ich mal dazu schreiben sollen xD bin recht neu in der materie
Günstiger und besser bzw. Lichtstärker wird schwierig. Ich selbst hab mich am Ende für ein gebrauchtes 100-400 4.5-5.6 L USM II entschieden aber das kostet eben auch mehr.
@@DAVISION-YT danke für deine antwort. über dieses objektiv habe ich auch ein klein wenig nachgedacht. bekomme es gebraucht mit garantie auch recht günstig. ich denke ich werde es mir einfach mal ausleihen für ein paar stunden und ein paar erfahrungen sammeln
Ideal für den Rücksack wenn man 10h in den Bergen zu Fuß oder mit dem Mountainbike unterwegs ist. Für Landschaft, Steinadler, Murmeltiere usw.. Da ist mir mein RF 100-500 einfach zu schwer.
Die STM-Problematik. Hätte Canon relativ günstige 35,50,85mm USM Optiken wäre ich zufrieden und glücklich. Mit dem 100-400mm USM gelingt das Canon auch nicht. f8,0 ist doch ein "Optikschlitz" welcher mir zu klein ist. Meine Hoffnung, nach dem Canon mit den L-USM für 2-3 tausend € durch ist und günstige STM Optiken genug verkauft hat, kommen in nächster Zeit vielleicht Preisattraktive USM Linsen. z.b. 50mm 1,4 USM. wie schon in der EF Variante. Jedoch! Abbildungsleistung vor Lichtstärke....z.b. ein 50mm 1,8 oder 2,0 USM mit hervorragender Abbildungsleistung würde ich mir sofort kaufen. STM mit gehtso Abbildung nicht.
STM nervt einfach irgendwie. Die Festbrennweiten sind langsam und laut, Abbildungsleistung passt auch nicht. Die die Zooms sind leiser aber können optisch nicht überzeugen und Lichtstärke ist ein Fremdwort.
@@DAVISION-YT Ich kann mich täuschen....aber ich registriere immer mehr RF als Gebrauchtverkäufe welche sehr lange nicht weggehen. Ist hier ein Trend der genervten zu erkennen?
ich weiß nicht was Canon geraucht hat... 5.6 - 8 finde ich schon ziemlich mies... Ist das gleiche mit den günstigen Tele Festbrennweiten. Ja sie kosten weniger als vergleichbares... aber F8 oder gar F11 - puh, da überlegt man sichs drei mal. Und wenn man dann was besseres will muss man schon ne Niere verkaufen, weils dazwischen einfach nix gibt. Ich bleib einfach bei Fuji, da dürfen Dritthersteller wenigstens anbieten. Wo wir da gerade sind... Das Canon RF 135mm 1.8 - Stolze 2700€... An der Fuji nehm ich das Viltrox 75mm 1.2 - Macht umgerechnet 112,5mm f1.8. vom Bildlook... Zahle nur 600€, Ist messerscharf bei offenblende, keine CA's, kompakt und leicht im vergleich. Der AF könnte besser sein, aber sonst... Keine Ahnung was Canon sich da denkt, aber mit dieser Politik schrecken die meiner Meinung nach mehr potentielle Kunden ab...
@@DAVISION-YT logisch. Ich finde aber die Spanne zwischen dem und dem "etwas besseren" 100-500 einfach nur unverschämt gigantisch. Und der Unterschied von 100mm und Ner Drittel blende ist fast nicht erwähnenswert
@@mongini1 ja, das sag ich ja immer wieder, das Canon nicht an die Leute denkt die eben zwischen 700 und 3000€ ausgeben wollen.. denke mal die sind sogar klar in der Mehrzahl.
@@DAVISION-YT eben. Günstige kompakte Telezoom gibt's ja nen Haufen für die "alten" Systeme, und trotz dem lagen die beliebtesten von Sigma/Tamron zwischen 900 und 1300 🤷🏻♂️
@@DAVISION-YT Aber auf den letzten 100 mm Brennweite bekleckert sich das Sigma 150-600 nicht gerade mit Ruhm. Da muss man sowieso mindesten auf f8 abblenden um eine genügende Schärfe zu erhalten. Dann auf 100mm Brennweite verzichten und dafür cropen. Zudem: Der AF des Sigma taugt an R Bodys nicht sehr viel, vor allem bei sich bewegenden Motiven.
Das 100-500mm mit Blende 5.6-7.1 ist wirklich nicht viel lichtstärker, kostet 3 mal mehr und hier reklamiert niemand... Damit ist das 100-400 extrem cool. Die Kompomisse liegen im Vergreich zum 100-500 drin.
Na dann wäre vllt mal ein Blick auf mein Review zum 100-500 praktisch denn „da reklamiert niemand“ stimmt einfach nicht… Noch dazu hat es 4.5 bis 7.1 und 7.1 nur am langen Ende.
@@DAVISION-YT Aufgrund deiner Videos. Ich habe mir die letzten zwei Tage deine Videos zu den RF Objektiven angeschaut. Im Grunde sind alle STM Objekte nicht gut. Dieses hier, 100-400mm gehört schon zu den "besseren" im Bereich der günstigeren Objektive. Die L Objektive sind wesentlich teurer, aber auch diese haben Ihre schwächen. Ich glaube das RF 14-35 und 15-35 sind schon die besten Objektive die Canon hat. Schade finde ich das es keine dritt Anbieter gibt. Das Samyang AF 14mm bekommt man nicht mehr. Wenn man wie ich, nur aus Hobby Fotos macht, eine Canon RP benutzt, geht man nicht los kauft einfach so für 1500-2500€ ein Objektiv. Mangels Dritthersteller ist man auf die Objektive angewiesen die Canon einen Anbieter. Die Auswahl an Objektiven ist sehr gering im Vergleich zum EF Bajonett. Man kann im Grunde sagen, alles unter 1000€ ist mit starken Kompromissen verbunden. Auch das Adaptieren von EF auf RF funktioniert nicht mit jedem Objektiv gut. Für Leute wie mich, fehlt es an Preis/Leistung alternativen wie dem Samyang. Für Leute wie dich, die Ihre Geld damit machen oder wo es das Interessenfeld ist, wo es ein anderen Stellenwert hat, ist es kein "Problem" 1500-2500€ auszugeben. Wenn man dann rüber schaut zum E Mount, finde ich das schon sehr schwach von Canon das Sie ihr System für dritte nicht öffnen. Ich finde deine Videos übrigens gut und aussagekräftig.
@@rfx1024 STM Objektive sind ziemlich schlecht. Ja. Aber die RF L haben genau so ihre Schwächen wie jedes andere Objektiv auch. Perfektion gibts selten. Das es keine Drittanbietern gibts weiß man ja vorher. Das ist schade aber weder SIGMA noch TAMRON haben bessere Objektive wenn es darum geht. Die sidn halt preiswerter.
@@DAVISION-YT Wie gesagt, ich bin nur Laie. Mir war nicht bewusst das die Auswahl so gering und "schlecht" ist. Rückblickend würde ich es mir noch mal überlegen ob ich eine Canon kaufe aufgrund dieser Einschränkung.
@@fragu123 naja, als jemand der sein Geld damit verdient, ist Canon sicher die erste Wahl Aber als Neueinsteiger, Hobbyfotograf ist das doch eher schlecht als recht Die guten Linsen sind nicht bezahlbar und die "günstigen" sind eher auf dem Niveau von Kit Objektiven Mir fehlt da Sigma z. B. die dazwischen sind Aber das lässt Canon ja nicht zu...
Ich bin kein „Fan“ 😃 man findet ja sicher in fast jedem Canon Video eine Spitze gegen Canon. Ist bei Sony nicht anders. Nichts ist perfekt. Ich bin mit Canon zufrieden vor allem weil es sich für mich irgendwie besser anfühlt. Kann jeden verstehen der Canon nicht will kann aber auch jeden verstehen der sagt das er von Sony nichts hält. Bei dem Objektiv kann ich die Aussage von dir aber nicht so verstehen, das Teil gibts so nirgendwo anders, der Preis geht auch in Ordnung und die Leistung passt.
@@DAVISION-YT ich finde einfach das es mit der Lichtstärke nicht gut ist. Würde ich mir nie kaufen. Und auch die anderen, bisher von dir getesteten, günstigen, machen auf mich keinen guten Eindruck. Und somit ist das für mich ein Grund gegen Canon. Wenn es jetzt was von z.B. Sigma gäbe, wäre ich da sicher anderer Meinung. Ich hab nix gegen Canon, nur gegen ihre Politik gegen die Drittanbieter.
Das Video gewohnt gut, das Objektiv eher Schmutz 😂, zumindest wenn man damit sich bewegende Sachen auch ohne Sonnenschein fotografieren möchte. Da würde ich eher sparen und mit meinen anderen Objektiven fotografieren... Viel zu unflexibel durch die fehlende Lichtstärke.
