Das Problem mit Science Youtube 

Unsere Lieblingsstrategie ist ja, einfach Fachleute wie dich als lebende Quelle direkt vor die Kamera zu ziehen. 🤓 Super Video! Vor allem die Einordnung der Zahl bei 5:45 hat uns sehr abgeholt. Bester!

Die Sci-Hub-Referenz hat mich direkt abgeholt und das schon bei 01:17 - Gag-Timing per excellence 😍 Super Video geworden, das mir ab jetzt leider trotzdem sämtlichen Content versaut, der keine Todesfick-Mäuse-Quellen verlinkt. Danke auch.

Menschen, von denen ich guten wissenschaftlichen Content gewohnt bin, vertraue ich da erstmal - also auch dir. Wenn etwas anders ist als ich es bisher gehört habe oder es mir komisch vorkommt oder meinen Überzeugungen widerspricht, schaue ich welche Quelle herangezogen wird und google selbst. Und ich denke genau dafür sind Quellenangaben unglaublich wichtig! Aber ich verstehe eure bedenken. Ich habe erst letztens zu einem Bericht über Heilpilzbehandlung anstatt Zähneziehen bei EOTRH beim Pferd einen Bericht gesehen, schön viele Quellen hinterlegt. Da habe ich mir jede Studie angeschaut und tatsächlich waren alle Studien über Heilpilze, aber keine einzige im zur Behandlung von EOTRH mit Pilzen. Das waren größtenteils winzige und teils methodisch fragwürdige Studien zur Behandlung von Krebs. Hat niemanden interessiert. Aber ich glaube diese Leute hätten das auch ohne jegliche Quellenangaben gekauft, viele Reiter sind sehr alternativ veranlagt und deren arme Pferde leben jetzt weiter mit schlimmsten Zahnschmerzen.

Gutes Video und danke für den Denkzettel.👍 Ich hab mich sehr positiv ertappt gefühlt 😅 Aber das ja eine gute Gelegenheit zum Reflektieren. Warum linkst du nicht einfach die DOI? Die ist permanent und übersteht auch eine Versionierung. Im Übrigen finde ich es wichtig den Titel anzugeben, nicht nur um den Artikel wiederzufinden, sondern hauptsächlich dazu, um ein Gefühl dafür zu bekommen, ob die Quelle zur Aussage passt.

Man kann auch einen erfolgreichen Kanal über ein Thema betreiben, ohne einen Expertenstatus für sich zu beanspruchen. Die offenen Fragen, die man als Creator selbst nicht beantworten kann und ans Publikum stellt, regen sogar den Algorithmus noch an. So sehe ich den Vorteil im Laien-Dasein.

😂 super, Karim! Du bist der beste! PS Link Nummer 6 geht bei mir nicht

Hey ich oute mich mal als eine Person, die unmengen Schiencekanäle konsumiert und nie in die Quellen guckt. Das liegt aber daran, dass ich diesen Content zur Unterhaltung schaue und schon auf der Arbeit so viele Quellen checken muss, das ich das in der Freizeit bestimmt nicht tun werde. Ich glaube dir trotzdem, dass du keinen Müll erzählst, da du differenziert an viele Themen herangehst und das reicht für mich um dich gerne zu gucken.

Vertrauen ist auch in der Wissenschaft ein wichtiger Punkt. Ich hinterfrage deine Argumente schon kritisch und mir ist auch wichtig, dass Quellen da sind. Bei kontroversen Themen, die mich beschäftigen schaue ich mir die Beiträge von beiden Seiten an. Aber ich prüfe die Quellen nur im Konfliktfall. Also wenn die Gegenseite, die logisch schlüssig argumentiert, etwas abweichendes behauptet. Passiert selten, aber bspw. bei der Klimadebatte (CO2 Senken im Speziellen bei den Argumenten "wir müssen auf 0 zurück" vs. "wir müssen erstmal nur unter die jährliche Kapazität der CO2 Senken reduzieren, danach mehr"). Da schaue ich mir schon an worauf die Aussagen beruhen. Und in dem Fall nicht nur den Abstract und die Methodik, sondern auch der ganze Kontext ist relevant.

Also ich persönlich schau mir die Quelle nur in folgenden Fällen an: 1. Das Thema ist einfach so interessant dass ich alles darüber wissen will 2. Ein Argument/Eine Aussage kommt mir unschlüssig vor, mal checken ob das WIRKLICH stimmt (dann schau ich manchmal auch nach weiteren Quellen ob das wirklich belegt ist) 3. Bevor ich ein Video weiterleite an Menschen die diesem Thema gegenüber skeptisch, unschlüssig oder sonstiges sind (zB, bzw vor allem Veganismus, Klimawandel, oder politische Themen) Bei anderen Videos, die ich zB nur "Für mich" schaue, einfach so aus interesse, glaube ich manchen Content Creators einfach (solange ihre bisherige Reputation für sie spricht), allerdings, wenn das Thema dann irgendwo mal zur Sprache kommt, schreibe/sage ich dann auch dazu dass ich die Quellen selbst noch nicht gecheckt habe (was ich in manchen Fällen dann noch tue und ggf meine Aussage update)

Das englische PDF über Verschwörungstheorien aus Link 6 ist echt gut! Unterschiede zwischen echter Verschwörung und Verschwörungstheorie werden erklärt, kleine Verhaltenstipps in unterschiedlichen Szenarien und vor allem dass es sogar lesbar und ansprechend aufbereitet ist für Nicht-Wissenschaftler wie mich ist wirklich top!

Super Video. Mir sind Quellen zwar auch wichtig aber ich habe nie daran gedacht, die auch mal abzuchecken. Sollte ich vielleicht mal anfangen. Zumindest bei Sachen die mich wirklich interessieren. Ist ja bestimmt meistens sehr viel Text oder? Ich meine bei Studien und so. Kenn mich da nicht so gut aus 😅

Natürlich noch VOR dem Ansehen des Videos alle Quellen überprüft... 😉

In meiner Vergangenheit habe ich mir Quellen hauptsächlich bei Leuten angeguckt, die unseriös wirken.. Der Nachtteil ist, dass man auch Bullshit gut aufbereiten kann. So bin ich beispielsweise früher auf Alicia Joe reingefallen. Inzwischen habe ich eine Hand voll Influencer, denen ich genug vertraue um nicht alles nachzugucken (Auch da ist es natürlich ein Risiko. Beispielsweise wenn auf einmal der (inzwischen ehemalige) Lieblings Influencer eine Studie von einer NS-Relativiererin zitiert) und bei den meisten anderen recherchiere ich nach (Zumindest wenn es etwas wichtigeres geht).

Für Menschen die nicht studiert haben und gerade sehr junge Zuschauer*innen ist der Quellencheck garnicht so leicht, wie es klingt

Karim, wenn "mein Bullshitradar" angeht, dann sehe ich mir die zugehörige Quelle an. Ich schaffe es aber nicht, alle verlinkten Quellen durchzusehen, also insbesondere nicht die Quellen, die mit dem "Bullshitradar-Auslöser" zu tun haben. Insofern wirst Du es immer schaffen eine Quelle mehr als erforderlich anzugeben.

Die Quellen Angaben finde ich gut, weil wenn Ich etwas in einem Video höre, das ich anders im Kopf habe, will ich wissen, ob ich mich irre oder ich das Abo kündigen oder den Kanal gleich Melden muss.

Mir sind Quellen wichtig, gebe zu, dass ich nicht immer Lust und Zeit habe, JEDE Quelle zu überprüfen. Dafür schaue ich ja solche RU-vid Videos 😅 Ob ich es prüfe, hängt aber auch vom Thema und von der Person ab, die berichtet. Sobald mir etwas komisch vorkommt wird nach Fakten gesucht. Generell müssen wir alle, wieder lernen Dinge zu hinterfragen und nicht direkt alles zu glauben.

Zuerst einmal, vielen Dank, für das Video Ich gehöre wohl auch zu den Leuten, denen Quellen wichtig sind, die aber nur bei großem Interesse mal bei den Quellen nachschauen. Gut ist daher auch (wonach ich auch aktiv suche), dass es sog. „Reactions“ gibt, durch die ich auch über Robert Marc Lehmann - Mission Erde deinen Kanal entdeckt habe. Solche Videos geben einem manchmal einfach eine andere Perspektive und können sowohl eine Kanalempfehlung, als auch eine kritischere Betrachtung der Inhalte bzw. einen anderen Blickwinkel aufzeigen. Was die Verschwörungstheorien angeht ist es sicher schwer den falschen Weg zu meiden. Ich habe selbst in meinem Freundeskreis einige Menschen, welche eine seltsame Weltsicht haben. Aber wir respektieren einander. Und wenn man die Geschichte betrachtet, wird man leider, wenn sicher auch nur beispielhaft und nicht wie in den Theorien beschrieben allgemeingültig fündig. Ich würde hier die Titel hinterlassen, da RU-vid Links in Kommentaren manchmal nicht zulässt Ob das Gegenstudien von Monsanto zu Glyphosat sind. Was die Theorien über sog. „Chemtrails“ angeht, so finden sich einige Parallelen zu realen Ereignissen. 1. Seien es Planungen zu Eingriffen in das Wettergeschehen: 1.1 Arte: Kann Geoengineering das Klima retten?42 - Die Antwort auf fast alles (Sendung vom 22/01/2022 ) 1.2 Tagesschau „Wetterthema Regenmacher“ Stand: 09.11.2022 11:03 Uhr 1.3 TAZ „Wenn Staaten das Wetter manipulieren:Regen per Knopfdruck“ (4.6.2023, 11:53 Uhr) 2. Auch für die Theorie, dass somit Krankheiten verbreitet werden können, finden sich leider Realbezüge. Angesprochen im Artikel: 2.1 „Attacken gegen US-Bürger: US-Militär testete biologische Waffen - an der eigenen Bevölkerung in San Francisco“ Focus 14.07.2015 2.2 Im Archiv der TAZ findet sich auch ein Artikel mit dem Titel: „Menschenversuche in der U-Bahn Millionen von US-Bürgern mit Bakterien besprüht / Einzelheiten eines geheimen Programms zur B-Waffenforschung werden nach und nach enthüllt / Selbst Todesfälle wurden vom amerikanischen Geheimdienst in Kauf genommen  ■ Von Friedrich Hansen“ Die Seite mimikama schreibt zum Artikel des Focus unter Anderem folgendes: "USA testeten Biowaffen an der eigenen Bevölkerung - Aber wann?" [...]„Was ist da dran? Gleich zuerst: Die Geschichte ist wahr. Tatsächlich ließ das US-Militär vermeintlich harmlose Bakterien und Viren im Rahmen der „Operation Whitecoat“ auf die eigene Bevölkerung los. Ziel war es, die Ausbreitung von potentiellen biologischen Kampfstoffen in einer dichten Bevölkerung zu testen. Da liegt es am Nächsten, die eigene Bevölkerung als Versuchskaninchen zu nehmen, da man dort auch evtl. Erkrankungen und sonstige Messungen in der Umwelt am Besten vornehmen kann. Dann ist ja alles klar… oder? Nicht ganz. Denn wer sich die Mühe macht, den Artikel auch mal in Gänze zu lesen oder das Video zu sehen, wird schnell feststellen, dass dies kein aktuelles Ereignis ist, sondern sich in den USA in den Jahren von 1949 - 1969 zutrug. Auch ist dies keine frisch aufgedeckte Verschwörung, sondern wurde 1977 durch einen Unterausschuß des US-Senats aufgedeckt, wie die Washington Post berichtete. Was geschah denn da genau? Bereits während des Zweiten Weltkrieges startete der damalige US-Präsident Roosevelt „Operation Whitecoat“, welches die Effektivität von biologischen Kriegswaffen untersuchen sollte. Zuerst nur zur Verteidigung gedacht, wurden ab 1956 auch biologische Kampfstoffe getestet. Traurige Berühmtheit erlangte damals das vom US-Militär im Vietnam-Krieg eingesetzte „Agent Orange“. Aber die eigene Bevölkerung musste am Längsten leiden, wie auch der Spiegel bereits 1977 berichtete. So gab es insgesamt 239 Tests, 27 davon in der Öffentlichkeit, den Rest auf verschiedenen US-Militärbasen mit Freiwilligen, Häftlingen und sogar Kriegsdienstverweigerern.[…] Ich bin nicht der Meinung, dass es die eine Weltmacht gibt, welche alle Menschen knechten und versklaven möchte, glaube aber, dass wir als Menschheit große Fehler gemacht haben und dies immer noch tun. Daher hoffe ich, dass wir gemeinsam eine bessere Zukunft schaffen könnten. Eine Zukunft, die für alle Lebewesen mehr Gleichheit beinhaltet.

Gut, mal in die Quellen gucken. Aber wenn ich alle Quellen durchlese brauche ich das Video mit der Zusammenfassung dieser Quellen gar nicht mehr. Vielleicht bei den ersten 4, 5 Videos mal genauer hingucken. Aber guter Journalismus basiert eben auch auf Vertrauen. Ab einem gewissen Punkt vertraue ich den Kanälen denen ich Folge und das sie gewissenhaft arbeiten. Und eine falsche Studie ist wenn man fachfremd ist meist nicht einfach zu erkennen. Ganz gut für eine Verifizierung des allgemeinen wissenschaftlichen Standpunkt in einem Bereich sind gute Meta Studien. Von denen gibt es aber auch nicht allzu viele. Grundlegend ist es auch so, das ein wissenschaftliches Bild verfälscht wird, weil positive Studien die etwas belegen eher an die Öffentlichkeit gelangen als Studien die etwas nicht belegen können. Denn bei positiven Studien gibt es meist mehr Fördergelder für Folgestudien. Und das allgemeine Gewicht einer Studie in ihrem wissenschaftlichen Umfeld zu beurteilen ist für Unbeteiligte quasi unmöglich. Dafür gibt es ja Metastudien von denen es wie gesagt zu wenige gibt.

In die Quellen schau ich selten rein. Grund: Ich sehe Videos auf meinem Smartphone während anderer Tätigkeiten, zum Beispiel Geschirrspülen oder Zähneputzen. Da hab ich keine Lust oder keine Zeit, Studien zu checken. Und mit vielen Studien kann ich auch nix anfangen, da fehlt mir einfach die Expertise. Aber wenn jemand kompletten Bockmist labert meldet sich zumindest mein Bullshitradar.

Ich hab schon vor Jahren damit aufgehört, bei RU-vid Videos Quellenforschung zu betreiben. Ich empfinde es positiv, dass es mittlerweile modern wird, selbst exakte Quellen anzugeben (das habe ich über Jahre vermisst), dann muss ich, sollte ich doch mal die Lust verspüren, weniger suchen, weil ist ja alles schon da. Dein Quellenversuch ist aber super, ich mag den, auch wenn er mir vollkommen entgangen ist. :D

ich muss sagen, dass wenn ich etwas nicht genau verstehe oder überprüfen will, dann google ich es einfach. Da hab ich dann eine größere Menge an informationen und einzelne Studien werden auch dann eingeordnet..

Puh! Meine Englischkenntnisse sind unter aller Sau. Ich habe eine medizinische Ausbildung genossen und kann einige Begriffe interpretieren. Das kann aber komplett nach hinten losgehen. Also vertraue ich auf mein Bauchgefühl und Dr. Karim. Traurig, aber wahr. 😅 Die Tierärztin rief gerade an, meine Katze hat keine Blasenentzündung. Sie leidet an akutem Nierenversagen. Ich kann nicht mehr. Ich muss gerade anderes verarbeiten. 😣

Super interessantes Thema, ich finde dass Krass dass in unserer heutigen Gesellschaft so eine Quellendiskrepanz gibt und man oft einfach keine Zeit hat alles zu factchecken. Dann wundert es aber auch nicht dass man sich heute durch gewisse Autoritätsargumente einfach wahnsinnige Autorität verschaffen kann. Und einem manche Personengruppen oft blind hinter her laufen. Generell finde ich es erschreckend wie viele Leute sich einfach extrem einseitig informieren. (L6)

Es kommt halt auf die Umstände an. Wenn Es um Medikamentierung bei Katzen geht, dann schau ich in sämtliche Studien die ich kriegen kann bevor ich meinen Tieren etwas gebe. Die Links im Zusammenhang mit den Nierenschäden bei Katzen, waren soweit ich mich erinnere alle in Ordnung. Wenn ich mir aus reinem Interesse aber ein Video über Mischlings- oder Rassehunde anschaue, sind mir Studien dazu eher egal. Ist ja eh so eine Sache was davon tatsächlich im Langzeitgedächtnis hängen bleibt.

Ich weiß, dass es dazu auch on mass infos zu bei RU-vid usw. gibt (die sich primär damit behandeln) aber vielleicht wär es "hilfreich" bzw. möglich, mal einen kleinen Einschub zum Thema Studien lesen/ verstehen für nicht Akademiker :D Ähnlich wie der Einschub zu den Verschwörungsmärchen

Ehren Mäuse

Bei mir funktioniert der Link der 6 Quelle auch nicht, also habe ich gesucht und bin auf eine 12 Seiten lange PDF gestoßen.

Ich muss sagen Fakten aus Natur wie dein Beispiel mit den beutelmäusen find ich nicht unnütz. Ich mag sowas und kann mich auch dafür begeistern.

Ich bin da zu ehrlich. Auf Quellen klicke ich nur, wenn der RU-vidr mir etwas erzählt, das ich super unglaublich finde. Das passiert sehr selten. Oder wenn ich gute Argumente für Diskussionen brauche, aber die gibt es meistens schon im Video! Und in den aller seltensten Fällen interessiert mich das Thema stark genug, dass ich selbst weiter recherchiere. Edit: AHAHAHA! Nicer Troll

Deckt sich mit meiner Erfahrung. Ich checke die Sourcen nicht, vor allem wenn ich der Quelle im Grunde grlaube

Wow, sehr gut gemacht! Da wird mir noch klarer warum Verschwörungstheorien so viele Menschen einfängt! Danke für dieses Video!!! Herzliche Grüße

Jetzt mal ehrlich, welcher nicht-studierter "Normalo" kann denn Studien lesen, verstehen und beurteilen? Noch dazu oft auf Englisch. Ich jedenfalls nicht. Ich vertraue immer darauf, dass es immer genug Korinthenkacker gibt, die den Job für mich erledigen 😅

Bei Videos die mein Interesse auf Quellen lenken lese ich auch die Quellen. Allerdings klappt das auch nur wenn es für mich wichtig ist und mich meine eigenen Erfahrungen begleiten. Dann sind auch englisch sprachige (ähhh... schriftliche) Texte nicht so schwierig. Ansonsten schaue ich auch viele Videos einfach nur so und hinterfrage nicht. Ich bin 56 Jahre und hab in vielen Dingen und durch viel Hinterfragen einen guten Bullshitradar. Habe schon in meiner Jugend gerne in alles nachgeschlagen. Sobald ich etwas nicht weis google ich und beschäftige mich mit dem Thema. Genauso lerne ich englische Vokabeln. Dafür hat man doch das Smartphone!!! Ich schaue mir hier und jetzt aber nicht die Quellen an. Das ist mir heute nicht interessant genug und vielleicht zweifle ich dann auch wieder an der Menschheit und freue mich nur über mein vortgeschrittenes Alter.

Ich schließe mich Tom's Aussage an, man hat einfach nicht die Zeit um sich mit den Studien auseinander zu setzen. Lustigerweise war es zuletzt aber genau ein Video von Tom, beidem ich die Studien nachgelesen habe. 😂 Zudem bezweifle ich es auch das all eure Abonnenten die nötigen englisch/Mathe Skills dafür haben, geschweige die nötige expertise in dem Themenbereich.

Sehr gutes Video! 🫶🏻

Ok...... aber betrügen die Science Influencer jetzt oder verbreiten sie Verschwörungstheorien oder betrügen sie, in dem sie Verschwörungstheorien verbreiten? Und wieso hast du dich gegen Name dropping entschieden? Ich mein, man kann ja nicht auf ein Problem aufmerksam machen wenn es keinen konkreten Grund für eben dieses Problem gibt. Wenn du allgemein davor warnen wolltest, dann irritiert mich der Titel ^^

Hier streiten sich Blinde darüber, wer am besten sehen kann.

Um ehrlich zu sein reicht mir oft die Diskrepanz und Gegensätzlichkeit zwischen nachweislich unwissenschaftlichem Quatsch und Videos wie deinem und die Tatsache, dass ich die Quellen nachprüfen könnte. Stichprobenartig lese ich aber tatsächlich mal in Studien oder verlinkte Artikel rein, wenn mich irgendwas eben besonders interessiert, ich offene Fragen habe oooder der Crearorin* dem Creator nicht vertraue

Ehrlich gesagt interessiert es mich nicht 😅

Danke. Sehr gut.