De quoi la RÉALITÉ est-elle le nom ? | Grain de philo #20 

Un petit commentaire perdu au beau milieu des débats et des réflexions, simplement pour dire à quel point il est agréable de regarder la section commentaire de vos vidéos. Voir que cet espace souvent rempli de commentaires trolls, rageurs et autres, se retrouver sublimé par moult débats et réflexions, cela me fait énormément plaisir Des vidéos de qualités, un espace commentaire vivant et intéressant (Bon, sans quelques commentaires sans doute un peu discutable)... Je vous souhaite de ne jamais perdre la passion qui vous anime pour que vous puissiez continuer à faire perdurer cette magnifique chaîne ! En effet, tant que vous l'aurez, Je peux vous assurer que votre communauté appréciera ce que vous faites et vous soutiendra Merci Monsieur Phi de tenir cet espace d'échange et de réflexion via cet incroyable outil qu'est RU-vid et son espace commentaire

Mon plaisir d'avoir vu ta vidéo est réel. Merci beaucoup pour ton boulot !

Sincèrement, un épisode de réfutation du solipsisme ça m'intéresse au plus au point.

Une idée qu'avait suggéré un de mes profs de fac une fois (mais je sais plus si il s'appuyait sur un auteur et si oui lequel), c'est que le concept de réalité est en fait négatif et non positif. De façon analogue à la définition d'un acte libre de façon négative (un acte qui n'est pas fait par contrainte, subordination, dans un état de jugement totalement altéré, etc...), serait réel ce dont on a pas montré qu'il est un rêve, une hallucination, un fantasme, une illusion, etc... Ainsi, de la même manière que d'un point de vue légal on est considéré libre à moins de circonstances particulières, ici aussi c'est un peu le cas par défaut si je puis dire : à moins qu'on ait un doute qui permette de penser qu'on est en train de rêver, ou bien que c'est une illusion, etc.. la chose est dite réelle. Bien sûr ça permet pas de trancher des questions de métaphysique lourdes comme la réalité des concepts ou des mathématiques. Par contre ça rend extrêmement bien compte du langage ordinaire et de notre façon ordinaire d'utiliser le terme de réalité : quand on dit "c'est bien réel ?" on demande bien aux autres si on est pas en train d'halluciner ou si y a pas des circonstances qui nous échappent. Bref, voilà mes 5 centimes.

Intéressante la question sur les nombres. J'avoue que je ne suis même pas sûr de pouvoir définir clairement ce qu'est un nombre...

de la précision du vocabulaire c'est bien une chose qui nous fait grandement défaut à notre époque .

Les nombres imaginaires ne sont pas réels en tout cas !

Bonjour Monsieur Phi. Excellente vidéo comme d'habitude. L'intellectuologie va plus loin que l'épistémologie et permet de nettement mieux définir le réel avec les HUIT "critères de base" liées au réel. (Tout en sachant donc que l'intellectuologie décrit d'autres théories dont la théorie la théorie de l'espace-temps-énergie, la théorie de la conscience, etc...). Les huit théorismes liés au réel sont: 1) LE PERCEPTISME (la perception du réel; les perceptions, l'expérimentation + ou - scientifique, etc...). 2) L'EMOTISME (le réel interne ; les émotions, les pulsions, les sensations, les rêves, etc...). 3) LE THEORISME (l'analyse du réel; l'adaptation au quotidien, les idées, les concepts, les théories, les sciences, la philo, etc...) 4) LE GEOMETRISME (la représentation du réel; les graphiques, les vidéos, les photos, les dessins, les géométries euclidienne et non euclidienne, etc...). 6) LA SEMIOLOGIE (les langages du réel; les signes, la gestuelle, l'équationnisme (a), le réthorisme (b), le technisme (c), etc...). a) L'EQUATIONISME est la quantification du réel par la mathématique des nombres. b) LE RETHORISME permet l'explication du réel avec les les mots, la communication, les médias, etc... c) LE TECHNISME permet l'utilisation (réelle) des outils, des machines, de l'informatique, etc... 8) LE MEMORISME (la mémorisation du réel avec la mémoire aujourd'hui suppléée par les livres, les disques durs, les big data, etc. Pour finir LE RETROACTIONNISME est la rétroaction (l'imbrication) permanente de ces huit critères de base qui nous permettent d'améliorer "notre connaissance du réel". Cordialement: Guy Patel: Expansologue, coopérologue et intellectuologue.

Les nombres sont un outil d'interprétation de la "réalité". À la même hauteur que le langage, dans le sens où l'on peut s'en servir pour décrire le réel. Enfiiiinnn il me semble 😅 Merci pour la chaîne, j'adore. ✌

J'aime vraiment tes video, elles donnent vraiment un bon point de départ pour de réfléchir à un problème intéressant. Et comme réfléchir sans écrire ne donne que des résultats mitigés voilà où m'a menée ma réflexion : Une caractéristique essentielle d'un objet réel, c'est que l'on exige de lui une forme de cohérence au sein de nos représentations, c'est à dire de la formalisation dans le langage de nos expériences conscientes, et de celles que d'autres partagent avec nous. La notion de réalité repose sur l'idée que la quête de la construction d'une représentation cohérente, partagée, unique capable de décrire toutes nos expériences conscientes n'est pas totalement vaine, même si son aboutissement peut rester à jamais hors de notre portée. Cela s'oppose aux représentations imaginaires qui n'obéissent à d'autres règles que celles que l'on veut bien leur donner. La qualité de réel n'est néanmoins qu'un des aspect important de la qualification des expériences conscientes, en effet avec cette définition une hallucination est réelle au sens ou je l'ai effectivement vécue. En revanche je peux me tromper sur le fait qu'il s'agit d'une hallucination c'est à dire me tromper sur les causes de cette expérience consciente. Pour un observateur extérieur, l'impossibilité pour moi de partager mon expérience autrement que par les mots et les gestes pourra le conduire à dire que mes hallucinations ne sont pas réelles car il ne pourra pas faire la différence avec un discours imaginé, avec cette définition du mot réel, il se trompera alors également.

Je pense que la principale raison pour laquelle le solipsisme n'a pas été véritablement soutenu provient de 2 faits : - D'abord, j'ai l'impression que c'est la pensée par excellence qui fait la preuve du moins de charité interprétative et qui clôt vite le sujet, voir même tous les sujets. Cela fait un tract, mais pas un livre, et donc difficilement une carrière de philosophe. - Si on croit réellement à cette thèse, il ne sert à rien de la défendre, parce qu'on n'interagit pas avec d'autres consciences en la défendant.

Merci pour cette vidéo ! Mon opinion parfaitement personnelle à ta question sur les nombres : - Clairement je n’ai jamais vu d’objet mathématique dans mes perceptions du monde réel (j’avais écrit là-dessus il y a quelque temps - p’tit coup de pub éhonté : une-histoire-par-semaine.com/2018/02/21/la-certitude/). Je serais donc enclin à faire confiance à mes sens et à soutenir que les objets mathématiques n’interagissent pas **directement** avec quelque chose de réel, même si mon vécu n’est pas une preuve formelle de leur inexistence. - Par contre, le concept des objets mathématiques affecte ma façon de penser et donc mes expériences conscientes. Je dirais donc que **les objets mathématiques ne sont pas réels**, mais que le modèle mathématique qui les décrit, en autres termes, **leur concept, est tout à fait réel**. Et oui, c’est un peu couper les cheveux en quatre, j’en suis bien conscient, mais il y a **réellement** une différence entre les deux… je crois. :-)

Bonsoir et merci pour cette vidéo. Question : votre définition implique-t-elle que rien n'était réel avant l'apparition de vie consciente ?

Merci pour cette vidéo ! Petit commentaire formel : au début de la vidéo toutes les phrases se succèdent avec exactement la même intonation, ce qui n'est pas forcément la plus doux à l'oreille et rappelle un peu les intonations de certains programmes télévisés. Merci encore, à bientôt !

Ça jette un éclairage nouveau sur ta vidéo sur Matrix. On voyait que les gens, entre deux univers dans lesquels ils auraient des expériences sensoriels etc. préfèrent en premier lieu l'univers dans lequel ils sont, et en deuxième lieu l'univers qui est désigné comme "la réalité". En fait j'ai l'impression qu'on n'est pas beaucoup plus avancé qu'avant. Toute fois, très bonne vidéo, qu'elle soit réel ou que je l'ai rêvé

Ce qui est réel est irremplaçable (r i, ~r ~i). Les mathématiques au sens large sont irremplaçables donc réelles, les systèmes de numérations sont remplaçables, donc irréel, la notion de nombre est irremplaçable, les numéros atribués au nombres sont remplaçable, etc...

Passionnant ! Pour la question de fin, considérons déjà les mathématiques comme une langue permettant non pas de se comprendre entre individus mais de comprendre et spatialiser son environnement. Ensuite ce n'est pas l'univers qui parle les mathématiques mais bien les mathématiques qui s'adapte à l'univers. On peut imaginer aisément des mathématiques différents dans un univers différent. Ils répondent aussi à un formalisme logique arbitraire. Un univers illogique rend compliqué l'application des mathématiques. (cf. La physique quantique) Celà étant postulé, on dote aux math comme à tout langage une dimension abstraite, immateriel et arbitraire. Mais pourtant l'expérience sensible ou l'interaction du créateur avec son langage existe bel et bien non ? Le qualia du "3" ou celui de "multiplier" nous est bien réel. L'immatériel produit une interaction avec nous ? Ou bien juste une réaction ? En faite tout dépend du sens que l'on donne à "Interaction" pour l'appartenance au réel. Je bute sur l'extension de ce problème qui est : La réaction réel que me produit un concept immateriel ou abstrait, sans subtance, rend t'elle le concept en question réel ? Merci en tout cas pour ta vidéo :)

Super vidéo ! 😁 Je vais prendre un exemple : Une personne voit un monstre vert, elle reçoit des informations et son cerveau les interprètes d'une manière unique. Une deuxième personne voit un monstre vert, elle reçoit des informations et son cerveau les interprètes d'une manière unique également (donc différente de la première personne). La conclusion est similaire, ils voient tous deux un monstre vert, on reçu des informations visuel et sensorielle identique ce qui amène a ce résultat qui ne peut être "qu'identique". Donc, la réalité, le réel ne serait ce pas un fait, une chose qui ne peut être nier, le monstre vert est belle et bien là, les informations communiquées par ce monstre et reçus sont les mêmes (seul l'interprétation varie), mais les faits sont là, alors la réalité ne se résumerai t'elle pas à des faits (quasi incontestable) qui nous sont communs à tous ?

Cette définition me pose un problème : que faire de ce qui correspond à la définition, mais n'entre pas dans ce qu'on appelle généralement la réalité ? Exemple : un personnage joué par un acteur. Il produit une expérience consciente d'une part, et interagit avec des être humains qui a priori sont réels. Donc il est réel ? Bah non c'est un personnage inventé. On pourrait étendre cette réflexion aux créatures fantastiques par exemple, ou à l'univers de star wars... Quelle est la différence avec ce qui ne nous pose pas ce problème ? Ce qu'on affirme sans problème comme étant réel ? Ma réponse : la cause à l'origine de la chose en question. En effet on sait que le Harry Potter qu'on expérimente à l'écran est en fait Daniel Radcliffe qui joue un rôle. Mais alors qu'en est-il des "personnages sociaux" ? Les hommes politiques, les artistes... Cela signifie-t-il qu'ils ne sont pas réels ? Bref, à vrai dire je n'arrive pas à aller plus loin dans ma réflexion, j'ai juste l'impression qu'il manque quelque chose à cette définition.

Pour les nombres je dirai : Ils sont réels, (i) j'ai conscience lorsque je fais l'experience d'une vache qu'il n'y en a qu'une devant moi. J'ai donc une expérience consciente du nombre 1, de l'unité. (ii) Tous les nombres sont en interaction avec 1. (Neutre multiplicatif) A moins que le concept de 1 ne puisse être considéré comme vrai, ca me semble juste. Et dans ce genre de moment je me dis que j'aimerai vraiment discuter avec toi ^^

Cette interprétation du concept de réel est intéressante et cause nombre questionnements et en particulier sur l'acceptation du réel d'autrui à travers notre interaction avec lui et également de la projection dans cette réalité qu'on accepte comme commune de concepts imaginaires démontrables par expérimentations reproductibles.

Intéressant. Du coup on a résolu la question "est-ce que les objets mathématiques sont réels ?". J'interagis avec des objets mathématiques régulièrement de part mon métier, du coup ils sont réels.

Merci beaucoup ! Après ma lecture de Nietzsche j'avais vraiment besoin de ça

J'aime bien le fait que cette définition m'a l'air compatible avec une vision kantienne du réel . Ça me rappelle la première antinomie de la raison pure tien! Pour répondre à la question , les mathématiques sont du domaine du noumène (au sens kantien du terme ), et la question de savoir si ils sont réels ou non m'apparait intranchable . Il n'en reste pas moins que les mathématiques reste une connaissance transcendantale à priori .

Au top! Je suis pas sûr qu'on puisse parler de réalité pour les nombres, s'ils sont autre chose qu'une convention de langage. Ils sont utilisés pour dénommer des quantités ou des parties. Ca me semble plus proche des adjectifs : petit et rouge désignent des perceptions subjectives que l'on peut partager ou retenir. Du coup, exister est ambigu. Ne serait-ce que parce qu'ils sont infinis et qu'on les a créés mais qu'on peut quand même dénombrer des choses qui ont disparues avant qu'on les utilise. Mais côté interaction avec quoi que ce soit...Alors je vote plutôt pour les exclure de l'existence.

Sympa de nous faire interagir. Même par cette définition, c'est assez difficile d'avoir l'esprit clair sur est-ce que les objets mathématiques sont réels. Pour commencer, on peut se demander, qu'est-ce qu'un objet mathématique? On peut répondre qu'un objet mathématique est un concept obéissant à divers propriété. Si on considère qu'un objet mathématique est un concept obéissant à divers propriété, on peut se demander si ces propriétés n'ont pas une influence avec le réel? Par exemple, il apparaît difficile de dire que les conséquences des propriétés du théorème de Pythagore ne sont pas réel. ces propriétés interagissent avec nos mesures et avec notre environnement. Ca produit des expériences visuelles comme le fait que pour un triangle, on ne verra jamais un triangle où la somme des angles font 180°. Les objets mathématiques sont donc réels.

un episode sur l'experience subjective serai tres interessant

Super vidéo, ça donne beaucoup à réfléchir comme souvent sur ta chaîne, quelques réflexions que j’ai eues sur le statut de ta démarches dans cette vidéo : J’ai eu le sentiment, bien que tu t’en défendes, que tu visais finalement plutôt à circonscrire le genre de chose (certes de manière générale, pas pour un objet particulier) qui doit être qualifié de réel, moins qu’à expliciter « ce que l’on veut dire par réel ». Pour opérer cette circonscription, tu mobilises des axiomes ontologiques/métaphysiques, notamment celui de causalité, qui vont faire beaucoup plus que simplement servir à « nous mettre d’accord sur ce que nous entendons par réel »: ils ajoutent à ce concept de réel d’autres représentations et permettent ainsi de donner des bases à une discussion sur la réalité de différentes choses. Par exemple affirmer du réel qu’il est soumis au règne de la causalité va nous permettre d’identifier les causes de certains phénomènes comme étant par conséquent des choses réelles, cela ne veut pas dire pour autant que quand je dis « cela est réel », je veuille dire « cela est soumis au règne de la causalité »/« cela est la cause d’une de mes représentations ». Ainsi, ta manière de définir le réel dans cette vidéo par ces 2 « conditions » (en admettant qu’il s’agisse bien d’une définition) m’apparait un peu contre intuitive si on la confronte à la manière plus quotidienne et spontanée de comprendre le concept. Il semble, en effet, que lorsque nous pensons à un objet réel, ni l’idée de cause d’une représentation effective, ni l’idée d’interaction avec autre chose de réel n’y soit nécessairement comprise ou sous-entendue. Pour le voir plus clairement, il suffit d’imaginer un objet qui ne corresponde à aucun de ces deux critères : il n’est la cause d’aucune représentation et n’interagit avec rien d’autre de réel. Est-il pour autant impossible que cet objet soit réel ? Bien qu’il ne soit manifestement pas possible d’en prouver la réalité, il semble demeurer assez clair qu’il n’y a pas de contradiction à imaginer réel un tel objet, isolé métaphysiquement, dans une forme de « réalité parallèle » qu’il serait le seul à occuper. Il est néanmoins possible que les 2 éléments que tu identifies ne constituent pas tant une « définition » au sens d’une élucidation complète de ce qui constituerai pour nous l’essence du réel, que simplement 2 critères ou « conditions » qui permettent de signaler que nous tenons (ou bien devons tenir) ici un objet pour réel. Tu sembles en effet concéder le caractère potentiellement lacunaire de ces deux éléments, tout en les considérant comme assez satisfaisants. Cela semble déjà bien signaler qu’il s’agit moins de définir ou expliciter ce qu’on veut dire par réel, que déjà de circonscrire le genre de chose qui mérite cette appellation, et ce potentiellement d’un point de vue de connaissance. Il semble ainsi que les deux conditions que tu énonces ne cherchent pas à identifier directement ce que nous comprenons par « réel » chaque fois que nous utilisons le terme : lorsque quelqu’un dit « les nombres sont réels » ou bien « Dieu est réel », il n’est pas sûr qu’il ai d’abord en tête que ces choses sont la cause d’une de ses représentations, ni que celle-ci ont des interactions avec d’autres choses réelles. Au contraire, il y a une forme d’évidence touchant la notion de « réalité », au même titre que, par exemple pour le temps : lorsque, plus haut, je dis : « Je pense qu’il existe quelque chose de réel, mais qui n’ai d’interaction avec aucune autre chose réelle et qui ne soit cause d’aucune représentation. », j’imagine que chacun comprend intuitivement ce que j’entends là par « réel ». J’ai donc le sentiment que ton propos a finalement moins été de reformuler clairement, du point de vue du langage, ce que nous comprenions par la notion, apparemment évidente, de réalité, que de déjà tenter de circonscrire ce qui mérite d’être désigné comme tel, tout en assumant finalement qu’on comprenait déjà ce que « réel » voulait dire. Après, étant donné ce caractère d’évidence intuitive, on pourrait considérer qu’il est de toute façon vain de chercher à définir « ce que veut dire vraiment réel/réalité » sans tomber dans une forme tautologie ou de renvoi vers un concept qui pose le même problème (de type « ce qui existe effectivement », « ce qui se trouve en effet dans le monde »), et que tout le problème de la notion est bien plutôt de savoir ce que l’on peut/doit légitimement considérer tel (plan sur lequel me semble finalement plutôt se trouver ta vidéo) ; savoir si nos pensées, les rêves, Dieu, les fictions, la matière, les électrons, le temps, les illusions, les nombres, etc. doivent être dits « réels ». Tu fais le choix de considérer les causes de nos représentations et les choses interagissant avec le réel comme étant réels, donc de poser que ce qui est réel doit pour cela avoir une action sur nos sens/représentations ou une interaction avec autre chose, ce n’est pas à mon avis immédiatement ce qu’on comprend par le concept de réel, et cela constitue plutôt un critère épistémique ou un axiome ontologique qui te permet d’avoir des bases pour discuter de la réalité de différentes choses. Pour reprendre un exemple que tu utilises, lorsque je dis tenir pour réel un rayonnement électromagnétique, je ne veux pas dire « ce rayonnement électromagnétique est la cause de ma sensation de vert ». Il est tout à fait possible que ma croyance en la production de ma sensation de vert par le rayonnement soit la raison pour laquelle je tiens pour réel ce rayonnement, mais ces deux croyances me semblent demeurer différentes. Ce premier critère semble avoir pour fonction d’abord de pouvoir sortir du solipsisme, et de même, l’utilité épistémique de ton deuxième critère est assez évidente, même si je doute qu’il corresponde directement à notre intuition de ce qu’est le réel. Bref, il n’est pas complètement impossible que je te fasse une sorte de faux procès et que tu n’ai jamais eu l’intention de définir ce que l’on veut dire par « réel » à la manière dont j’ai pu l’entendre dans ce commentaire (d’une explicitation de ce que nous comprenons dans ce concept quand nous le pensons), mais les quelques passages de ta vidéo qui laissaient penser le contraire me font penser que ce trop long commentaire vaut tout de même le coup d’être publié. Bravo pour ton travail sur cette chaine qui est super, je suis très curieux de voir ce que tu feras pour la notion de vérité ! :)

Bravo pour cette vidéo qui fait réfléchir. Toutefois la définition me gêne un peu. Supposons que je suis dans une maison que l'on ma dit comme hantée. Je voit un truc lumineux et flou passer et un objet posé sur une étagère tombe au sol ! Ce truc a bien provoqué une expérience consciente. Et Il a provoqué une interaction avec l'objet de l'étagère. Ce truc est-il donc réel ? Ou bien est-ce une sur-interprétation de mon esprit tordu ? Ou bien mon imagination m'a-t-elle joué un tour ? Même en me raccrochant à la définition je n'arrive pas à me décider si ce que j'ai vu est réel ou non.

Bonjour, Vidéo très intéressante. Je réponds à la question sur la réalité des nombres, ou plutôt je donne mon avis: Les nombre n’interagissent pas avec moi, je m'en sers plutôt pour interpréter, expliquer ou décrire ce que je reçois du monde sensible. Les nombres sont une création de l'esprit humain, un instrument de pensée, et n'ont aucune existence dans la nature, contrairement à ce que disent beaucoup de gens, dont Leibniz, qui pourtant ne dit pas que des bêtises, quand il dit par exemple "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?". La réalité c'est justement ce quelque chose "qu'il y a". Quelques remarques de forme: Ben sur la vérité : bon courage! (ah ben non, ça c'est pas de la forme :) ) Tu diras au monstre vert qu'on ne dit pas "touche-moi pas" mais "ne me touche pas". (j'ai l'impression que je n'ai saisi que le premier degré à cette plaisanterie, mais tu t'attendais bien à ce genre de réaction non?) Plutôt que "un assez simple principe", ce qui fait un peu "abandonnée charrette(1)" (anglicisme), il vaudrait mieux dire "un principe assez simple". Bon courage et bravo. (1) : Le voleur de charrettes, dans "Asterix chez les Bretons".

Bravo! Pour cette vidéo et oui ce serait vraiment bien que la question à savoir si les mathématiques sont inventions ou découverte, ou un peu des deux, soit l'objet d'une prochaine vidéo.

Merci Monsieur Phi, t’es le meilleur. Je suis abonné et j’ai vu la plupart de tes vidéos. Mais celle la, je trouve qu’elle est faite trop rapidement, ou en tout cas que les explications données s’enchaînent sans pause, on n’a pas le temps de réfléchir, et de surcroît tu parles vite ! En tout cas, pour une fois que je peux te faire un reproche ... ✌️

c'est sans aucun doute la vidéo la plus claire que j'ai vue de toi ! LOL

A part qu'en étant daltonien le monstre vert... est rouge ! Et là, c'est le drame...

La réalité du physicien c’est ce qu’il estime comme REEL dans le cadre de ses propres a priori personnels (autrement dit dans son intime conviction) qui le conduisent à affirmer qu’il n’y a de réel que ce l’on peut montrer et démontrer dans le monde visible, et qui de ce fait est "expérimentable". Autrement dit il ne croit que dans le monde dit sensible ou sensoriel, ce monde dit matériel, qui dans cette optique est considéré comme une cause, étant précisé que le monde dit intelligible n’en serait qu’une simple conséquence. Sans oublier que la logique de ce mode de connaissance du Réel relève de la représentation et du simple entendement. Provenant d’une intime conviction, on peut comprendre alors que la physique est un dogme comme un autre, au même titre qu’une religion personne n’ignorant qu’elle aussi est fondée sur une intime conviction. Question collatérale : Comment un cerveau qui ne connaît que par le moyen de ce dont il est conscient (soit un petit pourcentage de son activité mentale) pourrait-il avoir connaissance de ce qui se déroule en des zones qui lui sont inaccessibles puisque situés dans l’inconscient, d’autant plus que les opérations-fonctions qui s’y déroulent obéissent à des lois totalement irrationnelles et donc incompréhensibles dans le langage rationnel qui est celui de la science.

Bonsoir, j'ai une question j'espère que vous pourriez me répondre s'il vous plaît, quel est le problème de l'anti-réalisme

Étant donné que notre expérience consciente des chiffres est très abstraite, il me paraît plus pertinent d'essayer de justifier le caractère réel des chiffres par leur interaction avec le réel. En effet, il me semble raisonnable de qualifier ce qu'on appelle communément "nature" comme réelle, puisque on peut en faire l'expérience consciente. Or, les chiffres interagissent avec la nature, par exemple à travers la suite de fibonacci (le nombre de pétales d'un tournesol appartient souvent a cette suite, ou encore la suite peut décrire la progression de la spirale d'un escargot...). On peut alors en déduire que les chiffres sont réels.

Bonjour! Très bonne vidéo, merci! Cependant, je pense que vous allez un peu vite sur définition d'interaction, qui fait je pense, pas mal tâche, à l'argument global. La première condition :"ce qui cause mon expérience consciente est réel" est très bien trouvée et pour peu que l’on soit réaliste métaphysique impossible à contrer (à priori bien-sûr). Néanmoins je pense (et c’est aussi un à-priori purement fondé sur mon intuition) que quelque soit la définition d'interaction que l'on prend, il est toujours possible d'imaginer un cas où l'objet qui cause mes expériences sensibles est réel et ou l'objet avec lequel celui-ci interagit ne l'est pas. Je propose donc aux personnes du chat et à vous aussi, Mr phi, si vous le voulez bien, d'essayer de constituer une définition d'interaction, de telle manière à ce que personne d'autre puisse ne imaginer de scénario où elle ne marcherait pas. Arriver à faire cela serait extrêmement intéressant! Merci pour votre collaboration

Je me prête à l'exercice : le nombres existe t-il, j'aurais fais un plan dialectique ou j'aurais sûrement mieux defendu l'idée que non, c'est sûrement mon background hégélien. Les chiffres ont la particularité de ne respecter que la 2eme définition du reel, les chiffres ne s'éprouvent pas mais quand il s'agit d'utiliser la raison pour comprendre la structure physique du monde les mathématiques sont indispensable au delà de faire souligner qu'ils sont en plus très précis. Les chiffres et nombres sont en interactions, dans un ordre précis. Cependant les mathématiques participent à un esprit rationnelle, calculateur, quand bien même nous ayons ce caractère logique, est ce que nous maitriserions les mathématiques, des exercices simples peuvent stimuler la logique chez les plus jeunes sans qu'ils savent compter ou maîtriser les chiffres, comme l'aditivité. Pour faire simple les nombres sont le support conventionnel de la logique, les mathématiques permette de faire les phénomènes rationnelle d'une conscience pour soi (en eprouvant soit même la logique des chiffres) a une conscience pour tous a l'aide de conventions d'écriture, ainsi les mathématiques ne sont constituer que de 9 chiffres caractériser par 9 symboles et de d'autres symboles qui sont des opérateurs, c'est a dire des symboles permettant d'effectuer une logique a comprendre, les cours de mathématiques sont donc la pour nous faire comprendre plusieurs logiques... Mais ce que je décris la est une convention universelle, une convention donc artificielle et universelle car unanime ? Non car les nombres démontre le mieux le réel. Ainsi demander si les nombres existent reviens à demander si la raison existe, en matière ontologique je dirais que non, rien n'a d'existence par soi, hormis l'absolu, alors que nous nous sommes dans le réel donc des entités relatives. Les nombres n'existent pas en soi, mais grâce aux humains qui détienne la raison et la conscience, mais dans une vision pragmatique, les nombres font bon nombre de différence une fois maîtrisé dans le réel. Il faudrait donc définir correctement le mot existence, la conscience par exemple (désolé les marxistes) ontologiquement est autonome, ses constituants ne sont creer que par eux même, alors que les chiffres en revanche ne sont pas auto-referentiel, les nombres ne sont pas le réel mais la forme qui rend compréhensible le réel, (un bon vieux platonnisme) d'autres raisonnements sont également possible et très juste pour peu que la logique soit rigoureusement cohérente. Tout dépend du regard, du point de vue et du degré de reconnaissance que l'on porte à l'existence des chiffres et sous quels aspects.. Voilà j'espère avoir une bonne note 😁

1:13 je sais que ça ne se fait pas de mettre un pouce bleu en début de vidéo. Mais mon hooliganisme anti-brouillard cognitif s'est activé tout seul. Merci M. Phi pour cette idée, ainsi que la suivante (réalité, puis vérité). Bon, il se trouve que ce sont en plus des questionnements qui me préoccupent beaucoup en ce moment. Allez, allez: lecture!

Pour répondre à la question posée, il faudrait clarifier ce que recouvre le mot interaction. Peut-on dire qu'une expérience sensorielle puisse interagir avec un concept, et que les concepts puissent interagir entre eux? Si tel est le cas, voir un certain nombre d'objet interagit avec le concept de nombre, et ce nombre là est réel. De là, en construisant des relations causale entre les concepts mathématiques, on arrive à des paradoxes qui n'ont en apparence rien de réel (Banach-Tarski)

Bonjour mr phi je voudrais savoir Quelle différence il y a entre le réalisme en philosophie et le matérialisme en philosophie ?

C'est intéressant de mettre en (1) "ce qui produit mon expérience consciente", car c'est à la fois définir le réel à partir de moi (je suis premier) et définir le réel à partir de quelque chose qui me précède (le réel est premier). On pourrait dire qu'il s'agit de l'ordre de la connaissance et de l'ordre de l'existence et que ma connaissance doit être première pour m'indiquer que je suis second. Mais ce paradoxe est en fait révélateur : je produis autant le réel que l'inverse ; le réel cause ma conscience tout comme ma conscience cause le réel. Je suis une chose qui interagit (ton petit 2), comme toutes les autres choses. De mon point de vue donc, il faudrait du coup plutôt mettre l'accent sur l'interaction elle-même. Il n'y a rien qui existe sans interaction (je préfère dire "relation", mais je vais pas chipoter). Je dirais donc : Le réel est une relation (au moins une). Et pas besoin de (2). Cette relation peut aussi être appelée "force" : une action. Et ça peut paraître encore paradoxal puisqu'on a tendance à penser qu'une relation existe entre des choses qui lui préexistent. Il me semble cependant que c'est la relation qui fait exister les choses qu'elle met en relation. En effet, si deux univers existent mais qu'ils n'ont aucune relation entre eux, alors l'autre univers (celui qui n'est pas le notre) n'existe pas... Il n'est que de l'ordre de l'imagination, et rien ne permettra jamais d'affirmer qu'il existe... Mais il peut exister lui-même puisqu'il est un réseau de relations internes... Bref, le réel est ce qui existe en tant que modifié ET produit par une relation. Les nombres existent en tant que produits humains, mais ils n'existent pas réellement : il n'y a pas de nombres dans la nature. Si toutes les consciences disparaissaient, alors les nombres n'existeraient plus, ils n'auraient aucune relation avec quoi que ce soit, ils n'influenceraient, ne modifieraient, n'agiraient (ou ne recevraient une action) sur rien. Tandis que la table, produite par l'homme, continueraient à avoir des relations avec d'autres choses en dehors de toute conscience qui la percevrait.

Bonjour Mr Phi ! Aurais-tu des sites et/chaînes YT à me conseiller afin d'améliorer mes connaissances philosophiques ?

Les grecs pensaient justement que les nombres étaient réels, et existaient "quelquepart" dans l'univers. Mais d'après cette définition de "réalité", dire que les nombres sont "réels" impliquerait qu'une pensée ou abstraction de l'esprit est également réelle...on peut bien imaginer 3 dragons, et "3" interagit bien avec "dragons" donc les dragons sont réels etc...

Pour avoir suivis des cours de philosophie des sciences, les profs disaient que dans ce domaine Hawking est largement moqué pour son incompétence ^^

ma question serait comment fait on quand la notion de monstre vert n'est pas tres claire voir confuse , dans le genre dieux vert...

La difficulté vient peut être du fait que l'on voudrait associé au mot réel un caractère d'absolu alors que sa représentation nécessite une observation donc un observateur. Le réel peut apparaître comme parfaitement relatif en fait. D'ailleurs la science nous apprend que lorsque l'on se déplace dans le vide à différentes vitesses (relativement au CMB par exemple) on doit percevoir différents bains de particules qui n'ont aucune réalité par rapport à un autre référentiel. Il se pourrait bien que notre monde n'existe tout simplement pas pour d'autres mondes en déplacement par rapport à nous. (que dire également de la réalité de l'univers au delà de l'horizon cosmologique ?)

Chaque particule dans l'univers observable serait reliée à toutes les autres ? Ne serait-ce que par leur masse ? Est-ce qu'une infime particule a réellement une influence gravitationnelle sur une autre particule, ou un truc plus lourd, à plusieurs dizaines de milliards d'années lumières, sachant que la longueur de plank doit bien donner une limite aux fluctuations les plus infinitésimales ? Je me questionne...

Une vidéo sur les positions de Latour et des science studies de l'école des mines est-elle au programme ? (Bravo pour ton travail, c'est toujours un plaisir)

Merci pour toutes tes vidéos ! Une grande qualité de vulgarisation. tes sujets sont réfléchis, ton expression est parfaite et tes exemples judicieux. Continue !!!! Une question : la vision que tu proposes du réel avec notamment ta deuxième prémice "ce qui interagit avec quelque chose de réel", est-ce issu de ta réflexion personnelle ou cites-tu quelque chose qui fait consensus dans la communauté ?

Si j'ai un univers qui ne contient seulement une particule indivisible. Comment je peux valider que cette particule est réelle avec ta définition du réelle?

Coucou Mr Phi, comme d'habitude ce fut une superbe vidéo, merci ! Pour répondre à ta question : Tout d'abord, je dirais que les objets mathématiques (tels les nombres) sont non réels OU ne peuvent pas être utilisé dans ce type de question, car ce sont les éléments de l' "alphabet d'un langage", et on a pas idée de demander si A,B ou C sont réels. Ainsi, comme pour tout élément de l'alphabet d'un langage, ces objets mathématiques permettent de nommer/désigner des choses réelles (donc ça n'interagit pas avec du réel, et ça ne produit pas mon expérience consciente). Cependant, je ne suis pas certain de ma bonne compréhension des 2 points de ta définition d'une chose réel. Donc je pense que, pour pouvoir "mieux" répondre à ta question, il faudrait définir encore plus précisément ces 2 points (en particulier j'aimerai mieux comprendre le terme "interagir", est-ce une interaction uniquement entre deux choses hors de notre intellect (comme une feuille tombant sur le sol), ou peut-elle être une interaction entre un concept de notre intellect et une chose hors de notre intellect (comme le nombre 3 qui dénombre trois grains de riz qu'il y a sur une table) ?). J'espère que ma réponse est compréhensible ?!

Sujet très intéressant, mais qu'est-ce que tu parles vite. C'est parfois difficile de te suivre alors que tes propos sont plutôt clairs.

Salut, merci pour la vidéo, je trouve ça super intéressant de proposer une application en fin de vidéo, surtout si tu propose une vidéo pour proposer un point de vue par la suite. Comme je viens juste de voir la vidéo, je ne donnerais pas encore mon avis sur la question, je me laisse le temps ....

Coucou, j’ai bien aimé regarder cette vidéo très sympathique. Grand merci à toi! C’est très enrichissant. Je te souhaite pleins de belles choses. Cordialement, Lamerguez.

Merci pour cette sympathique petite vidéo ! Chaque notification de youtube d’une nouvelle publication de MonsieurPhi me fait vibrer et sauter de partout… tel un chihuahua cocaïnomane !!! Euh...désolé je m’emballe un peu… Bref les conditions évoquées pour définir une chose qui est donc réelle me séduisent, mais me laissent un petit peu songeur et sur ma faim. Si on prend les prémices pour vraies, l’argument semble valide , mais la cohérence en mettant bout à bout les 2 prémices me semble discutable 1 l’expérience consciente. On pose tout de suite un lien fort entre un élément , un fait comme étant réel s’il engendre une expérience, un ensemble de sensations, que je perçois et interprète de manière consciente. Mais l’expérience de pensée de la simulation informatique ou stimulation artificielle de nos neurones prouve effectivement que ce n’est pas suffisant. Le steak de Sypher n’est peut être pas réel et d’ailleurs si ca se trouve il mange en réalité sans le savoir un morceau de poulet frit… le bougre. 2 le réseau de "choses" réelles. Un truc est réel s’il interagit avec un autre truc réel. ce qui ressemble un peu à de la récursivité algorithmique et donne l’impression de tourner en rond (Ca sent le trilemme d’Agrippa à plein nez). Ici pas d’observateur et cela semble être une brique j’imagine du réalisme métaphysique. Les 2 conditions ou prémices mises bout à bout donne lieu, à mon sens, à 2 interprétations possibles : 1 : Notre conscience est bien réelle. puisque partant de la deuxième prémice notre expérience est réelle car notre conscience interagit avec une chose réelle. donc la conscience est réelle. OK c’est cool ! 2 : l'interaction est porteuse de réalité. Dans un premier sens, une chose est réelle si et seulement si elle engendre à un des bouts de la chaine d’interaction ( dont toute la chaine peut être simplifiée comme une « entité » elle même réelle) une expérience consciente. Dans l’autre sens, si l’entité ( au sens réseau) en question n’engendre pas dans l’espace (et surtout le temps) d’expérience consciente, alors on peut douter de sa réalité. Donc si nous n’existerions pas, c’est à dire la terre n’aurait pas engendré la vie, les hommes , et toutes les sciences et les moyens d’atteindre des expériences conscientes de ces interactions, l’univers qui nous entoure ne serait peut être pas réel. En tous cas c’est ce que les prémices nous disent. Donc nous savons que notre conscience est bien réelle puisque nous interagissons avec un univers qui l’est également. Autrement dit il y a corrélation entre la réalité de l’univers et notre conscience. Ce serait l’interaction conscience univers qui serait elle même porteuse de la réalité puisqu’à priori l’un ne peut être réel ( réalité de l'univers) sans que l’autre ne le soit également (réalité de l’expérience consciente). Quant à savoir si les nombres sont réels, la réponse est pour ma part assez simple. Un nombre est une technique , un moyen d’obtenir justement une expérience consciente (c’est à dire compter) Se poser la question de savoir si un nombre est réel ne présente à priori pas de sens car la numération n'est qualifiable (ou non) de réelle que si elle fait appel à des éléments (réels ou non) et dont l’ensemble ( la numération ainsi que le ou les élément) est porteur d’une éventuelle réalité ce serait un peu comme se demander la différence entre un pigeon….

Super vidéo! Voilà un commentaire pour le referencement

est-ce que la raisonnement développé n'est pas en lien avec la conception d'Hegel portant sur l'expérience (de mémoire il y a une section dans l'encyclopédie des sciences philosophiques) ? Je ne suis pas un grand connaisseur mais cela m'a beaucoup évoqué le débat entre Kant et Hegel sur l'expérience.

Merci pour la vidéo, cependant, le fait de faire intervenir le mot réel dans la définition du mot (point 2: ce qui interagit avec quelque chose de *réel* ) est un peu déstabilisant. Du coup, je suis pas certain de comprendre, car il faudrait définir un premier élément du réseau des éléments réels (un peu comme un axiome, on admettrait cet élément comme réel sans passer par la définition) pour pouvoir ensuite appliquer la définition aux autres objets. Et si l'on utilise le point 1 pour résoudre cela (pour trouver les premiers éléments du réseau considérés comme réels), alors il n'y a pas de réalité avant l'apparition de la conscience. Quelqu’un peut-il m’éclairer ? Sinon concernant le fait de savoir si les nombres existent réellement ou non cela me fait un peu penser à la conférence d'Etienne Klein «Peut-on comprendre d’où provient l’efficacité des Mathématiques» où il se demande si les Mathématiques sont un langage de la nature où une construction humaine.

Les nombres sont un moyen de quantifier les objets « reels » (au sens où on l’a défini) de notre monde. Donc on peut affirmer qu’ils interagissent avec eux dans la mesure où ils en sont la propriété (quand on parle d’un monstre vert on dit 1 monstre vert et c’est pour ca que ce monstre vert existe c’est ce 1 dont on parle) ça rentre dans la 2) propriété de ce qu’on a défini comme réel.

Sujet de réflexion pas simple, j'ai envie de dire que les outils mathématiques ne sont pas réel puisque ce sont des produits de l'expérience consciente et non eux qui produisent l'expérience. Les mathématiques sont des outils crées par l'homme (l'expérience consciente) pour comprendre le réel (monde physique). Cependant à partir de ce moment ceux-ci deviennent réel puisqu'ils produisent alors une expérience consciente en interaction direct avec le réel. Cela m’amène donc à me demander qu'est ce qui n'est pas réel, comment définir l’irréel ? Je tiens à préciser que je ne suis pas certain d'avoir complètement pigé cette définition du réel, alors si quelqu'un trouve mon raisonnement illogique/invalide j'aimerais avoir des explications supplémentaires. Merci Mr. Phi pour toujours !

Salut! le silence est ce qui manque le plus dans cette vidéo.. pourtant le silence permet d'assimiler. Ici c'est une course contre la montre pour placer le plus de mots en peu de temps.. respirer ne se fait pas qu'en inspirant de l'air mais aussi en l'expirant.. ABE

bonjour thibaut, encore super video cependant j'ai un petit problème avec la notion de chaine d'intéraction. je m'explique en physique quantique on admet (selon le modèle standard) que même dans le vide des couples de particules/antiparticules sont créés et disparaissent presque instantanément (cf fr.wikipedia.org/wiki/Antiparticule). ces particules n'ont donc pas intéragit avec quoi que ce soit et sont bien réelles. Est-ce un réel problème à cette def ou j'ai juste pas bien compris? PS : ces particules seraient la cause de l'hypothétique rayonnement de hawking justement.

De mon point de vue, considérer que les nombre sont réel, c'est prendre une posture purement anthropocentré. Les animaux savent "compter" c'est vrai. Les abeilles comprennent même le concept du 0 (www2.cnrs.fr/presse/communique/5632.htm) et je trouve ça dingue. Mais que la nature soit capable de "comprendre" que des ensembles sont plus gros que d'autre ne signifie pas que les nombres font partie de cette nature. Les nombres ne sont à mon sens qu'un concept abstrait créé par l'homme pour quantifier la taille de ces ensembles. Par analogie, simuler une population par ordinateur permet de prévoir l'évolution de cette population, mais cela ne rend pas la population dans l'ordinateur réelle. Ce n'est que suite de 0 et 1, et même des fois qu'une variable x. Ainsi, Le fait que les nombres aient des applications incroyable, ne signifie pas qu'ils soit réel à mon sens. Pour moi les nombres ne sont pas réels, car il n'appartiennent pas à la Nature. NB : Nature est ici a prendre au sens de "ce qui indépendant de la conscience de l'homme".

Que penser alors des rêves lucides ? Ils produisent bien une expérience consciente (au sens de la conscience d'accès) et on peut dire qu'il y a une interaction avec mon cerveau. Pourtant comment les distinguer de la réalité ?

Pour moi la probabilité qu'on étudie en cour n'existe pas, cela est juste un moyen lorsque l'on ne connait pas suffisamment d'information , ou que l'on ne connait pas des lois ou un systèmes pour juger et déterminer une réponse approxime.

Toujours aussi passionnant. Continue j'adore ^^

Bonjour, quels sont pour toi les meilleurs ouvrages de logique que tu as lu (sachant que tu es logicien, je suppose que ton avis saura être pertinent).

Selon la définition reliée à l'interaction à une chose de réel, une particule isolée n'est donc plus réelle à partir du moment où on l'isole? On a donc supprimé une chose de la réalité en l'isolant, pour aussi facilement la faire réapparaître de la réalité en enlevant ce même isolement? Ça semble compliqué à tenir, il manque, je pense, une autre caractéristique, comme notamment le fait que si quelque chose a été réel alors elle l'est, peu importe la forme que la chose ait prise.

Mais du coup si il y a un objet en dehors de l'univers par exemple un autre univers de notre multivers ( si ça existe évidemment) il peut ne pas avoir d'interaction avec aucun autre objet de la chaîne et pourtant intuitivement on dirait qu'il est réel non ?

Que dire des mirages ? Ils semblent bien produire une expérience consciente, je suis sûr-e de les voir. En même temps ils sont bien produit par quelque chose de réel, l'asphalte et la température (grossièrement), ils entretiennent donc une interaction avec quelque chose de réel. Elle devrait donc être réel Pourtant cette flaque d'eau que je vois et que je crois réelle, n'est qu'une illusion. Cela voudrait-il dire que seule l'illusion de la flaque est réelle ? Une définition du réel semble donc plus complexe. Nos sens peuvent-ils nous tromper ? Notre expérience consciente peut-elle nous tromper ? En ce cas, que faire pour établir que quelque chose est réel ? Pour ce qui est de la réalité des nombres : En reprenant la définition de Monsieur Phi, il se trouve que les nombres produisent une expérience consciente. En effet, tel bâton possède bien des propriétés de longueur/dimension, et je ne saurai faire que ce bâton n'est pas de nombre définissant sa longueur sous peine de voir ce même bâton disparaître... De plus je peux faire l'expérience de ce nombre en mesurant mon bâton. En ce qui concerne l'interaction de ce nombre avec quelque chose de réel, les nombres interagissent entre eux selon certaines règles. Il faut cependant se poser la question si tous les nombres sont constructibles (de quelque manière que ce soit, pas uniquement à la règle et au compas mais aussi p.e. avec le pliage -origami). Si cette condition n'est pas remplie alors seuls les nombres constructibles seraient réels.... En arrivant là on voit bien que poser un nombre comme une propriété ne permet pas d'obtenir une réponse pour tous les nombres. mais alors, qu'est-ce qu'un nombre ? Comment définit-on le concept de nombre ? Est-ce une création géniale de notre esprit, que nous aimons retrouver un peu partout (la plus connue étant la suite de Fibo en biologie, mais aussi quelques fractales etc.) ? Pourtant, il semblerait que nous avons une conscience des grandeurs, que par expérience répétée nous pouvons distinguer des chiffres/grandeurs entre eux (cf. La bosse des maths, Dehaene).... Que dire ?????

En ce qui concerne la definition du réel que tu donnes, imaginons un phenomène physique que nous ne pouvons observer avec nos instruments actuels, mais qui, si nous survivons, commence à interragir avec ce que nous pouvons observer et devient ainsi observable dans X années, ce phénomène a-t-il toujours été réel ou "devient"-il reel? Il me semble contre intuitif que quelque chose "devienne" réel mais si on s'en tient à ta definition auparavant ce phénomène n'est pas reel puisque n'est pas la cause de mon expérience consciente, ni interragit avec quelque chose de réel (par definition), que peut-on alors dire de ce phénomène physique?

Y'a un truc qui m'échappe. Le langage se réfère-t-il à des réalités extralinguistiques ? La signifiance est-elle dans la réalité ou bien se construit-elle dans l'interaction symbolique ?

Réellement intéressante cette vidéo !

Magnifique

Sympathique. Dommage qu'il n'y ait pas, ne serait-ce que brièvement pour la stimulation intellectuelle, un point sur l'approche phénoménologique qui inverse l'ordre du raisonnement en insistant (sans pour autant tomber dans solipsisme niais) sur la primauté de la conscience et de ses vécus sur la consistance autonome de ce qui lui est extérieur.

Mon premier réflexe serait de dire que les nombres ne sont pas réels, qu'ils sont un concept abstrait nous permettant d'appréhender, de mesurer le réel. MAIS. Parce qu'il y a toujours un "mais", n'est-ce pas? Il y a d'autres concepts abstraits qui sont pourtant réels. L'amour et la haine par exemple, sont des concepts plutôt abstraits, et pourtant ils ont pour origine des sentiments, des sensations qui elles-mêmes sont produites par toutes sortes de glandes qui bloblottent dans notre organisme. Des glandes bien réelles, quoi. Ce qui fait des sentiments quelque chose de réel, et de là les concepts abstraits qui en sont issus ne pourraient être que réels, non? J'avoue, c'est peut-être un peu tiré par les cheveux... Pour avancer, disons que le fait de dire "c'est un concept abstrait" n'est pas suffisant pour savoir si quelque chose est réel ou pas. Qu'est-ce qu'un chiffre à la base? Qu'est-ce que 1, ou 2? C'est une façon dénombrer, différencier des objets. Même si on a un groupe d'objets parfaitement identiques jusqu'au niveau moléculaire, ils auront des différences: ne serait-ce que leur position dans l'espace. J'ai donc capacité à les différencier. Là où il y a différentiation, il y a dénombrement possible. Donc le chiffre, à la base, est un concept qui nous sert à différencier "je possède 1 mouton" de "je possède 10 moutons". Donc... le chiffre prend bien origine dans quelque-chose de réel, de perceptible (les objets que l'on compte). Donc le chiffre est réel. MAIS. (Oui encore) Plus les mathématiques avancent, plus les chiffres deviennent étrangers à la réalité. On va faire des calculs en N dimensions qui ne représentent rien de concret. On va parler de nombres "réels" en spécifiant qu'entre 1 et 2 il y a une infinité d'autres nombres réels... Tout ceci semble un peu contradictoire avec la réalité, car si on va à la plus petite échelle du réel, on trouve que la réalité est quantique: elle est faite de paquets d'information ou d'énergie indivisibles et dénombrables. Du coup, nos nombres réels semblent bien mal porter leur nom. Du coup, je pense que si les chiffres sont à l'origine des choses réelles, les mathématiques modernes les ont peu à peu redéfinis en quelque chose qui n'est pas réel. Et quand j'écris ça, je sens une lourde contradiction, car les chiffres restent toutefois des outils formidables pour appréhender et mesurer le réel. Donc, les chiffres et les mathématiques seraient-ils au-delà de réel? Leur "non-réalité" serait-elle une sorte de super-ensemble qui lui-même inclurai la réalité? Bref, c'est compliqué, et j'ai hâte que tu abordes le sujet. PS: je me relis, et je trouve bien des maladresses dans mon raisonnement. En même temps, c'est pas en 5 ou 10 minutes qu'on va pouvoir répondre à une telle question... :D D'ailleurs... les minutes... le temps... tout ceci est-il réel?

Si nos modèles physiques sont conformes à la réalité (oh wait) ; la galaxie la plus éloignée de nous déforme très légèrement l'espace autour de nous.

On peut citer Mr phi en dissert ?

Excellente vidéo, comme toujours. Je trouve cependant cette approche extrêmement anthropocentriste, et je me demandais donc si il existe des définitions détachées de l'expérience humaine justement, qui parleraient par exemple de ce qui est réel comme ce qui est à l'origine d'une perception d'un être quelconque. Mais cela relève beaucoup de la théorie pure, et la définition que tu propose est bien d'avantage adaptée aux débats et autres partages d'idées. En acceptant donc qu'est réel ce qui (1) produit mon expérience consciente , une autre proposition peut, je pense, être utilisée en (2), car bien que j'apprécie cette idée d'interaction, elle inclut des éléments que certains ne considèrent pas comme réels (bien que je sois plutôt d'accord avec ce qu'implique ta définition et la trouve donc tout a fait adaptée). En effet, on pourrait soutenir qu'une émotion interagit avec le corps humain, en modifiant son comportement, par exemple la joie entraîne des modifications physiques: de deux choses l'une donc : -Soit une émotion est effectivement quelque chose de réel en soi, ce qui est une position assez rare -Soit une émotion est causée par un certain état des neurones (arrangement, ensemble de signaux etc), ce qui est de plus en plus accepté mais que certains ne considèrent pas comme étant le cas, et qui dirait donc que l'émotion de joie est d'abord produite par des phénomènes physique et n'en est qu'une perception. Je proposerais donc, non pas en remplacement d'une définition que je trouve adéquate et étonnamment complète en (2.1) une idée proche de celle de champ en physique. Est réel ce qui pourrait produire une expérience consciente en la présence d'une entité capable de percevoir cette expérience (comme une force dont on omettrait le corps sur lequel elle fait effet)

On est d'accord sur la définition de la réalité en gros le fonctionnement du réel.

Notons que pour cette définition du réel soit bien une définition et non un résonnement circulaire qui aboutit tout qualifier de reel, on est obligé de considéré que la conscience n est pas réelle... assez croustillant ma foie!

Je suis un peu troublée par la définition d'anti-realisme métaphysique que tu donnes, qui serait une position difficile a tenir et générant forcement un sollipsisime. Pourquoi ne parles-tu pas de la question de l'objectivité/de réalité objective ? J'ai l'impression que c'est ce qui embête Lê avec les questions que tu lui pose dans l'épisode d'axiome que tu cites, puisqu'il me semble qu'il aurait plutôt tendance à soutenir une vision constructiviste, ne niant pas forcément la réalité (un extérieur à soi qui provoque les phénomènes perçus), mais remettant en question la pertinence de l'objectivité que celle-ci impliquerait selon les réalistes (en considérant que le réalisme prend justement comme postulat qu'il existe une réalité *objectivement* et entièrement descriptible). Il me semble que la vision que Lê amène est plutôt de l'ordre de :« il n'est pas possible de prouver la causalité d'un phénomène» , les modèles étant forcément simplifiés, sinon ils n'auraient pas d'utilité/il ne permettraient pas de prédire, d'anticiper un phénomène.(Il a fait une super video à ce sujet d'ailleurs). Mais peut-être que je me trompe complètement... Qu'en penses-tu?

"Ne pas sombrer dans le solipsisme" Je suis solipciste momentané depuis que que j'ai 12 ans ^^ J'avais juste réfléchis de moi (Pas de secte, de gourou, de gens mauvais) et je pense des fois que si je meurs, le monde mourrait aussi

toujours au top, merci :)

Salut! Super épisode merci.

Si ce qui est réel est : (1) ce qui produit mon expérience consciente (2) ce qui interagit avec quelque chose de réel Alors tout astre se situant au delà de l'horizon des évènements, c'est à dire a une distance telle que sa lumière (ou plus généralement tout effets que l'astre peut avoir sur son voisinage) n'a pas eu le temps de nous parvenir n'est pas réel. Selon cette définition si l'univers est infini, à un moment "t", chacun a accès a une infime portion de réalité qui n'est accessible qu'a lui seul. Il est donc possible pour ce moment "t" que ce qui est réel pour quelqu'un ne le soit pas pour un autre. Le réel ne peut donc se limiter a ce qui produit une expérience consciente. Il faut donc se contenter de la (2). Si on considère l'univers comme déterministe, est réel ce qui fait partie du maillage des causalités... Ce qui rendrait un concept imaginaire réel car causé par le monde réel (peut on concevoir à partir du néant ?). Du coup je pense a est réel ce qu'il est impossible de définir par des mots. Par définir je pense a décrire complément, à finir la description. Ce qui me permet de différencier le concept de monstre vert qui tient en deux mots de la réalité du monstre vert de la vidéo qui me prendrait un temps infini à définir nom, prénom, age, pays de fabrication, aspect, propriété, interaction avec l’environnement, etc... Je pars loin, je crois qu'il faut d'urgence que j'aille me coucher ...

Je pense qu'au lieu de penser le nombre seul, il faut plutôt penser ensemble de nombre. Les ensembles de nombre ont des structures particulière qui permettent de modéliser énormément d'expérience sensorielle par exemple l'ensemble des nombres réels peut modéliser tout ce qui est insécable comme le temps où l'espace ( en dimension 3). L'ensemble des naturels représente l'itération qui un concept qu'on maitrise "facilement" d'où le naturels. les ensembles de nombres sont des structures haut niveau qui permette de mettre en lien des chose déjà apprise sur d'autres phénomène sans avoir à réinventé la roue en permanence donc il n'ont pas de réalité propre au sens où ils sont purement intellectuel.

Je rêverais d'une discussion sur ce sujet. Personnellement je serais tenté de faire une distinction entre le réel et les réalités. Considérerons que le réel serait ce qui existe vraiment. (C'est déjà accepter qu'il existerait bien quelque chose, évidement on pourrait aussi remettre ça en question). Il est impossible de jurer que le réel existe vraiment dans la mesure où chacun d'entre nous est coupé du monde et n'en perçoit que ce que notre cerveaux construit à partir des maigres informations transmise par nos sens et interprété par notre cerveaux. (Nous pourrions être des cerveaux dans des bocaux relier à la matrice. Dans ce cas le réel serait le bocal). D'ailleurs beaucoup d'espèces vivantes semblent dotées de capteurs bien plus nombreux et plus précis que les nôtres. Chaque espèce vivante évolue dans un environnement spécifique avec des capteurs sensoriels particuliers. Nous devons reconnaître que notre connaissance du monde est en fait très limitées par nos capteurs. De ce fait nous sommes obligés d'en imaginer la plus grande partie (que ce soit les atomes, les planètes, le champs magnétique…). Mais en plus de la limitation de nos capteurs nous sommes aussi limités par nos points de vue, notre concentration et notre imagination. Si bien que la représentation que je me fais du monde réel est sans aucun doute fausse sur bien des points et différente de la votre. Il semble assez logique d'imaginer que nous ne percevons pas non plus le monde de la même façon qu'un chat et encore moins qu'une crevette. Du coup chaque cerveau peut capter des choses différentes, les interpréter différemment et avoir sa propre réalité. Il vaudrait donc mieux parler de plusieurs réalités, toutes subjectives… Pourrait-il y avoir une réalité objective ? Il semblerait plus acceptable de parler d'une réalité inter-subjective (accord entre plusieurs réalités subjectives) donc la plus objective possible. D'autre part la réalité que nous nous sommes chacun construite n'est pas forcément très stable, dans la mesure où chaque nouvelle information peut transformer toute la cohérence de cette représentation. De plus, une simple émotion, un changement hormonal peut métamorphoser du tout au tout nos perceptions présentes et même passées… Le réel serait unique comme le territoire et chaque réalité serait une des représentations qu'on pourrait en faire : une carte qui évolue au jour le jour.... Et le plus amusant, c'est de réaliser que nous ne vivons pas dans le monde réel mais bien dans la représentation que nous nous en faisons, notre réalité !

Les nombres sont-ils réels ? Mon avis, c'est que la notion du 2 n'est pas réelle car il peut il y avoir 2moutons 2cailloux...mais le 2 en tant que simple notion de 2 choses/trucs n'est qu'une invention, mais c'est une invention dont la notion peut exprimer des choses réelles et qui peut interagir avec d'autres notions semblables (d'autres nombres par exemple) pour aboutir à des notions réelles qui se vérifient par l'observation de la réalité (comme les lois physiques etc...) Il est passé un documentaire très intéressant sur le sujet sur Arte il n'y a pas si longtemps que je recommande (mais j'ai oublié le nom dsl)

J'ai une question Monsieur Phi : y a-t-il de bonnes définitions philosophiques de concret et abstrait qui s'excluent bien mutuellement ? Personnellement, j'ai l'impression que toute tentative de définition échoue. On nomme concret "ce que l'on peut percevoir", sauf que l'on ne sait pas vraiment s'il y a quelque chose derrière. On peut seulement affirmer que toute chose concrète a un ensemble de représentations (des sons, des images...), et qu'on suppose que ces représentations désignent la même chose pour tout le monde. Ce qui est exactement la même chose qu'avec les choses abstraites (le père noël a plein de représentations : le mot "père noël" dans toutes les langues, le son "père noël", l'image sur la bouteille de coca...) ; ce qui m'amène à penser qu'on ne peut pas distinguer chose concrète de chose abstraite, car au final, toute chose ne sera jamais rien de plus que l'ensemble des représentations de cette dernière.

En ce qui concerne les nombres, j'aurai tendance à penser qu'ils ne sont que des signes de quantités et des outils forgés par notre intellect pour comprendre le monde. Mais si tel est le cas pourquoi ont-ils des caractéristiques et des propriétés propres à leur nature de nombre (comme être premier, parfaits...) ? Et que penser du nombre égal à √ 2 dont je ne peux faire qu'une approximation par le calcul, mais que je vois réellement lorsque je trace la diagonale d'un carré de coté 1 ? Est-il réel mais insaisissable pour nous ou n'est-il qu'une fiction ? Sinon, il me semble bien que Ernst Mach était solipsiste. J'aurais bien ajouté Berkeley, que je croyais être solipsiste, mais comme pour lui la réalité des phénomènes se réduit à nos sensations et que celles-ci sont causées par Dieu, on peut dire que qu'il ne l'est pas, puisque Dieu est réel selon la définition proposée dans la vidéo. Enfin, je déplace ici mon regret précédent, si cette vidéo était parue en automne ou en hiver, on aurait pu manger un pudding en la regardant.

Personnellement je vois les nombres (et les autres objets mathématiques) comme une sorte de principe organisateur, qui suivent un grand nombre de mes expériences conscientes. Dans la plupart des cas, si je vois ou touche des objets, je suis plus ou moins capable de dire combien de ces objets je vois ou touche. Ça correspond pas vraiment à cette définition de réel, mais je pense qu'on peut "l'adapter" pour expliquer la réalité des nombres. Les nombres sont réels dans le sens qu'ils organisent une part de mes expériences conscientes. Comme je n'ai pas vraiment de le savoir, je ne peux que supposer aux vues de l'expérience que les nombres organisent aussi une part de tout ce qui interagit avec le réel. Les nombres sont donc réels au sens où ils interagissent directement avec le réel en "l'organisant". Dans tout ca, je vois bien que l'aspect organisation est plutôt mal défini, et je dirai qu'il y a plusieurs réponses pour clarifier ça. La première position serait d'affirmer que les nombres sont dans nos expériences conscientes et se révèlent intuitivement à nous lorsqu'on les expérimente, ce qui nous fait comprendre en quoi ils organisent ces expériences. La seconde idée que j'ai est de dire qu'ils sont préexistant dans notre esprit et que par conséquent toute expérience consciente est immédiatement confrontée à cette notion qui est déjà là, et organisée selon elle. Il ne me semble pas y avoir de façon rationnelle de choisir entre ces deux position, car cela nécessiterait une connaissance absolue et a priori de ce dont on parle, mais on est limité par la connaissance au travers de notre esprit. Pour ma part, la position qui me semble la plus probable et la moins coûteuse est que les nombres, sous-jacents dans nos expériences conscientes se révèlent intuitivement à nous, et nous les adoptons au point de les considérer comme immédiat, et de les faire préexister à nos futures expériences (une sorte de mélange des deux quoi). Pour finir, je dirai que ce que j'ai dit des nombres est aussi, et surtout, vrai pour d'autres concepts mathématiques plus complexes, tels que les groupes, qui sont moins directs, moins présents, et qui pourtant, une fois assimilés peuvent paraître immédiat et absolument partout. C'est un avis purement personnel, j'ai aucune idée de ce qu'il vaut, mais j'espère que c'est intéressant

Toujours passionnant, j'aimerais votre avis sur la séquence vidéo où un homme nie son appartenance au genre masculin et se définissant comme non binaire, notre sens du réel est il le même ? Merci d'avance !

Percevoir une partie du réel est-ce percevoir le réel ? Une question que vous n'abordez pas est : pouvons nous percevoir le réel dans sa totalité ? Que pensez-vous de l'affirmation du physicien Bernard d'Espagnat quand il dit que le réel est voilé ?

Peut on laisser un tip ET être solipsiste?

Ca faisait longtemps ! Ca fait plaisir, et puisque je suis dans les premiers à commenter et qu'on est sur une chaîne de philo, je vais me lancer dans une dissertation sur le réel du premier commentaire : Le problème c'est que je ne suis pas le premier à commenter, et je vais définir ma problématique ainsi : ""peut-on dire que s'écrier ""prem's"" dans un commentaire RU-vid affecte le réel ?"" Pour commencer, on peut contester la définition que vous donnez de la réalité : la réalité ce n'est pas le caractère de ce qui est réel, car le caractère de ce qui est réel, c'est le réel (oui, je sais, c'est redondant, mais ne peut être caractère de quelque chose que ce qui peut qualifier cette chose, donc un adjectif (ou un terme substantivé à partir d'un adjectif), La réalité ce serait donc plutôt l'espace du réel, ou encore l'ensemble de tout ce qui est réel. Pour traiter la problématique (oui, bon, désolé, c'est très scolaire comme exercice, mais eh, après tout, c'est juste pour le fun ^^), il faut pouvoir répondre à deux questions : qu'est-ce que le réel, mais cela vous l'avez déjà fait dans votre vidéo, je vais donc fourbement utiliser votre propre travail sans me fatiguer, mais non, mais non, ce n'est pas du plagiat, c'est juste de l'inspiration, il y a bien de splatoniciens, eh bien moi suis monsieur-philien, valàtou. La deuxième question serait : un commentaire aussi trivial que ""prem's"" a t-il un effet objectif sur ce que l'on a défini comme le réel ? Maintenant que j'ai analysé mon sujet, je vais aller me faire voir ailleurs quelque temps, profitez de cette pause où vous êtes débarrassé de mon verbiage ratiocinant pour lire les autres commentaires, et ne vous inquiétez pas… ...JE REVIENDRAI VERS VOUS !

L'Univers tel que nous le connaissons étant régi par 20 constantes physiques qui sont des nombres, alors les nombres sont forcément réels.

Merci