Poxa, entrei nesse corte aleatoriamente achando que era um monte de cientistas debatendo ciência, mas são malucos que acreditam no deus cristão refutando tudo que a ciência tá aprendendo
NAO MSM, OQ ELES APRESENTARAM DE EVIDENCIAS CIENTIFICAS, MUDA TOTALMENTE A FORMA QUE COMPREEDEMOS TANTO A DA CRIAÇAO DE TODAS AS COISAS, QUANTO DO UNIVERSO EM SI
@@michaeldouglasoficiall o pior é que pessoas como eu que está assistindo justamente em busca da verdade fica bem complicado, porque é um fato que pra quem é cético tem que ser muita "prova" pra acreditar, mas do outro lado também é nítido que a ciência comete erros sucessivos e mantém o mesmo argumento, mas eles são questionáveis, e o Pirula no vídeo anterior se contradisse demais, quando disse que a mulher tentou arrumar uma explicação pra algo que ela(e ele) já acreditava, mas a explicação dela é auto-refutavel pela própria ciência(química), ele mesmo admite que essa é só uma das ideias porque vê que o ateu também tenta reforçar qualquer coisa pra manter sua crença ou ausência de.
@@MrLamarca1 o ruim da ciência que eles não querem admitir que erram, isso pra eles é uma derrota admitir que erraram. o pirula por diversas vezes não admitia o óbvio e isso não é uma boa ciência, quem realmente quer saber a verdade nao fica defendendo seus dogmas, mas analisa tudo e aceita a realidade sendo ela qual for
@@herculescerqueira1898 Sim, eles caçaram artigos em algum archive que tinham algo no viés de confirmação deles, quiçá leram o resumo e os apresentaram como um dentre "muitos" estudos que corroboram pra o viés deles, note-se que esses "muitos", não existem, pois em todos os campos que tocam os mesmos não arranham nem a superfície, a profundidade deles está no discurso e não no conhecimento. Sinceramente, esses caras só tem espaço no debate público pois os brasileiros são em grande maioria analfabetos científicos, coisa que eles não são (tirando o cara de jaqueta, esse é analfabeto científico mesmo), mas apesar de não serem, se utilizam de má-fé para enganar os que são.
@@birthenaena rapaz. Eu não tenho nada contra o big bang. Mas o que eu vi no debate foi os materialistas negarem o big bang igual a Pedro quando negou a Cristo .
E o próprio que mandou o e-mail, em entrevista, falou o contrário. Não sei dizer se a entrevista ou email condiz com a verdade. Enfim, os evolucionistas se contradizem demais.
@@fpmachado Engraçado querer falar que o email é tendencioso, mas é muito estranho não falar das falas dos caras que eles tiraram de contexto o tempo inteiro. O próprio slide que o cara apresentou, tinha aquela citação do vídeo do Pedro Loos, mas o próprio disse no vídeo que isso não provava que o Big Bang estava errado. Ele disse, inclusive que o modelo do Big Bang tem evidências tão extraordinárias que essas fotos do James Webb não comprovam que o Big Bang está errado. Aí os caras vem me falar de argumento tendencioso KKKKKKKKKKKK
ESSE SACANI É ATEU. O CARA ACHA QUE É FODÃO EM ASTRONOMIA.🤦🏻♂️😂 SÓ EM ELE NÃO ACREDITAR NA EXISTÊNCIA DE DEUS JÁ MOSTRA O QUANTO O CARA NÃO ENTENDE NADA E VOCÊ DIZ QUE ESSE SACANI É SUPER INTELIGENTE.🤦🏻♂️ 😂
@@wesllenlima5120 Ele não tem que aceitar, e nem o Eberlin tem que aceitar os argumentos do Sacani como a verdade, eles apenas estão mostrando pontos de vista diferentes sobre o universo e no que eles acreditam que sejam verdade. Não é como se fosse uma competição pra ver quem vai persuadir o outro primeiro. E sim, de todos, o Sacani foi o mais humilde, sem sorrisinhos arrogantes e interrupções no meio da fala dos outros.
Você nota imensa diferença de valor e qualidade entre um "estudioso" que refuta com simploriedade fatos científicos, que inclusive nota-se que tem dificuldade de entender vários temas de ciência de pesquisa de ponta, raiz, como o Eberlin, e pessoas altamente qualificadas da área, no caso, real pesquisadores.
Nem o Erbelin acredita no que ele fala. Ele só fala isso pq lucra com isso. É um intelectual desonesto. O mais engraçado é que todos os modelos fazem boas provisões, porém, o dele nem modelo pode ser considerado.
Mas a bíblia não diz que a terra é jovem, pelo contrário. Logo nas primeiras páginas, ela deixa bem definido que a terra já existia, porém, era sem forma e vazia e o espírito de Deus pairava sobre às águas. Deus apenas terra formou o nosso planeta.
Resumo do corte maluco: Os parametros da variavel é a prova exata da refuta Sacani : Mas esses nao sao os verdadeiros parametros. pois...( 20 minutos de aula )" maluco : nao interessa , vou usar assim mesmo , "
Eu fico impressionado com a humildade dos não criacionistas de afirmar "pode tudo estar errado",e a petulância dos criacionistas de: está tudo certo! mas nao vamos analisar todos os detalhes para nao frustrar nossa fé, preciso reafirmar o que acredito e acabou.
Qua fé? Os que acreditam no desnger inteligente, são agnóstico, budistas, espíritas, cristãos, muçulmanos, judeus...E todos que acreditam que as evidências que aparecem mostrada pelos dados, so podem ter sido criadas. Toda a base de ideia do criacionismo não é em fé, São nas evidências. Por exemplo: o big bang é tbm uma ideia criacionista. Hahahaha Parece que vcs não assistiram nada do programa!! Kkkk
@@herculescerqueira1898 Falando nisso, você já parou pra pensar o que aconteceria se Pedro não negasse a Jesus (e fosse preso e morresse)? Qual seria o destino do cristianismo sem Pedro? Qual foi o motivo de Jesus ter antecipado ao próprio Pedro qual seria sua atitude futura? Você acha que Jesus perdoou Pedro? Deixa esse discurso batido da "negação" de Pedro pra lá. Jesus já tinha prometido muito antes da "negação" que sobre Pedro a igreja seria edificada.
Eberlin: Ah, os modelos tem corrido atras dos dados e se modificado. Orra, é exatamente assim que funciona, os cientistas analisam os dados e propõe modelos, os que se encaixam melhor são os que ficam. Se novas evidências surgem os modelos se adaptam (a não ser que a evidência seja totalmente destoante do modelo vigente). Isso não é um demerito, é como funciona. Eberlin: Mas bos modelos fazem provisões e são falseaveis. E é exatamente isso que os modelo atuais são. Segundo a previsão do modelo do big bang, quanto mais no "passado" olhamos, mais simples são as galáxias, mais proximas entre si elas estão etc. Segundo a previsão do modelo da evolução, quanto mais olhamos para trás no registro fossil de uma linhagem, mais características esta linhagem tem com a linhagem "irmã" até nao haver distinção entre as duas. Estes modelos são preditivos e falceaveis, Eberlin ta falando abobrinha.
@@birthenaena Sim de fato a ciência muitas vezes corrobora a bíblia, mas tanto o Big Bang qto o a evolução, essas teorias tem per si tantos calcanhares de Aquiles que não questiona-la e ser um fanático completo !
De fato os animais tem origem comum, porém em famílias separadas. Quem supõe que todos os seres vivos descendem de um único ancestral comum, tanto humanos quanto animais do exato mesmo ancestral não está no campo da teoria, e sim da hipótese, e hipótese já refutada desde Mendel.
Na verdade não... Einstein nunca mudou seus modelos para se encaixar em mudança nenhuma pq nunca houve... O que acontece é, ou vc acertou ou errou, se descobriram coisas novas vc errou, e seu modelo é descartado. Outra teoria assume o lugar por ser mais plausivel. Adaptar sua teoria modificando ela não é cientifico.
@@DrHanChad Como que eles tem uma origem comum mas não possuem um ancestral comum? Sua afirmação não tem lógica. O próprio Mendel descobriu que características são passadas de um organismo para os seus descendentes, podendo haver leves diferenças. Hoje sabemos que é este acúmulo de pequenas diferenças que em algum momento separa duas linhagens de animais criando espécies diferentes. Mendel não refutou nada, pelo contrário, ele corroborou a TEORIA da evolução. Como Dobzansky uma vez disse: “Nada em biologia faz sentido exceto à luz da evolução”. Quem afirma que os seres vivos possuem um ancestral em comum não sou eu, são as evidências, o próprio Darwin propôs que se sua teoria estivesse correta deveriam haver fósseis de animais com características consideradas transicionais entre dois grupos, pois bem, poucos anos depois foi descoberto o Archeopteryx. Dizer que a ideia de os animais descenderem de um mesmo ancestral em comum é uma hipótese já refutada é no mínimo ignorância, negacionismo, ou na pior das hipóteses, mal caratismo mesmo.
@@lucascruz24 felinos tem ancestral comum com felinos, não existe isso de um animal que não era felino virar um felino. O mesmo vale pra primatas, pra cetáceos, peixes e etc. Já essa frase, seria perfeita se fosse: "nada na biologia faz sentido à luz da evolução". Tira esse "exceto" daí que ela faz total sentido, já com o "exceto" no meio da frase ela só está errada, não importa o quão seja "autoridade" a pessoa que falou isso.
Irmão tem certeza que realmente assistiu o video ou você só se fazendo de troxa? da onde que você tirou essa de desmentindo? nada do que o erbelin disse foi desmentido apenas foi explicado.
Caralho os cara jantaram, foram direto na fonte, o bom é que este programa nos proporciona ouvir o Serjão da uma aula sobre universo, é algo realmente prazeroso. Enquanto os outros caras é rir pra não chorar.
A única coisa que o cara do e-mail disse, foi que (negando o que foi dito por ele mesmo em entrevistas anteriores), foi que apontou propositadamente o James Webb pra aquele setor específico do Universo, procurando achar algo, e não achar um vazio. Só isso. Não que as imagens do telescópio corroboram o 'modelo' (antes era Teoria, com 'T' maiusculo) do Big Bang.
Você é o pombo em uma discussão.... Vejo pouquíssima sabedoria em você... Da mesma forma que você interpreta a questão do e-mail, deveria também fazê-lo com o VÍDEO (ENTREVISTA) citado... Então amigo... Você é apenas um agitador de torcida
Como vcs pode ter certeza da veracidade do e-mail? Abriu a caixa de email do cara? Está autenticado? Passou por algum meio científico de veracidade? Hahahaha Amigo, tudo é questionável, e a única coisa que ele fez com email do contestar(se o email for realmente verdade) a fala do Marcos a respeito do por quê apontaram para aquele ponto específico. Só isso. Não tem nada a ver com as imagens que foram divulgadas. Que aliás, o big bang é um remendo de teorias, uma colcha de "supostas teorias", que entra no campo do achismo.
@@EcknerMJRamos Na Área dele sim, Mas em química molécula ele rechaçado,Bioquímica, Fisico-Quimico então ele e respeitado em uma área específica da química receio não, Até pq Até na Área dele tem gente mais conceituada que ele, Mas sim...
Eu não tenho as mesmas opiniões do Sacani. Mas cada dia que passa eu o respeito mais. Explica bem seu ponto, é respeitoso, não dá uma de superior nas pessoas, tem paciência... PARABÉNS GORDÃO FOGUETE!
O "Gordão do foguete" só estudou o equivalente a 3 vidas suas. Suas opiniões não existem no mundo real. O mundo não liga para você. Ninguém liga para suas opiniões.
@@tiagobarcelosviana2171 KKKKK Você que sabe né? Não deve ter nem terminado o ensino médio! Logo o gordão comedor de pizza tá mais em forma que você! Perdeu 30kg em 2 meses...
meu sonho é da um abração no sacani. Que pessoa incrível e importante pra todos nós, mano. gordão foguetes, por favor coma melhor e se hidrate, te amamos.
@o problema de pensarmos assim é que, se cada vez mais esses crentes do design inteligente vão ter espaço para disseminar suas ideias e a grande massa vai estar cada vez mais exposta a isso, podendo ser bastante influenciada sem a presença de argumentos científicos para contrapor esses ideais criacionistas.
O eberlin e o João sempre ficam em tom de deboche e soberba. Como se fossem o dono da verdade absoluta. Já o outro lado não tem nada disso. Isso é visivelmente
Muito legal dar voz aos idiotas, mesmo! Tenha cuidado, os convictos são os mais desonestos quanto ao conhecimento, pois acreditam que verdadeiramente o detém.
Falando como leigo, a única coisa que posso dizer é que esse assunto é muito complexo pelo conhecimento limitado que temos. Um universo deste tamanho é difícil imaginar como surgiu.
A arrogância nas afirmações desse tal de Marcos Eberlin contrasta demais com a humildade do cientista real, que busca explicações evidenciáveis às perguntas. Todo o discurso do Eberlin é pautado no "você está perdido no seu paradigma", e ele mesmo não percebe o quanto ele próprio está mergulhado em um paradigma engessado e arrogante, pautado na fé cega que aceita verdades em evidências claramente enviesadas.
Na cabeça do pessoal quem tem mais inscritos esta certo, olha as descobertas do james web se o sacani fosse honesto ele falaria sobre as galáxias elípticas que foram encontradas no começo do universo, ele sisse neste debate que isso sim seria um problema.... Mas agora que encontraram ele ignora.
Ele mostra conhecimento técnico e ponto final. E do nada quer enfiar crendices que nao existe em nenhum lugar da ciência. Ou seja, usa da autoridade da ciência pra defender mitologia ao fim.
@@edsonjunior634Sujeito entenda de uma vez. O James pode encontrar milhoes de coisas que nao se sabia. Isso em NADA tem a ver com prova de Deus. Simples assim. 😅
esse formato de mesacast é a melhor forma de se ter aula de assunto sério, com conteúdo de confiança e ao mesmo tempo com alguns intervalos de humor com alguém alucinando no meio ahuahuahuahhauh
Ciência: questões ficam abertas a debate, aguardando por novas descobertas. Pseudociência: acredita-se que já sabe as respostas, mas fica "pescando" conhecimento científico fundamentado. É preciso fazer a seguinte pergunta: o que é mais comum: criacionista (mesmo o religioso não praticante) se tornar evolucionista ou um evolucionista se tornar criacionista, quando ambos entram em contato com conhecimento?
Ninguém sabe realmente como ou o quê, usamos as bases da nossa realidade, e o que descobrimos com o passar dos tempos e os telescópios que temos. Acho o máximo essas novas descobertas
Depois de quase 20 minutos de conversas sobre conceitos de astronomia, envolvendo comentários de um dos atuais maiores especialistas no assunto, o amigo ali faz sua grande contribuição falando "intenções são intenções e cada um tem a sua interpretação de intenções", baita opinião!
Esse Marcos é a prova viva de que não se pode acreditar no que as pessoas falam. Você só escuta e vai atrás pra confirmar se é verdade. O cara fazia essa propaganda dessa foto do deep field desde o começo, afirmando que os cientistas encontram as galáxias por acaso. Mano, que cara mentiroso.
TODO argumento criacionista se sustenta na base da falacia do "deus das lacunas" é incrivel, como alguem é capaz de nao perceber que faz isso? pra mim só podem ser 2 coisas, ou a pessoa nao é um pingo introspectiva, ou a pessoa é extremamente cinica ao ponto de conseguir a proeza de acreditar na propria mentira
o criacionismo atual tenta se juntar com a ciencia mas sempre acaba falhando pois de um lado temos um "ser'' (vulgo universo) completamente caótico q tem probabilidades, q pode dar errado onde tem pesquisa, testes, etc ou certo e o outro lado é... "ah ta aqui pq sim e é isso", dai quando se junta da uma confusão e vira uma guerra de quem tenta refutar quem. A minha dica é: "Batata frita, cerveja, os mano em home e assistir um video bem piadas pra dar risada e acordar dois dias depois
Formulou um comentário porque o big bang, a teoria mais aceita, é incompleta, cheio de lacunas e não explica nada ao mesmo tempo. Hahahaha. Eu acho que ver Serjao falando que era um modelo, que podia tá errado 70% ou 30% , deixou alguns big bandista magoado. Porque eles tinham certeza que era a verdade absoluta, na ver seus ídolos ter que admitirem as lacunas e as improbalidades não exatas, mexeu com ego. Kkkkk
fico invejado com a humildade do serjão e do hime que perdem tempo debatendo com charlatão de igreja, mas entendo, alguém precisa rebater esses caras, caso contrário eles ficarão como corretos.
" isso não é boa ciência " A ciência está refém do carácter e mentalidade de cada um. " A soberba precede a queda , e diante da honra vai a humildade ".
o que entendi sobre James web é o seguinte: A imagem do "passado" é a mesma do presente! Não houve expansão ou o universo não está de expandindo! Ex: encha um pouco uma bexiga com varios pontinhos, vai enchendo, enchendo qual seria a ideia? Os pontinhos crescerem e se espalharem na bexiga(universo) isso não ocorre! A formação das constelações desde seu início sao as mesmas, em sua simetria e uniformidade. Mas ainda existem muitos questionamentos a respeito dentro da astronomia e o heliocêntrismo.
Esse cara trabalha os argumentos dele nas "dúvidas" da ciência, das coisas ainda não explicadas, o que é complemente anti-ciência, beira o mal caratismo, é um outro nível de deus da conveniência kkkk "Nosso pensamento anterior foi desestabilizado por novas evidências (como essa do James Webb ou o estudo paleontológico lá) Temos que estudar mais pra tentarmos encontrar novas respostas? Não, se a ciência mais não explica é pq foi deus."
Tem o vídeo do cara falando o que Erbelin falou, só pra vocês saber o e-mail foi depois da entrevista dele, e fácil né falar o que pensa e ver que falou demais depois fazer um e-mail se retratando né 😢😢😢😢
Talvez seja uma dificuldade cognitiva minha ou mera ignorância, mas supostamente as imagens deveriam nos mostrar o início de tudo, partindo dessa ideia teríamos o ponto inicial ou a formação dos primeiros astros, entretanto as imagens demonstram que existiam astros completamente formados, inclusive em grandes quantidades e etc. A princípio ou erramos o cálculo do tempo desse suposto início ou tudo surgiu de uma só vez, corroborando com a explicacao criacionista do livrou da Bíblia. Ou eu estou maluco ou a explicação trazida pelo Serjão só confirma isso, o X é que o Erbelin estava supondo que os cientistas esperavam não ver o que viram, porém conforme a resposta do email eles viram exatamente o que imaginavam. No final de tudo parece que as coisas surgiram prontas, intrigante...
Contra fé não tem argumentos, eles não deveriam se meter com a ciência, ciência se baseia em fatos concretos e pode mudar de acordo com novas evidências, fé ou você tem ou não!
@@kauesilvakiko4940 Não, a diferença aí é sobre humildade e honestidade intelectual. Se o Sacani quisesse, ele também poderia se pintar de sabichão e agir como se estivesse falando de "fatos".
Excelente, impressionante. Precisamos mais disso. Parabéns a todos que conseguiram nos trazer tanto conhecimento. Não estou falando a favor nem de um nem de outro, as ideias foram entregues, não ideologia que acho nocivo, mas foi entregue conhecimento. Precisamos mais programas como este. A verdade, conhecimento, respeito e empatia liberta.
basicamente: um dos argumentos do criacionismo deles é que o telescópio foi lançado de modo aleatório. (narrativa para descredibilizar) Foi demonstrado uma conversa com o cientista que enviou o telescópio de que não foi aleatório (fato)
Parabéns Vilela , por proporcionar esse debate com alto nível dos participantes!! Humildade não é ficar quieto e sim reconhecer a verdade exposta! VALEUUUUU!!!!!!!!
É super legal ter gente contraria a argumentos cientificos, isso melhora a qualidade e aumenta a acuracidade de futuras técnicas, porém tem uma galera que parece que só quer ser "contra" e o pior de tudo, com uma certeza absoluta..... sendo que os outros ainda estavam deixando claro que são estudos, analises, não compravados em alguns casos e que é passível de atualização mesmo, do outro lado o "senhor contrario", com a certeza que os outros estão errados e o dele certo, ai num é debate, é soco em ponta de faca...
"A ciência atua na fronteira entre o conhecimento e a ignorância sem medo de admitir que não sabemos. Não há nenhuma vergonha nisso. A única vergonha é fingir que temos todas as respostas." Essa é a diferença, o problema é que tudo que os criacionistas querem tem q estar 100% confirmado pela ciência assim como Eberlim e joão.. e na entrevista ele passa a garantia q a argumentação deles é 100% verdadeira e desacreditar o que já tem..
Eles ficam criticando o modelo da criação, o big bang por exemplo, como se por ele não ser exato ele é totalmente descartável. enquanto o modelo deles que é ainda mais simples seria o perfeito. absurdo
@@pedroOliveira-hh8rv O pior é buscar evidências da Fé igual eles fazem. Até entendo que tem gente que trata a bíblia e a fé alheia com desrespeito e essa galera tá aí querendo que as pessoas "levem a sério e tenha debate sobre". Mas como carambas você prova algo que no final das contas não precisa de provas para você crer? Pior ainda é quando seu adversário é cético e precisa de muitas provas para acreditar. Parece um debate extremamente no sense de fazer.
@@vizatroslytherinOficial eu entendo a necessidade de " provar algo que no final das contas não precisa de provas para você crer" por causa da autoridade política na religião de se defender e se adaptar ao mundo secular. Pode ver nas redes sociais, do nada, religiosos fanáticos gritando "JAMES WEBB REFUTA BIG BANG", é essa a função: descredibilizar/antagonizar a ciência.
Eles querem que os modelos vigentes respondam 100% das perguntas, caso contrário não prestam pra nada. Mas na hora que o "modelo" deles é questionado eles desconversam ou não fazem ideia do que responder
@@douglasmonteiro237 pra se ver como é a área de competência, ja vi um bancário que era um gênio nas contas, mas falava português igual analfabeto kkkkkk
O mais engraçado é ver pessoas criticando um ou outro que não tem a capacidade de debater com nenhum, mas ficam gzndo com o 🥒 dos outros. Eu não descarto nada, eu escuto e absolvo pois posso aproveitar e muito do conhecimento de todos.
Sacani: Um modelo que prediz 50% não está errado, pois é só um modelo. Marcos: Um bom modelo tem que dar uma boa previsibilidade. E todos os seus modelos falharam. Hime: Ain, sabíamos desde sempre que tinha galáxias no campo escuro, tá aqui a prova neste e-mail. Adalto: Guarde este e-mail na sua prateleira como souvenir. Deveria ter perguntado a ele sobre o que importa: A organização das galáxias no campo escuro destroem nosso modelo do big bang?
Não é recomendável colocar numa discussão científica pessoas leigas, curiosas, místicas, supersticiosas ou místicas, que se julgam ter conhecimento do que falam, quando não passam de um amontoado de besteiras.
Depende.. p vilela, q ta se transformando a sonia abrao do podcast, p ele faz sentido... pqno cara ta afoito p ser notado como bom podcast ...mas e um pessimo mediador.. o importante p ele é numero de visualização e nao o q o publico entendeu
@@somsao9411 os "fatos" do criacionismo são que noé viveu 950 anos. Construiu uma arca maior q o Titanic durante 150 anos, conseguiu botar todas as espécies de animais lá e saiu com a arca por cima de um dilúvio global que surge a partir do nada, afinal essa água veio de onde foi parar aonde e por quanto tempo durou? Nem isso sabem. Além disso os "fatos" prevêem uma movimentação tectônica extremamente bizarra. Fora a parte de que um homem conseguiu abrir o mar negro somente com um cajado e "com sua fé". Esses são os "fatos" kkkkkkkkkk sim sim, "fatos" kkkkkk
Mas é legal ter esses criacionistas junto, eles ajudam a deixar mais divertido o papo, e obriga os outros a explicar de uma forma tão clara que qualquer um consegue entender. É como se eles tivessem o papel de escada para o outro poder fazer seu trabalho.
Mas a teoria do surgimento espontâneo é anticiencia. O princípio básico das coisas é "tudo que existe foi criado ou transformado a partir de algo que existe". Ninguém consegue mentalizar algo surgindo do nada. Isso é impossível. E detalhe, o nada não é ausência de algo. É o nada mesmo. Ausência de tempo espaço e matéria.
@@fabiolourenco246 sim, afinal é um Deus. Vc está fazendo uma comparação com coisas físicas. O fato é: pra ser Deus PRECISA estar fora da nossa compreensão.
Quero parabenizar o canal por relatar informações interessantes do universo observável. A minha hipótese sugere que o nosso universo vai muito além do que possamos imaginar, no momento ninguém sabe o que têm no espaço profundo. Como diz a pergunta: O que têm lá no espaço profundo? Ninguém sabe! São apenas hipóteses! Eu acredito que só teremos alguma certeza quando as tecnologias forem evoluindo, enquanto não tivermos um tecnologia mais avançada do que a tecnologia atual, enquanto não enviarem sondas e telescópios super avançados nesta região do espaço profundo, não saberemos o que existe lá, más isso não quer dizer que não haverá possibilidade pra isso, tudo vai depender da eficiência do telescópio James Webb e do telescópio Hubble. Eu ainda acredito que esses telescópios que temos hoje, não serão suficientes para revelar com mais eficiência e rapidez os mistérios que nos cercam, é necessário mais tecnologias. Pelo tamanho da imensidão desse nosso espaço, ainda a nossa tecnologia está engatinhando, porém, isso não quer dizer que não poderemos acelerar as pesquisas, os estudos e os avanços tecnológicos dos telescópios. É importante que haja mais investimentos nos estudos e nas pesquisas científicas espaciais, têm que haver conscientização da população de todos os países para investirem na segurança do nosso planeta, esse negócio de ficarem guerreando uns com os outros, não leva a nada, é só tragédia! A população e a humanidade deste mundo precisam se unirem para investirem nos projetos de segurança do planeta enquanto é tempo, pois não sabemos quanto tempo nos resta, o nosso universo esconde muitas surpresas, ou seja, apesar de parecer tão calmo, nos passar imagens fascinantes, esse mesmo universo também pode apresentar o outro lado da sua face e nos trazer situações de muito perigo, provavelmente, situações que poderá colocar o nosso planeta e a vida de toda a humanidade em extremo perigo.
Os cientistas nao tem problema nenhum de seu principal modelo ter risco de estar errado... repetem varias vezes a palavra "modelo", "é modelo", etc... e como eles mesmo dizem existem varios, sendo o Big Bang o mais conhecido.... acontece que se alguem se declara religioso, qualquer modelo que ele ouse achar que é mais adequado essa pessoa ja é atacada, o modelo nem tanto, mas o modelo sendo falado por essa pessoa sim... o Sacani é bem educado e didatico, e ele deixa claro o que é verdade (modelos podem cair, eles nao tem certeza de nada ate o proximo grande estudo ou instrumento), mas esse outro cara ...
Mano, só acho que os cientistas são fodas mesmo. Fico imaginando Deus olhando pra eles e se regozijando da sua criação e dizendo " um dia vcs irao chegar até a mim ".
Se formos comparar a primeira entrevista do Eberlin com está, ele não mentiu. Eberlin manteve a consistência do que disse em outra entrevista: o fato da entrevista em que o próprio Robert Willians veio a dizer quando posicionou o telescópio apontado para um determinado ponto do universo. A pergunta é: Robert Willians, na época da entrevista - antes deste e-mail que fora enviado para Felipe -, acreditava na teoria do Big Bang ou se mentiu naquela entrevista que deu. Eberlin nos apresentou é que: quanto mais aproximamos o nosso campo de visão no espaço, vemos as mesmas galáxias prontinhas.
Todos os novos dados do James Webb desmentiram essas merdas que o Eberlin fala. Mas o Eberlin continua mentindo na cara dura com essa historinha de galáxia pronta
Ou seja você pode trabalhar com qualquer modelo, desde que não envolva um criador. É muita vontade de se separar de um possível Criador do universo e da alma humana. O outro diz, quando meu filho chega tem o dado, entretanto nós temos que levar em consideração os dados que são puramente estatísticos, afinal de contas ninguém até o dado momento viu ou visitou o inicio do universo, outras estrelas etc... Se eu desenhar o número 1 não significa que eu tenho "um" alguma coisa.
Esses debates são muito importantes. O problema é que diferente do que foi dito, ensinam o BIG BANG como verdade definitiva nas escolas. Não apresentam dessa forma, como modelo e nem muito menos como forma de expansão do universo.. O problema está nos professores? No modelo educacional? Não sei, mas há muita desinformação sobre o assunto.
@@tiaguleet logo eu, média 9 em física no ensino médio? Fora universidade.. Acho que não kkk prestei bastante atenção. Ensinam sim como verdade definitiva e ainda reprimem quem pensa diferente.
@@MsMetiusAcho que foi a sua escola então, porque na minha sempre foi considerado um modelo, tanto que existe a menção aos testes e experimentos pra tentar validar a hipótese e um modelo plausível.
@@MsMetius se vc acha que o modelo avaliativo escolar atual é uma boa métrica pra medir aprendizagem e "prestação de atenção", acho que seu problema não é nem atenção kkkkk
eu vi esse corte, eu falei cara vou precisar ver esse podcast inteiro, fui ver o podcast tem mais de 10horas, logo pensei isso vai ser melhor que muito seriado de 10 ou 9 episódios por ai
Ambos podem estar errados. Até partindo da própria Bíblia como base. Em Gênesis a primeira expressão do mundo material dava conta de que a terra era sem forma e vazia e o Espírito de Deus pairava sobre as águas. Então fica claro que já havia a Terra, já havia água e já havia a substância que forma a Terra, já que uma das ações de Deus foi separar a localização da terra e água, algo como a pangeia por exemplo. Logo o planeta estava em um ponto de algum lugar que possivelmente é o que chamamos de universo. E em paralelo ao que a ciência chama de singularidade, podemos ter uma ação não possivelmente capaz de ser explicada, Deus por força e vontade criou a realidade das coisas que importam para a nossa compreensão. Qual o problema de existir Deus e existir a capacidade do ser humano ampliar o conhecimento das coisas naturais?
![Cortes do Inteligência [OFICIAL]](http://yt3.ggpht.com/ytc/AIdro_kYFC3w0MXKk5T5ufBLNrQZmHaUyudog42cSWCpL41d7qs=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)