Der NSU-Prozess: Das Protokoll des vierten Jahres 

Brötchen!

mit Rosinen

Sieht nicht so aus.

Eher nicht

Googelt mal Saal 101 Hörspiel, alle Teile sind veröffentlicht

@@mangojerry2330 1

@@ladytr0n Danke für den Tipp 👍

ich bin wirklich begeistert

Sali G ja gab es aber es wurde dann gelöscht

Warum?

Keiner weiß, wann das Ende kommt (nach 120 Jahre?) und ob überhaupt kommt. Mundlos und Böhnhardt waren keine Täter, das ist ziemlich klar.

@@alexanderbetz8878 lol

Bestimmt war der Prozess teuer für den Staat. Aber was genau hat die SZ davon? Für die war der auch teuer-sie hatten eine Journalistin,die jeden Tag da war. Die müssten sie dafür bezahlen und Filme drehen kostet auch Geld.

Romy Gerdes Stimmt... es gibt keinerlei Beweise für irgendeine Tatbeteiligung von B. und M. Demzufolge auch keine Beweise gegen Z.

Es ist ein Strafprozess, der nach den Regeln der StPO abläuft und dient der Feststellung der Schuld (=individuelle Vorwerfbarkeit) der Angeklagten. Er dient nicht zur allgemeinverbindlichen Feststellung eines abstrakten Sachverhaltes. In einem aufgeklärten Rechtstaat geht es nicht anders.

@@Ophomox Das stimmt nicht. Schuld ist schon lange fesgestellt (sieh das Dokument "Beschluss des Bundestag..." vom 22.11.2011 Drucksache 17/7771). Die Aufgabe des Prozesses ist, dies irgenwie juritisch zu begründen. Da die Beschuldigten mit Taten wirklich nichts zu tun haben, hat OLG damit Probleme. Deswegen dauert das. Die Idee der Fälscher ist: eine "Geständnis" von Zschäpe konstruieren. Wer hat die "Geständnis" geschrieben, weiß man nicht. Wichtig ist, dass die Zschäpe Schweigegebot nicht brechen darf: sonst kann passieren, dass jemand von Anwählte etwas unerwünschtes fragt und sie etwas "falsches" antwortet. Wie es aschon z.B. mit "Waffenbeschffer" am Anfang passiert ist, der die Waffe an M. und B. in einem noch nicht existierendem Cafe übergab. In einem Rechtsstaat geht es ganz anderes.

Alexander Betz Das ist eine mir zu einfach gestrickte Verschwörungstheorie. Der Bundestag fällt keine juristischen Urteile über Menschen. Ein Untersuchungsausschuss dient der Kontrolle der Regierung und der Überprüfung, ob die aktuellen Regeln ausreichend sind. Das Urteil fällt das OLG. Dies ergibt sich aus der Gewaltenteilung. Die Richter am OLG sind im übrigen auch unabhängig. Gegen ihren Willen können sie nicht versetzt werden und sie sind in der Regel am Ende ihrer Karriere. Daher dürften die Richter von ihrem Urteil überzeugt sein. Wir leben in einem Rechtsstaat, auch wenn er naturgemäß sein Mängel hat, da Perfektion unerreichbar ist.

@@Ophomox Das ist einfach Realitätsfremd, was Sie schreiben. Lesen Sie das Dokument, auf welche ich verwiesen habe. Im welchen Rechtsstaat leben Sie, weiß ich nicht. Ich lebe in der BRD und das ist kein Rechtsstaat. Ein unabhängiges Gericht hätte die Anklage vorerst nicht angenommen. Weil: 1. Die Toten laden nicht nach 2. Die Toten können sich selbst nicht verbrennen 3. Die Verbreche hinterlassen auf den Tatorten IMMER ihre DNA ...usw. Und wenn, dann musste ein unabhängiges Gericht die Zschäpe freisprechen. Wie es im Falle Georgi Dimitrow im 3. Reich war. Wie es im Falle Beilis im Russischen Imperium 1913 war. Sie haben sich einfach nicht mit der Sache beschäftigt, so scheint es. Sonst hätten sie nie behaupten können, dass BRD ein Rechtsstaat ist und OLG unabhängig handelte.

Therapie für dich!

Tot den Nazi's