Deux notions de JUSTICE (et pourquoi aucune ne justifie l'héritage) 

Et si vous regardez la vidéo le jour de sa sortie, je serai sur Twitch avec Arnaud de Stupid Economics pour discuter de tout ça ! [Edit] Le replay est sur la chaîne secondaire ici : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IX6gNHRsNUY.html

Si on veut former les jeunes à la politique au lieu de faire l'éducation civique on devrait faire de la philosophie politique comme dans cette vidéo. Je pense qu' on ne peut faire plus claire sur les fondamentaux souvent inconscients des raisonnements qui guident nos actions. Merci.

Hello Monsieur Phi, Suiveur assidu quoique majoritairement silencieux de ta chaîne, ce sujet m’intéresse particulièrement. Je suis notaire, une partie de mon rôle au sein de notre société est donc de collecter et de reverser à l’administration fiscale diverses taxes dont les DMTG (droits de mutation à titre gratuit = impôt sur les donations et successions). Ta vidéo vient de faire évoluer une partie de ma réflexion sur ce sujet, et en cela, je t’en remercie. Première injustice perçue par les gens que je reçois : étant confronté au quotidien à la problématique, puisqu’étant celui qui annonce aux particuliers (souvent endeuillés par la perte d’un proche, ce qui n’est pas une période propice au recul sociétal qu’implique de payer un impôt) une addition parfois salée, le plus souvent l’argument que j’entends n’est pas que taxer l’héritage pour redistribuer est injuste, mais plutôt que cet héritage est un patrimoine ayant DÉJÀ subi l’impôt sous diverses formes. Prenons l’exemple d’une famille de deux parents mariés avec 2 enfants, ayant leur résidence principale et une résidence secondaire à la campagne qui était la maison héritée des grands parents décédés. Sur leurs gains et salaires, les parents ont payé chaque année l’impôt sur le revenu, la CSG, la CRDS, etc. Et ce tout au long de leur vie. Sur la maison des grands parents, ils ont payé potentiellement les DMTG aux décès des grands parents, et tous les ans la taxe foncière. S’ils l’avaient revendue, ils auraient probablement payé l’impôt sur les plus-values immobilières. S’ils l’avaient louée , ils auraient payé de l’impôt sur les revenus fonciers chaque année, etc. Les gens ont la sensation d’avoir donc souvent déjà contribué à l’intérêt général et à la redistribution des richesses par l’impôt tout au long de la constitution et de la détention de leur patrimoine. C’est cette idée de repasser par la case impôt une fois supplémentaire qui crée le sentiment d’injustice, car le grand public perçoit avoir déjà contribué à cette répartition des richesses. Deuxième « injustice » souvent perçue (notez que je ne fais que vous transmettre des témoignages et non donner ma propre opinion): le taux d’imposition des DMTG dépend du nombre d’enfants. L’abattement est de 100.000€ par parent et par enfant à ce jour. Pour reprendre notre exemple précédent, en l’état actuel du droit (avril 2022), nos parents de 2 enfants peuvent transmettre 400.000€ avant que l’impôt DMTG n’arrive. Or, c’est l’enfant qui est taxé au décès, alors que ce sont les parents qui « décident » (je mets de groooos guillemets) du nombre d’enfants qu’ils ont. Pourquoi devrais je payer plus d’impôt que mon voisin parce que je n’ai pas eu de frère ou sœur ? Ne faudrait-il mieux pas mettre une enveloppe globale de X€ à transmettre à son/ses enfant(s), puis le surplus taxé, peu importe leur nombre ? Pour ma part, j’entends parfaitement l’argument du fait que l’abattement de 100.000€ par parent ou par enfant permet justement d’éviter la trop forte concentration des richesses, mais une fois encore je vous transmets ce que j’entends au quotidien le plus souvent. Dernier point : les DMTG sont assez cléments envers les enfants directs, mais beaucoup moins envers les neveux, les cousins, les beaux enfants, etc. Nos sociétés de 2022 sont bien différentes de celles de 1804 (Code Civil) et il faudrait peut être envisager de faire évoluer le droit par rapport aux nouvelles cellules familiales qui composent notre tissu démographique actuel. En conclusion, je pense que la solution de taxer très lourdement une « deuxième succession » c’est à dire le fruit du travail d’une génération précédente, est excellente, mais jamais mise en œuvre concrètement car irréalisable dans les faits. Nombre de petits malins auraient tôt fait de spéculer et faire fructifier l’argent reçu et prétexter, par exemple, que la cagnotte amassée est le fruit de leur propre travail également (bien que dans les faits leur « travail » n’ait rien apporté comme valeur ajoutée à la société, voire bien au contraire). Et dernier point : il existe une myriade de mécanismes pour réduire voire éluder l’impôt successoral, et tout autant de gens dont c’est le métier (moi le premier). Il est fort à parier qu’une fois encore les très grandes fortunes, censées redistribuer le plus de richesses d’un point de vue justice distributive, auront éludé par optimisation une part importante de contribution lorsque le tragique événement surviendra.. Le système actuel est donc imparfait, mais peut être pas si mal optimisé malgré tout. L’idée soulevée par beaucoup de candidats à la présidentielle de rehausser légèrement le montant de l’abattement et le faire revenir aux alentours de ce qu’il était il y a 10-15 ans (donc aller de 100k à 160k par exemple) peut recevoir un accueil généralement favorable, car cela permettrait de compenser de l’inflation et de réduire la taxation des "petits patrimoines", et sans trop rien changer pour les grandes fortunes, vu que l'impôt DMTG est un barème progressif (comme l'IR, donc hautes tranches plus fortement taxées). Mais une fois encore, l’argument présenté politiquement est factuellement moins souvent le plus précis que celui qui s’adressera toujours au plus grand nombre, permettant ainsi ratisser le nombre de voix le plus large.

petite question : l'argent (et la propriété) n'est-il pas une simple itération d'une ressource plus essentielle comme l'énergie ou l'information, ou en d'autres termes le temps ? si mon grand père (A) bénéficie d'une expérience de vie et d'un savoir faire dans différents domaines, qu'il décide de le transmettre à mon père (B), mon père démarre sa vie avec un avantage certain et une avance sur ceux moins fortunés dont les parents manqueraient d'éducation. Est-ce qu'il devient alors illégitime pour moi (C) de bénéficier et de privilégier de cet héritage culturel, intellectuel et social ? Si j'hérite d'un savoir-faire qui me permet de démarrer une activité fructueuse grâce à laquelle je pourrai m'enrichir, suis-je un problème pour votre société ? Le lien familial n'a-t-il pas une utilité évolutionniste ou au moins survivaliste ? il me semble que c'est par amour (parental) que mon père a reçu cet héritage, tout comme c'est par amour qu'il me le transmet à son tour pour que je puisse m'épanouir sans répéter les erreurs de mes ancêtres. le lien familial et l'amour sont ils alors fondamentalement vecteurs d'inégalités et donc un problème ? l'existence d'inégalités est elle un problème ou au contraire un chose souhaitable ? si je transmets à mon tour cette accumulation de richesse culturelle (et professionelle, etc..) à ma descendance, alors les inégalités se creusent encore et encore. et si ce savoir faire permet à mon activité de bénéficier à la société (compétences médicales, ingénieurie, etc...) tout en me permettant d'être plus heureux que la moyenne des gens qui se cherchent encore une place dans ce monde... ?

Très intéressantes perspectives. Mais selon moi, le clivage n'est pas simplement « justice procédurale VS justice distributive », qui pourrait s'appeler aussi « justice de principe VS justice de résultat ». Comme vous l'avez dit, la base de la « justice procédurale » est la « propriété ». Vous ne concevez cependant la propriété que comme individuelle ; or jusqu'à récemment, l'entité sociale de base était la famille ; et cette habitude multiséculaire a forcément laissé des traces dans l'inconscient général. (Vous remarquerez d'ailleurs que tous les extraits d'homme politiques que vous citez ne concerne QUE l'héritage des enfants ; car c'est ce qui vient à l'esprit en premier lorsqu'on parle d'héritage, et non monsieur A qui donne à monsieur B.) Aussi si une famille se voit comme une cellule, et considère ainsi (même inconsciemment) son patrimoine collectivement ; l'idée que la mort d'un des membres entraîne la captation d'une partie de ce patrimoine est perçue comme une intrusion inique du droit. Pour résumer, vous passez un peu vite sur la notion de propriété. Selon moi, le chiffre de 87% de Français outré par les droits d'héritages illustre ce puissant résidu de tradition (famille nucléaire comme plus petite entité de la société) dans un système légal entièrement individualiste.

Excellente vidéo, comme toujours. J'ai néanmoins une petite objection sur ta manière d'interpréter la formule "économiquement raison, mais politiquement tort". Le président est le représentant des français, il a été élu sur un programme, au suffrage universel et c'est ce qui fonde sa légitimité. Si l'écrasante majorité des français souhaite la diminution des taxes sur l'héritage, il ne peut décemment les augmenter. Ce serait contraire à la logique de représentativité, ce serait donc une faute politique. Et naturellement ça limiterait ses chances d'être réélu, je te l'accorde...

S'il te plait Monsieur Phi, arrête de mettre tes notes de bas de page en plein là où la barre de lecture youtube est quand tu mets la vidéo en pause ! Ca rend la lecture de ta note impossible !

Très intéressant d'avoir une vidéo en plus qui se nourrit des autres pour ajouter un nouvel angle et développer le débat

Je soutiens que le procès qui est fait à l'héritage est d'être une transaction juste qui nous fait passer d'un système injuste à un autre système injuste. La vidéo est intéressante, notamment le passage sur la taxation du second héritage. Néanmoins, je tiens à soulever un point. Nous avons parlé du fait qu'il existait deux visions de la justice : une vision de l'état des choses à un instant donné, et une vision des règles de transitions entre deux états. Ma formation en mathématique me pousse à trouver un parralèle entre théorème et démonstration : un théorème est vrai, et une démonstration permet, quand elle est juste, de passer d'un théorème à un autre. Une vérification vient alors à devenir évidente : pour qu'un théorème soit juste, il doit s'inscrire dans un système où il est valable. Autrement dit, nous pouvons justifier que l'héritage non taxé est parfaitement moral (surtout dans un système où l'enfant est la continuité du parent) mais qu'il manque une taxation autre pour faire coincider ce fait là avec un état dont la distribution soit juste. On peut par exemple imaginer un système où la richesse est taxée (allégeant alors la distribution exponentielle des richesses) sans avoir alors à mettre en opposition justice distributive et justice procédurale. On partirait alors d'un système juste, où les transactions justes continuent de mener à un système juste. Voilà pourquoi Le procès qui est fait à l'héritage est d'être une transaction juste qui nous fait passer d'un système injuste à un autre système injuste. Je trouve que ce point là manque cruellement à la vidéo, voilà pourquoi je le mentionne ici. On aurait aussi pu mentionner qu'il était immaginable de soutenir que la distribution exponentielle des richesses soit juste, pour le sport et la rigueur.

Hello ! Deux postures déontologiques qui peuvent aller contre ton propos : 1) La défense du droit fondamental à transmettre sa propriété indépendamment du "travail effectué pendant toute sa vie" ; notamment en utilisant une définition stricte du terme propriété. 2) Le droit des citoyens à décider des décisions politiques. Au-delà d'une question de réélection, est-il juste de mettre en place une mesure si largement impopulaire ? Est-ce que le fait qu'elle soit scientifiquement prouvée utile est suffisant pour justifier cela ? Et dans ce cas, pourquoi ne pas simplement donner l'intégralité du pouvoir aux différents conseils scientifiques ? Si tu as des réponses à apporter, je suis curieux.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ton analyse sur plusieurs points : - Pour moi, la question de l'héritage relève beaucoup plus du droit de propriété que du "fruit de son travail", même si c'est l'argument facile que tout le monde sort. En effet, avoir le droit de posséder quelque chose, c'est avoir le droit d'en faire ce que l'on veut. Et l'argument conséquentialiste ne marche pas du tout pour moi parce que sinon, il est applicable à absolument n'importe quoi : On dit que l'héritage crée des inégalités à la naissance et donc fausse les chances de chacun pour réussir donc il est injuste. Dans ce cas, absolument tout est injuste. C'est injuste que ma mère puisse m'acheter des livres lorsque je suis à l'école car certaine famille ne le peuvent pas, donc j'ai une facilité par rapport à eux. C'est injuste que ma mère m'aide dans mes devoirs parce qu'elle détient des connaissances grâce à son travail que d'autres familles n'ont pas également, etc.... et cette idée peut s'étendre à absolument tout ! La propriété crée par essence des inégalités car celui qui possède à un avantage face à celui qui ne possède pas. Mais si on parle de justice, je trouve cela complètement injuste de retirer à quelqu'un son droit de propriété (qui est censé être absolu) car c'est une liberté qui me semble fondamentale. - Le problème vient de cette notion d'inégalité. Seulement, ce combat face à l'inégalité est complètement humain et contre-nature. Biologiquement parlant, il y a des inégalités, dans la constitution génétique, dans les maladies, etc... Le monde est inégal, ce n'est pas un choix idéologique ou une conséquence humaine, c'est une réalité naturelle. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le combattre bien évidemment, mais ça veut dire qu'il ne faut pas non plus que ça devienne un combat absolu et ultime, qui viendrait empiéter sur des droits de liberté, qui de mon point de vue (et c'est évidemment strictement personnel) sont pour le coup des droits absolues parce que ce sont les seuls droits qui contre-balance avec tout ce qui nous est imposé depuis la naissance (un nom, une culture, une langue, la vie en société, les territoires, etc...). Notre droit à la propriété et nos droits à la liberté est la seule chose qui nous détermine encore comme individu, car tout le reste n'est qu'une existence sociale et je pense que la disparition de l'individu pour faire place à une société ultime et surpassant tout serait un drame. Je pense que l'homme doit se transcender individuellement pour dépasser sa condition et se retrouver au dessus même de la société (coucou au surhomme de Nietzsche). - Ensuite, ton analyse sur la déclaration de Macron me semble un peu faussée. "Économiquement vrai mais politiquement faux". Pour moi, il y a bien une opposition entre ces deux termes, si on prend le sens du mot politique "vie de la cité" donc qui prend en compte tout ce qui permet à une société de tenir, notamment la morale, le devoir, etc... Exemple très simple : Le contrôle des naissances est une vérité économique, limiter le nombre d'êtres humain sur Terre aurait des bienfaits évident que ce soit économique, écologique, etc... Cependant, c'est politiquement faux, il semble injuste d'interdir quelqu'un d'avoir des enfants, et surtout dans le sens politique, dans le sens de "la vie de la cité", ça ne fait pas de sens puisque faire des enfants permet la préservation de cette cité car sa population s'agrandît. Enfin, d'un point de vue plus concret, je pense qu'une taxation, notamment forte de l'héritage ne ferait pas beaucoup de sens, car si c'était le cas, une majorité de personne dilapiderai leur fortune avant de mourir et trouverai des solutions détournés pour le donner à leurs enfants de leur vivant, l'héritage serait alors inexistant mais toujours appliqué de façon moins directe. Je te remercie tout de même pour cette vidéo très intéressante, et les arguments que tu mets en avant qui pousse à la réflexion, je lierais tes retours avec plaisir :)

Petits points que je relève : - les arguments que tu présentent reposes sur le fait qu'une répartition (très) inégale des richesse est injuste... Mais au final, les gens riches ont tendance à ne pas trouver ça si injuste que ça. - quelqu'un qui transmet le fruit de son travail à son descendant peut très bien le transmettre "à son descendant et tous ses descendants à lui", dans ce cas, on outrepasse l'argument de premier héritage/second héritage... L'argent transmit par le mort est à destination de toute sa descendance, de sa famille entière même s'il en a pas encore connaissance. Le petit fils hérite, via son père, de son grand père en quelque sorte. - si il est injuste que l'héritage revienne à la descendance, en quoi serait il plus juste de revenir à l'état (via les taxes), pourquoi ne pas "supprimer l'argent" ? Voilà de petits contre argument qui me sont venu en regardant vite fait (cela n'empêche pas que je suis du point de vue de taxer l'héritage même si je sais qu'en pratique, l'héritage est impossible à supprimer car il va beaucoup plus loin que de l'argent et des maisons à la mer)

Le problème ici c'est que par définition une propriété est un bien appertenant de droit à un individu ou un groupe determiné. Cet individu ou ce groupe a a donc le droit de librement disposer de son propre bien de la manière dont il désire. Une infraction à ce droit serait une enfreinte aux libertés individuelles (ex. si j'ai 1€ en poche, qu'est-ce qui donnerait le droit à qui que ce soit de m'empêcher de m'acheter une baguette?). A-t-on le droit d'empêcher une personne d'offrir un cadeau sous pretexte que le recipient de ce cadeau n'a rien fait pour le mériter? Est-ce qu'un enfant ne devrait pas être nourri et logé, sous pretexte qu'il ne s'est que donné la peine de naître? Je ne nie pas que ça cause un problème sur la concentration des richesses, mais disposer d'un bien est un droit (sauf si on est en Russie communiste) et l'utiliser de la façon dont on veut, même post-mortem l'est aussi. Empêcher quelqu'un d'heriter n'aurait absolument aucune différence avec voler le bien dont l'individu est propriétaire. Enfin, je vais insister sur un point: Si j'ai des dizaines de millions, un de plus ou un de moins ne fera aucune différence, et si je n'ai presque rien, la taxe d'heritage sera négligeable, voir nulle. Le problème, c'est que la majorité se trouve entre ces deux extrêmes que tu as cité. Ce sont des gens qui ne sont pas si riches que ça d'une part et donc dont l'heritage ne causerait aucun probleme de concentration et d'autre part qui vont devoir claquer du fric dont ils auraient bien besoin. On serait donc en train de retirer de l'argent à la majorité, en justifiant que les plus riches devraient claquer plus.

Il y a pourtant un aspect dont personne ne parle dans les vidéos sur l'héritage et qui n'est pas évaluable économiquement. Qu'est-ce qu'on fait de l'aspect émotionnel. Avoir une maison c'est pas seulement considérer détenir une richesse, mais c'est également un élément auquel on s'attache, dans lequel on crée des souvenirs. Enlever le droit de transmettre un tel patrimoine n'a pas seulement un impacte économique, mais également moral pour toute la famille, qui est même bien souvent plus fort que sa simple valeur pécuniaire.

Excellente nuance. Ceci dit, il serait pratiquement difficile de taxer différemment les fortunes déjà héritées. En effet, dans la plupart des cas, celle ci a été utilisée pour investir, et donc s'enrichir en travaillant moins. Au bout de quelques années, quelle partie du patrimoine de l'héritier investisseur vient donc purement de son travail? Difficile à dire...

Le contenu de toutes les vidéos de cette chaîne est tellement qualitatif, c'est impressionnant... Merci pour ce que tu fais 😁

Il y a aussi une chose que peu de gens se représente correctement : le travail de tout une vie c'est donc au moins à l'age de la retraite qu'on le transmet. Avec une espérance de vie autour de 82 ans plus les interminables procédures de succession, nos enfants ont environ 55 ans quand ils héritent. Ce ne sont pas des petits enfants ou de jeunes diplômés qu'on va aider à démarrer dans la vie, ce sont des vieux qui se sont déjà fait une situation sans cet argent. En France, l'héritage est en quelques sorte une donation post-mortem. Plus on attends pour donner à ses enfants, plus le taux de taxation augmente. Mais la succession est exonéré en dessous de 100k€ par héritier et c'est ça qui fait chuter le taux moyen à 3%, et non pas le taux d'imposition lui-même. Le paradoxe est donc que si il n'y avait pas cette exonération pour les héritages modestes, un plus grand nombre de francais serait taxé progressivement et donc un plus grand nombre serait incité à donner à leur enfants jeunes.

Merci à vous pour cette vidéo que j'ai regardé avec beaucoup d'attention et d'intérêt ! C'est la première fois que je regarde une vidéo de votre chaîne je crois, et je trouve que votre manière de présenter les choses est très claires et captivante. J'ai aussi la satisfaction d'avoir vraiment appris quelque chose, d'avoir vu l'héritage autrement et d'avoir pu développer ce côté conséquencialiste (en espérant que le mot soit correct 😅). Plus personnellement, ce sujet me touche, et je n'ai pas pu m'empêcher de faire un parallèle avec ma propre histoire familiale. Ce n'est pas facile mais ça peut nous faire voir les choses autrement, avec plus de recul. Je trouve en tout cas que les sujets que touchent à l'argent sont toujours très problématiques humainement parlant et réveillent souvent beaucoup de choses profondes chez les gens. Ce n'est pas pour rien que l'héritage est souvent un moment où les familles se déchirent, et ce, même quand les membres de celles-ci avaient en apparences de bonnes relations. L'argent amène certaines personnes à avoir des pensées et des comportements qu'ils n'auraient jamais pensé avoir, peut-être parce qu'ils se retouvent à ce moment-là de nouveau face à leurs blessures profondes liées au passé et à la relation avec la personne décédée, et face à un besoin de réparation qui pousse à une forme d'égoïsme, si j'en crois mon expérience. Donc penser à une distribution juste me paraît compliquée dans ce contexte là. Bon là je divague vers quelque chose de bien plus psychologique 😅 mais j'avais envie de le partager !

Fantastique, j'ai tendance à te fuir parce qu'en règle générale tu me perds bien plus que tu ne m'aiguilles (notamment avec la série sur le libre arbitre avec l'appui du sondage des viewers), mais pour le coup là j'ai tout compris, et j'ai gagné des repères ! Merci !

Ayant vu toutes les vidéos citées, j'en étais arriver à la même conclusion donc merci de m'avoir donné ces explications philosophiques qui renforcent mon idée sur la question et me permet de réclamer encore plus vigoureusement de la justice sociale !!!

Génial, j'adore tes vidéos où je tombe sur un argument massue que je n'avais même pas commencé à entourer vaguement dans mon esprit

Excellente mise au clair. Merci de ce travail. J'étais déjà pour une taxation massive de l'héritage, mais en effet la solution Rignano me paraît être la plus juste... dans les deux sens !

Excellente vidéo comme toujours! J'ai juste une petite réflexion. L'argument démontant l'idée du "droit de transmettre le fruit de son travail à ses enfants" n'est valable que si ce droit est formulé comme tel. Si l'on disait plutôt "le droit de transmettre le fruit de son travail à tous ses descendants", cela resterait tout aussi moralement justifiable tout en permettant le passage de génération en génération. Ce contre argument au droit à l'héritage "multi-générationnel" ne me semble donc pas vraiment pertinent. Qu'en pensez vous?

Après visionnage de cette vidéo, j'ai l'impression que l'on essaye de me faire avaler la pilule de la méritocratie : "Est-ce toi qui a travaillé dur pour toucher cet argent ? Non. Donc tu ne le mérites pas". Qu'importe si ceux qui ont travaillé l'on fait en grande partie sciemment pour te transmettre le fruit de ce travail. En voulant répartir les richesses des plus grandes fortunes (ce qui me parait légitime en cela qu'une grande fortune ne se créée pas uniquement par un simple salariat ; là encore il y a une notion de mérite), il me semble qu'on embarque les gagne-petits dans un maelstrom de taxes qui nuiraient au plus vieil ascenseur social connu, celui entre individus, en l'occurrence entre parents et enfants, sans passer par le redistributeur étatique (qui n'est pas toujours juste lui non plus). Prendre cette manne tombée du ciel aux moins favorisé.e.s dans l'attente d'une promesse de redistribution me semble difficile à digérer. On est dans un dilemme Individu Vs Collectif, Temps Long Vs Urgence Sociale. C'est en cela que ça devient politique : un tableau excel de la répartition des richesses, aussi équitable soit-il dans l'absolu, se retrouve nez à nez avec des situations individuelles où un héritage est parfois le bienvenu dans un contexte social difficile. Et d'ailleurs, quid de l'héritage de dettes ?

L'héritage évidemment est injuste. Maintenant avoir des parent qui te batte ou ne te batte pas, c'est injuste Avoir des parents cultivé, c'est injuste Avoir des parents qui ont des contacts/pistons, c'est injuste Etre dans une famille qui mange à sa faim sans avoir à faire des concessions indignes sur son niveau vie, c'est injuste Dès lors que faire ? A part ce qui avait été peu ou prou proposé par certains durant la révolution : On enlève les enfants à leur parents pour les placer dans des institutions d'état. Vous pensez que les gens vont continuer à vouloir faire des enfants si c'est pour qu'on les leur enlève ? (et si on veut aller au bout de la logique de justice, il faudrait que ça se fait au plus tôt) Non, ou beaucoup moins en tout cas. Je ne dis pas ça pour dire "y'a pas de solution", simplement pour mettre en lumière une chose : l'héritage répond à un besoin humain, le besoin de transmission/perpétuation. Ca n'est pas au niveau de la "justice" qu'il se justifie. Ca en est une matérialisation. Et comme je le disais, oui, on peut donner d'autre chose à un enfant que de l'argent (amour et culture par exemple), mais finalement, là aussi il y a injustice. La justice ne devrait donc s'appliquer qu'aux choses matérielles ? C'est justement je trouve une vision bien matérialiste des choses défendue pourtant par ceux (notamment anticapitaliste) qui devraient être les moins matérialiste non ? Cette notion ici du "transfert juste", n'a pas grand chose à voir avec la notion de justesse ou justice je trouve.

J'ai beaucoup apprécié cette vidéo ! Je ne me suis jamais intéressé à l'héritage donc j'ai appris plein de choses, aussi sur la dualité des différentes justices !

Merci monsieur phi ! Grace a cette vidéo, désormais mon avis est éclairé et plus tranché qu'avant : je suis pour l'approche libertarienne et déontologique de l'héritage : C'est à dire n'avoir le droit de transmettre que les fruits de son propre travail, et donc de récupéré les secondes succession. Je vais partager cette vidéo !

Je trouve assez fou d'ignorer le "politiquement faux" de Macron et de partir du principe qu'on peut appliquer quelque chose qu'on estime moral à l'encontre du peuple et de son opinion... Et de passer là-dessus comme si c'était un acte moral. Ça s'appelle une dictature, même si Macron ne le fait certainement pas pour respecter l'opinion du peuple c'est très dangereux de soutenir ce genre de thèses comme si c'était normal. C'est au nom de ça que le communisme finit systématiquement en dictature et en bain de sang...

Développement très intéressant, fourni, documenté, etc., comme toujours sur cette chaîne. Ceci dit, on ne m’ôtera pas de l'idée que surtaxer l'héritage, voire carrément spolier un héritier (ou une héritière, c'est pareil), ça ne reste que prendre arbitrairement la propriété de quelqu'un pour la donner à d'autres, sans justification. Contre-exemple empirique amusant : on me donne un gâteau, je suis obligé de le donner à d'autres, que je ne choisis pas, sans avoir le droit de le manger. Ben c'est complètement con.

L'idée que la répartition des biens est injuste est un jugement de valeur. Si on suit cette logique, quand, dans une course il y a un gagnant et 7 perdants, ils devraient tous avoir la médaille d'or. A vrai dire, il est plus facile d'attaquer cette posture que d'attaquer la posture selon laquelle le droit de l'individu à user de son argent comme il l'entend est légitime. De plus, derrière l'idée de transmission d'héritage, il y a quelque chose auxquels les gens sont très attachés, quasiment biologiquement : l'idée de favoriser les détenteurs de ses gènes, et si on se fie à la théorie de Richard Dawkins sur le fait que les gènes sont égoistes et que nous agissons inconsciemment pour eux, pour leur préservation et leur transmission, eh bien il est tout à fait logique que ça mette en pétard les humains qu'on attaque l'intérêt de leurs gènes. En plus, une étude montre qu'une fortune ne dure en moyenne pas plus de 3 générations. Et dans cette moyenne, il y a les Habsbourg qui l'ont gardée facilement des siècles. Du coup, en fait, la richesse s'auto répartit même san besoin de régulation qui crée la colère des gens qui veulent favoriser leurs gènes. Donc au final, même conséquentialistement, ne pas répartir plutôt que répartir mène quand même a des redistributions.

Super intéressante cette vidéo ! La distinction entre la justice procédurale et distributive est vraiment éclairante.

Probablement l'une de tes meilleures vidéos non seulement pour ton style mais aussi pour son utilité public. Et j'adore l'élégance logique de la solution proposée : "limiter le droit de succession au fruit directe de son travail et pas à ce dont on a hérité". Cependant... Je ne comprend pas à 1:38 pourquoi la situation d'inégalité de répartition devrait être considérée comme injuste (ou juste d'ailleur). Cette question n'a pas plus de sens que de se demander si "un centimètre est bleu ou non-bleu". Comme tu le dis il s'agit d'un état. Un état peut être moralement tolérable ou non mais la notion de justice ne peut s'appliquer qu'à la façon dont on arrive à cet état. Exemple si des extraterrestres prennaient une photo instantanée de notre planète ils verraient des humains en prison et d'autres en liberté. Auraient-ils raison de trouver que cette inégalité de répartition de la liberté injuste? Non car c'est en vertu mm du principe de justice que ces personnes se sont retrouvés emprisonnées. La justice et l'injustice (du moins, l'intuition que j'en ai) sont des caractéristiques des procédures. Ces procédures aboutissent à des états qui sont eux moralement discutables. A part ce petit écart j'ai adoré ta proposition. Elle arrive à faire le lien entre des échanges justes et des états moralement souhaitables, et ça.... c'est beau.😃

Discussion très intéressante merci. J'ai deux questions. 1/ Est ce que transférer son héritage à ses petits enfants a moins de valeur morale que de le transférer à ses enfants ? C'est ce que sous entendrait la méthode alternative de taxation j'ai l'impression. 2/ Est il juste pour un politique/président élu par un peuple de prendre une décision qu'il considère être la bonne mais qui ne représente pas l'opinion du peuple qui l'a élu. Autrement dit, un politique doit représenter ou diriger ?

Les français ne comprennent pas que les politiques soutenus par les lobbys grands bourgeois (pecresse, zemmour, ou encore Lassalle, Taubira) leur suggèrent qu'ils sont lourdement taxés alors que les 0,1% les + riches (la quasi totalement étant eux même héritiers) ne paient que 10% d'impôt sur les successions en moyennes (sources les échos) les niches fiscales françaises sont très largement utilisées par les français directement concernés : le pacte Dutreil offre un abattement de 75% puis un 2nd de 50% sur la valeur taxable d’une entreprise y compris pour les héritiers passifs ) l’assurance vie 152 500€ d’abattement par bénéficiaire sans aucun impôt puis taxation à 20% au delà , les dons d’usages (très sous estimés ) les abattements parents enfant 100ke + 32ke tous les 15 ans ou grands parents enfants 32ke( que pecresse veut multiplier par x ) Et bien sûr l’énorme levier immobilier avec le démembrement de propriété associé bien souvent au crédit via des montages de type LBO immobilier (en moyenne 50% d abattement sur la valeur réelle ) Il ne faut pas confondre l’imposition réelle et le taux facial marginal à 45% La France est un pays de rente qui taxe très lourdement le travail et privilégie l’économie de caste. On fait croire aux classes moyennes qu’on leur rendra service en baissant encore cet impôt. Pensez y quand vos enfants vous demanderont pkoi il n’arrivent pas à se loger

Très bonne vidéo ! Ce serait intéressant de s'attarder sur les raisons de l'impopularité de la taxation de l'héritage : - On n'est pas attaché à un portefeuille d'actions, mais on veut pouvoir garder le cadre et les objets avec lesquels on a grandi. Ils veillent sur nos souvenirs offrent une continuité rassurante à notre vie. - La famille nous donne aussi une référence de niveau de richesse souhaitable. Le biais cognitif de dépossession implique qu'être moins riche que ses parents est très mal vécu. (D'où le "politiquement tord") - Enfin, il y a l'imprévu : On peut avoir les moyens de racheter la maison de ses parents par son travail, mais pas au moment du décès. C'est pour cela que l'idée d'un pallier (au delà de XX millions, la richesse devient surtout des titres financiers, il ne s'agit plus de confort mais de pouvoir, etc.) est intéressante.

Pour moi la justice "distributive" n'est pas du tout intuitive, je peux comprendre les arguments économiques qui justifient que le regroupement des richesses est néfaste, mais à part ça, je ne vois pas de problème fondamental. J'ai l'impression que la plupart ont tendance à confondre inégal et injuste, ou plutôt a penser que toute inégalité est injuste, ce qui ne me semble pas être vrai.

Personnellement, j'ai pas eu d'avantage à la naissance, j'étais même dans le bas du panier de la société. Aujourd'hui tout ce que j'ai gagné c'est à la sueur de mon front alors ce que j'ai gagné je m'en sert pour donner un meilleur départ à mon enfant. Maintenant je ne suis pas contre payer des impôts pour rembourser ce que l'état m'a donner quand c'était la merde ou encore pour l'enseignement presque gratuit que j'ai reçu. Merci l'état, prend mes impôts. ;)

Super video ! Ya 2 points que je rajouterais et qui sont pas souvent aborder j'ai l'impression. 1-La non linéarité des revenus : Le fait que quelqu'un qui gagne 2600€ par mois gagne BEAUCOUP plus que le double de qqun qui gagnerait 1300 car une fois soustrait les charges fixes il restera 10 fois plus au premier qu'au second . 2-Le fait que quelqu'un qui travaillerait comme un fou pour arriver a 10.000€ par mois EN PLUS de ses besoins ne pourrait mettre "que" 4.8Millions de coté... Et que donc les 12 millions d'€ de Melenchon sont encore presque généreux ^^

Supprimer l'héritage, c'est encore réduire la possibilité pour les individus de s'émanciper de l'état et se transmettre cette émancipation à leurs descendants. Dans la forme ou les conséquences, c'est injuste.

Ce qui me vient tout de suite en tête quand j'entends l'argument "quand vous avez bossé toute votre vie, c'est normal de léguer ce qu'on a durement gagné, blah blah blah" ... C'est bien un discours de privilégiés, car ça sous entend qu'un pauvre est pauvre car il n'a pas travaillé suffisamment dur. Et ça m'énerve au plus haut point. En face d'un tel discours, un ouvrier répondra "moi j'ai travaillé beaucoup plus dur que beaucoup de riches, et je n'ai rien à léguer à mes enfants". L'héritage ne sert qu'à une seule chose : entretenir notre société de castes.

Je possède des thunes (ouais) Je suis à l'aise financièrement ♪ Je ne me plains pas (non) Les affaires marchent en ce moment ♫

J'ai un point de vue radical personnellement: la justice procédurale est pour moi la seule notion de justice qu'il est moralement nécessaire de respecter. Parce que une situation injuste n'est pas nécessairement de notre responsabilité ou de la responsabilité de quelqu'un et on ne peut pas agir de façon injuste - ce qui est toujours de notre responsabilité - pour corriger ce qui est injuste par la force des choses. Diminuer l'injustice distributive relève d'après moi du surérogatoire parce qu'elle est en hors de notre responsabilité. Mais, parce qu'il y a un mais, pour les inégalités sociales je ne pense pas qu'elles sont dues à la force des choses. Il y a du **procédural caché** dans ce qui mène à ces inégalités. Notamment en ce qui concerne le droit de propriété qui n'est pas quelque chose qui existe à l'état de nature mais bien une convention choisie de façon procédurale et imposée par la force. Ou encore dans les mécanismes qui existent pour accumuler des richesses - par l'exploitation du travail d'autrui par exemple -, ou le moyen de cette accumulation - la monnaie - qui eux aussi sont des conventions procéduralement instaurés. J'aimerais aussi préciser que ma morale n'est pas déontologiste, parce que je distingue le déontologisme qui part de l'existence de règles morales absolue applicables à ce que j'appellerai une éthique du concept qui décide de ce qui peut être interprété comme moral ou non dans une situation donnée eut égard à la signification des concepts qui caractérisent le fait moral: le juste et l'injuste, l'honnêteté, la bonté, la compassion etc.

Ce n'est pas le problème de "transmettre" le fruit de son travail qui doit mener a reflechir, c est le droit de transmettre sa propriété post mortem... Ca me semble inaliénable

Merci pour cette vidéo. Est-ce que vous pourriez appliquer les principes que vous décrivez à deux problématiques : 1) les acquis sociaux qui sont un héritage d'une conclusion d'un rapport de force qui en réalité change au fil du temps 2) la hausse du pouvoir d'achat qui est démontré comme environnementalement mauvais mais qui est politiquement obligatoire. A vous lire.

Sur le plan économique, mettre plus de taxe, c'est bon, mais seulement théoriquement. Dans la pratique et dans le cadre d'une finance mondialisée, supprimer l'héritage, ça veut dire que systématiquement les grosses entreprises seront rachetées par des mastodontes économiques américains ou chinois... C'est dans ce genre de cas qu'on voit les limites de cette façon de philosopher. Il y a aussi le monde réel, le monde du pragmatisme. Et là les choses sont moins claires.

10:14 Bah si. Car cette fortune est toujours issue du travail de A. Or A ce qu'il voulait c'était la transmettre a SES descendant. De ce fait B a le droit de transmettre son travail a C mais également le travail de A a C puisque A a travaillé.( Comme si B était le tuteur de la fortune de A avec le droit de l'utiliser).

Très intéressant! Et la propriété privée là dedans ? Ensuite, je perçois mal l'argument de la justice distributive... (Je n'ai rien d'un riche héritier, loin s'en faut) mais qu'est-ce que ça vient faire la dedans exactement? En quoi les inégalités sont-elles nécessairement mauvaises ? Elles sont de fait et la question de leur origine me paraît plus pertinente : bien mal acquis ou dans le respect de tous et chacun ? Quid du risque de destruction d'entreprises, apr exemple, du fait des successions impossibles ? Mais il faut que je regarde ces autres vidéos: c'est juste une réaction à chaud sur un sujet auquel je ne m'étais jamais intéressé...

Cela ne gène pas Mr Macron d'antagoniser une majorité de la population avec une réforme très impopulaire sur les retraites. En revanche pour réformer le droit à l'héritage, le courage semble manquer. Est-ce parce qu'un gouvernement ne peut pas faire plusieurs mesures très impopulaire à la fois ? Ou une question purement idéologique chez notre président/gouvernement ? Ou une volonté de ne pas s'aliéner les grandes fortunes qui, si on en croit certaines investigations, auraient fortement contribué à son élection ? Peut être un peu tout à la fois.

Un héritage d'un million est taxé à 21%.... 1 million c'est pas être riche. Le gars qui a bossé toute sa vie, qui a acheté une maison qui a doublé voir triplé de valeur, qui a épargné, le tout pour sa descendance, et que sur tout ça on prends 21%.... Bah c'est beaucoup. Les gens ne savent pas à quelle hauteur ils sont taxés c'est vrai, mais je sens beaucoup de gens ici incapable de différencié le p'tit gars qui met 1 ou 2 millions d'euros de côté en 40-50 ans de vie, et les ultra riches qui ont le monopole... 1-2-3 millions devraient être taxé moins, et en revanche il devrait y avoir une grosse accélération ensuite, et même pourquoi pas l'idée d'un plafond. Mais faire comme si l'énorme majorité des gens ne seraient pas concerné me semble être une façon de simplifier le proble en mélangeant personnes qui ont un peu réussis et les ultra riches

Avant de penser prendre l'héritage des gens, combien coûte la corruption et l'inefficacité de l'État à la société !? Combien coûte à la société la bureaucratie étouffante, qui peux aider à causé soit des monopoles, des contraintes à l'entrée dans des secteurs de marché pour le petit joueur, et/ou carrément rendre non possible l'effervescence économique ?! Le principe que l'État peux endetter son peuple, sans réel droit de regard, cause beaucoup plus de trouble que les héritages non-redistribué au " bien commun "... celui-ci gérer par les même incompétant de fonctionnaires et politiciens.

Je suis plus pro-héritage et pourtant conséquentialiste.: je suis d'accord sur la dichotomie entre procédurale et distributive MAIS il me semble que la vision procédurale est bien plus valable car le système économique est procédurale, le système économique n'a de sens que si on se le représente comme un système dynamique. Une action a une valeur que parce qu'elle garantie une rente dans le temps, un héritage n'existe qu'en vue d'être hérité, la volonté d'avoir un enfant s'organise en fonction de notre capacité et notre motivation à l'élever. Imaginons une minute qu'on arrive a empêcher ou limiter fortement le système d'héritage, pense t'on vraiment que les personnes qui ont constitué un capital attendraient simplement de mourir en laissant un héritage à la collectivité, non, il serait profitable pour eux de ne plus le constituer en vivant en surconsommant sans anticiper l'avenir et sans se priver, de vendre en viager en se garantissant une rente homogène jusqu'à la fin de sa vie. Changer la logique de l'héritage diminuerai, oui , les inégalités, mais encore plus en valeur absolu la richesse collective, car par exemple , un projet collectif n'aurait plus de sens que si il était géré par un état qui aurait le monopole des visions à long terme. En fait , c'est une limitation de la propriété privé, qui la plus part du temps dans l'histoire a été néfaste. L'héritage est un système de solidarité familiale , une vue à long terme, une récompense pour un travail, pas un comportement parasitaire , une action hérité rapporte des dividendes (beaucoup) à l'état. Je pense que dire que le "politiquement" de Macron peut vouloir dire ca aussi, que c'est une erreur dans les incitation politique que cette mesure implique. Il n'y a pas beaucoup d'économie expérimentale, il peut parfois être un peu simple de faire des calcul de redistribution en sous estimant l'adaptation des acteurs économiques pour maximiser leur intérêts ( et c'est normal), tandis que dans l'histoire , aller contre la propriété privé, ca a rarement été dans l'intérêt des populations. De plus, mes enfants n'hérite dans l'absolu pas que d'argent , mais d'une éducation particulière , avec des model particulier et un exemple de force de travail particulier, ils ont aujourd'hui des notes au dessus de la moyenne de la classe, ils vont entrer dans la vie active en cotisant plus que leur camarades, et avec un travail perçu comme ayant une plus grande valeur ajoutée, et avec des actifs familiaux les rendant moins dépendant du system de solidarité de l'état (j'en prends en tout cas le pari), en quoi , en étant globalement héritier de toute ces ressources, on devrait considérer comme qu'ils ont un comportement parasitaire. Sachant aussi que si je n'avait pas eu un travail et une situation je n'aurai pas voulu d'enfant (je le promet, je n'ai eu un enfant qu'installé et une foi assuré que je pourrait subvenir à ses besoins). Renverser la logique de l'héritage c'est aussi déconnecter la volonté d'avoir des enfants de la capacité de les élever et subvenir à leur besoins.

Cette vidéo passe quand même à côté de la problématique principale dans ce genre de sujet, à savoir le but de l existence. Car si on supprime la possibilité de travailler pour mettre à l abri les siens et aussi pour lutter contre la mort dans un certain sens en laissant des traces de son passage à sa famille, il restera une société encore plus déstructurée, encire plus en perte de valeurs. Qui considérera le travail comme une unique façon de survivre (ou de vivre) ponctuelle. Le travail prend une autre dimension avec la possibilité d en transmettre ses fruits. Alors certes l héritage est parfois injuste mais en conservant ce système on conserve le sens du travail. La base d une société qui va dans le bon sens.

Merci M. Phi pour cette vidéo :-) Je voudrais toutefois souligner qu'il me semble qu'il existe au moins deux solutions pour limiter l'injustice distributive engendrée par la transmission des patrimoines : la première est celle présentée dans la vidéo, à savoir, effectuer une taxation au moment du transfert, et la seconde est d'en effectuer une taxation en continu (1 % par an d'impôt sur le patrimoine, par exemple, éventuellement seulement au-delà d'un certain seuil). Or du point de vue procédural, cela me semble un distinguo intéressant : en effet, dans un cas, on impose le fait de transmettre sa propriété, et dans le second, le fait d'en jouir ! Or pour ma part, personnellement, je n'aime pas du tout le fait de taxer la transmission en tant que telle : par exemple, si A donne à B qui, immédiatement après décide qu'il n'en a pas l'usage et préfère à son tour donner à C, est-il moralement défendable de taxer deux fois…? L'argument avancé contre la taxation du patrimoine en continu (par opposition à la taxation de l'héritage) est, en général, sa complexité technique. Mais rien n'empêche de créer un système où le contribuable aurait la possibilité de reporter cette taxation au niveau de l'héritage : ainsi, si j'ai gagné 10 million d'euros il y a 5 ans, que je n'ai pas voulu payer de taxes de propriété dessus (par exemple parce qu'il s'agissait d'un bien difficile à diviser et que j'avais peu de liquidités facilement accessibles) et que je veux le transmettre, à ce moment-là on me taxe des 500 mille euros de taxes sur le patrimoine que je n'ai pas payés jusque-là ; mais si ça fait 30 ans que je possède ces 10 millions d'euros, la taxe est alors de 3 millions… … Incidemment, il me semble qu'un tel système serait bénéfique économiquement, en encourageant les personnes âgées à transmettre leur patrimoine à leurs descendants aussi vite que possible, pour éviter le frein psychologique de lourdes taxes à payer rétroactivement au moment de la transmission ! ;-) Bien cordialement,

Très intéressant et très perspicace...MAIS : Il y a deux points que tu n'abordes pas dans le cas des très grandes fortunes : 1/ La question de la transmission du savoir et de la connaissance familiale de l'entreprise, et au delà du nom. 2/ La nationalisation "de facto" résulterait d'un "non héritage", et donc la perte probable d'attractivité des actions (ou parts sociales) qui en résulterait, et donc le déficite induit de financement de l'entreprise familiale dès sa création, et avant-même la mort du fondateur... Et ces deux points-là, s'ils ne remettent pas en cause tes explications (passionnantes), viennent nuancer ta conclusion. Créer une entreprise, c'est parier sur l'avenir (d'une idée, d'un concept, d'une invention)...c'est prendre des risques...mais quand on prend des risques, on le fait pour soi, pas pour la collectivité. Et si on sait q'au final, tout ce qu'on crée sera pour l'état, ben pas sûr qu'on se serait donné autant de mal, pris autant de risque. Que serait devenu "Dassault Aviation" sans les fils et petits fils Dassault...dont le nom de famille est (ou devrait être) Bloch. Dernière précision : je n'ai aucune couleur politique (ce qui correspond pour moi à une religion comme une autre).

Votre vidéo m'a fait changer d'avis sur l'héritage. C'est assez rare pour que je le souligne.

Salut Phiman, j'ai une question: Ma personne qui a reçu une grosse part d'héritage va grâce à ça pouvoir accumuler encore plus et ce non pas grâce à son travail acharné mais plutôt grâce à la thune dont il a hérité, de ce fait la solution de taxer ce qui n'est pas dû au travail c'est pas un peu bancal ? J'ai élu être mal compris merci pour ta vidéo en tout cas

Merci pour cette mise en perspective très intéressante ! et bravo pour le feat. David Castello-Lopes 👌

Tout l'argument repose sur le fait qu'une distribution inégale est injuste. Et je pense que c'est un argument fragile. Soit une personne A qui n'a eu qu'à se donner la peine de naitre pour avoir deux yeux et deux bras, des parents responsables et attentionnés et vivre dans un pays libre, prospère et en paix. Et une personne B née aveugle de parents violents dans un pays en plein chaos. La situation n'est pas juste pour cette personne B. Mais ça ne rend pas la situation de A injuste. Et ça ne rend pas l'écart injuste. Sinon ça impliquerait que la situation où A *et* B naissent dans le malheur soit plus juste que A dans le bonheur et B dans le malheur. Ce qui est inepte tant au plan déontologique que conséquentialiste.

Excellent. Très clairement expliqué et facilitant la réflexion. Merci 😊😊

J'ai trouvé cette vidéo intéressante, mais je pense qu'il y a certains points de vue qui manquent. Le fait de taxer une fortune est souvent vu comme si cet argent allait être distribué et que tout le monde allait devenir plus riche, ce qui serait avantageux pour l'économie. Alors que dans les faits, cet argent part dans les caisse de l'état, qui n'est pas un model de gestion et les retombées pour le reste de la population sont in fine pratiquement imperceptibles. De plus, on dit toujours que les riches sont toujours plus riches, mais à part quelques familles plutôt rares, si on regarde toutes les personnes extrêmement riches actuelles, une grande majorité ne vient pas de familles particulièrement riches à la base et ceux qui viennent de familles riches mais se montrent incapables de la gérer diluent très rapidement leur patrimoine sur quelques générations. Donc je préfère avoir l'espoir de créer une sécurité pour ma famille sur quelque génération en espérant qu'ils la maintiennent, voire qu'ils la fassent fructifier et qu'avec le temps de plus en plus de personnes y parviennent, plutôt que de faire une forme de nivellement par le bas en se disant que de toutes façons nos efforts seront d'une manière ou d'une autre réduits à néant sans avoir aidé qui que ce soit.

En fait tout repose sur le postulat qu'on considère qu'il est injuste que certaines personnes soient plus riches que d'autres. A supposer même qu'il s'agisse bien d'une injustice (ce qui reste à démontrer) je pense qu'un grand nombre de personnes s'en accomodent sans difficulté.

Super vidéo, très intéressant ! Il y a cependant une prémisse qui n'a pas été citée comme telle: le fait que la répartition équitable des biens est un but. Je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais juste que ça devrait être dit comme prémisse car on pourrait rétorquer que dans ce cas, on ne recherche pas à partager les richesses équitablement et cela détruit une partie des arguments. Aussi, il me paraît intéressant de se pencher sur l'argument disant que ces richesses ont déjà été taxées sur le revenu quand elles ont été acquise, et donc ne devraient pas l'être à nouveau (cela ne s'applique pas aux fortunes suffisamment anciennes par contre ^^)

Un aspect que la vidéo n'aborde pas et qui mérite mention je trouve : avoir un héritage fortement taxé, même à 100%, ce n'est pas équivalent à "ne RIEN transmettre" à ses enfants ! L'héritage fortement taxé, c'est davantage de services publics, de meilleure qualité et qui fonctionnent mieux. C'est davantage d'enseignants, de juristes, de policiers, etc, beaucoup de choses très positives pour nos enfants et importantes à leur transmettre. L'héritage taxé ne "disparaît" pas !

Très intéressant, je me suis souvent dit justement que quand c’est ton père qui a galéré pour avoir ce qu’il a eu, t’en a pâti probablement avec lui dès ta naissance, c’est mérité que cette richesse produite puisse être légué. En revanche celle qu’on a eu de papi alors qu’on l’a connu qu’à la retraite et n’avons jamais vraiment participé à la création de cette richesse, c’est sûr que ça retire beaucoup de mérite. Mais maintenant le pb c’est comme fait on pour distinguer les deux richesses et taxer celle qui vient des ancêtres et pas celle qui vient des parents direct

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'héritage mène à un état de distribution injuste. Il permet de conforter un état de distribution déjà injuste mais n'y mène pas. Si, dans une société, la distribution était parfaitement juste (au sens où les richesses ne seraient pas concentrées sur un petit nombre de personnes), l'héritage ne modifierait pas cette juste distribution. Pour moi, le problème est d'avoir mis de côté, dans cet exposé, la justice rétributive. C'est à elle de faire en sorte que la répartition soit juste. En fait, j'ai l'impression qu'on voudrait donner à un héritage réformé ce rôle de justice rétributive. Mais là, on est dans la situation où tout est injuste jusqu'à notre mort et on essaie de réparer un peu cette injustice au moment de l'héritage. Si on trouve que la situation est injuste, c'est du vivant de la personne qu'il faut la rendre juste. "Politiquement tort", signifie que le peuple n'en veut pas. Et, en démocratie, le peuple décide, pas les économistes. Ils ne sont pas là pour faire notre bonheur malgré nous, nous décidons.

J'aime bien la distinction mais quand pecresse dit que le patrimoine a déjà été taxé au cours de la vie ça me semble un vrai argument. Ainsi la redistribution de la propriété est moins importante au moment de l'héritage ce qui explique les taxes moins élevées que ce qu'on pourrait croire. Des taxes d'héritage plus élevées c'est une double taxation.

C'est difficile de s'attaquer à l'héritage, même les gens à qui ça profiterait le plus ont du mal à le comprendre. Je relève souvent la même réticence quant à la notion de propriété privée qui pour moi amalgame beaucoup trop de chose et reste intouchable malgré le ridicule de certaines de ses acceptions... Super vidéo encore, merci !

Excellente vidéo ! La question que je me pose cependant concerne les propriétés comme les maisons. Est-ce que l'argument économique reste valable, dans la mesure où j'aimerais pouvoir habiter la maison de mes parents, ou en disposer comme bon me semble sous couvert de la valeur sentimentale que l'on lui attribue. Je n'ai pas vraiment de bonne réponse, mais je suis ouvert à la discussion.

D'un point de vue conséquencialiste vouloir taxer le deuxième héritage revient à inciter le primo héritant à dilapider sa fortune plutôt que de la faire fructifier.

Vidéo complète et facile a comprendre, top !

Après cela dit si 87% des gens sont vraiment contre une augmentation, même si la majorité se trompe les représentants se doivent de représenter cette opinion dans l'élaboration de la législation. Il faut d'abord que l'opinion change au moins un peu avant de changer la loi.

On taxe déjà toutes les formes de revenu, pourquoi pas l'héritage ? (je dis ça en tant que personne ayant hérité d'environ 30000€ il y a quelques années)

La répartition de la richesse est une considération importante et je crois que le mécanisme des héritages n'est pas l'obstacle fondamental au problème. J'ai eu l'impression qu'il y avait un amalgame dans votre exposé. Bonne continuité.

Si on supprime l'héritage, yaura une baisse de motivation à travailler. A quoi bon bosser si c'est pour tout perdre. L'intérêt de l'héritage est de transcender le temps. Si tout s'arrête à sa mort, l'existence devient une futile consommation. Que construire au long terme si c'est revendu de force par l'état à sa mort. Les gens se rabattront sur la pierre, va revendre les chateaux ou maisons à chaque fois, ou dans les lingots ou trucs non déclarables pour les cacher à l'état. Et ils auront raison.

A titre personnel je suis pour une taxation beaucoup plus forte de l'héritage en contrepartie notamment de la diminution des impôts sur le revenu, force est de constater que cette position est peu partagée. Je trouve aberrant de payer 41% sur les revenus de mon travail et rien sur celui de mes parents... Par ailleurs je ne conçoit pas le petit pécule que je toucherais à la mort de mes parents (en plus à une période de ma vie pu je n'ai plus vraiment besoin d'un coup de pouce financier) comme étant representatif de leur contribution à ce qu'ils m'ont transmis, cet argent n'est rien comparé à tout l'attention et le travail qu'il m'ont consacré pour m'eduquer. Pour mes enfants il en va de même, je leur donne tout pour qu'ils puissent réussir par eux même, j'espère qu'ils n'auront pas besoin de mon patrimoine pour vivre correctement.

Ca aurait pu être une bonne vidéo si elle n’était pas aussi biaisée. Car par exemple le taux moyen d’imposition sur l’héritage de 0% est extrêmement trompeur. Car l’héritage entre époux et taxé à 0% (et on peut facilement considérer que l’époux a contribué à la création du dit héritage) aussi parce que si quelqu’un lègue “rien” à ces enfants c’est considéré comme une heritage avec un taux d’imposition à 0%… D’autres part il serait aussi pertinent de s’intéresser à la taxation d’un patrimoine matériel (hors liquidité) qui n’a une valeur réel que lorsqu’il est vendu son estimations pouvant varier d’un jour à l’autre et qui est taxé comme si la valeur du jour était la valeur intrinsèque du bien.

Assez gêné que si une idée est bonne techniquement mais pas soutenue politiquement, ne pas la faire serait une erreur voir une faute. Au delà de l'aspect moral de remettre en cause les principes démocratiques, même en terme d'efficacité, le coup social d'aller à l'encontre de l'opinion publique serait énorme (perte de confiance, risque de manifestations etc.).

Merci beaucoup pour la vidéo, cette distinction est en effet intéressante, et je ne connaissais pas le principe de taxation sur l'héritage secondaire. J'aimerais revenir sur l'argument du "droit à transmettre le fruit de son propre travail". Dans notre société, un tel argument est utilisé par ceux qui voudraient transmettre les fruit du travail des autres, là où une redistribution viserait justement à faire revenir ces fruits aux travailleurs, par exemple en finançant l'éducation ou la santé. Evidemment, déterminer la part du travail de chacun dans la production est impossible en pratique si tant est que cela a même un sens, au vu des interconnections et dépendances causales a priori sans fin vers le passé. Mais une société dans laquelle chacun dispose effectivement du fruit de son propre travail serait bien différente, et certainement non capitaliste puisqu'il n'y aurait pas à rémunérer que le travail et non le capital. Donc brandir un tel argument pour justifier des réformes pro-capitalistes me semble une belle hypocrisie, ou plutôt vient justifier la défense d'intérêts d'une classe d'héritiers au détriment de l'intérêt général. Bref, encore merci pour ton travail qui incite à la réflexion, et de faire en fin de vidéo le parallèle entre les dynasties politiques et économiques. J'espère aussi que les faits sur l"héritage seront mieux connus et contribueront à ce débat nécessaire dans notre pays.

Les personnes qui cherchent du contenu éducatif sur RU-vid m’effraient. On peut tomber sur n’importe quel illuminé parlant en dehors de son domaine de compétence si tenté qu’il en ait un.

Pourquoi une répartition inégale des richesses serait fondamentalement injuste ? L'injustice apparaît lorsqu'un droit n'est pas respecté, et je n'ai aucun droit de m'attendre à avoir autant que mon voisin, ça ressemble plus à l'esprit de la jalousie. Surtout que la première proposition implique forcément des inégalités, chaque Euro transféré appauvri quelqu'un pour enrichir quelqu'un d'autre, et en soi cet acte n'est ni moral ni immoral. Et l'argument de la montée des inégalités ne signifie pas grand chose: le revenu médian en France, par personne et par foyer augmente depuis les années 50, même chose pour l'IDH. On vit mieux aujourd'hui qu'il y a 50 ans.

Moi, ce qui me chiffonne aussi avec cette logique de "Celui qui a travaillé dur, bla bla bla", c'est qu'il existe aussi un nombre incalculable de personnes qui ont travaillé dur toute leur vie sans réussir à économiser un seul centime. L'exemple type serait celui de la mère seule qui cumule 3 jobs mal payés en plus de s'occuper de ses enfants tous les jours, toutes les nuits, tous les fériés, toutes les vacances...

Quel sujet intéressant... J'étais toujours à court d'arguments quand je défendais cette position que je trouve humaniste. Vivement le prochain weekend chez mes beaux-parents que je puisse me fâcher mais en ayant la conscience tranquille.

Super vidéo, mais j'ai l'impression que ton raisonnement part du principe qu'on ne peut résoudre les conséquences de l'héritage qu'en ne modifiant l'héritage. On pourrait aussi réfléchir à d'autres moyens (taxation du capital, toussa).

Quite à parler de conséquences: Si on interdit l'héritage de l'argent parce qu'il n'est pas mérité car n'est pas le fruit du travail du receveur, pourquoi l'Etat autoriserait à hériter des gènes, qui peuvent avoir des effets positifs ou négatifs (et donc générer des inégalités), puisqu'on a pas travailler pour les avoir ? Lorsque la techno sera là, faudra-t-il priver les enfants de génies des gènes positifs de leurs parents ?

Franchement c'est une vidéo passionnante et très bien exécutée. Ce genre de document devrait être mis en avant pas l'éducation nationale, voilà un travail d'utilité publique !

13:02 "Conserver le pouvoir est plus important que de l'exercer utilement". Cette phrase mérite à elle seule un épisode. N'est ce pas un sujet pour le bac de philo ? Tu sembles surpris alors que pour moi c'est l'essence même du "professionnalisme en politique". Un homme dont le métier est d'être un politicien (au sens administratif du terme) et qui n'a pas de mandat, disparait inexorablement du paysage. Je pense que l'histoire est remplie de personnages politiques qui ont proposé des solutions impopulaires utiles et qui ont dû abandonner leur carrière après avoir collectionné les 1% de vote à chaque élection...

Merci, c'était extrêmement intéressant.La question que je me pose est: Si on supprime complètement l'héritage, quel intérêt auraient les gens d'accumuler et/ou de passer tout son temps à travailler? Cela ne remettrait il pas en cause tout le système "esclavagiste" du monde du travail?

Bravo! Je ne connaissais pas l'excellent argument de l'injustice "totale" de l'héritage déjà hérité. J'ajoute à ces arguments, le fait qu'en droit français, les citoyens sont obligés de transmettre leur patrimoine à leur descendance à concurrence de la réserve successorale (2/3 avec deux enfants). Donc, les français n'ont pas le droit de donner le fruit de leur travail à leurs enfants, ils y sont obligés. Même s'ils considèrent que leurs enfants le méritent moins que, par exemple, des orphelins nécessiteux (sauf rares exceptions).

Pourquoi construire/acheter une maison solide de bonne qualité si nos descendant ne pourront pas en profiter ? Dans le cas extrême où 100% de l'héritage est taxé autant construire/acheter une maison moins durable vu que nos descendant n'en profiteront pas. Pour le cas où le l'héritier n'a pas le droit de faire hériter ce qu'il à lui même hérité, une maison d'une qualité intermédiaire (par rapport à l'héritage à 0% et à 100%) sera surement choisi. Ma conclusion est que notre mode de consommation et d’investissement est fortement dépendante du droit à l'héritage.

La vie est injuste. Nous sommes nous même bien loties sans pour autant avoir forcément mérité de vivre dans un tel monde aussi avancé. Des gens ont travaillés pour nous et à notre échelle nous travaillerons pour les générations suivantes.

Je reviens sur le "politiquement tort" : Politiquement tort, ça ne veut pas forcément dire "oh c'est impopulaire donc je le fais pas" ça veut aussi dire "la population ne le veut pas, je ne le fais pas" (démocratie etc), et aussi par "politiquement" on peut sous-entendre "moralement". Les biens hérités peuvent avoir une valeur morale, sentimentale plutôt. Devoir se débarrasser de tout ce qui a appartenu à ses parents ou grand-parents peut être difficile, d'autant plus que je ne vois pas trop ce que l'état peut bien pouvoir faire d'un meuble par exemple. Aussi la question est bien plus complexe que ça je pense, parce que même s'il est clair qu'un héritage peut-être injuste car trop grand, ne serait-il pas moral de permettre le leg d'une somme suffisante pour vivre sans pression financière sur soi ? Un autre argument que j'aimerais confronter à toute cette thèse de l'héritage injuste est que l'argent hérité, pour pouvoir le transmettre à nouveau il faut le garder. Et c'est un travail en soi. Même en ayant une grande somme d'argent, s'il on ne fait rien il semble bien que l'on s'appauvrit. Dès lors maintenir la somme d'argent hérité devient un travail en soi, et donc devient en un sens le fruit du travail de l'héritier. Pour finir, l'héritage donne un sens à la possession. Posséder pour soi, en sachant que tout disparaît après nous n'apporte, je pense, que de l'absurde et peut-être de la frustration dans l'esprit humain, accumuler pour léguer ensuite est, je pense, une solution viable pour que cette accumulation ait un sens : protéger sa descendance. Que l'accumulation ait un sens est plutôt primordial dans le contexte d'une société capitaliste comme la nôtre

Enfin si les richesses n'étaient pas si mal réparti l'héritage ne serait pas un problème non? En attaquant l'héritage on s'attaque pas vraiment à la source du problème. Les inégalités du a l'héritage sont juste la suite d'une inégalité déjà existante. Edit: Je rajoute que c'est valable que pour les biens personnels, pas pour les entreprises ou autre dont on ne devrait pas pouvoir hériter.

Un sujet important, et en effet, ce serait dommage qu'il passe à la trappe par ce qu'une crise chasse l'autre… mais l'urgent ne doit pas masquer l'important. Ça fait longtemps que je suis convaincu qu'il y a un problème, mais la lecture de Piketty m'a bien ouvert les yeux sur l'ampleur de celui-ci, et je suis souvent surpris de la résistance que rencontre l'idée, oui, les gens veulent pouvoir transmettre ou hériter de la maison familial, celle-ci payé par des années de labeur, quand bien même devrait-elle être vendu, par ce qu'il y a plus d'enfants que de maisons, et qu'ils ont déjà la leur… mais c'est même souvent hors sujet, par ce que ce n'est pas de ces petits héritages dont on parle, et la confusion permet de justifier des héritages en centaines de millions, voir de milliards… qu'il est impossible à justifier d'un point de vue répartition. Je pense que la taxation de "second héritage" est probablement trop compliquée à mettre en œuvre, et qu'une simple taxation (forte) des gros héritages, en premier lieu, suffit amplement, et ça se justifie moralement par ce que non, on est pas entièrement libre de disposer de son argent de la façon qu'on veut, certains achats restent interdit, et certains dons aussi (politiques, au delà d'une certaine somme, notamment), et que ces interdictions sont justifiées par les conséquences qu'elles ont. On peut donc décider que les conséquences d'un héritage au delà de quelques millions par enfant, sont insupportables pour la société, et donc l'interdire. Alternativement, on peut aussi taxer bien plus fortement la richesse durant le vivant de la personne, c'est juste que ça touche aussi le droit à la personne de bénéficier du fruit de son travail, mais à part ça, le résultat sera le même.

Question sincère : Comment justifier la proposition énonçant que les conséquences de la gestion de l'héritage sont injuste ? Comment en arrive-t-on a la conclusion que les inégalités issues de l'accumulation des ressources dans les mains d'une minorité sont injustes ? Merci de votre aide pour aider a comprendre cette problématique ?

Vidéo super intéressante, comme toujours! Pour continuer la discussion déjà en cours dans les commentaires, il me semble que deux éléments rendent difficilement applicable et imparfaitement juste le type de taxation de l’héritage que proposent Rignano ou Nozick: - tout d’abord, considérer que le surplus qu’une personne détient par rapport à ce qu’il a reçu en héritage correspond exactement au « fruit de son travail » est forcément simplificateur. Cela revient à dire que le travail permet nécessairement de gagner de l’argent, et qu’il n’y a aucun moyen d’amasser de l’argent sans travail. Une personne peut recevoir un héritage, tout perdre dans une crise sur laquelle elle n’a pas d’emprise, puis repartir de zéro et de nouveau amasser la somme qu’elle avait reçu au départ. Dans ce cas, il ne semble pas juste de la taxer sur l’ensemble de son patrimoine, qui est réellement le fruit de son travail. A l’inverse, une personne peut ne jamais avoir travaillé de sa vie, mais grâce aux placements reçus d’autrui, avoir fait fructifier son capital de départ. On peut penser à de multiples autres cas particuliers, ce qui légitime un traitement au cas par cas des situations d’héritage, ce qui serait concrètement très complexes et coûteux. - l’autre point qui me vient à l’esprit est la question de l’évasion fiscale. Une taxation progressive en fonction des générations ne peut fonctionner parfaitement que dans un système clos, où il est impossible de partir ailleurs pour éviter ces taxes. Aujourd’hui, l’évasion fiscale est un des principaux manques à gagner des recettes de l’Etat, et accroisse les inégalités, puisque ce sont les plus aisés qui peuvent bénéficier des services (conseil juridique, habitations à l’étranger…) leur permettant de payer moins d’impôts. Dans les deux cas, la solution est peut être une administration fiscale plus importante, qui pourrait peut-être être financée par l’augmentation des recettes de l’Etat. Cependant, payer des fonctionnaires pour prélever des taxes qui n’ont pour but que de payer ces mêmes fonctionnaires n’est sans doute la solution la plus profitable pour la société. Je sais que les réformes proposées par Rignano et Nozick ne prétendent pas être parfaites, simplement plus justes que le système existant, et peut être qu’elles prennent déjà en compte c’est deux remarques, mais il est toujours intéressant de discuter et de chercher à s’approcher d’une justice parfaite.

Alors je vais avoir une approche procédurale, radicale. On ne devrait pas taxer les héritages. Je précise tout de suite, je ne vais hériter de rien (ou presque) et ne paierais donc pas d'impôt de succession. Et je transmettrais peu (sauf gain au loto), donc pareil. économiquement je suis hors du débat. C'est un point déjà évoqué dans les vidéos de SE, mais développons ici : à 4:16 le graphique du CAE est interessant, il prend comme référence l'année 1950, et ce n'est pas un hazard. au Sortir de la guerre, le patrimoine économique est une ruine. Il n'y a rien ou peu a transmettre. Les usines sont à reconstruire, les immeubles aussi. 30 glorieuses et 40 années de financiarisation ont changé la donne. De nos jours l'héritage important se compose de 2 éléments : l'immobilier (et le foncier en général) qui a (dans les villes) pris une valeur importante. C'est déjà taxé fortement (TF, TH quand on la paie encore, etc.) et les entreprises. Et c'est là que le bas blesse. Transmettre sa boite en sécurité, c'est la garantie de ne pas devoir la vendre en partie pour que ses enfants puissent la continuer. Dans le Nord (ma région) les exemples sont nombreux, ces 3 dernières décennies, ou des entreprises se sont vendues pour payer des droits de transmissions. On parle de Castorama, Dubois Transports, et j'en passe. Toutes on vu leur siège déménager, des emplois disparaître, les investissements partir ailleurs, etc. Un bénéfice immédiat (le droit de succession) pour une perte future... J'ajouterai que une taxation supplémentaire de l'héritage, c'est la certitude de voir plusieurs de nos grandes boites familiale disparaître (Même Nestlé aurait fini par absorber Loréal...) N'oublions pas que l'on parle maintenant de patrimoine financier (des actions) dont la valeur dépend d'un marché, on peut trouver cette ponction indolore, mais elle est fondamentalement injuste, la valuer dépendant de tiers. Pourfinir, lisez la note du CAE, l'héritage est déjà le plus taxé enFrance au sein des pays de l'OCDE, et la redistribution la plus forte, rien que cela devrait inciter a considérer l'héritage d'une autre façon... PS : mettre Usul en argument d'autorité est une faute morale...

11:55 monsieur phi qui cite usul qui cite le journaliste du monde qui cite un économiste qui cite Macron 😂 faut faire une vidéo réaction sur ça, lol

Je pense que l'argument déontologique (transmettre les fruits de ces efforts à quelqu'un) est toujours valid si le propriétaire transmet sa propriété à ses enfants et leurs enfants et ainsi de suite. D'autre part, pour taxer la deuxième transmission, nous ne saurions pas quelle partie du patrimoine est créé par qui.

"Qu'on leur coupe la tête !"... Bon, ok, côté procédural, c'est assez "juste" puisqu'à cause de leur tête qui pense égoïstement, les bénéficiaires des inégalités sociales par la propriété privée nous privent de propriété, induisant le risque que cela nous tue... Par contre, côté distributif, c'est pas terrible, parce que forcément, comparativement à nous, après avoir été guillotiné(e)s, ça leur fait quand-même une tête en moins ! Je crois que j'ai compris. On leur coupe pas la tête, mais on abolit la propriété privée ? ...Mais comme là ils seront pas contents de se voir potentiellement remis à leur vraie place, ils essayeront forcément d'empêcher cela en utilisant "mécaniquement" une grosse partie des capitaux qu'ils se sont accaparés pour engager des mercenaires, avec ou sans uniformes, histoire de protéger leurs magots... Et là, si on est pauvre et qu'on ne se laisse pas avoir par les mous du genou qui veulent "temporiser", on se bats, et soit on perds tout, la tête ( et le peu de propriété privée qu'on avait, pour ce que ça vaut )...Soit, par légitime défense on parvient à survivre à la guerre civile, et là, peut-être, quand-même, vu qu'on aura sans doute perdu quelques têtes dans l'Histoire, et que ça peut aussi faire perdre la tête même quand on la garde sur les épaules, une fois arrivé(e)s là, ben... On leur coupe la tête, non ? Question de justice, une tête pour une tête. ...Mais, du coup... quand-même... En restant sur l'aspect "conséquentialiste" qui suppose donc de se projeter par hypothèses, celle de la violence étant ainsi un axiome des plus raisonnables en la matière compte tenu du passé de notre espèce, finalement, ça serait plus rapide et ça ferait moins de dégâts de leur couper la tête tout de suite, non ? L'attaque reste la meilleure des défenses ! Bon , peut-être qu'on peut aussi faire ça à la manière douce... Mais je ne crois pas trop à la Loi, car l'Etat ayant toujours à la tête les plus instruits et donc les plus riches ou couches intermédiaires, je ne vois pas pourquoi les tenants de ce système, ou les personnes directement à sa remorque, y renonceraient par seule gentillesse du jour au lendemain...? A la limite, peut-être que quelques-un(e)s le feraient ; tous les êtres humains ne sont pas pourri(e)s jusqu'à la moelle ! ...Mais soyons honnêtes, certainement pas la majorité, pas un grand nombre, surtout avec l'effet de groupe qui pousse à faire corps avec ses "semblables" pour défendre ses propres intérêts... C'est la poussière sous le tapis, le squelette dans le placard, mais même si ça ne se déroule pas sous les yeux des riches parqués dans leurs enclos à riches, in fine, la situation est déjà extrêmement violente en ce moment même à cause des inégalités, qui tuent, qui mutilent, qui détruisent des vies, des couples, l'espoir en général... Alors évoquer la "non violence" pour résoudre tout ça, est-ce que ce n'est pas simplement un privilège de plus, venant de personnes qui oublient consciencieusement ses victimes qu'elles ne sauraient voir ?

Je pense qu'on pourrait aussi tenir compte du fait qu'avoir un capital préalable te donne un pied de plus dans ta quête à l'accumulation du "fruit de travail". Si on prenait deux personnes, la première ayant déjà un capital hérité et la seconde naissant sans fortune préliminaire, le travail qu'exercerait la seconde personne pourrait être mesurablement le même que celui qu'exercerait la première, mais vu l'inégalité du capital, l'une s'enrichira bien plus que l'autre. Ainsi le fruit brut du travail (si on retranche la fortune héritée) n'est pas aussi brut, car il contient implicitement l'aide qu'a fourni la thune qu'on avait héritée, ce qui rend un peu plus ambigu comment réparer ce deuxième héritage d'un point de vue moral.