Pourquoi notre système de vote est nul (et le moyen le plus simple de l'améliorer) 

EDIT : le sondage est fermé et le replay du live où je discute de ses résultats (entre autres choses) est ici sur ma chaîne secondaire : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xIk5nxTca-Y.html Il y a beaucoup de remarques sur la possibilité de fraude dans un vote par approbation parce que le nombre de bulletin ne correspondra pas au nombre de votants. On peut éviter ce problème de plusieurs façons (j'en parle dans le live à partir 1:17:33 où je réponds où top 3 des objections), mais une des réponses les plus simples serait de passer à un bulletin qui se présente comme une liste de candidat où l'on doit cocher les candidats que l'on soutient.

Super vidéo, c'est vraiment bien d'inviter à réfléchir à la difficulté à mettre en œuvre tel ou tel système de vote en partant de nos habitudes. Merci ! :) - Stéphane

C'est du génie, la non exclusivité du vote, le polyamour de la politique.

C'est dingue comme je me laisse convaincre facilement! Après la vidéo de science étonnante, j'étais à fond sur le jugement majoritaire, après la série de Lé sur la démocratie, j'étais convaincu par le Condorcet randomisé après la vidéo de Tzitzimitl j'étais convaincu par Borda et maintenant Mr Phi me convainc du vote par approbation. Après je comprends que c'est juste une façon de mieux faire accepter un changement de mode de scrutin.

Puisque personne n'a demandé.... En Belgique, on vote essentiellement pour un parti. Chaque parti grapille des % de votants qui vont se traduire en % de sièges au parlement. Pour faire passer des lois au parlement, il faut typiquement 51% des parlementaires d'accord. Si un parti a donc réussi à attraper 51% des sièges, il dirige automatiquement le pays. Sauf que ça n'arrive jamais 😆 En pratique, les partis doivent s'arranger entre eux après chaque élection pour former une coalition de partis qui regroupe au moins 51% des sièges. Il y a déjà eu BEAUCOUP de coalitions dans l'histoire de la Belgique : fr.wikipedia.org/wiki/Coalition_en_Belgique nl.wikipedia.org/wiki/Coalitie_in_Belgi%C3%AB (en NL, mais regardez ! De jolies couleurs !) Cette façon de fonctionner belge est bien sûr loin d'être parfaite, mais elle me semble bien plus saine que votre merdier actuel en France. Si la gauche se divise en 20 partis en Belgique et la droite se concentre en un parti, ça ne change pas fondamentalement grand chose. Si les 20 partis de gauche ont ensemble attrapé 51% des sièges du parlement, il leur suffit de former une coalition pour diriger le pays. À moins que la droite qui aurait 49% des suffrages réussit à convaincre 2% de la gauche de les rejoindre pour former une coalition 😉 Il y a déjà eu pas mal de coups de théâtre du genre, ici !

Je vis en Irlande et il faut classer les candidats (numéroter 1, 2, 3 ...). Ça ne dérange personne. Le coup de "mettre un nom c'est plus simple à comprendre" est une fausse excuse. Par contre le dépouillement se fait à la main et l'allocation des sièges est un peu compliquée. Il faut une bonne semaine pour avoir les résultats définitifs. Mais ça ça fait partie du folklore, les gens aiment bien en fait et sont contre l'idée d'accélérer le dépouillement 😀

Très intéressant ! J'étais plutôt pro jugement majoritaire, mais il faut reconnaître que c'est un mode de scrutin difficile à expliquer. Bonne idée d'intégrer l'acceptation sociale dans l'équation et, effectivement, le vote par approbation, sans être parfait, a comme avantages d'être une amélioration notable du système actuel, tout en restant simple à comprendre.

Je suis en train de re-regarder la vidéo et je me rends compte que les termes que tu choisis sont justes super précis. C'est un vrai travail d'argumentation, je trouve ça beaucoup trop intéressant😂

Je me sens tellement impuissant vis à vis de ça. Qu'est ce qu'on pourrai concretement faire pour encourager le scrutin par approbation ? Il faudrait une grosse pétition pour etre écouté...

résumer de la vidéo : Les gens sont trop cons pour des systèmes de vote intelligent 😂 Je troll mais très bonne vidéo 👍

Vidéo géniale ! Il faudrait aussi réfléchir à ce qu’un tel scrutin changerait dans la manière de gouverner. Bien souvent un élu cherche à se faire ré-élire et donc un changement de mode de scrutin changera la manière de gouverner des élus.

Le côté "il faut garder un truc très simple sinon les gens vont pas accepter" (parce qu'ils sont trop cons, c'est le sous-entendu ?) me semble être un faux argument. La raison pour laquelle on ne change pas de mode de scrutin, selon moi, c'est que celui qu'on a actuellement est favorable aux partis au pouvoir et que c'est justement eux qui l'ont, le pouvoir.

Sinon on fait un vote pour quel type de suffrage on veut... Mais on le fait avec quel mode de scrutin? 🤔

Je n'ai pas encore fini la vidéo donc peut être que tu abordes ce problème après mais le gros soucis que je vois avec ce mode de scrutin c'est le risque bien plus important de fraude. Pour l'instant pour éviter la fraude c'est facile : on sait combien de personnes ont votés, on sait combien de voix il y a eu, on compte, on compare et c'est fini. C'est pas résilient à 100% mais ça marche bien. Dans ce nouveau cas, le bourrage d'urne est à mon sens plus facile. Il suffit simplement d'ajouter des voix en plus parmi les voix exprimés sans qu'on puisse facilement vérifié qu'il y a un problème. Alors il y a sans doute plein de moyen de régler ce soucis mais je pense qu'il est important de le prendre en compte surtout dans notre période de rejet du système démocratique et de l'émergence des théories du complot. Cependant c'est un problème mineur quand on pense au bien que ça ferait à nos institutions politiques. Rien que le fait de pouvoir convaincre de voter en plus pour moi plutôt que de devoir convaincre de ne pas voter pour les autres ferait je pense énormément de bien à notre société à long terme. Moins de division, plus de compromis !

Hyper intéressant. Je rentre du bureau de vote, je n'ai pas réussi à me décider entre mon vote de coeur et mon vote utile, j'ai fini par tirer à pile ou face en me disant que c'était les boules d'en arriver là. Avec un vote par approbation, j'aurais sûrement mis les deux.

Je commente pour faire monter dans les tendances (le RU-vid game qu'on connait et adore tous) mais j'ai pas grand chose à dire. A part merci Monsieur Phi pour cette vidéo, et pour toutes les autres sur cette chaine. Très instructif et bien argumenté, comme toujours. Continue tes efforts, la société a besoin des vulgarisateurs de tous domaines, et tu es l'un de mes préférés. Je rêve de te voir dans une saison entière du Vortex, j'étais déjà très content de t'y avoir vu apparaître dans la saison d'été de 2021. Edit : Alors je dois avouer que j'avais commenté avant de finir la vidéo. Maintenant que c'est fait, je suis totalement d'accord avec le système du vote par approbation, c'est le compromis parfait entre un système qui résout les principaux problèmes évoqués, et un système extrêmement simple et familier. Et j'ai envie d'ajouter que vu que ça élimine la nécessité d'un second tour, ça permettrait même de réduire considérablement le coût des élections !

Concernant le vote par approbation, j'allais objecter qu'en pratique les modalités d'un vote à plusieurs bulletins risquaient de favoriser la fraude. Mais bon, objection anticipée en note de bas de vidéo 😅😱 (bulletin unique et cases à cocher) #teamarrêtsurimage 🥰 J'ajoute qu'un second tour me paraîtrait pertinent dans le cadre de l'élection présidentielle de la Vème République. J'imagine qu'il permettrait d'enfoncer le clou et de mieux assoir la légitimité du vainqueur (ou pas ? 🤷‍♂️). Sait-on dans quelle mesure l'organisation d'un second tour dans ce cadre pourrait remettre en question la place du vainqueur du premier tour ?

Le vrai problème pour mettre en place un meilleur mode de scrutin est que les politiques au pouvoir ne veulent pas abandonner celui qui leur a permit d'être élus.

Vidéo très intéressante. Concernant la mise en œuvre, la possibilité de mettre plusieurs bulletins rendrait plus difficile de prévenir le bourrage d'urne. Il vaudrait mieux faire un seul bulletin sur lequel on pourrait cocher des cases, ou un truc dans le genre.

Incroyable, il y a 3 jours un pote me demande des références pour le fait que le mode de scrutin est éclaté (ainsi que la démocratie en général en France), je lui conseille moult vidéos sur le sujet (celles de Science Etonnante, Science4All, Defakator, Le Chat Sceptique et toi-même) et là BIM en deux jours il y a Lê et toi qui en ressortent une, incroyable. Il y aurait pas une petite élection en ce moment à tout hasard ?

Du coup ça me fait me poser une question : Qui pourrait changer ça ? À part le président en place, qui n'a pas de raison de le faire puisque le mode actuel l'avantage pour les prochaines élections ?

Géniale comme vidéo, à nouveau! J'ai l'impression que le débat public sur le choix d'un scrutin émerge progressivement, merci de ta contribution à cela!

Autant je ne suis pas trop branché politique, autant c’était super intéressant. Et je suis bien d’accord! Du contenu de si bonne qualité, ça donne effectivement envie d’aller participer au financement de prochaines vidéos tout aussi intéressantes (et ça vaut aussi pour science étonnante que j’affectionne également)!

Merci pour cette vidéo. c'est un compromis intéressant si on ne veut pas tout changer en effet. Cependant, un peut de complexité ne serait pas forcément un mal. Pas pour atteindre LE résultat incontestable, mais par ce qu'elle pousserait les électeurs à se renseigner véritablement sur les candidats et leurs programmes. A l'heure où les citoyen sont devenu des consommateurs, et où les médias nous livrent du pret-à-penser, ce serait intéressant de repolitiser un peu les citoyens. tu ne crois pas?

Maintenant quand je devrais planifier une réunion avec des collègues, je ne dirais plus "je fais un doodle" mais "j'organise un vote par approbation"

j'ai envie de dire un truc sur le jugement majoritaire

En Suisse on utilise déjà le scrutin par approbation dans certains cantons (l’équivalent des départements) pour en élire les 7 (!) dirigeants de l’exécutif :)

Merci pour cette vidéo ! Dans le cadre de mon doctorat en machine learning, j'ai étudié en profondeur cette question, et ça fait plaisir de la voir mise en lumière pendant les élections. En fait les modes de scrutin comme Borda, le jugement majoritaire ou encore les méthodes de Condorcet en général, même si fondamentalement imparfaites, sont déjà tellement meilleurs que le vote uninominal que s'en est risible ! C'est quand même terrible qu'on utilise ce système pour des élections aussi importantes, alors que naturellement on utilise mieux dans plein de situations futiles, comme choisir un resto avec ses amis par exemple...

L’argument du doodle est assez frappant

Dans un vote par approbation il devient compliqué: - de mesurer les fraudes et éviter les bourrages d'urnes - de changer de système car ici, ce sont les modérés qui gagnent toujours et donc rien ne change jamais vraiment...

J'ai vécu la meta-question du scrutin pendant les manifs de Nuit Debout à l'époque. C'était amusant. "Est-ce qu'il y a consensus sur le principe de voter par consensus ??"

Donc si l'utilisation du vote majoritaire uninominal pour choisir un système de vote aboutirait avec une forte probabilité à élire ce même mécanisme de vote qui est un des plus mauvais, est ce à dire qu'élire un candidat à ce scrutin aboutit lui aussi sélectionner avec une forte probabilité l'un des plus mauvais d'entre eux ?

+1 abo. Je suis favorable à un scrutin plurinominal à un seul tour. Ça me paraît suffisamment simple à expliquer et à mettre en place. Tout en évitant le vote utile du uninominal.

C'est fou comme c'est difficile de penser hors du cadre! Tous ces cerveaux qui cherchent une manière d'améliorer l’élection présidentielle sans se rendre compte que beaucoup de démocraties ont déjà résolu le problème en élisant une assemblée à la place du président. C'est tous simple en fait, c'est l'assemblé qui à le pouvoir, on vote pour un parti (/mouvement), chaque parti à un nombre de sièges proportionnel au nombre de voies reçus (un seul tour d'élection bien sur), les citoyens ne votent pas pour le président (ça lui donnerait de la légitimité), l'assemblée élit un président qu'elle peut révoquer. On ajoute un peu de démocratie directe comme le RIC ou les votations Suisse et voilà on à une démocratie beaucoup plus démocratique! On peut faire comme les suédois et regrouper les élections municipale, régionales et nationales, comme ça on se déplace une fois on vote 3 fois. (il faut des assemblées à tous les niveaux municipales, départementale, régionale et nationale). Comme ça y même plus de vote stratégique, tu vote pour le parti qui te représente le mieux c'est tous!

Mr Phi: j'ai fait de la pub pour les scrutins de Borda ou Condorcet, mais à la réflexion, ils sont bien trop compliqués Science4All: Hold my beer

Super vidéo. On n'en fera jamais assez la pub: la série "Démocraties" de Science4All est juste incroyable. Accrochez-vous, vous ne serez pas déçus !

Super vidéo ! Dans le même registre defakator en a fait une aussi très complète. Il est temps que ça change existe-t-il des initiatives pour promouvoir ce type d’élection ?

Le discours me semblait très logique jusqu'à ce que je suive le lien pour participer au sondage. Et là... Le problème du "vote utile" se retrouve tout pareil dans ce vote par approbation. Parce que voter pour un 2e nom qu'on aime moins, c'est enlever une voix d'avance au candidat pour lequel on a voté en 1er... Du coup, le "vote utile" ce serait de voter uniquement pour son candidat... Je sais pas si vous voyez ce que je veux dire ? Bref, je ne suis pas du tout convaincue par le vote par approbation comme mode de scrutin pour des élections présidentielles, il semble y avoir les mêmes écueils qu'avec le mode de scrutin actuel.

Merci pour cette vidéo. J'ai également tendance à préférer ce mode de scurtin. Ceci dit ta vidéo m'a fait penser au pourquoi du choix pour le mode uninominal : je crois que c'est une affaire de stabilité politique. Si un candidat devient président avec un taux d'approbation de 63% et que derrière lui, un autre avait obtenu mettons 61% eh bien y aura comme un risque d'une rivalité plus prononcée. L'avantage du scrutin uninominal est qu'il porte en lui la signification d'éliminer les autres candidats, ce qui a pour effet politique de calmer d'éventuelles ardeurs contestatrices. C'est pourquoi l'idée d'un second tour uninominal reste tout de même pertinente pour ce mode de scrutin. Mais alors peut-être pas systématiquement, mettons, au-delà d'un certain % d'écart entre le premier et les suivants et seulement pour l'éléction présidentielle qui a pour objet d'élire le Chef d'Etat

Je pense que le problème de fond c'est surtout l'objet du vote. Si on voyait pour un président aux pouvoirs restreints le problème du vote serait pratiquement résolu. Je pense qu'il y a différents modes de scrutin à adopter selon les échelons démocratique. Mon avis : il faut une assemblée tirée au sort (comme au tribunal) qui décide comment on procède. Et pourquoi pas une assemblée nationale tirée au sort ?

salut, est ce qu'on pourra trouver les resultats ailleurs que sur twitch ? ça m'interesse. Merci

J'étais chaud sur toute la vidéo, mais je me suis retrouvé aussi démuni devant le sondage que je le serais dans l'isoloir samedi...

19:40 C'est la qu'est toute la question et c'est pour ça que je pense que le vote "utile" aurait encore ça place avec le scrutin par approbation. Les personnes qui estiment que leur(s) candidat(e)(s) favori n'a que peut de chance d'arriver en première positon (sondages) risquent d'élargir leur vote à des candidats qu'elles apprécient que très peu mais qu'elles estiment plus consensuels donc avec plus de chance de l'emporter pour faire barrage au camp opposé.

Je trouve amusant que cette vidéo datant de deux ans apparaisse soudainement sur ma timeline en pleine période de dissolution ! Cependant, je considère que la méthode la plus simple est également la plus bancale. De nos jours, dans le système uninominal, nous votons pour le sauveur, le héros, l’homme providentiel… C’est clairement insatisfaisant. Mais avec le vote par approbation, nous retombons finalement dans le piège du “vote utile”. Certains mettront un bulletin NPA, d’autres FN, mais en sachant qu’au final, nous opterons pour le plus grand dénominateur commun, comme Macron pour la droite et le PS pour la gauche. Cela nous conduit donc à un bipartisme à l’américaine qui ne laisse aucune chance aux idées plus radicales (sans porter de jugement de valeur ici). L’idée gagnante ne sera plus de se présenter comme l’homme providentiel, mais plutôt comme l’homme le plus consensuel (en gros, Taubira serait la représentante de la gauche… et nous avons vu le résultat). En somme, je trouve ce mode de scrutin assez bancal, voire pire que celui que nous avons actuellement. Il entrave l’émergence de nouveaux paradigmes. Alors qu’aujourd’hui, avec la victoire annoncée du RN ce dimanche, on pourrait plaider en faveur du vote par approbation, cela ne correspond pas à la démocratie. Ce qui m’a toujours fasciné, c’est le rôle du hasard. À l’époque de la Grèce antique, le tirage au sort était utilisé, non pas pour le gouvernement, mais pour désigner les magistrats, entre autres. Récemment, avec le groupe de citoyens pour le climat mis en place par Macron, les résultats ont été impressionnants. Ce groupe, composé de personnes très diverses, ne votait clairement pas tous pour le même parti. Pourtant, nous avons obtenu un consensus non seulement sur le résultat, mais aussi sur des mesures extrêmement ambitieuses qu’aucun parti ou élu n’aurait pu réaliser, étant donné leurs obligations et la nécessité de se faire réélire lors des prochaines élections. Être politique est devenu littéralement un emploi à part entière. Il est intéressant de noter qu’à l’époque de la Grèce antique, il y avait également des votations populaires sur des sujets importants tels que la guerre ou les lois majeures. Aujourd’hui, à la place de tout cela, nous avons le 49.3. Personnellement, cela ne me semble pas être une avancée démocratique.

Petite révélation pour moi, je ne connaissais pas, mais c'est clairement ce qui me posait problème dans le jugement majoritaire (et encore plus pour condorcet) ; c'est un dépouillement et un résultat clair. Clairement aucun obstacle à la mise en place, j'adore !

C'est bien beau tout ça mais avec ce Système, les candidats centristes/néolibéraux sont assez avantagés. Si on veut un vrai système démocratique, il faut coupler ça avec une vraie pluralité dans les média

Très bonne idée ! Ça a aussi l'avantage de pouvoir exprimer son désaccord avec un candidat (dans une certaine mesure). On pourrait exprimer un cas particulièrement hardcore ou un électeur voterait pour tout les candidats sauf un, ce lui qu'il souhaite discréditer. C'est un détournement du principe original, mais qui offre cette possibilité aussi, ce que je trouve juste.

Mais ce scrutin à un vote utile, on peut essayer d'influencer l'élection (en enlevant de nos choix les candidats qu'on soutient le moins ET qui sont devant notre premier choix dans les sondages), et donc le vote de certains a plus de poids que celui d'autres

Excellente vidéo, je ne suis pas assidument la chaine, et toutes les vidéos ne me plaisent pas forcément. Mais quelques unes, comme celle-ci modifient profondément ma manière de penser et d'aborder certains sujets, je ne peux qu'apprécier la qualité de ces vidéos. Bien qu'ayant vue la vidéo de Science étonnante qui est déjà géniale, cette vidéo apporte de nouvelles idées, et propose un angle d'attaque intéressant : déterminer le meilleur scrutin. Cependant, une question se pose, est-il possible d'ammener cette question dans le débat publique, car bien que la vidéo de David Louapre ait atteint le million de vus, je n'ai pas l'impression que la plupart des gens soient informées de ces questions ?

Les politiques n'ont AUCUN intérêt à changer le système actuel. C'est l'assurance-vie de l'extrême-centre, représentant les intérêts de l'oligarchie. Il suffit de convaincre les gens que voter autrement serait immoral/catastrophique/fasciste.... (rayer la mention inutile).

Une autre alternative de scrutin simple à mettre en place à laquelle j'ai pensée et que je n'ai vue nul part : Au lieu de devoir choisir entre tous les candidats, chaque votant ne se voit donner au hasard que 2 bulletins de vote et doit choisir entre ces deux candidats, ou voter blanc. Si le nombre de votant est très supérieur au nombre de candidats, tous les duels sont ainsi comparés et on se retrouve facilement à élire le vainqueur de Condorcet. Le point négatif est que les votant seront très certainement frustrés de devoir choisir entre deux candidats qui ne sont pas forcément leurs favoris. L'expérience individuelle n'est donc pas top, mais le résultat est beaucoup plus représentatif de la volonté de la majorité

En tant que Québécois militant contre notre mode de scrutin MU1, je vous remercie pour cette excellente alternative!

Ce scrutin par approbation est très intéressant! Tous les défauts du scrutin majoritaire uninominal soulignés ici doivent nous rappeler qu'il n'a pas été choisi pour être démocratique, mais parce que les concepteurs de la Ve République - avec en tête un militaire nationaliste et son fidèle conseiller technocrate - voulaient faire de celle-ci une monarchie élective, assise sur le fait majoritaire. Quel besoin d'exprimer son assentiment envers différents projets de société, s'il suffit de choisir un chef suprême, qui saura mieux que nous ce qui est bon pour nous? 🤔🙃

C'est facile pour le vote par approbation perso je soutiens tout ce qui se trouve à gauche du PS et si je suis gentil je met le PS aussi, sauf LO j'avoue que je n'aime pas leur programme et qu'à la différence du NPA qui ne se présente pas pour gouverner, eux font comme si c'était le cas alors que c'est bourré d'idées vagues sonnant pour moi + comme de la provoc que des vrais trucs, c'est pas chiffré, enfin bref. Du coup ça donne : - Hidalgo - Jadot - Mélenchon - Roussel - Poutou Je trouve vraiment ce mode de scrutin sympas car simple et pratique tout en éliminant certains problèmes. Mais bon Comme c'est pas pour dimanche prochain moi ça sera donc qu'un seul vote : Mélenchon. Je suis pas d'accord avec 100% du programme mais globalement c'est celui que je trouve le meilleur et le plus complet. Et pitié moi je fais pas une élection de miss-France (une des grosse tard de notre pays) donc j'en ai rien à carré du candidat, ce qui m'intéresse ce sont les propositions politique et j'aimerai sincèrement que tout le monde fasse pareil. Bisou.

Merci pour la dose de rappel sur la nullité de notre mode de scrutin actuel (ce qui est encore loin d'être clair pour tout le monde, même si peut-être un peu plus dans la communauté de gens qui regardent des chaînes comme celles-ci). Le vote par approbation est intéressant, j'aime bien l'inclusion presque naturelle du vote blanc qui pourrait en découler et il présente quelques avantages. En revanche le fait de ne pas pouvoir pondérer les différents votes me semble être quand même un inconvénient important. La question qu'il faut se poser c'est à quel point la lisibilité d'un scrutin pose problème (et c'est très bien vu de soulever ce point peu évoqué habituellement), et le comparer avec les inconvénients d'autres scrutins (l'absence de pondération en l'occurrence). Je me suis fait la remarque sur la complexité du jugement majoritaire la première fois que j'en ai entendu parler, mais finalement aujourd'hui j'ai l'impression qu'il n'est pas forcément si illisible que ça (les schémas qui affichent les résultats sont assez parlant me semble-t-il)... Peut-être n'est-ce qu'une question d'habitude ? À voir, mais c'est en tout cas très important d'en parler.

vidéo très intéressante mais qui oublie que le meilleur mode de scrutin dépend de l'élection elle-même. Dans le cas de l'élection présidentielle, on élit un chef d'état. De Gaulle a voulu que ce soit une grande personnalité (si ce n'est un héros) apprécié d'(si ce n'est adulé par) un grand nombre de français ET qu'il ait l'approbation d'une majorité d'électeur. D'ou un scrutin uninominal ET à deux tours. M. Phi, il faut reconnaitre que vous souhaitez vous, en défendant le vote par approbation, que le président soit le candidat le plus consensuel. C'est juste une conception de la République différente. Plus pacifiste, mais moins incarnée.

Raaaaah, c'est raaagent !! On aimerait pouvoir appliquer cela dès les prochaines élections, ça me semble beaucoup plus juste et ça changerait la façon dont les politiques communiquent. Très bonne vidéo en tous cas, comme toujours. J'en profite aussi pour rappeler que le seul candidat actuel qui propose une refonte de notre belle République (et donc, entre autres, du système de vote), c'est J-L Mélenchon ! (non non, je n'essaie absolument pas d'influencer quoi que ce soit 0 :)

En suisse on vote pour des listes de parti à laquelle on peut décider d'ajouter des personnes d'autres listes ou de supprimer certains candidats. L'intérêt c'est que le nombre de sièges sont attribuées en fonction des poids des partis et non des candidats (ce qui répartit les sièges des partis proportionnellement)

Il y a bien un milieu où la question du "méta-scrutin" se pose souvent c'est l'associatif. J'en ai vécu, des assemblées générales interminables où la première décision à prendre était "Vote à main levée ou à bulletin secret ?" avec toujours des petits rigolo pour insister sur le fait que c'est important de voter à bulletin secret pour déterminer si suffisamment de participants sont d'accord pour voter à main levée XD

Il faudrait mettre en place un scrutin à double urne. Une "pour un candidat" et une autre "contre un candidat". Chacun mettrais une seule voix soit dans l'une soit dans l'autre urne. Ce qui permettrais de voter contre le candidat qu'on ne veux vraiment pas sans être obligé de voter par dépit ou de s'abstenir. Vous en pensez quoi les amis?

... et dire que pendant toutes ces années, c'est Doodle qui avait tout compris ! Merci pour cette excellente vidéo. Je suis 100% convaincu, vendu à la cause, j'espère vraiment qu'on arrivera un jour à mettre en place ce type de scrutin.

Le problème risque d'être alors l'inverse. Puisqu'on peut voter pour plusieurs candidats, alors un même camp à intérêt à présenter plusieurs candidats, pour maximiser ses chances que l'un d'entre eux l'emporte à la fin. Et on finit comme ça avec 50 candidats à la présidentielle et on n'y comprend plus rien. Quant à l'intérêt du 2ème tour, que tu esquives complètement, c'est qu'il oblige l'élu à obtenir une majorité absolue des suffrages exprimés. Et c'est bien là tout le but de l'élection présidentielle : élire un candidat acceptable par la majorité des votes exprimés. Alors certes, dans un monde où tout le monde déteste tout le monde et veut avoir raison tout seul, ça marche mal. Le problème n'est alors pas le mode de scrutin, mais le refus d'accepter l'opinion des autres, ce qui est pourtant à la base de la démocratie.

Faudrait aussi bien interdire les sondages de façon pure et brute. Cela n'a qu'une mauvaise influence sur les votes.

Mais du coup si un candidat est le 2ème préféré de tout le monde, c'est lui qui passera alors que personne ne le voulait vraiment en tant que président.

FIST (j'ai toujours rêvé de faire ça)

Vote par approbation présente un paradoxe auquel tu n'as pas pensé et qui le rend bien pire que le scrutin majoritaire à deux tours. Il faut se placer du côté des électeurs pour le comprendre : Un électeur de droite qui globalement pense la même chose qu'un autre électeur de droite sur l'immigration, la sécurité etc et qui préfère Zemmour, au dernier moment, va se dire que malgré tout, il vaut mieux pas prendre de risques et que ses idées valent plus que les hommes et donc il va aussi rajouter Le Pen, et même Dupont Aignant et Pécresse. Et le problème, c'est que tous les électeurs qui préfèrent un autre candidat de droite vont arriver à la même conclusion et faire de même. C'est un peu comme un dérivé du dilemme du prisonnier. On finira systématiquement avec des candidats de droites quasiment tous autour de 40%, si env 40% des Français se sentent de droite à l'époque de l'élection. Les candidats de droites seront départagés que de quelques points et personne ne sortira clairement du lot. Pire, le candidat de droite le plus consensuel et timoré aura constamment quelques points de plus. Récoltant les voix des gens de droites mais aussi du centre qui auront eu la même réflexion et préféreront toujours un président de droite molle qu'une droite plus extrême. Et toute cette réflexion marche évidemment exactement pareille pour la gauche. On finira donc avec presque tout le temps des partis de centre droit ou centre gauche. Donc c'est un scrutin bien pire en réalité, même si sur le papier il paraît mieux

Et pour les législatives, on propose quoi pour que le Parlement soit représentatif sans paralyser le pays ?

Dans cette vidéo, on ne parle que des cotés négatifs de la méthode A et que des bienfaits positifs de la méthode B en ignorant totalement les cotés bénéfiques de la methode A et les cotés négatifs de la méthode B. Je n'ai jamais vu une vidéo de mr phi avec autant de malhonnêteté intellectuelle, ma déception est grande. Chaque méthode de vote présente des inconvéniants et avantages. Il faut les lister et avoir un peu d'objectivité avant de dire que telle méthode est meilleure ou pas. Et globalement il n'existe pas de meilleure méthode, il faut juste choisir celle qui a la moins d'inconvéniants en fonction du contexte.

Très bonne vidéo ! Et c'est vrai que ça a l'air tout de même convaincant de faire ce système de vote, très bien expliqué !

Le vrai problème, c'est que les représentants politiques sont sensés être au service du peuple.... .... en commandant le peuple... Ça semble être un paradoxe. Dans une famille, le père et la mère sont au service de leurs enfants, ils les nourrissent, les logent, les habillent, etc.. Et pourtant les parents commandent leurs enfants. Les parents sont au service de leurs enfants, et pourtant ce sont les enfants qui obéissent aux parents. Les représentants politiques sont comme les parents du peuple (on évoque même la Mère Patrie, la Nation, la famille du peuple) : les représentants politiques sont au service du peuple, et pourtant c'est le peuple qui obéit aux politiques. La différence entre les parents et les politiques, c'est que les parents aiment réellement leurs enfants, ils sont réellement à leur service. Alors que les politiques ne sont que des goinfres cupides, avides de richesses, sans compassion ni empathie pour le peuple. ♉♉♉

Les deux critiques de la vidéo faites au scrutin uninominal à un tour : - Les candidatures similaires s’affrontent. - Les gens votent « utile » Le scrutin par approbation : - Les candidats, souhaitant logiquement remporter l’élection, devront donc convaincre malgré tout de ne pas mettre dans l’urne le bulletin des candidats proche de leurs idées et ce d’autant plus que ces derniers deviendront leurs meilleurs ennemis ou leurs pires amis car à priori ils se retrouveront à égalité sur une large partie de l’électorat sensible à leurs idées et la différence se fera sur quelques cas isolés ayant décidé de ne sélectionner qu’un seul candidat. Ainsi la stratégie qui se mettrait en place serait celle consistant à tenter de démonter que les autres candidats « proches de nos idées » n’ont absolument rien à voir avec ce que l’on propose afin d’éviter d’être au coude à coude. - Déjà, ce n’est pas évoqué, mais la principale cause du vote utile, c’est le sondage. Le sondage détruit le vote de conviction et de manière très perverse en plus puisque sa fiabilité est plus que critiquable. Maintenant, le vote par approbation permettrait certes de ne pas abandonner le vote de conviction MAIS, il renforcerait davantage le vote utile car les gens auraient beaucoup moins à perdre de le tenter puisqu’ils pourraient le concilier avec le vote de conviction. Comme toujours, le scrutin uninominal à deux tours se fait rouler dans la boue par des scrutins ayant des tonnes d’imperfections, plus importantes que celles du scrutin critiqué. Je ne m’amuserai pas à démontrer ici les faiblesses des autres modes de scrutin mais ils ont tous d’énormes failles rendant le scrutin uninominal à deux tours bien souhaitable à côté. Comme Mr. Phi l’indique à un moment dans la vidéo, ces scrutins sont surtout plébiscités par des esprits « logiciens » qui avant toute chose voient un plaisir intellectuel, expérimental même à tester de nouvelles choses. Et emportés par cela, ils en oublient toutes les failles de ce qu’ils proposent. Une seconde critique que je ferai à la vidéo, c’est qu’elle envisage le soutien comme est envisagé l’amour par les nouvelles générations. Après le poly-amour, voici le poly-soutien. La réalité cependant, c’est que lorsque le soutien est à 100%, on a pas le temps de soutenir d’autres choses. C’est comme l’amour, quand on aime quelqu’un à 100% on a pas le temps d’en aimer un autre ou plus. Au final, le soutien est vu ici comme quelque chose de très intellectuel, d’uniquement verbal et abstrait : « je soutiens les ukrainiens, je soutiens les victimes du racisme, je soutiens les gens qui meurent de faim » ok super, c’est très bien. Mais un tel soutien ne produit aucun effet à commencer pour ceux que l’on déclare soutenir.

Et ça permet de ne pas se sentir obligé de s'aligner à un bord politique ou un parti. On peut tout à fait voter pour deux candidats de partis opposés parce que leurs idées nous plaisent... Oui je pense qu'il faut sortir de ce cloisonnement "je suis de gauche ou je suis de droite" qui pourrit bien le système en place... Et ce serait un premier pas vers la mise en place d'un gouvernement collégial où tout le monde serait représenté proportionnellement. Comme nous l'avons en Suisse, où nous utilisons déjà ce mode de scrutin depuis des lustres...

Excellente vidéo comme d'habitude. Si seulement elle pouvait être poussée par les algos de youtube ! Mais bon... faut pas rêver : ça ne parle ni d'inflation, ni de pénurie de farine, ni même de guerre ou de pandémie. Donc forcément...

En soit c'est pire j'y vois deux gros problème : 1 la popularité : celui qui obtient le plus de popularité va obtenir des soutient juste comme ça " tiens j'ai déjà entendu ce nom pof dans le doute je coche. Autrement 2 le fait de faire barrage : un electeur vote pour tout le monee sauf un candidat il peut se retrouver ainsi avec n'importe quoi comme programme alors qu'il ne voulait juste pas se retrouver avec une personne. Enfin on perd totalement le fait d'avoir une conviction je sais que c'est quelque chose que beaucoup de personnes ont perdus dans ce pays mais fut un temps où les gens savait pour quoi et pour qui ils allaient voter ;)

Excellente vidéo, le point crucial de la simplicité du scrutin est bien noté. C'est complètement à l'opposé de la vidéo de Lê où même un bac+5 en maths a du mal à comprendre le fonctionnement de son mode de scrutin (alors l'individu lambda...). Et aussi ce scrutin ne nécessite pas de mettre des critères de préférence très arbitraires et biaisés idéologiquement.

Mais pourquoi mettre plusieurs petits papiers dans l'enveloppe ? Ça complique le dépouillement inutilement, avec le risque de manquer un papier ou de laisser passer une enveloppe avec deux (ou plus) occurrences du même nom ! Une seule feuille, une liste des candidats, des cases à cocher ou perforer, et zou !

15:14 SPOILER EFFECT je crois même que ça s'applique à l'opposition. Et ça c'est absolument génial pour la qualité du débat : tu peux accepter que le mec d'en face n'est pas un crétin fini, et qu'il fait des choses bien. Il te faut juste convaincre que tu fais certaines choses mieux

Melenchon 2022

Il me semble que le problème est moins le mode de scrutin que le caractère dit "universel" du vote, mais qui, pourtant, n'est en rien universel. En effet je serai d'accord pour choisir un candidat parmi tous les postulants à condition que je le connaisse, et approuve l'essentiel de ses positions. Mais qu'est-ce que connaitre un candidat ? Par exemple est-ce que je connais Brigitte Bardot ? Sans doute, mais la source de ma connaissance est pour le moins indirect ! L'ai-je déjà reçu chez moi ? Avons- nous déjà partagé un verre de cet excellent Condrieu que j'ai dans ma cave ? Euh, non. Je la connais de façon indirecte, selon ce que m'en a dit ceux qui la connaisse (ou le prétende !). Ainsi, suis-je capable d'avoir une opinion sur sa façon de diriger les affaires ? La place laissée par ces "intermédiaires" accorde beaucoup d'espace à ceux qui, de façon malveillante, ou par intérêt, cherche à me convaincre de ses capacités réelles ou supposées. Je parle de la presse, des sondeurs, des commentateurs qui se montrent comme neutres et objectifs, mais le sont-ils vraiment ? Dans le doute, je m'abstiens ! En somme, je pourrais voter pour un candidat que je préfère parmi tous les candidats que je connais à l'échelle de ma compétence. Mon quartier par exemple, voire ma ville. Et je lui délègue le choix de lui même agir à l'échelle supérieure pour choisir le candidat le plus compétent, et développant les mêmes choix politiques. C'est une méthode indirecte de désignation. Bien sûr, pour que ça marche et que mon soutien à l'élu soit sans faille (ou presque), le mandat qui lui est donné doit être impératif, et donc prévoir une possibilité d'invalidation de la désignation en cas de manquement à ce mandat. C'est compliqué ? Ben, je sais pas, mais c'est tentant !

L'idée est bonne, mais laisse tomber, le seul effet que ça aura c'est que Poutou passera à chaque fois et ça "l'élite" de la nation aurait du mal à le supporter 😂

Bon, ça, c'est fait.

si nous avions un systéme de vote part région ou le plus grand nombre de region majoritaire d'un parti l'emporte , la france serai au front national depuis jmlp et ça serait bien plus représentatif

Well said and thanks for another great video ❤

0:49 C'est étudié pour !

Met la rediffusion quand tu débattra des résultats du sondage sur ta chaîne twitch dans quelques jours

A part le dépouillement, le jugement majoritaire est très simple pour l'électeur. Il peut également motiver tous les électeurs, pas seulement ceux qui soutiennent vraiment un des candidats. Le dépouillement peut être plus long, est-ce que c'est grave ? Même si ça devait prendre 2 jours pour dépouiller l'élection d'un président qu'on va se taper 5 ans, je n'y vois pas d'inconvénient.

Ce vote par approbation aurait comme effet extrêmement positif que ça règlerait le problème ô combien majeur que tu évoques très rapidement à 16:10 : exit les politiciens qui se battent entre eux comme des chiens, enfin on aurait certains qui admettraient que "blabla, l'idée de lui est pas mauvaise" avant d'embrayer sur leurs particularités. Parce que ça commence à me briser les reins de voir qu'aucun candidat n'est capable d'admettre que d'autres candidats ont de bonnes idées. C'est un truc de fou cette hypocrisie généralisée (gauche ou droite, extrême ou non, partout, admettons le), et ça explique pourquoi Macron passe, parce qu'il a la position (pseudo-centriste) la plus adaptée à cette situation. Cette nouvelle stratégie se répercuterait sur les médias, et enfin sur la population, qui elle même commencerait à voir que NON tout n'est pas tout noir dans les programmes / idées avancées par certains, voire même actions réalisées lorsque le cas de président sortant se portant candidat se présente. Sans forcément que ça les pousse à voter pour ces personnes, mais je pense que par ricochet on se débarrasserait d'une bonne part de la toxicité de notre paysage politique actuel.

Déjà, rien que mettre 3 candidats au second tour à la place des deux actuels, ça rééquilibrerait beaucoup le scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Ou encore, pouvoir cocher 2 noms au premier tour.

Encore un vieux youtubeur claqué qui pleure parce que son Mélenchon n'a pas été élu mdr ...

Mais la question est surtout: les élus ont-ils un intérêt à changer le mode du scrutin qui les a élu ?

Vu que mon vote ne représente qu' UN quarante-cinq-millionnieme de l'ensemble des votants.......autant dire rien .......je me sens COCU......si j'allais voter .....!!!!

On pourrait donc virer les apparatchik ... plaisant ^^

C’est un système intéressant, c’est l’un de mes préférés depuis plusieurs années mais j’ai pensé à d’autres systèmes. Celui que j’ai imaginé (mais je n’ai probablement pas l’exclusivité de cette idée) serait de faire des duels, on pourrait appeler ça « scrutin à élimination directe » (comme dans des matchs à élimination directe de Ligue des Champions ou de Coupe du Monde de foot, par exemple) : - Il y aurait 8 candidats, les 8 personnes qui ont le plus de parrainages citoyens (ce qui au passage soulagerait les maires qui subissent la pression des parrainages tous les 5 ans). On pourrait imaginer aussi que ce serait les 4 candidats qui ont le plus de parrainages citoyens + 4 candidats tirés au sort parmi les personnes ayant déposé un dossier pour se présenter (un dossier suffisamment complet pour éviter les candidatures non sérieuses). - Le 1er (qui a le plus de parrainages citoyens) affronterait le 8è, le 2è affronterait le 7è, et ainsi de suite. Il y aurait un débat télévisé entre les 2 candidats qui s’affrontent, le même nombre de meetings, etc… Cela permettrait d’avoir plus facilement le même temps de parole. - Il y aurait alors 3 tours : au premier tour il y aurait 8 candidats, au deuxième tour 4 candidats et au 3è tour le duel final. On pourrait penser que 3 tours c’est beaucoup mais actuellement on a 4 tours la même année (2 tours des présidentielles + 2 tours des législatives). Il suffirait donc de décaler les législatives, par exemple de 2 ans. Ce mode de scrutin aurait je pense de nombreux avantages : pas besoin de vote stratégique ou par défaut, de « vote utile » ou de barrage, il y aurait moins d’abstention (car les sympathisants ou militants d’un candidat ne s’abstiendraient pas en se disant que leur candidat n’a aucune chance, ils se diraient qu’en 1 contre 1 tout est possible), il y aurait aussi un meilleur respect de l’égalité du temps de parole, on pourrait comparer plus facilement les candidats et leurs programmes, le vote resterait simple (juste à cocher un nom dans chaque duel, avec possibilité de s’abstenir pour certains duels, le tout sur une même feuille). On pourrait même voter blanc en ne cochant aucun nom. Si le nombre de votes blancs dépassait 50%, on sélectionnerait 8 autres candidats et on referait le 1er tour (cela arriverait rarement car comme les candidats auraient reçus de nombreux parrainages citoyens, ils seraient assurés de recevoir de nombreux votes lors de l’élection). Le vote blanc pourrait avoir un plus grand poids si on décidait par exemple que, si le nombre de votes blancs dépassait un certain seuil (par exemple plus de 30% en moyenne sur les 3 tours), le système de scrutin pourrait être modifié ou amélioré lors de la prochaine présidentielle. En plus, cela ajouterait un peu de fun à l’élection, qui parfois en manque et ne donne pas envie de voter. S’imaginer des duels, comme des matchs, avec des débats, soutenir des candidats pour qu’ils passent des tours, je pense que ça amènerait des gens à la politique et au vote. Je suis conscient que la politique ne doit pas être trop un spectacle mais si ça peut faire s’intéresser plus à la politique alors c’est bon à prendre. Et ce n’empêche pas qu’il y ai des débats sérieux et du fond (comme je le disais, ça permettrait notamment de comparer des programmes). Sinon, en-dehors de ce type de scrutin j’ai bien aimé une idée que j’ai vue sur Facebook récemment : faire une triangulaire pour le second tour. Par exemple, on pourrait dire que les 3 premiers candidats sont qualifiés pour le second tour, s’ils ont plus de 15% des voix. Un autre système serait de garder tous les candidats à plus de 15 ou 20%. Ça limiterait l’appel au vote stratégique (« vote utile »). Mais ce système ne limiterait pas assez la division des voix, on pourrait quand même avoir des candidats aux programmes proches se partager les voix (par exemple 2 candidats de gauche qui se partageraient un électorat à 25% et qui auraient environ 12.5% chacun et risqueraient de rater le second tour de peu). Je préfère donc mon idée de « scrutin à élimination directe » dont j’ai parlé plus haut. Mais ce système de triangulaire pourrait être un système temporaire en attendant un vrai changement de mode de scrutin. Désolé pour ce long message, je devais prendre le temps de bien développer mon explication. Hésitez pas à me dire ce que vous en avez pensé.

Pour ton problème du meta scrutin, on peut utiliser l'équivalent du voting classifier en machine learning, ça serait compliqué mais pas forcément inutile. L'idée serait de voter pour notre mode de scrutin préférée avec différents modes de scrutin. Le mode de scrutin qui a été élu avec le plus de scrutins différents gagne.

Hello, Merci pour la vidéo, c'est génial comme d'habitude. Une petite remarque : en Suisse, il me semble, on utilise quelque chose très similaire au scrutin par approbation lors des élections cantonales. Il faut élire 7 personnes, et sur le bulletin, on peut cocher entre 0 et 7 noms. Au premier tour, la majorité absolue est nécessaire pour être élu-e-, et au deuxième tour, la majorité relative suffit. Diriez-vous qu'il s'agit aussi d'un scrutin par approbation ? PS : On vote ce dimanche dans le canton de Vaud justement, joli hasard.

Il est prouvé mathématiquement que le scrutin par JUGEMENT MAJORITAIRE est le meilleur. Quite à changer, quelle tristesse de devoir changer pour un sur scrutin non optimal comme le vote par approbation car plus simple à expliquer ou plus facile à mettre en place. Le jugement majoritaire est le seul scrutin optimal qui évite les différents paradoxes qui existent avec les autres mode de scrutin.

Une très bonne vidéo que j'ai revue à l'occasion de la sortie de cette vidéo est celle de Tzitzimitl (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-03NtiW-NXcI.html) qui présente plusieurs systèmes de votes. SPOILER ALERT : il met notamment en évidence que le système de vote n'est pas neutre : consensus (le moins de mécontent possible) vs majoritaire (le plus de satisfait possible)

Intuitivement, pouvoir coucher plusieurs noms sur un bulletin, ça me donne l'impression de voter "plusieurs fois", mais peut-être mon esprit est trop formaté. En revanche, au delà de la complexité que ça engendrerait, ne serait pas pertinent d'attribuer 0,5 voix si on vote pour 2 candidats, 0,25 voix si on vote pour 4 candidats, etc...?

Une autre idée de vote, la coalition de l'entre-tour: - en gros on vote pareil que maintenant pour le premier tour, uninominal. - mais pour accéder au 2nd tour il faut une coalition qui représente 35% des votes. Donc par exemple A a 20% des voix, B en a 10% et C en a 5%, ils forment une coalition de 35% et permettent à A de se présenter au 2nd tour... Il y aurait une période politique de formation d'alliance et d'ajustement des programmes pour le 2e tour! - 2e tour normal, vu qu'il faut 35% des voix du 1er tour pour une coalition il ne peut y avoir que 2 candidats... Pour nous c'est pareil. Un bulletin dans l'urne à chaque tour! Rien à changer. Par contre, voter pour un petit candidat ben c'est pas inutile. Si je vote Poutou par exemple ben ses voix il va les utiliser pour rentrer dans une coalition, et plus il aura de voix, ben plus ses idées auront de poids dans le programme mis-à-jour du candidat qu'il soutiendra au 2nd tour! Autre exemple, si Le Pen et Zemmour ont 35% à deux, ils peuvent se présenter au 2nd tour, mais si ils ont 25% à deux, et que la droite peut faire 35% sans eux (Macron + Pécresse + ...), et bien la droite peut passer au 2nd tour sans l'extrême droite. Mais ça peut aussi ne pas être le cas, et la droite est obligée de s'associer à eux pour le 2nd tour et ça change tout! Ça donnerait beaucoup plus de poids à chaque vote du 1er tour, rajouterai un moment d'alliance et de drama qui ferait de l'audience, les médias seraient ravis. Et en terme de logistique et pour nous ça change rien! nb: et ça pourrait être utile aussi pour les votes pour un candidat majoritaire. Si Macron, par exemple, fait 35% au 1er tour et bien il passe au 2nd tour sans avoir besoin de faire des alliances. Ça rend utile de voter pour un petit candidat mais aussi pour un gros!

Bonjour, Est-il souhaitable dans le vote par approbation, que 2 bulletins du même candidat puissent être mis dans l’enveloppe? Si oui, cela ne remettrait-il pas du spoiler effect? (Chacun cherchant à maximiser la portée de son vote)