Die Energiewende 

Bis 1998 gab es in Deutschland regulierte Strommärkte mit privaten Gebiets-Monopolen. Das heißt das nahezu alle Bestandskraftwerke mittels festen Einspeisevergütungen bzw. direkten Subventionen errichtet und refinanziert wurden. Die Stromproduktion eines neuen konventionelle Kraftwerkspark wären deutlich teurer... insgesamt ca.12-16 cent / kWh. (Externe Kosten wie immer nicht einbezogen...). Wind kostet heute 5-7 cent... PV 9-14 cent/kWh. Energiewende ist Strukturwandel & Energie für Morgen

Fairerweise müssten bei diesen Strompreisen auch externe Kosten für Speicherung/Reservehaltung von Strom eingerechnet werden. Dies wird durch Wartungsarbeiten, Sonnenstand und wetterbedingte Ausfälle (Flaute / Wolken) verursacht und bedeutet höhere Kosten. Ebenso die aufwendigere Sammlung und Verteilung der dezentral produzierten Strommengen.

Sehr guter Film. Danke HSGUniStGallen.

Danke für das Video, ich halte bald meine GFS über das Thema und ihr habt das sehr gut erklärt!

Gratulation! Super Video. Ich zeige es neben anderen "Erklärvideos" in Schulen und es kommt auch bei SchülerInnen super an. Vielen Dank! Sonnige Grüße

1. Fossil / Nuklear betrachtet aktuellen Kraftwerkspark, nicht (anstehende) Erneuerung im liberalisierten Markt. Siehe UK, dort soll Atomkraft eine Einspeisevergütung von ca. 12 cent / kWh für 35 Jahre bekommen. 2. Eine Studie vom Mai 2012 basiert auf älteren Zahlen ( bei PV schnell veraltet). Aktuelle Investitionskosten liegen bei Kleinanlagen durchschnittlich bei 1650 € / kW. BTW: Man kann sich streiten ob man PV nur über 20 Jahre rechnet oder über 25 / 30 Jahre.

Das die Leute nie von den Kosten reden ist doch merkwürdig. Ein kleiner Gedankensprung in die Zukunft: Alles ist voll mit EE. Da in 365 Nächten pro Jahr eine Flaute eintreten kann (Dunkelflaute) müssen Ersatzkraftwerke bereit stehen, die jederzeit den höchst möglichen Leistungsbedarf, derzeit ca. 85 GW, produzieren können. D. h. wir müssen konventionelle Kraftwerke in Bereitschaft halten, die allein im Stande wären das ganze Land durchgehend mit Strom zu versorgen, es aber nicht dürfen solange die EE liefern können. Die Mitarbeiter müssen natürlich das ganze Jahr über bezahlt werden, auch wenn sie nur in 5% der Zeit tatsächlich Strom produzieren. Die Fixkosten (zeitabhängige Kosten) steigen ebenfalls gewaltig, da sie nicht auf ausreichende Strommengen umgelegt werden können. Es ist also so, wir haben einen, der nicht immer kann, aber immer darf, wenn er kann und einen, der immer kann, aber nicht darf, wenn der andere kann. D. h. je öfter der andere kann umso seltener darf der der immer kann. Der immer kann darf immer öfter nicht, weshalb es immer teurer wird ihn auf Bereitschaft zu halten, weil er sein Geld nicht verdienen darf, weile er nicht liefern darf. Ist das alles? Nein, es gibt ja noch das Leitungsproblem. Wenn klar ist, dass man das Stromnetz braucht, muss es auch zu 100% bezahlt werden, auch wenn jeder nur noch 5% seines Stroms wegen Eigenstrom über dieses Netz bezieht. D. h. die Netzentgelte pro kWh steigen um den Faktor 20. Gleiches gilt natürlich für die Stromsteuer. So, jetzt ist aber Schluss. Leider noch nicht ganz! Wenn alle Dächer voll sind mit PV und Windparkwälder den Straßenrand zieren, gibt es bei viel Wind und Sonne jede Menge Strom, den man nicht mehr speichern kann. Man kann ihn aber durch Abschaltung entsorgen. Aber dann steigt der Preis für die kWh. Anders gesagt, PV und Windanlagen sind nur wirtschaftlich weil jede produzierte kWh bezahlt wird. Muss man 50% entsorgen, verdoppelt sich rechnerisch der Strompreis. Fazit: Wenn die , die nicht immer können aber immer dürfen, wenn sie können immer mehr werden, dann werden die Taschen von denen die eigentlich nicht wollten und die eigenen immer leerer.

Ein kleines Rechenbeispiel vom ktipp (Konsumentenmagazin) 04/2013 "Solarstrom lohnt sich erst nach 18 Jahren" Solaranlage 6 kw auf einem Haushaltsdach -> 5640 Kilowattstunden (kWh) Jahresleistung Kosten: 26 214 CHF gemäss Offerte Förderabgabe unter KEV (Schweiz): 33.2 Rp/kWh. Und trotzdem ist die Anlage erst nach rund 18 Jahren amortisiert. Gemäss Swisssolar kostet eine Anlage eher 21'000 CHF was 14 Jahre Amortisation ergibt.

RICHTIG RICHTIG toll gemacht

Sehr gut gemacht, augenfällig, witzig, mit Zeitraffer das Gesprochene auch genügend schnell, für Jugendliche verständlich

Das ist natürlich richtig: Ein Restrisiko bleibt immer bestehen und technisches und menschliches Versagen können nie ganz ausgeschlossen werden. Deshalb sollte die Sicherheit immer im Vordergrund stehen. (Der Banqiao-Staudamm war diesbezüglich schon während seines Baus umstritten.) ^kw

Klasse Video und super erklärt.

Schönes Video.. kann in der Schweiz auch vielleicht funktionieren... viel Glück dabei!

Einzigartiges Video. Verständlich erklärt, kurz zusammengefasst und das Wesentliche ist dabei auch noch enthalten. Was will man mehr?

Schönes Infotainment

gut gemacht!

super Video - Gratulation!

Ein grossen Unterschied gibt es: Nach einem Super GAU à la Atom kann man das verseuchte gibt, lange Zeit nicht mehr bewohnen. Bei einem Super GAU der Wasserkraft ist das betroffene Gebiet nach absehbarer Zeit wieder bewohnbar !

Wahnsinn, richtig gute gemacht das video. Schwer beeindruckt. Kannst du mir vielleicht sagen mit welchem Programm du das Video gemacht hast, würde mich sehr freuen :)

Tolles Video Andri - kommt mir einiges bekannt vor :-) Nur eine Frage: 0,000001%? Ihr HSGler könnt Ihr mir die Berechnung des GAU-Risikos sicher gut erklären..?

Leider wurde das Problem der Endlagerung mittlerweile "gelöst": Verwendung für Waffen (Uranmunition, etc.). Trotzdem sehr nettes Filmchen.

Ebenso interessant ist die tatsache, dass bei Kosten ausser acht gelassen wird, dass die Stromrechnung der Deutschen zu 60% aus Steuern und Abgaben besteht. Letztes Jahr waren es über 20 Milliarden an Fördermitteln für die Erneuerbaren Energien. Ob da Wind und Solarstrom wirklich billiger als Atomstrom ist, wie es die Grafik weismachen will? Japan baut übrigens weiterhin neue Atomanlagen und denkt nicht an einen Atom-Ausstieg.

Die 20 Milliarden sind keine Fördermittel sondern das Geld das Betreiber mit ihren Strom eingenommen haben. Die Einspeiser bekommen feste Preise für ihren Strom der vom aktuellen Börsenwert abweicht (wie im übrigen auch der Großteil der von den 4 EVU eingespeiste Strom). Die Förderung ist die Differenz der Einspeisevergütung zum aktuellen Markpreis - diese wird aber auch nicht steuerlich finanziert sondern durch die Umlage auf den Strompreis. Es gibt aber durchaus Probleme mit der Energiewende,

m Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) von 2001 steht auf Seite 774, also ganz weit hinten: “Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems ‘Klima’ nicht möglich.”

Hallo, ich arbeite gerade an einem paper ueber die Energiewende und wuerde gerne mehr informationen ueber den artikel aus Stanfort erfahren, um diesen zu implementieren. Vielen Dank schon einmal im vorhinein! Lg

Wenn private Solaranlagen eingebaut werden, damit Energie und damit Geld gespart werden kann, verstehe ich das Prinzip der Subventionen nicht, sollte ja ohnehin ein Gewinn darstellen. Weiter versteh ich nicht, warum Schweizer, welche mehrheitlich für Energiesparsames Leben stimmen, die Motivationsspritze des Staates brauchen (der Staat sind ja wieder die Wähler) und die Spritze dann auch noch mit eigenen Steuern bezahlen. Absolut notwendig ist die Unterstützung von Forschungsprojekten, wobei genau hier eine hohe Diskrepanz entsteht, wenn der Staat zu viel subventioniert. Die Forschung kann nicht zaubern... Ist der Erfolg einer neuen Technologie plausibel, wird es jemanden geben, der davon profitieren will, der folglich investiert. Ist sie nicht plausibel, soll dann der Staat investieren? Dann endet das ganze ähnlich der Geothermieprojekte der Schweiz in einer Minusrechnung ohne Erfolg oder versandet in der gleissenden Sonne der Wüste. Aber ein eigentliches Argument ist dies nicht, ich würd sogar gerne etwas mehr Steuern zahlen für die Forschung, auch für Erfahrungen die Erfolgs los sind, hätte ich die Aussicht auf eine mittelfristig funktionierende Lösung, um die entstehende Stromlücke zu decken. Auch der Anblick von Windrädern stört mich nicht mehr als all die Strassen, Autobahnen, Häuserblöcke..., welche bereits in der Landschaft stehen und für uns als "normal" betrachtet werden. Bloss, wie sollen die Speicherwerke überleben können, wenn der ausländische Strom die Preise dermassen drückt, da die Schweiz in CO2 fragen als Streber die Steuern erhöht und dadurch die Strompreisdiskrepanz noch grösser wird? Weniger Energie ist super. Ja, dann mal Hand aufs Herz. Warum verurteilt ihr jeden der nicht für eine vermeintlich "grüne" Weste stimmt, fliegt aber trotzdem ständig in die Ferien (stellt euch vor alle 9 Milliarden Menschen würden dies nur einmal im Jahr tun), nehmt einen weiten Arbeitsweg in Kauf, konsumiert dies und das und erleichtert euch das "mühsame" Leben mit allerlei hilfreichen Luxusgütern? Scheinheiligkeit!!! oder "Die Mittel heiligen nicht den Zweck!" Das bist du und ich. Schweizer. Versteht sich die Politik denn als Zwangsweste der Wähler selbst, nur eben einfach in grün? Man kann durch Zahlen und Ziele doch nicht einfach die Welt ändern. Es wird nicht mehr Sonne oder Wind geben. Auch gibt es keine Sicherheit. Oder gibt es beispielsweise ein Recycilngkonzept für all die "jeder kann sie sich leisten" Solaranlagen? Die Politik soll Weichen stellen, nicht Barrikaden, wo sie nicht hinwill. Der Zug wird sonst entgleisen. Ich besitze selber ein Haus, ich heize nicht über die Verhältnisse, sondern zieh mir einen warmen Pulli über ich verreise nicht ständig, bin mit wenig zufrieden und trotzdem lebe ich im Luxus und über den Verhältnissen der Natur. Ich brauch mein altes Bad nicht zu erneuern..., aber ich werd investieren für die Senkung des Energieverbrauchst. Eigennützig und aus idealistischen Gründen, wie wir Schweizer halt sind. Aber ich brauch dafür keine Subventionen und keine Gesetze. Ps: Das Problem ist eigentlich der Reichtum, der die Masslosigkeit nicht nur im Energieverbrauch nach sich zieht.

Interessant dass man hier noch immer von 30km Sperrzone spricht. Meines Wissens sind es 10km. Die Strahlenbelastung ist selbst bei den Aufräumarbeitern vergleichbar mit 3x Röntgen über die totale Arbeitszeit betrachtet. (Nachzulesen in Weltwoche 11/2013 "Leben kehrt zurück nach Fukushima")

Aha, interessant. Wasserkraft Wie war das nochmal mit "das Risiko zwar klein ist, aber niemals ganz ausgeschlossen werden kann"? Stichwort Banqiao. Das ist ein Super GAU gewesen. :(

"Und trotzdem ist die Anlage erst nach rund 18 Jahren amortisiert." Jo. Wenn nichts kaputt geht und gewartet werden müsste, was zusätzliche Kosten verursacht. Der Solarblödsinn lohnt sich nur für die, die den Leuten diesen Quatsch aufschwatzen. Der Kauf einer Photovoltaikanlage ist nichts anderes, als eine Vorauszahlung sämtlicher Stromrechungen für 20 und mehr Jahre. Da gibt ´s ´was Besseres: Gulli auf - Geld rein! Geht schneller und einfacher.

Große youtuber könnten die lösung sein! sie könnten große menschenmengen erreichen und denen sagen, dass sie die energiewende unterstützen sollten

scheiss video... von mir gibts ein NEIN!

Kurzweilig und trefflich dargestellt....!

fake news