Die erste Lautverschiebung - einfach erklärt! 

Danke! :D

@@Pikiponimation Wurde die eingangs besprochene Urgermanische Sprache so weit rekonstruiert, dass man sie heute sprechen könnte?

@@lyricstvdeutschland2075 Ein Vokabular, das man mit den heute gesprochenen germanischen Sprachen vergleichen kann, lässt sich nicht rekonstruieren. Es ist aber schon eine ganze Menge möglich, sodass man durchaus einigermaßen gescheite Gespräche führen könnte. :D Genaue Zahlen habe ich gerade aber leider nicht parat.

@@Pikiponimation Danke👍

@@Pikiponimation ein kleiner Fehler ist bei dir drin. und zwar 5.15 es sind nicht 5 sondern 6 weil du hast die sprachen der sami vergessen die in lappland gesprochen wird dem Finnischen ähnlich ist aber eine eigenständige sprache ist.

Mal schauen, was sich machen lässt. :D

So, ich habe es nach einer sehr langen Nacht heute Morgen tatsächlich fertiggestellt! :D

@@Pikiponimation echt super, danke!!

ha, 1 jahr später und ich weiss wovon du redest. prüfungsleistung an der uni. :)

Mir ist es schon früh aufgefallen. Z.B. mok de Door to. Door, Tür, Dwer. Musste russisch lernen, weil Jungpionier. Ich habs gehasst. Inzwischen liebe ich russisch. Und ich finde Sprachen hochinteressant.

Ganz genau. Weniger ist mehr. Auch keine nervige Hintergrundmusik, die das Gesprochene relativiert und schwer verständlich macht. „Ruhig und gelassen in seinen Bann zieht“ bringt es (poetisch) auf den Punkt, sodaß ich mich schon nach zwei Minuten entschlossen habe, das Video bei der nächsten Haltungs-/Entspannungsübung als „Hörbuch“ zu hören.

Vielen Dank! :D

Bzw. extra so verschoben wurde. Die Schrift gab es ja nicht als diese Lautverschiebung stattgefunden hatte.

wenn ich das Z spiegele wird es num N? Was mach ich nur mit dem Z ?

Thank you so much! :D

@@Pikiponimation what an honor,the legend himself. Wirklich ich muss dir ein sehr besonderes danke geben 🙏 weil gibt es schwer mich zu finden Informationen über besondere Einzelheiten die handelt sich mit der Geschichte der deutschen Sprache und durch deine Videos macht die Aufgabe ganz einfach :) (und so du hast ein sehr genießbaren Sinn für Humor mit die gefällt mir sehr gern mit deinen Videos :D)

Vielen Dank! Quellen wollte ich schon lange mal ergänzen, habe das soeben in der Videobeschreibung nachgeholt :)

Danke sehr :D

Vielen herzlichen Dank! Du meinst, dass sich [hwɒt] und [hwət] auch bezogen auf den Vokalismus sehr nach dem Altenglischen anhören? Mit altenglischen Vokalen hatte ich mich jetzt noch gar nicht so ausführlich beschäftigt... :) Soweit ich weiß, steht das altenglische für einen ungerundeten offenen Vorderzungenvokal. Abschwächung zum Schwa [ə] haben wir im Laufe der englischen wie auch der deutschen Sprachgeschichte ja ganz häufig. Und das [ɒ] in [hwɒt] wäre ja ein gerundeter offener Hinterzungenvokal. Beide von dir genannten Aussprachevarianten scheinen sich im Bereich des Vokalismus also doch weg vom Altenglischen entwickelt zu haben. Aber natürlich ist es so, dass einige Dialekte ältere Formen bewahren, wie man ja im Konsonantismus häufig sieht. :D

@@Pikiponimation das alte hw hat sich z.b. in den skandinavischen sprachen erhalten. im norwegischen heißt es hvor komma du ifra. woher kommst du. also hvor = woher. im shcwedischen hei+t es hur. wobei in schwedischen Hur auch wie heißt. z.b. Hur gammal är du? wie alt bist du. also im skandinavischen wurde das Hw entweder zu Hv also blieb insprinzip so oder wurde zu H oder V. was heißt in schwedisch Vad

Vielen lieben Dank! Ja, in letzter Zeit war ich sehr inaktiv wegen Uni und allem möglichen anderen Kram, aber ich werde mir deinen Vorschlag mal merken. :D

Vielen lieben Dank! Mit Dialekten kenne ich mich bis auf die Großräume Nieder-, Mittel- und Oberdeutsch tatsächlich nicht sooo gut aus. Wenn ich mein Wissen dazu etwas vertieft habe, kann ich dazu natürlich auch was machen :D

@@Pikiponimation Ich finde es echt witzig, wie du deine Videos durch solche einfachen, beinahe "primitiven" Zeichnungen bereicherst. Weiter so!

@@knyrps5174 @Pikiponimation ja und der Darth Vader passt pertekt. da Vader also Vater ja vom niederländischen Vader kommt. und damit auch eine lautverschiednug beinhaltet.

Die meisten Wörter, die im Englischen mit beginnen, setzen germ. *χʷ (< idg. *kʷ) fort. Im Altenglischen erscheint dieser Laut als /hʷ/ und wird dort in der Schrift mit wiedergegeben. (Das korrekte IPA-Zeichen für diesen Laut wäre wohl eher /ʍ/, aber das vernachlässigen wir jetzt mal.) Auch im Mittelenglischen ist dieser Laut noch erhalten, lediglich die schriftliche Bezeichnung hat sich zu geändert. Idg. *kʷei̯dos > Germ. *hʷītaz > Altengl. hwīt > Mittelengl. whit > Neuengl. white Idg. *kʷod > Germ. *hʷat > Altengl. hwæt > Mittelengl. what > Neuengl. what Der Laut /hʷ/ hat auf dem Weg zum Neuenglischen in der Regel (und bis auf einige Dialekte) jedoch die Behauchung, also das /h/ aufgegeben, sodass nur noch das /w/ verbleibt, weshalb wir Wörter wie "white" und "what" auch mit einfachem /w/ auszusprechen pflegen. Anders jedoch bei "who": Idg. *kʷos > Germ. *hʷaz > Altenglisch. hwā > Mittelengl. who (neben alternativen Schreibungen) > Neuengl. who Wenn dem /hʷ/ in der Aussprache nämlich ein /uː/ folgt, wird die Labialisierung (Lippenrundung) des /hʷ/ beseitigt. Logisch, die Lippenrundung ist ja schon durch das folgende /uː/ gegeben. Übrig bleibt im Anlaut also nur das /h/. Zu mittelenglischer Zeit, als die Schreibung fest wurde, muss das also noch für einen anderen Laut als /uː/ gestanden haben, wohl für ein /ɔː/ oder /oː/. Deswegen schreiben wir "who" ja auch heute noch mit : Die Rechtschreibung des heutigen Englisch basiert zu großen Teilen nämlich auf der des mittelenglischen, lediglich die Laut-Buchstaben-Zuordnung (Phonem-Graphem-Korrespondenz) hat sich stark verändert. Vgl. hierzu auch das verwandte "how": Germ. *hʷō > Altengl. hū > Mittelengl. how, hou, hu > Neuengl. how Hier hatten wir bereits zur Zeit des Altenglischen ein /uː/, welches /hʷ/ zu /h/ werden ließ. Später wurde das /uː/ dann im Rahmen des Great Vowel Shift diphthongiert. Bei einigen anderen Wörtern wie "whole" hat man das noch nachträglich hinzugefügt (Altengl. hāl, Mittelengl. hool), auch wenn es etymologisch dort eigentlich nichts zu suchen hat. Vielleicht, um die durch den Folgevokal bedingte Lippenrundung hervorzuheben, bei "whole" aber bestimmt auch, um die Verwechslung mit "hole" zu verhindern. Wäre mal interessant, bei welchen Wörtern das sonst noch der Fall war (anscheinend auch bei "whiskey"), nur habe ich die geeignete Literatur gerade nicht zur Hand. :)

Größtenteils in der Germanistik. :) Zusammen mit Latein und Altgriechisch dann sicherlich auch in den Historisch-Vergleichenden Sprachwissenschaften.

Nein.

@@Pikiponimation Weißt du vielleicht auch, warum bspw. "ch" (auch in der deutschen Sprache) je nach Wort einen anderen Klang hat? Zum Beispiel: -Macht -machen -Bruch -Geruch -Rachen -Nacht -Sachen -lachen -Achse -Sachsen -Wechsel -Dachs -Chemnitz -Chaos -Chor -Chamäleon -brechen -Chemie -China -riechen -Und so weiter....

@@thomassteudter9074 Das hängt von der lautlichen Umgebung ab. In- oder auslautend steht die Graphemfolge im Deutschen in der Regel für den palatalen Frikativ [​ç], die Zunge ist also weiter vorne, nämlich am harten Gaumen (ich, fechten, solche, welche, Wörtchen). Anders ist es jedoch, wenn direkt ein Vokal vorausgeht, der weiter hinten im Mundraum gebildet wird, z. B. [a], [o], [u]. Dann ist die Zunge auch beim Folgelaut zwecks Ausspracheerleichterung weiter hinten, sodass dieser je nach persönlicher Vorliebe (oder wohl eher je nach Dialekt) entweder am weichen Gaumen (velar = [x]) oder am Gaumenzäpfchen (uvular = [​χ]) gebildet wird (Sachen, hoch, suchen). Warum jetzt als [ks] ausgesprochen wird (Achse, Dachs), kann ich dir gerade auch nicht mit Sicherheit sagen. Ich vermute aber, hier liegt eine Dissimilation vor, der eine Laut möchte dem anderen also unähnlicher werden. Anstatt mit [xs] eine Folge von zwei Frikativen zu haben, wird der erste Laut zum Plosiv. Ist vielleicht leichter auszusprechen. Und wie es jetzt im Wortanlaut aussieht, hatte ich mich auch schon öfters gefragt, aber auch noch keine endgültige Antwort gefunden, es folgen hier also auch nur Spekulationen. Wenn ich mir die Beweislage aber anschaue, scheint es so zu sein, dass nur dann für [​ç] steht, wenn ein Vorderzungenvokal wie [e] oder [i] folgt (Chemie, China), in allen anderen Fällen für [k] (Chaos, Chor, Christen). Für Eigennamen gelten da wohl andere Regeln (Chemnitz). Und wie es aussieht, sind so ziemlich alle mit beginnenden Wörter aus anderen Sprachen entlehnt, weshalb wir sicherlich oft auch einfach die Aussprachekonventionen der jeweiligen Gebersprache übernehmen, es in solchen Fällen da aus Sicht des Deutschen also einfach keine feste Regel gibt (chillig).

ich finds sehr angenehm so. wem's zu langsam ist, kann ja in den einstellungen die geschwindigkeit anpassen.

Aber host ist der Gastgeber.

Das ist unglaublich!

Ich stimme zu.

Bitte Quellenangaben zu dieser Behauptung.

Das Albanische ist echt ein beliebtes Thema in den Kommentaren, deswegen möchte ich mich jetzt auch mal dazu äußern. Erwähnt habe ich es nicht, weil es in meinen Quellen nie im Rahmen der hier aufgeführten Wortgleichungen erwähnt wurde. Mich würde aber echt mal interessieren, woher ihr immer eure Informationen dazu nehmt, dass das albanische Wort etymologisch mit "Vater/father/pater" etc. zu tun habe, ich kann dazu nämlich einfach nichts finden. Auch beim von dir zitierten Wiktionary-Artikel wird keine etymologische Verwandtschaft behauptet, stattdessen wird uridg. *átta als Synonym zu *ph₂tḗr verstanden, welches gebildet ist aus der Wurzel *peh₂- (hier schwundstufig) sowie einem Suffix *-tḗr. Da du aber *ph₂tḗr wohl doch eher als Fortsetzer eines älteren *átta verstehst, würde ich mich über deine Ausführungen zu den folgenden fünf Punkten freuen: 1) Wo kommt das */p/ im Anlaut her? 2) Wo kommt das */r/ im Auslaut her? 3) Wie erklären wir das /i/ beim vedischen "pitár-"? Dieses kann nicht aus einem uridg. */a/ entstanden sein, sondern ist viel eher als interkonsonantischer Laryngalreflex zu verstehen. 4) Wieso enthält das Suffix plötzlich einen Langvokal, so etwa noch im altgriechischen πατήρ? 5) Wieso ist plötzlich das Suffix betont und nicht mehr die Wurzel?

@@Pikiponimation Und dann war es auf einmal still... Ich habe mich so sehr auf eine Antwort von Skenderbeg Shala gefreut. 😂

Mama ist ana nicht arla

Es ist halt ne alte Art es zu sagen. Von einem Ende (Indoarisch) bis zum anderem Ende (Germanisch).

Ich hatte im Video ja bereits gesagt, dass das nicht bei jedem Wort funktioniert. Nichtsdestotrotz gibt es bei vielen Wörtern die besprochenen Ähnlichkeiten, welche ich übrigens nicht erfunden habe (ich habe die Sprachen ja nicht erfunden), andererseits war ich nicht der erste, der diese entdeckt hatte, da waren andere schneller. Weiterhin gibt es abseits von der ersten Lautverschiebung noch zahlreiche andere lautliche Entwicklungen in den indogermanischen Sprachen, die weitere Gemeinsamkeiten aufdecken. Die hier jetzt alle aufzuführen, würde aber den Rahmen sprengen.