Wie man in einem so kurzen Video so viele falsche Annahmen machen kann ist schon beeindruckend. 1.) Zunächst benötigt die Mutationsrate eine Dimension. Ich nehme mal an, dass du dich hier auf Mutationen pro Zellteilung relativ zur gesamtlänge des Genoms beziehst. Diese Zahl variiert sehr stark, da z.B.DNA-Reparaturstrukturen wie das Zusammenspiel von DNA-Metylase und Endonuklease nur im punktuellen Gleichgewicht sinnvoll sind und zu beginn der Geschichte des Lebens nicht vorlagen. Die Zahl 10^-5 ist jedoch als Näherung noch tragbar, wenn meine Einschätzung deiner Definition von Mutationsrate korrekt ist. 2.) Niemand kann allein logisch die generelle Wahrscheinlichkeit bestimmen, dass eine Mutation positiv für ein Individuum ist. Die Auswirkungen einer Mutation hängen allein von der ökologischen Niesche und dem Grad der Anpassung daran an. Ich bezweifle daher stark, dass du diese Zahl aus seriösen Quellen bezogen hast. Sie ist in jedem Fall gerade bei Lebewesen mit gering ausgeprägter Anpassung an eine ökologische Niesch oder bei starker Veränderung der selbigen deutllich höher. Entsprechend erwarten wir eine starkte Zunahme von positiven Mutationen, wenn wir eine Spezies aus ihrem natürlichen Lebensraum entfernen oder bei starken geotropen Übergängen. Und das ist genau unsere Beobachtung. 3.) Deine Rechnung geht neben meinen bisherigen Ausführungen noch zusätzlich davon aus, dass das Genom ausschließlich aus Exons besteht und alle Mutationen von a nach b positiv waren. Dafür setzt du aber auch positive Mutationen mit Mutationen zum Geißeltierchen gleich, was auch nicht korrekt ist. Außerdem definierst du eine Reihenfolge der Mutationen, die biochemisch in falle von Coabhängigkeit der Gene in einzelfällen besteht, aber in einer so groben Näherung nichts zu suchen hat. Ohne diese Restriktion und davon ausgehend, dass keine zwei Mutationen identisch sind, ist die berechnete Wahrscheinlichkeit selbst unter deinen Annahmen um 57! (4,05*10^76) größer. Im Übrigen würde durch Hinzufügen oder Entfernen eines Gens das Geißeltierchen nicht zum Hund. Entsprechend ist es nicht logisch die Wahrscheinlichkeit für ein spezifisches Genom zu erfassen. Man müsste eher die Entstehungswahrscheinlichkeit einer Bandbreite von Genomen mit ähnlichem Verhalten innerhalb einer ökologischen Niesche untersuchen. Dies ist allerdings bereits schwer abzuschätzen. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit, dass ein spezifisches Geißerltierchen entsteht sehr klein ist, verlangt kein Gesetz von der Evolution die komplette Menge möglicher Lebewesen abzugehen. Nimm ein einfaches Beispiel: Wenn ich hundert mal mit einem Würfel würfle ist die Wahrscheinlickeit der Zahl die ich gewürfelt habe (mit Reihenfolge) immer (1/6)^100 also ungefähr 1.53*10^-78. Da ich aber immer irgendeine Zahl gewürfelt habe, tritt ein so unwahrscheinliches Ereignis trotzdem notwenig auf. Die Ursache hierfür ist genau wie bei Mutationen, dass konkurrierende Ereignis ähnlich unwahrscheilich sind und irgendeines der möglichen Ereignisse zwangsläufig eintreten muss. Es ist also auch nicht logisch nach der Wahrscheinlichkeit des entstehens eines bestimmten Lebewesens zu fragen. 4.) Es handlt sich um einen evolutionären Baum, keinen Regenschirm. Speziation tritt zu allen Zeiten auf und nicht ausschließlich bei den ersten Lebensformen. Es macht daher keinerlei Sinn die genetische Entwicklung aller Lebensformen auf Urzellen zu extrapolieren. Man müsste sie immer jeweils zur jüngsten Speziation extrapolieren. Schließlich ist das Entstehen des Menschen aus einem Hominiden bereits erheblich wahrscheinlicher als aus einem Bakterium.
Welche Annahmen waren jetzt falsch ? Die Mutationswahrscheinlichkeit von 10°-5 ist eher konservativ, da aktuelle Schätzungen auch noch geringer sind. Diese Werte sind in den verschiedenen Quellen (hier Thieme Verlag, Prüfungsfragen Humangenetik) ziemlich homogen. Das Geißeltierchen ist doch nur ein Beispiel, um die unmögliche Wahrscheinlichkeit zu zeigen, daß von Ausgangsformen mit wenig Genen am Ende doch auch die höheren Wesen mit entsprechend viel mehr Genen lt. Evolutionstheorie Schritt für Schritt hervorgegangen sein sollten.
@@berndf.k.1662 So ziemlich jede Annahme. Zudem gehen Sie von einer Mutation von einem Virus (per Definition kein Lebewesen da nicht selbständig) zu einem Eukaryoten aus. Die Zwischenstufen wären derartige 'Mutanten' dass sie in ihrer Form kaum lebensfähig wären (wohl auch kaum als Virus). Deshalb behauptet von vornherein auch keiner dass eine solche evolutionäre Abfolge stattgefunden hat. Sehen Sie sich dafür einfach mal einen evolutionären Stammbaum der Lebewesen an (auch wenn wie erwähnt keine Viren drauf sind), oder schauen Sie einfach bei Ihrer nächstgelegenen Uni (für Sie z.B. Bremen oder Hamburg) in einer Erstsemester Vorlesung zur Evolution vorbei. Aber bitte stellen Sie Ihre Fragen erst nachher, niemand mag Leute die immer nur mit dummen Fragen hereinplatzen.
@@olejohn6311 Schon anhand des Beispiels Geißeltierchen sieht man, wo Bernd her kommt und woher er sein "Wissen" bezieht. Da das Thema Geißeltierchen aber schon lange er und geklärt ist, zeigt es auch, wie nachlässig - wenn überhaupt - Bernd recherchiert. Dazu kommt, dass er einen oder eigentlich zwei wichtige Grundgedanken der Wahrscheinlichkeit nicht verstanden hat.
Oh, es geht eben doch immer noch ein Stück dümmer. Obwohl die Wahrscheinlichkeitsrechnung sicher auch den Beleg dafür erbringen könnte, dass so viel geballte Dummheit gar nicht möglich ist.
So, jetzt mal eine Aufgabe für euch ganz schlauen Leute! Das Muliversum/ Universum und Babyuniversen und Paralleluniversen ist in seiner multidimensionalen Weite unendlich. Eine Unendliche Zahl geteilt durch eine endliche Zahl ist? Mein Rat an euch Hobbyversteher: Überlaßt das Denken in diesem hochwissenschaftlichen Diskurs, Leuten, die was davon verstehen.... Grüße von Einstein und Co...
Das Video beweist lediglich, daß die Evolution weder auf Erden noch in unserem Universum stattgefunden haben kann. Daher kann es logischerweise nur zwei Möglichkeiten der Artenvielfalt geben: einen Schöpfer oder eine Evolution in unendlich alten Paralleluniversen. Beides ist nicht bewiesen, so daß die Antwort auf die Entstehung der Artenvielfalt offen ist. Aus rein erfahrungsmäßigen Gründen bevorzuge ich die Schöpfungstheorie: ein Parallelunversum hat nämlich noch keiner gesehen, aber die Herstellung komplexer Gegenstände durch Ingenieure (=Schöpfer) schon.
Das wäre ein Ansatz, allerdings ist er realerweise nicht umsetzbar. Nur weil man 6 mal würfelt, heist es nicht, dass man 16% mal 6 = 100% ist. Also, selbst wenn man Unendlich Versuche hat, ist dies Fragwürdig. Das Problem ist hierbei, dass Zufall nicht reproduzierbar ist. Also ist es nicht naturwissenschaftlich Belegbar. Außerdem kann man Behaupten, dass Zufall nicht existiert, da man mit den richtigen Daten alles Vorraussagen und Planen kann. Daher verweigere ich den Zufall als mögliche Ursache alles Lebens. Ihr denken ist da nicht beweisbar eine Religion oder bestenfalls eine nicht belegbare Theorie. Damit ist sie nicht besser als jede andere Religion, egal wie absurd. Wir können ihre sogenannten Paralleluniversen nicht erfassen und damit auch nicht rechnen, dass sie exestieren. Möglich ist es also, aber nach unseren Wissenstand nicht wahr.
Aha. Ein Flagellum hat also Gene. Welche Gene hat denn ein Flagellum? Wenn ein Mensch etwa 25.000 Gene hat und wir eine Mutationsrate von etwa 1 zu 10.000 annehmen dann sollte jeder Mensch mit etwa 2-3 Mutationen geboren werden. Warum werden dann Menschen mit durchschnittlich knapp unter 100 Mutationen geboren? Warum sollte man die Anzahl der Menschlichen Gene durch die Anzahl der "Gene" eines Flagellums teilen um die Mutationswahrscheinlichkeit zu errechnen? Willst du ermitteln wie wahrscheinlich es ist, dass aus einem Menschen ein Organ eines Bakteriums wird????? Kennst du den Unterschied zwischen einem Protein und einem Gen? Was ist aus dem Land der Dichter und Denker geworden?
Du hast im Video sowohl gesagt, dass ein Geißeltierchen als auch eine Flagelle 60 Gene hat. Flagellum ist die Bezeichnung für die Geißel vom Geißeltierchen, nicht für das gesamte Bakterieum. Diese Flagelle besteht aus etwa 60 Proteinen. Es hat also nicht das Geißeltierchen oder die Geißel 60 Gene, sondern die Geißel vom Geißeltierchen besteht aus etwa 60 Proteinen. Du hast also gleich zu beginn klar gemacht, dass du keinen Unterschied siehst zwischen Geißel und Geißeltierchen und zwischen Protein und Gen. Alles klar. Kennst du den Unterschied zwischen Auge und Augentierchen? Und zwischen Maul und Maulesel? Kein Mensch nimmt an, dass das Leben mit einem Virus begann, der 3 Gene hatte und auf Bakterieller Ebene kommt horizontaler Gentransfer hinzu und bei Sexueller Fortpflanzung sind die Mutationsraten gänzlich anders als bei Asexueller Fortpflanzung. Einwanderungspolitik hat NICHTS mit der Evolutionstheorie zu tun. Wenn du Menschen, die anders aussehen scheiße findest, dann sag das doch einfach. Wobei sich ein Teil von mir immer freut, wenn Menschen von Rechts-außen Wissenschaftliche Erkenntnisse leugnen. Auf Vollpfosten wie dich verweise ich immer gerne wenn Vollpfosten von Links-außen behaupten die Evolutionstheorie wäre rechtes Gedankengut. Also weiter so. Vielleicht kommst du morgen auch zu der Erkenntnis, die Erde wäre flach.
Im Video spreche ich beim Zeiger auf "Flagelle" (abgekürzt für bacterium flaggellum) von einem Geißeltierchen, wie auch in der folgenden Filmsequenz. Ihr Kommentar ist also Stänkerei. Einwanderung der gegenwärtigen Form hat sehr wohl etwas mit Evolution bzw. genauer Schöpfungswidrigkeit zu tun. Daß sich Unterschiede von Völkern nur auf das Äußere beschränken sollen, ist eine links-liberale Muß-Behauptung, da sonst die ideologische Basis des naturwidrigen Völkerdurchmischungwahns zusammenbrechen würde.
Du sagst: "Im Video spreche ich beim Zeiger auf "Flagelle" (abgekürzt für bacterium flaggellum) von einem Geißeltierchen," Und das sind zwei Verschiedene Dinge. Flagelle, Flagellum, Bakterien Flagellum und Geißel bezeichnen alle die Geißel vom Geißeltierchen und anderen Bakterien. Nichts davon wäre eine Bezeichnung für das Bakterium. Diese Geißel besteht aus 60 Proteinen und nicht aus Genen. Das ist kein Stänkern, sondern ein Aufzeigen davon wie extrem wenig Ahnung du von dem Thema hast. "Einwanderung der gegenwärtigen Form hat sehr wohl etwas mit Evolution bzw. genauer Schöpfungswidrigkeit zu tun. " Nein. Die Evolutionstheorie erklärt die gegenwärtige Biodiversität aber trifft keinerlei aussagen darüber wie wir uns Verhalten sollten, so wie die Gravitationstheorie auch nicht sagt, dass wir Dinge runter fallen lassen sollten. "Daß sich Unterschiede von Völkern nur auf das Äußere beschränken sollen, ist eine links-liberale Muß-Behauptung" Und es ist weder meine Aussage noch eine Aussage der Evolutionstheorie und hat schon daher nichts mit der Evolutionstheorie zu tun. Menschen sind nicht alle gleich. Weder Äußerlich noch geistig. Es gibt sehr intelligente und sehr dumme Menschen mit dunkler Hautfarbe und es gibt sehr Intelligente Menschen mit heller Hautfarbe wie Steven Hawking und sehr dumme Menschen mit heller Hautfarbe wie man - falls du hellhäutig bist - an Menschen wie dir sehen kann. Nichts desto trotz KANN man allgemeine Geistige Unterschiede zwischen Völkern finden. Ob diese Kulturell oder Genetisch sind ist dabei Irrelevant, da BEIDES Evolutionären Prozessen unterliegt. "da sonst die ideologische Basis des naturwidrigen Völkerdurchmischungwahns zusammenbrechen würde." Noch einmal zum Mitschreiben: Die Evolutionstheorie sagt uns nicht, dass wir Völker durchmischen sollen. Aber dass ist alles nicht das Thema. Ich habe festgestellt, dass du den Unteschied nicht kennst zwischen Flagellum und Bakterie mit Flagellum. Und du hast das in dieser Antwort bestätigt. Ich habe festgestellt, dass du den Unterschied nicht kennst zwischen Gen und Protein. Schlag mal Dunning-Kruger Effekt nach. Mache dir klar, dass dieser Effekt dich klar im Griff hat.
Wenn ein Systemtroll jemand ist, der zwischen Gen und Protein unterscheiden kann und dem wichtig ist ob das was er glaubt auch wahr ist, dann bin ich gerne ein Systemtroll. Schließlich kann man zeigen, dass Evolution stattfindet und Menschen ganz klar gemeinsame Vorfahren haben mit anderen Affen, schon da wir ja immer noch Trockennasenaffen sind. Ich verstehe, dass manche Menschen das wegen ihrer Arroganz nicht wahr haben wollen aber so sehen die Fakten nun mal aus.
Die Angaben in der Literatur schwanken für die Mutationsraten zwischen 10 hoch -5 und 10 hoch -6 (1/100.000stel); bei Bakterien schätzt man sogar nur 10 hoch -8; also eine auf 100.000.000. Ich benutze hier also sogar die höchsten Schätzungen; in dem Falle aus dem Buch "Prüfungsfragen Humangenetik" aus Georg Thieme Verlag.
Vielen Dank! Ich denke auch schon seit einiger Zeit darüber nach, daß das mit der Evolution wohl nicht so gewesen sein kann. Insbesondere die fehlenden Mutationen von Lebewesen zwischen den ausgeprägten Entwicklungsstadien sind für mich merkwürdig. Das ist nun ein weiteres Indiz dafür.
@@berndf.k.1662 Nein. Jedes Kind ist eine Zwischenform zwischen seinen Kindern und seinen Eltern. Was ihr erwartet, nämlich Tiere mit halber Lunge oder einem Flügel oder was der zuständige Dummschwätzer euch da immer als Erwartungen in den Kopf gesetzt hat, gibt es nicht und gehört auch nicht zur Evolution.
Was mir bei diesem Beispiel fehlt, ist die Größe der Population. Da es sich um Einzeller handelt müssen das ja Myriaden an Individuen gewesen sein, gekoppelt mit einem recht kurzen Vermehrungszyklus was ja wichtig ist für die Weitergabe der veränderten Information. Denn diese Parameter entscheiden darüber wie viele Mutationen gleichzeitig ablaufen können und das hat einen ganz erheblichen Einfluss auf die Evolutionsgeschwindikeit. Diese Rechnung hier ist nicht vollständig, das Sie dennoch als Beweiß gegen die Evolutionstheorie geführt ist einfach nur absurd.
In der Tat ist ihr punkt relevant. Denn je größer die Population ist, desto größer ist natürlich auch die Wahrscheinlichkeit, daß irgendwo positive Mutationen ablaufen. Mein Geißeltierbeispiel diente ja auch nur der Veranschaulichung meiner Zahlen. Insofern könnte man im Kleinstlebewesenbereich unter der Annahme unendlich vieler Individuen Evolution noch als theoretisch möglich ansehen. Die Sche hat nur zwei Haken (außer der, daß es auch bei Kleinstlebewesen nicht unendlich viele Individuen gibt): 1.) fehlende Empirie: Um-oder Höherartungen sind noch nie beobachtet worden. 2.) Irgendwann würde die so angenommene Evolution bei Lebewesen angelangt sein, deren Individuenzahl eben nicht unendlich ist. Kurzum die Wahscheinlichkeit, daß die bestehende Artenvielfalt und Artenkomplexität durch Evolution entstanden ist, ist rechnerisch definitiv unmöglich und das Festhalten an solchen Theorien ist einfach nur absurd.
Hier beginnt der Glaube, denn diese uralte Frage der Menschheit wurde bisher nie geklärt, und wir sollten uns daher auch nicht anmaßen in der Lage zu sein, diese Frage jemals klären zu können. Genausowenig wie die Frage der räumlichen und zeitlichen Unendlichkeit oder des Ursprungs der Materie. Immerhin wäre der Glaube an einen Schöpfer zumindest nicht so absurd wie die Evolutionsreligion.
@@berndf.k.1662 oh man dann bin ich aber echt froh, das Sie nicht das maß aller Dinge sind. Ich möchte Sie nicht beleidigen, aber es fehlt Ihnen doch gehörig an Forscherdrang. Wären die Leutchen damals so wie Sie gewesen, hätten Wir es sehr wahrscheinlich niemals so weit gebracht. Wenn jeder gleich gesagt hätte "Wie können Wir uns anmaßen...und so weiter und so fort" Da frage ich doch gleich Sie,wie können Sie sich anmaßen etwas als falsch zu betiteln und es kritisieren, nur weil Sie ein paar Zahlen umhergeschubst haben nach denen es angeblich unmöglich sei, ohne auch nur einen Ansatz für eine vernünftige Erklärung zu haben?( und nein Gott zählt hier nicht) Verstehen Sie mich bitte nicht falsch Kritik ist wichtig und richtig, aber SIe muss konstruktiv sein. Wenn das einzigste was SIe konstruktiv dazu beisteuern können, nur ein paar Rechnungen sind und keine weiteren erklärungen Folgen, reicht das leider nicht aus. Im eigentlichem Sinn ist es eh alles Quatsch was Wir so hören, allerdings ist der Quatsch den Darwin, Mendel und co bissher postuliert haben der schlüssigste Qutsch ( auch wenn er ganz sicher die ein oder andere schwäche aufweißt) der die Artenvielfalt erklären kann. Und solange niemand besseren Quatsch auf der Pfanne hat, der die Evolution und die daraus resultierende Artenvielfalt erklären kann, gilt das als allgemein gültige Theorie. Sorry, aber so läuft das nun mal in der Wissenschaft.
@@PeterPan-mm8hc 1.) De natura scriptum est de numero; z.B. alle physikalischen Gesetze beruhen auf Zahlen und die dahinter stehenden"Kräfte" oder "Teilchen" hat noch nie einer gesehen, sondern sie bekommen nur anhand einer Messung einen Namen "Schwerkraft" etc. 2.) Eine Umartung ist noch NIE beobachtet worden; DAS ist reine Theorie; alles als "Evolution" beobachtete ist Selektion BESTEHENDEN Genmaterials. Was soll es da also wissenschaftlich gegenzubeweisen geben; wo es eine alte Tatsache ist, daß die Nichtexistenz von nicht Bestehendem - oder wegen mir "nicht Wahrgenommenem" - nicht bewiesen werden kann ?
Ist es nicht so, dass die Wahrscheinlichkeit sich nicht durch Zeit erhöhen lässt? Beim Lotto hat doch der zweite keine höhere Gewinnchance als der Erste
Nach Ihrer Überlegung wäre die Evolution dann nochmal unwahrscheinlicher. Aber "Zeit" ist das gleiche, wie "Wiederholung". Bsp.: bei sechsmaligem Würfeln ist die theoretische Chance, eine "6" zu würfeln = 100%. Das trifft allerdings nur bei sehr vielen Würfen zu; also würfele ich 600mal müßte annähernd 100mal jede Zahl gefallen sein. Sie können es ja gerne ausprobieren. Aber diese Problemstellung ist hier irrelevant, da die Erde ja alle andere als unendlich alt ist.
@@berndf.k.1662 vielen Dank für ihre Antwort, allerdings trifft diese Theoretische Wahrscheinlichkeit in Realität nie zu, deshalb finde ich Wahrscheinlichkeiten fragwürdig. Wann ist ein Zufall sicher? Ich behaupte nie. P. S. : Ich wollte mit dem Kommentar ihre Aussage untermauern.
In der Tat: wenn es überhaupt unwahrscheinlich ist, daß ein Ereignis eintritt, warum sollte es dann "irgendwann" eintreten und dann auch noch so häufig.
@@berndf.k.1662 1. Die Rechnung ist für den Arsch. Bei Milliarden von Einzellern die sich mit unter mehrfach täglich fortpflanzen und hunderte von Millionen von Jahren Zeit haben sind auch extrem unwahrscheinliche Mutationen ein Sicheres gesamt Ereignis. 2. Geißeltierchen sind nicht aus Viren entstanden, sondern aus anderen Einzellern, die ihrerseits irgendwann aus Protozellen entstanden sind. Die Geißeln selber sind aus dem Typ-III-Sekretionssystem entstanden. Geißeln haben keine Gene. 3."bei sechsmaligem Würfeln ist die theoretische Chance, eine "6" zu würfeln = 100%." Aha. Und bei 12 mal Würfeln ist die Wahrscheinlichkeit genau 1 Sechs zu würfeln dann vermutlich 200 % ?! Quatsch! bei 6 mal würfeln ist die Wahrscheinlichkeit 1-(5/6) hoch 6 also etwa 0,66 also knapp über 66 %. Wo hast du denn Mathe studiert? Trump Universität? 4. " Aber diese Problemstellung ist hier irrelevant, da die Erde ja alle andere als unendlich alt ist." Wenn man ein Hundertmillionstel auf Null abrunden kann kann man 4 Milliarden auf Unendlich aufrunden. 5. Man kann mit Wahrscheinlichkeitsrechnung im Nachhinein grundsätzlich nicht zeigen, dass ein Ereignis nicht eingetreten ist, da Täglich extrem unwahrscheinliche Ereignisse eintreten. Ich habe bei mir im Haushalt ein Einmachglas für Reis, damit er nicht gammelt. Wenn ich ein Kilo Reis in das Glas fülle sind das etwa 10.000 Reiskörner. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Reiskörner in genau der Reihenfolge ins Glas fallen ist daher 1 zu 10.000 Fakultät. das ist etwa 1 zu 10 hoch 35660. Das sichtbare Universum hat etwa 10 hoch 80 Atome. Zu sagen, dass 1 zu 10 hoch 35660 zu unwahrscheinlich ist und ich daher nicht das Kilo Reis in das Einmachglas füllen konnte ignoriert die Tatsache, das ich das sehr wohl getan habe. Ergo: Man kann über Wahrscheinlichkeitsrechnung im nach hinein nicht sagen, dass ein Ereignis nicht eingetreten ist weil es zu unwahrscheinlich ist. Die geamte Rechnung ist daher Zeitverschwendung. Die Beste Methode das Video zu verbessern ist daher das Video zu löschen. Kontruktiv genug? Nimm Quantenereignisse, Virtuelle Teilchen oder den Zerfall von C 14 dazu und in JEDEM Haushalt ereignen sich JEDE Minute Ereignisse die unwahrscheinlicher sind als die Schrittweise Entstehung von Geißeltierchen, geleitet durch den Nicht Zufälligen Prozess der Selektion. Wenn das Video von dir ist hast du nicht nur die Evolutionstheorie nicht verstanden, sondern auch Wahrscheinlichkeitsrechnung und die Frage wie man ein halbwegs liebenswerter Mensch ist. P.s. Die Menschheit stammt aus Afrika. Wenn es einen Gott gibt HAT dieser also Afrikaner nach Europa gebracht. Deine Vorfahren.
@@AnnOnuem75 Interessanter Beitrag, der die völlige Eingefahrenheit zeigt, wenn erstmal eine Lehre "gefressen" ist. Man kämpft zäh und verbissen um deren Erhalt. Man sollte sich also über Fanatismus früher Generationen nicht mehr aufregen. Zur Sache: "EInzeller": okay bilden sich mal so zu komplexen Wesen, die auch noch, wenn sie soweit sind, gleichzeitig einen genauso beschaffenen Geschlechtspartner zur Fortpflanzung finden. 2.) "Wahrscheinlichkeitsrechnung": ohje, bei 12mal würfeln ist der Erwartungswert nicht 200%, sondern daß man zweimal eine "6" würfelt. 3.) Unendlich klein ist eben unendlich wahrscheinlich; aber immerhin haben sie recht, daß man nicht definitiv, aber doch äußerst wahrscheinlich bestimmen kann, was wohl wahr ist. Daher ja der Name "Wahrscheinlichkeits- " und nicht "Gewißheitsrechnung". Nun sind ihre Antworten gefragt:: 1.) warum sollte ich gerade das äußerst Unwahrscheinliche annehmen ? 2.) Wo sind jemals aus Einzellern neue genetische Strukturen entstanden (also kein bloßer Zusammenschluß) ?
Sie wirken ja sehr wissenschaftlich begeistert doch beherrschen nicht einmal grundlegende Methodikkentnisse. Ja die Wahrscheinlichkeit sagt etwas aus. Nein die Wahrscheinlichkeit sagt nichts über die Validität der Evolutionstheorie aus. Ich gehe davon aus, dass sie auch Studien lesen und wissen was eine gute Studie ausmacht. Dann müsste ihnen doch aber klar sein, dass der Stichprobenumfang von 1 (ja es gibt nur eine Welt auf der wir die Ergebnisse betrachten können) ziemlich schlecht ist. Das wäre als würden Sie die Urknalltheorie widerlegen, indem Sie sagen, dass es durch Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht geht, dass unser Universum so entstand wie es jetzt ist. Denn diese Wahrscheinlichkeit ist weiter unter Ihrer berechneten zur Evolutionstheorie.
Sind sie einverstanden, wenn wir uns darauf einigen, daß nach den vorliegenden Daten (zu positiven Mutationen) die Wahrscheinlichkeit, daß die Darwinsche Evolutionstheorie stimmt, gegen null tendiert ? Dann allerdings würde sich die Frage stellen, warum man ausgerechnet eine derartig unwahrscheinliche Theorie heute als gängige Erklärung der unglaublichen, aber eben tatsächlichen, Artenvielfalt nimmt.
Bernd F. K. Ja da sind wir uns einig. Trotzdem trägt eine Wahrscheinlichkeitsrechnung nichts zur Feststellung realer Verhältnisse bei wenn die sample size nur 1 beträgt. Die Theorie benutzt man, weil sie alle Phänomene die in der Welt zu diesem Thema vorkommen erklärt und es nichts gibt was sie 100%ig widerlegt. Nein die Wahrscheinlichkeitsrechnung tut das nicht. Sie sagt lediglich dass es sehr unwahrscheinlich war aber möglich. Sie müssen zwischen Modell und Realität unterscheiden. Hier ein Beispiel : Das Bohrsche Atommodell beschreibt unmengen an Phänomenen und ist damit eine richtige Theorie. Das heißt nicht, dass wirklich um jeden Atomkern sich Elektronen auf Kreisbahnen umherbewegen.
So sehe ich das auch; eine Theorie ist ja geradezu dadurch gekennzeichnet, daß man die betreffende Erscheinung nicht genau kennt. Andererseits muß eine Theorie in Einklang mit der Beobachtung stehen. Und noch nie ist eine Neu- und Höherartung beobachtet worden. Außerdem unterscheiden wir uns nur darin, daß Sie N=1, weil Erde = 1, ansehen, während ich N=Anzahl der Lebewesenarten auf der Erde als treffender ansehe.
Bernd F. K. Da ist Ihnen wohl ein Fehlschluss unterlaufen. Nur weil man etwas nicht gesehen hat, heißt das nicht, dass es nicht existiert. Ok da habe ich mich wohl etwas schwammig ausgedrückt. Also nochmal gegliedert: Ihr Argument : Die Wahrscheinlichkeit des Zutreffens der Evolutionstheorie ist zu gering um deren Existenz beweisen zu können. Meine Antwort: Da wir nur eine Chance hatten, die Evolutionen statt finden zu lassen, ist die Wahrscheinlichkeit nicht aussagekräftig. Hier eine Analogie zum Würfel: Die Theorie des Würfels : Jede Augenzahl hat eine Wahrscheinlichkeit von 1/6 gewürfelt zu werden Experiment : Einmal eine Augenzahl würfeln. Sagen wir die 3 wurde gewürfelt. Auswertung: für eine Person die nur diesen einen Versuch kennt, erscheint die Theorie, dass alle Augenzahlen eine Wahrscheinlichkeit von 1/6 haben nicht richtig, da nur die 3 gewürfelt wurde. um eine treffende Aussage über die Realität treffen zu können, würde ich folgende Regel vorschlagen: kleinste Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses P mal Anzahl der Versuche n sollte 1 oder höher ergeben.
"Unendliche Welten": 1.) reine Spekulation, da unbewiesen; 2.) dann käme die Artenvielfalt von außerhalb der Erde; eine Möglichkeit, die ich im Video erwähnte. Komisch, daß man in dieser "Demokratie" immer gleich beleidigt wird, wenn man keine "Mainstream-" Ansichten vertritt.
Viel Science Fiction geschaut. Warst du schon mal da? Der Dichterfürst sagte, soweit ich mich erinnre: "Denn es gibt nur eine Welt, die man für die Beste hält."
In der Wissenschaft gibt es keine dummen Argumente. Nur belegbare und wiederlegbare Argumente. Zudem sollte man Sich vor zu überschwinglichen Emotionen in der Wissenschaft hüten, auch wenn es sehr schwer fallen mag, denn Sie können die Ergebnisfindung beeinflussen.
Zeig mir, dass es unendlich sind. Außerdem darf man meiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit nicht mal der Möglichkeiten rechen, sonst wäre beim Würfel nach dem 6. mal die Wahrscheinlichkeit für eine 6 100%. Dass ist in der Realität anders ist können sie testen.
@@berndf.k.1662 Warte warte warte, wollen sie damit sagen dass sie bei ihrer Rechnung unterstellen dass Leben auf anderen Planeten unmöglich ist?? Ockhams Racor. Außerdem hat es nichts mit Demokratie zu tun wenn ich ihre Meinung diffarmiere. Einfach wieder nur Opferrollen-Gehabe.
Genau: 25.000 Gene entstehen durch Zufall; passen auch super zusammen, können sich vermehren, und das gleich bei noch ein paar Millionen Arten dazu und alles durch Zufallsmutationen innerhalb von drei Milliarden Erdjahren: Mathe war offenkundig nicht ihre Stärke.
@@berndf.k.1662 "Genau: 25.000 Gene entstehen durch Zufall;" Weshalb 25.000 Gene?! Zufall ist kein Prozess durch den irgendetwas entsteht, es ist die mathematische BEschreibung mit welcher Wahrscheinlichekit ein Ereingis stattfindet.
