Die vierte Gewalt - Medien auf dem Prüfstand mit Richard David Precht | ARD Buchmesse 2022 

Start bei 1:49 Was ist eure Meinung zur Debatte? Alles zur Buchmesse findet ihr hier: 1.ard.de/Buchmesse?yt=d Alles von den Sheroes findet ihr hier: 1.ard.de/sheroes?yt=d

Genauso stell ich mir Journalisten im ÖR vor: Selbstgerecht und wohlgenährt

Und weil Thilo Jung hier angesprochen wird, er war einer der ganz wenigen Journalisten, der auf der Bundespressekonferenz genau die Fragen als Einziger stellte, die eigentlich die gesamte Presse hätte stellen müssen und der Sprecher der Bundespressekonferenz war immer sichtlich genervt davon, wenn Thilo Jung seine Fragen stellte. Auch das ist mir nicht entgangen und macht kein gutes Bild für den großen Rest der Presse.

Niggemeier empfiehlt bei 15:04 die „hart aber fair“-Folge mit Flaßpöhler nochmal zu sehen, weil ja angeblich so ausgewogen. Ich habe die Folge damals gesehen und empfand es als unwürdiges Schauspiel und niederträchtiges Tribunal. Plasberg ist bei mir seitdem unten durch. Werde die Tage nochmal reinsehen, aber ich bezweifle, dass sich meine Wahrnehmung des Gesehenen grundlegend geändert hat.

Ich finde es eine grossartige Sache, dass dieses Thema endlich mal angesprochen wird! Vielen Dank, Herr Precht und Herr Welzer!!!

Welzer nimmt sich raus, dass "Es gab ausschließlich Häme!" weiterhin gilt, obwohl ihm gegenteilige Stimmen genannt werden, aber beklagt dann Zuspitzung und Generalisierung.

Welzer vergisst schon wieder, dass seine Aussagen aufgezeichnet werden. 30:32 "Wir werden ne richtige quantitative Medienauswertung machen, wo das nochmal belegbar ist" Zehn Sekunden später will er nicht gesagt haben, dass das belegbar sei, sondern will gesagt haben man sehe dann, inwieweit das belegbar sei.

Wenn der sogenannte Medienkritiker viele Fehler im Buch fand und dann einen inhaltlichen Unterschied zwischen "Sieg" und "Gewinn" kreiert, muss das Buch sehr gut sein.

Ich selber schätze solche Vorträge sehr, leider kann man an der Anzahl der Aufrufe erkennen, dass das für die breite Masse der Menschen nicht gilt, was sehr bedauerlich ist. Ergo……wir bleiben unter uns.😢

Richard David spricht mir aus der Seele 👏🏼👏🏼👏🏼

34:33 Wer den angepissten Precht aus der Lanz-Sendung sucht, kann ihn hier finden. Inhaltlich: Auch Prechts korrigierte Zahl ist zu niedrig. Und dass er RU-vid im Buch zwar zu den Direktmedien zählt, dann aber seine Allgemeinaussagen über Direktmedien nicht für RU-vid gelten sollen, ist ein Fehler des Buches, nicht des Interviewers. Fast schon schade, dass er sich wieder beruhigt.

Ein Politiker sagte einst: "Noch schlimmer, als den König zu kritisieren ist es den Zeitungschreiber zu kritisieren". Genauso erscheint es: die Journalisten, Redakteure von Zeitungen vertragen "null Kritik" teilen diese aber unentwegt aus.....so sehen es die normalen Bürger, die das Buch von Melzer/Precht sehr wichtig finden......

Das wurde auch Mal Zeit dass Precht u Wälzer völlig zu Recht, bestimmte Tendenzen des Journalismus kritisieren. Daß sich die Zunft auf den Schlips getreten fühlt ist normal, insbesondere wenn ab u zu Stimmung gemacht werden soll.

Ich kann dem ganzen nur voll und ganz zustimmen was die beiden Herren hier ansprechen. Endlich spricht es jemand an und aus.

Wie schlecht ist bitte der Moderator alter wtf einfach

Hart aber unfair!!!! Das finde ich schon. Seitdem kucke ich sie nicht mehr an. Es hat leider nicht geändert.

manche kapieren nicht das Precht und Welser die Medien warnen nicht kritisieren auch hier,.

Eine schöne Diskussion und weitaus erträglicher als diese Schlammschlacht bei Lanz. Ich kann hier mal ohne Probleme aufmerksam zuhören.

Was bei Corona geschehen über sogenannte Kritiker, das war unterirdisch.

Journalisten Arroganz vom Feinsten!

Vielen Dank den Herren Precht und Welzer. Finde sie haben ihren Standpunkt gut vertreten.Warum findet das Buch so viele Abnehmer?

30:30 Seine ganzen hot takes basieren nicht einmal auf einer quantitativen Analyse?! Bruder, das lernst du im Medienwissenschaftsstudium im 3. Semester im. Er sagt hier im Prinzip: "Unsere ganzen Beweise werden wir euch schon noch liefern" (source: trust me bro) Wie kann man sich überhaupt an sein eigenes Buch ransetzen, ohne das vorher wenigstens gemacht zu haben?! Gebt dem armen Mann doch einer einen Factiva-Zugang.

Übel aufgestossen ist mir dieser Herr Bouhs. Zunächst seine elend lange und völlig überflüssige Einleitung, um dann zum Ende der Diskussion ein Zitat seines eigenen Chefs als erleuchtende Weisheit einzubringen, ist schon ein neuer Rekord bei der Anbiederungs- und Fremdschäm-Olympiade.

WAR ein Anhänger von Precht. Jetzt nicht mehr. Er verbannt alle kritischen Kommentare zu seinem jüngsten Interview mit Luisa Neubauer aus dem Verkehr.

ätzend wie man hier versucht die Autoren zu diskreditieren. Wenn ich sowas schon höre: "Sie sind ja sogar zum Meme geworden, Herr Precht... also ich würde jetzt soweit nicht gehen". Es ist viel leichter etwas zu kritisieren, wenn alle Scheinwerfer darauf leuchten. Die Bücher von den anderen scheint es wohl nicht zu geben.

Das Zitat vom Lübecker Professor trifft es eigentlich ganz gut. Die sicherlich vielen guten Punkte des Buches wurden durch schlampige Arbeit diskreditiert. Eine Arbeit, die ein solch wichtiges Thema behandelt, muss methodischer Kritik standhalten können. Ansonsten machst du dich angreifbar. Und in der Nachschau machen Precht und Welzer keine gute Figur, wenn sie quantitative Studien ankündigen, die ihre Aussagen bestätigen werden. Ich bin gespannt, wie viele unabhängige Studien es geben wird, die tatsächlich die Aussagen des Buches stützen.

Ich finde das Buch in dieser Zeit für die Diskussion sehr wichtig. Mein Gefühl über die Presse ist schon lange so, aber ich konnte es nicht formulieren. Wenn ein Buch aktuell sein soll, muss es schnell geschrieben werden. Ok - vielleicht gibt es dann Fehler. Aber wem nützt dieses Buch in 10 Jahren? Dann ist es nur noch eine historische Aufarbeitung und nicht mehr für die jetzige Diskussion nutzbar. Danke für die Arbeit!

Ich habe Herrn Niggemeier schon souveräner erlebt. Hier wirkte er, wie ein beleidigter Erbsenzähler. Woher kamen die in Gesicht und aufwallendem Gestus sich ausdrückende Affektiertheit? Wollte er zuletzt ein solches Buch selber schreiben - nur vermochte er es nicht? Beide Journalisten wirkten angefasst und mitleideregend unsouverän.

habe so eine solche diskussionskultur vermisst

Weshalb gehen die zwei Autoren nicht auf die Fragen oder Kritik ein? In der Regel mit Ablenkung und Ausweichen.

Die Beiden haben einen Nerv getroffen, da jaulen die Betroffenen natürlich

Muss immer noch schmunzeln: Minute 39.27. "Ich habe nicht gesagt, dass er die wichtigste Talkshow im deutschen Fernsehen moderiert, sie supergenauer Interpret , ich habe gesagt er macht die wichtigste Gesprächssendung im deutschen Fernsehen... Ja ja schon ein gewaltiger Unterschied (hust hust): macht die wichtigste Gesprächssendung oder moderiert sie wichtigste Talkshow.

Typisch für den öffentlichen rechtlichen Rundfunk, keine Transparenz, keine tiefe ,viel Arroganz, aber die gez vom kleinen Mann abziehen...

25:25 - Also mehr fällt ihm nicht ein, der Sinn bleibt bestehen. An der Kritik und der Argumentation ändert dieser vermutliche Fehler rein garnichts!

Ein empirischer Soziologe möchte eine Publikumsbefragung bei einer Diskussion über sein eigenes Buch als Argumentationsgrundlage nutzen. Möchte bitte meinen Studienabschluss Soziologie gegen beliebigen anderen Studiengang (außer Germanistik/Philosophie) tauschen...

Falsche Äquivalente sind ein viel größeres Problem in unserer übersättigten Mediendemokratie, als der Herdentrieb...

Letztendlich ist eine sinnvolle Diskussion über das Buch in den Medien kaum möglich. Der überwiegende Teil der Medien (auch in dieser Sendung) beansprucht die Deutungshoheit zur Bewertung der Medien für sich. Meinungsvielfalt und Meinungsbildung erfolgt in den Redaktionen und muss nicht öffentlich werden. Eine Sicht von außen ist nicht gewünscht, schon gar keine Kritik. Ich habe selten eine so arrogante Reaktion einer Berufsgruppe auf berechtigte Kritik erlebt. Das Buch ist wahrscheinlich kein wissenschaftliches Meisterwerk. Dies will es auch nicht sein und keiner konnte es erwarten. Der Journalismus sollte endlich aufhören vom Thema abzulenken und die Problematik aufarbeiten. Alle machen Fehler und alles kann man verbessern. Glück auf.

"Das können wir an dieser Stelle nicht überprüfen, aber vielen Dank für den Hinweis!" sagt der Moderator gegen Ende in Richtung eines Wortbeitrages einer Dame aus dem Publikum. Ich sage mal so: "Das ist verdammt nochmal auch nicht Deine Aufgabe, Du Naseweis! Du muss nicht alles arrogant kommentieren!" Atzend, der Moderator.

39:25 Welzer empört sich polemisch falsch zitiert worden zu sein. Dazu hätte ich zwei Fragen: Was ist der Unterschied zwischen einer Talkshow und einer Gesprächssendung, und was macht jemand der eine Gesprächssendung "macht" wenn er sie nicht moderiert?

Eine wirkliche ausgewogene Diskussion. Jeder hat so seine Probleme mit der Kritik, auch wenn man das natürlich nicht zugeben will. Klar geht es um den Inhalt, aber die Autoren sind nun mal die, die schreiben, denken und fühlen und ihre Motivation haben. War sehr interessant, zuzusehen.

Ich bin ganz bei den Autoren des Buches 👍

Warum wird eigentlich in einer Diskussion über ein Buch, dessen Thema diskutiert wird, nur das Buch an sich verteidigt und nicht mit Inhalten des Buches argumentiert? Stehen Precht und Welzer nicht hinter dem Inhalt? Mir kamen beide vor wie Aussenstehende und nicht wie die Autoren.

Das Buch hätte schon viel früher erscheinen müssen. Endlich werden Dinge angesprochen, die nun schon so lange im Argen liegen.

Und jetzt schauen wir uns die Diskussion zum selben Thema zwischen Norbert Bolz und Harald Welzer an. Dort vertritt H. Welzer die Meinung seiner derzeitigen Kritiker!

die beiden " fragesteller " sind heillos überfordert ..... trotzdem höchst interessant --- danke sehr

Also ich kann dieser Pseudo-Kritik am Buch nichts abgewinnen, falsche Kommersetzung wäre genauso relevant wie die Einwände vom Übermedien Spaßvogel. Was bitte ändern diese Vorwürfe an der Tatsache, welche im Buch festgestellt und kritisiert wird. Nach dem Motto: Wegen Verfahrensfehler Anklage eingestellt?

herr welzer hat über,- und durchblick --- vielen dank für wertvolle ein ,- und ausblicke

Über 200 Referenzen und das soll schlampig geschrieben sein, das ist einfach eine Sauerei.

Zwei große Intellekte, die sich mehr und mehr verrennen abseits des Verstandes.

Die Kritik am Buch ist an den Haaren herbeigezogen und auf Narrativ Kontrolle derart fokussiert, dass die Tendenz offensichtlich ist alle inhaltlichen Fragen zu vermeiden, um über Satzzeichen und Stilauswahl zu reden. Peinlich und stellt die Frage warum man nicht (ohne gecancelt zu werden) gewisse Fragen stellen soll?

35:52 Was Precht in einem Artikel der FAZ angeblich gelesen hat, ist natürlich typisch für Twitter (was er nicht benutzt). Messerscharf.

Die beiden Medienmenschen stehen gut im Futter 🤣🤣

So muss Diskussion sein.

Nach diesem Buch seid ihr für mich WIEDER glaubwürdig.

Ich habe gerade angefangen diese Buch zu lesen. Sher interessant es ist empfehlenswert.

Ich bin eigentlich großer Fan von Precht und auch von Welzer, hier haben sie sich aber doch etwas zu schnell zu weit aus dem Fenster gelehnt. Das Problem wird schon daran sichtbar, dass sie bei jedem dieser Auftritte ausführlich erklären müssen, was alles falsch verstanden wurde bei ihrem Buch. Und das zeigt, das bei der Vermarktung und auch bei der Argumentationsführung etwas schiefgelaufen ist. Titel und Untertitel „Die Vierte Gewalt - wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist“ ist ganz klar als Generalkritik an den (Leit-)Medien zu verstehen und da hilft es auch nicht, ständig zu betonen, dass sie sich ja nur auf die Krisenzeiten beziehen und sie die Medien in Deutschland eigentlich ziemlich gut finden. Das Buch heißt eben nicht: „Was wir in Krisenzeiten über unsere Medien lernen können“, und es heißt auch nicht „Die Medien in Deutschland sind ziemlich gut, aber wir sollten aufpassen, damit es so bleibt“, sondern eben wie oben zitiert. Und die Faktenlage reicht einfach nicht, damit diese plakative These am Ende Bestand hat. Ich habe sowohl das Buch komplett gelesen als auch zahlreiche TV-Sendungen (z.B. die viel zitierte Lanz-Sendung) und nun auch Podiumsveranstaltungen mit Precht und Welzer gesehen. Die beiden geben sich redlich Mühe, sich zu rechtfertigen und zu erklären. So manches Missverständnis löst sich dadurch auf. Aber nun kommt das Hauptproblem aus meiner Sicht: Die Ausgangslage im Buch sind Umfragen (wie z.B. eine Allensbach-Umfrage), die belegen sollen, dass ein Großteil der Deutschen kein Vertrauen mehr in „die Medien“ hat. Nun kann man gleich den Sinn dieser Umfrage anzweifeln, denn wer sind denn „die Medien“? Die Frage ist zu allgemein. Aber nun nehmen wir mal an, das stimmt alles. Wie um alles in der Welt kommen die Autoren nun darauf, dass die Ursache für dieses Stimmungsbild allein bei den Leitmedien zu suchen ist?! Als ob die zu 100 % Schuld sind an dieser Entwicklung. Wenn eine zunehmende Anzahl Menschen sich lieber in ihre eigene Bubble zurückziehen will, mit Netflix und Instagram, weil sie keine Lust mehr auf anstrengende Nachrichten haben, warum ist das dann die Schuld der Leitmedien? Der/die Einzelne hat da schon auch eine Verantwortung. So kann ich dieser monokausalen Wahrheitssuche nicht folgen. Wenngleich die Autoren sehr wohl nachvollziehbare Phänomene in den Medien beschreiben, die auch gut belegt sind - bei vielen Punkten im Buch kann ich auch wirklich zustimmen. Aber das nützt nur bedingt was, wenn die Gesamtaussage nicht funktioniert. Leider helfen Precht und Welzer auch nicht bei der Differenzierung, wenn sie immer „die Medien“ sagen. Wer soll das sein? So verstärken sie doch die undifferenzierte Meinung von Laien, die alles in einen Topf werfen. Die BILD oder die WELT haben eine andere Ausrichtung als SPIEGEL und ZEIT. Oder RTL und ZDF. Daraus „die Medien“ zu machen, ist bedenklich! Damit machen sie selbst etwas, das sie den Medien gleichzeitig vorwerfen. In der Lanz-Sendung hatten Melanie Amann und Robin Alexander scharf geschossen und so manches Argument sitzt bis heute. Es war ja schon erstaunlich, dass der sonst so redegewandte Precht recht blass und in der Defensive blieb. Ich glaube so langsam dämmert den beiden auch, dass die Kritik am Buch teilweise berechtigt ist. Welzer sagt in der Diskussion schon etwas kleinlaut, dass es Fehler im Buch gibt, die nun korrigiert werden in kommenden Auflagen. Das belegt ja schon, dass sie es etwas zu schnell veröffentlicht haben. Auch der Verlag hat hier sicher ein Wörtchen mitzureden und ist dafür sicher mitverantwortlich. Die Gesamtaussage bleibt laut Welzer trotz Korrekturen erhalten. Klar, denn alles andere wäre wirklich ein Desaster für die Autoren und auch den Verlag. Aus meiner Sicht halten Aufhänger und Gesamtaussage genauerer Betrachtung aber in der Zuspitzung nicht stand. Mein Fazit: Man sollte das Buch dennoch unbedingt lesen, aber den Titel, den Klappentext und auch den Argumentationsbogen mit Vorsicht genießen. Dann ist es eine spannende Lektüre mit vielen wichtigen Beobachtungen, die man den Medien definitiv als Kritik reichen sollte.

Ich fand den Moderator teils unsachlich .. den anderen Gast empfand ich so, dass er sich (sein Ego sich) einfach mehr persönlich angegriffen fühlt als sich „wirklich“ sachlich auseinander setzen zu wollen… ich sehe überall, dass die Leute deren Ego hier scheinbar verletzt wird, jede Mühe und der Wille von der wirklich sachlichen Auseinandersetzung fehlt (zb Robin Alexander bei Lanz und der Frau Melanie Amann ebenso) diese Leute sollten sich einfach mal mehr, mehr und noch mehr sachlich und wertfrei d an mir auseinander setzen als gleich in eine Abwehr Position zu gehen… ich habe auch das Gefühl dass sie gar nicht richtig zuhören und dann kommt immer die peinliche kleine versuchsaktion einer versuchten Argumentation und versuchten Rechtfertigung.. oder eben versuchte Unterstellungen und Behauptungen wie von Frau Amann.. wirklich interessant und sehr amüsant.. … danke an Herrn Precht und Herrn Walzer. Bitte machen Sie unbedingt weiter und bitte gerade für diese Spezies und deren Verwandtschaft ruhig noch deutlicher, noch deutlicher und noch deutlicher.. sie bilden mit wenigen anderen ansnahmen leider gerade die einzige anschauliche Klarheit in den Medien ab.. großartig und ein riesiges Dankeschön 👍🙏

Liebe die Precht-Groupies.

Ich begrüße das Buch sehr, aber ich habe mir die hart aber fair Sendung nochmal angeguckt und fand sie recht ausgewogen, also das Buch scheint schon sehr subjektiv zu sein, trotzdem mit vielen wichtigen Aspekten

Danke an die Dame ab ca. Minute 52!!!!

Ich habs mir heute Morgen endlich mal angesehen. Precht und Welzer fand ich sehr ausweichend auf Niggemanns Vorwürfe. Niggemann hat sehr richtig bemerkt, dass es für Kritiker beinahe beschämend ist, wenn ihre Quellen nicht mal stimmen. Ich hätte mir viel stärker von Niggemann gewünscht, darauf hinzuweisen, dass es für ein Buch sehr schwach ist, wenn man eine einzige Umfrage anführt, um die Notwendigkeit der Besprechung eines Themas zu begründen. Dieses Buch ist thematisch lauter, aber anscheinend unfassbar unseriös. Die absolute Unverschämtheit war der Part zum offenen Brief. P+W behaupten beinahe schon, die ganze Presse von FAZ bis TAZ hätte eine konzertierte Hetzjagd gestartet. Niggemann weist auf die ausgewogene und sachliche Berichterstattung der TAZ hin und widerlegt somit diese Behauptung und Welzer antwortet auf diesen Vorwurf dann ALLEN ERNSTES, man solle doch mal die Leute im Publikum fragen, ob sie den Eindruck (!) hätten, der offene Brief sei in der Presse nicht geschlossen niedergemacht worden. So viel Ausweichen, Unsachlichkeit und Pupulismus in einer Aktion ist absolut stellvertretend für die unwissenschaftliche und unlautere Arbeitsweise sowie Stimmungsmache der beiden, denn Niggemann fordert konkret die Behauptung AM BEISPIEL der einzelnen Zeitungen zu belegen und von Welzer kommt nur so ein "Fragen wir doch mal das Volk nach seinen Gefühlen - Schwachsinn". Es ist ungeheuerlich, dass Welzer und Precht denken, dass man eine Zuhörerschaft so verarschen oder manipulieren kann.

👍👍👍👍,weiter so

Zum Thema ab 13:10 Das Verhältnis war in meiner Zeitung 10 : 1. Qualitätsjournalismus schaut anders aus.

Precht: 14:51 «[...] und da hätte ich mir eine viel sachlichere, entspanntere und vor allen Dingen weniger erregte Diskussion gewünscht mit weniger moralischen Aufladung» (wenn andere diskutieren) Auch Precht: 42:36 «Heute darf man offensichtlich in Talkshows seine Emotionen nicht mehr zeigen, weil es dann gleich heisst: Boah um Gottes Willen, um Gottes Willen!» (wenn er selbst diskutiert)

Ich schaue regelmäßig Nachrichten und Sender im öffentlich Rechtlichen, aber habe bis jetzt nur über Umwege von diesem Buch erfahren! Ist auch bezeichnend, dass die öffentlich Rechtlichen hier kein sonderliches Interesse haben, dass über solch ein Buch geredet wird.

Rundfunkgebühr abschaffen sofort

Precht bei 34:34 zu Anzahl seiner Auftritte bei Thilo Jung "Also, dieser Satz strotzt vor Fehlern. Ich war viermal bei Thilo Jung, weil wir nehmen das ja jetzt ganz, ganz, ganz genau!" Precht war fünfmal bei Jung & Naiv (Folgen 293, 369, 421, 474 und 537 und einmal bei Jung & Live Folge 16. 😁

Bravo Herr Precht und Herr Welzer heutzutage kann man nicht mehr eine eigene Meinung bilden.

Irgendwie klar, dass die Kritisierten sich derart geifernd um kleine Formfehler aufführen, da die Botschaft des Buches wohl nicht unberechtigt war.

Trinkspiel Tipp: Immer wenn jemand Skript sagt einen Kurzen 🖤🙌

Der Zustand unserer öffentlich-rechtlichen ist durch beide Moderateren aufgezeigt. Satt, überheblich, selbstgerecht. Precht und Welzer haben wirklich Klasse bewiesen, wie sie der tendenziösen Interviewtechnik die Stirn geboten haben. Das Publikum hat die schwache Vorstellung der beiden Schwergewichte des staatlichen Fernsehens erkannt und super reagiert.

Auch ich finde es schade, dass das so wichtige Thema hier in einer scheinbar (habe das Buch nicht gelesen), schlampigen Art und Weise aufgegriffen wurde. Das Urteil erlaube ich mir, da ich inzwischen div. Diskussionsrunden gesehen habe, bei denen eben keine konkreten Beispiele korrekt ausgeführt wurden. Es wird zurecht kritisiert, dass eine Personalisierung in Debatten stattfindet auf die Person (inkl. Anfeindungen, etc.); im nächsten Satz greifen dann aber Herr Precht und Herr Wenzel selbst zu diesem "Un-Stilmittel", wenn sie sich angegriffen fühlen. Der Kernpunkt liegt in meinen Augen darin, dass es heute überwiegend darum geht überhaupt etwas zu schreiben, das möglichst schnell zu tun und sich notfalls einfach der Artikel einer Medienagentur zu bedienen. Somit lese ich als Konsument der Medien dann denselben Artikel mit teilweise gleicher und mal abweichender Überschrift quer durch alle Zeitungen. Das mag vielleicht bei einem Bericht über ein Handballspiel in Ordnung sein, nicht aber bei kritischen Themen der Gesellschaft, der Politik, des Gemeinwohls usw.! Verboten ist es da, wo man eine Gesellschaftsmeinung abbilden will und nur einen ausgewählten Teil der Bevölkerung befragt, dass dann aber als "Meinung des Volkes" darstellt und entsprechend agiert. Das ist ähnlich wie mit vielen Studien, die das Papier nicht wert sind, auf dem sie gedruckt wurden (sinnbildlich). Das geht los bei der Finanzierung und den Vorgaben einzelner Umfragen, da unsere Gedanken nicht mehr so frei oder geheim sind, wie wir alle glauben. Weiterhin stört mich, wie bereits erwähnt, die Personalisierung der Meinung und Beschränkung auf die Person mit Unterstellung anderer Haltungen oder Ziele, als jene die man angibt. Wer sich für Frieden und gegn Waffenlieferungen ausspricht, ist "Putinversteher"; wer nicht sofort bei jeder Immunisierung ja sagt, ist "Verweigerer" oder "Gegner" (und schlimmer), wer sich für eine friedliche Lösung zwischen Israel und Palästina einsetzt bzw. ein Stop der Siedlungsprojekte ausspricht, ist "Antisemit", wer gegen restriktive Maßnahmen ist, wir "Nazischwurbler", usw.! Es wird grundsätzlich davon ausgegangen, dass nur radikale Meinungen bestehen, also nur schwarz oder weiß und statt einander zuzuhören, wird das Gespräch vorweggenommen und einsortiert. Das war in der Impfdebatte, in der Debatte über Corona-Proteste, im Hinblick auf den Ukraine-Krieg der Fall und überträgt sich leider über die sozialen Medien auch auf die Gesellschaft, ja selbst auf die Familie; in nahezu allen Themenbereichen. Ich war, je nachdem mit wem ich sprach in der Zeit entweder "links-grün-versifft" oder "rechter Schwurbler". Wer also versucht, sich der korrekten Punkte der Diskussionspartner anzunehmen und gleichzeitig die Gegenmeinung näherbringen möchte, wird abgekanzelt, einsortiert und "weggeklickt"; wie man es in Social-Media gern tut. Es zeichnet sich oft das Bild des "David gegen Goliath", wenn 4 Pro-Stimmen auf eine Person eindreschen und dann Vergleiche mit der AfD bemühen, wenn sich z. B. ein Herr Liefers für Demonstrationen ausspricht. Es geht auch nicht mehr um die Sache, sondern wer dafür Applaus spendet oder wer versucht, sich die Sache zunutzen zu machen. So kam es dazu, dass Linke demonstriert haben gegen Änderungen des IfSG (DIE LINKE stimmte gegen die Änderungen) und diese von angeblich linken Gegendemonstranten beschimpft wurden. Beide Seiten beschimpften sich als Nazis; welch obskures Bild. So verfallen auch die Medien einer zunehmenden Polarisierung und uns scheint der Diskurs zu entgleiten, während radikale Stimmen wieder mehr Gewicht erhalten. Genau um das zu verhindern, muss meiner Auffassung nach eine Versachlichung der Debatten stattfinden, Meinungen breiter und vor allem überlegter abgebildet werden, statt auf Schnelligkeit und Moralität zu pochen, die in einer Sachdiskussion oder einem Sachbericht deplaziert sind. Wenn alle dasselbe schreiben, wird es dadurch nicht richtig, es wird falsch und Grautöne müssen nicht radikal in schwarz oder weiß verwaschen werden, auch das ist falsch. Man muss nicht voll zustimmen und nicht voll ablehnen; man muss sich nur differenziert und gern auch emotional unterhalten können, einander zuhören, ohne den anderen dann emotional zu verurteilen oder in der Öffentlichkeit zu diskreditieren. Schade, dass auch Precht und Wenzel das nicht schaffen, obwohl sie es zurecht kritisieren und damit selbst Teil des Problems werden. Soviel zu meinen Gedanken. Danke für's Lesen, wer so weit gekommen ist. 😀

sowohl zum Ukrainekrieg als auch zu den Carolamaßnahmen und ihren Folgen zum Beispiel höre und lese ich auch nur noch ausländische Berichterstatter und Kommentatoren. Ausgewogenheit in den deutschen Medien: Fehlanzeige

Ich denke die Intention zu dem Buch war. Das von den Journalisten zu einseitig berichtet wurde. Man hatte Regierungstreu berichtet. Abweichende Meinungen würde mit Beleidigungen betitelt. Abweichende Mediziner würden nicht eingeladen. Wo ist die Meinungsvielfalt auf der Strecke geblieben!?

Ein höchst wichtiges Gespräch, das aber wahrscheinlich über die Köpfe der meisten Routine-Nutzer der besagten Medien hinweggeht.

ich denke es geht nicht darum ein ultra-korrigiertes Werk zu veröffentlichen, wo absolut kein Fehler mehr drinne ist - es geht darum Verhältnisse anszusprechen, die offensichtlich bestehen und auch eine Diskussion zu öffnen, was ja gelungen ist :)

Der öffentliche Rundfunk outet sich mal wieder in ganzer Breite... das Buch trifft in den wunden Punkt

Hab precht noch nie so emotional antworten sehen 🤣 beruhig dich Richie

Was diese Diskussionsrunden sollen quod errat demonstrandum alle Beteiligten bleiben bei Ihrer Sichtweise, die selbstverständlich die Richtige ist und am Ende hat es nur das Publikum unterhalten. Eine kritische Rezension des Buches ist sicherlich das bessere Mittel mit den beiden Autoren umzugehen, das muss aber jeder für sich tun anstatt den Beiden eine Bühne zu geben sich zu präsentieren.

Der Herr Precht kommt sehr ehrlich und ohne Hintergedanken rüber. Das empfinde ich nicht bei allen Anwesenden. 🤔

Kleinliche Diskussion, ohne auf das eigentliche einzugehen. Das bin ich gewohnt von Pubertierenden.

Was ich mich wirklich frage ist, wie man psychologisch auffälliges Verhalten eigentlich thematisieren soll, wenn man auf gar keinen Fall psychologisieren darf? Herr Welzer macht einen dermaßen persönlich betroffenen Eindruck, dass ich mir kaum vorstellen kann, den Inhalt seiner Arbeit von seiner überheblichen Art klar zu trennen. Wenn er Kritik an Personen abwehren will, so begründet er diese Ablehnung nicht inhaltlich, sondern mit der immensen Bedeutung von Person XYZ. Das Buch darf auch im einzelnen nicht so genau bewertet werden, sondern es muss schon genügen, dass es ein Blick von aussen ist, und überhaupt, welche tollen Denker es geschrieben haben. Die Belege werde man sicher nachliefern ( weil es ja außer frage steht, dass es die gibt. Warum steht im vorigen Satz ). Ernsthaft: Wie soll man bei solchen Figuren denn NICHT psychologisieren. Erschliesst sich mir nicht..

Ja die Wahrheit tut schon weh. Selbstkritik ist nicht der Journalisten ihr Ding 😂

und ARD sowie ZDF haben nie falsche Bilder gezeigt bei Berichte am Abend 🤣🤣

Vedo dei paralleli con il coraggioso ricercatore di fama internazionale dott. Alessandro Orsini.

Fakt ist, es scheint sehr wohl ein Sprach und Sprechverbot in der Gesellschaft zu geben, das zu bestreiten, anhand des Beispieles der Sendung "Hart aber Fair" scheint mir eine Polemik gegen die Autoren und das Buch zu sein, und geht an der gesellschaftlichen Realität vorbei. außerdem, ist die Gewichtung 4:1 nicht neutral, ergo haben Precht und das Buch recht, und der dicke Mann unrecht.

Spannende und interessante Diskussion

Beide Autoren fordern permanent Selbstkritik/ Selbstreflexion. Im Gespräch bekomme ich allerdings immer nur das Gefühl, dass dies nur für alle anderen gilt!

Was heißt Herdentrieb? Sollte es nicht eher heißen das man die Herde absichtlich treibt mit falsch/ richtig Informationen!?

"Und ich bekomme hier auch noch gerade von der Regie reingereicht: Sie waren sieben mal bei Thilo Jung Herr Precht!!, und dabei am grinsen wie ein Backfisch. Was für ein unterirdisches Niveau 🤣

Schade, ich dachte es geht hier um Kritik an den Medien. Das hätte ein konstruktives Gespräch sein können, stattdessen geht es um Kritik an einem Buch über Kritik zu Medien. „Wir teilen ja eure Bedenken, aber wie ihr in eurem Buch, bla, bla“ Wenn ihr wirklich auch ein Anliegen daran habt, dann bleibt bitte am Thema dran

28:36 Das war der schlimmste Satz.

Richard David Precht führt am liebsten nur Interviews mit sich selber, weil er dann von der Realität und von Fakten nicht belästigt wird.

bin überrascht von Precht/Welzel, ein Geschmäckle von "Wendehals" bleibt (s. ein Gespräch Welzel/Norbert Bolz: "Aber Herr Bolz, wo leben Sie denn? Ich kenne niemanden, der Nachteile erfährt wegen bestimmter Meinungsäußerungen oder der Missachtung von Gendersprech (an Unis)." (sinngemäß)

"Algorithmus-Journalismus" würde doch eher passen. "Cursor-Journalismus" erklärt nicht sinnfällig was Precht damit meint. mfG

Ich schreibe jetzt einmal als hätte ich in Echtzeit bei diesem Interview geantwortet: Der Herr mit dem Mikro rechts im Bild der gerne einmal etwas floskelartig einwirft sollte doch lieber zuhören als sprechen. Ein Herrn Niggemeier sollte bei seiner Medienkritik bleiben und nicht bei der Verteidigung der Medien debütieren; wenngleich er den anderen beiden Zuhörenden vorwirft, ihn in diese Position gedrängt zu haben. Sehr professionell. Precht und Welzer hätten gut daran getan, sich nicht emotional in diese Diskussion reinzuhängt, das hatten sie nicht nötig. Warum? Na weil dieser Rahmen nicht der orthografischen Korrektur ihres Buches galt. Schönes Schauspiel der öffentlich-rechtlichen Medien im Umgang mit der älteren Dame hier life und in farbe zu illustrieren, was offenbar schief läuft in dieser ach so freien und differenzierten Medienwelt.

46:45 Ich bin eine Kollegin von Ihnen, ich bin allwissend

unsere Medien Landschaft wird nicht von oben gesteuert? dann schauen sie doch in Sachen Palestina einmal ZDF/ARD dann BBC dann Aljazeera. Es gibt Ausnahmen meine Herren , es gibt Ausnahmen.

Der Niggemeyer ist wirklich einäugig blind.

Überheblichkeit sondergleichen, 2 auf die wir verzichten sollten.