Dieses Video wird deine Augen öffnen: Der WAHRE Wert von Figuren! 

Mmmhh könnt man den König auch auf 3,5 einstufen, weil er selbst keine gedeckte Figur schlagen darf?! Schach ist einfach so geil komplex 😊

Das war ja aufregend! Es war spannend und aufschlussreich. Danke, Daniel! Und weil besonders Interessantes auch anderen zugänglich sein sollte, teile ich dieses schöne Video nun gerne weiter.😀

Sehr interessant danke für die Info. Habe ich noch gar nicht gewusst. So lernt man dazu.

Es ist eine schöne Eselsbrücke, die mit wenig Sonderregeln auskommt. Aber mehr ist es auch nicht, denn es gibt viele Besonderheiten, wie die Schnelligkeit, die beherrschten Felder auf der eigenen Seite, die Umwandlungsfähigkeit der Bauern, die Blockierbarkeit, Fähigkeit zum Mattsetzen und vieles mehr. Daher hängt der Wert auch viel mit der Spielsituation und Spielphase zusammen. Dass es mit dieser Art der Bewertung in etwa passt, ist das Ergebnis einer erfolgreichen Suche nach einem zufällig passenden Grund. Aber um Anfängern einen verständlichen Zusammenhang zu liefern, um den Figurenwert nicht völlig willkürlich gewählt zu vermitteln, ist diese Theorie gut geeignet.

Klasse. Man lernt immer dazu. Danke.

danke dir das du dein Wissen so offen teilst. Das ist für einen Schachspieler nicht selbstverständlich!! bestes Video

Top! Dieses Video öffnet auch einem langjährigen Schachspieler die Augen! Klasse Video! Bitte weiter so!

Top, war erleuchtend! 🎉

fand ich interessant, mir fehlt noch so die Punkteverteilung, bei geschlossenen Stellungen, wo ein Springer ja an den Turm punktemäßig herankommt.

Der Springer hat eine Funktion, die die anderen Figuren nicht haben. Er kann über Figuren springen. Das müßte ihm auch einen halben Punkt extra bringen. Solange noch viele Figuren auf dem Brett sind. Zwei Springer können sich gegenseitig decken. Kann der Läufer alles nicht. Dafür können der Läufer und der Bauer sich gegenseitig decken. Der Läufer kann weiter ziehen. Der Läufer kann zusammen mit der Dame einen Fernangriff ausführen und sie können sich gegenseitig decken. Dafür kann der Läufer nur auf einer Farbe ziehen. Zwar sind die Läufer manchmal stärker als Pferde, aber manchmal auch sehr schwach. Hängt immer von der Stellung ab...

Sehr interessantes Video. Toll erklärt.

Herzlichen Dank für diesen Beitrag 😃

Eins eurer besten Videos❤️

12:00 Ich würde auch sagen, die Dame kann gleichzeitig über gerade und diagonale Felder gabeln - das ist auch ein massiver Vorteil🤔 Witzigerweise ist ja der König die einzige Figur, die das kann, weshalb er im Endspiel auch so verdammt stark ist Sehr cooles Video - das Konzept mit dem Felder kontrollieren kannte ich tatsächlich schon, aber die optimalen Positionen der Figuren sind tatsächlich richtig interessant und auch für mich neu👍

unterhaltsam und logisch erklärt!

Habe letztens das Video "The true values of all chess pieces(according to math)" von Mike Daas geschaut. Hat sich mit derselben Frage beschäftigt und nochmal einen leicht anderen Ansatz, wenn auch ähnlich, gezeigt. Vielleicht wäre das auch nochmal interessant 😊

top wie immer

Super schön ❤❤❤❤❤❤❤

Habe schon einiges gelernt von euch , allerdings heute bin ich anderer Meinung was eine Wertigkeit des Läufers angeht . 3,5 Punkte sehe ich nicht denn er kann nur eine „Farbe“ nutzen. aus diesem Grund ist er nicht mehr wert als ein Springer meiner Meinung nach.

Eine sehr interessante Herangehensweise, den Wert der Figuren zu ermitteln. Die Dame sehe ich allerdings eher als 10 Punkte wert anstatt 8 - ungefähr so stark, wie zwei Türme. Vielleicht könnte man das alles noch ein bisschen besser ausklügeln und weitere Eigenschaften der Figuren mit einbeziehen, wie z.B. dass der Springer auch im Gegensatz zum Läufer die Feldfarben wechseln kann. Der Ansatz ist wie gesagt echt gut 👍

Übrigens... Der weiße Bauer auf der zweiten, dritten, vierten Reihe ist 1 wert Auf der 7. Reihe ist der Bauer 5 bis 8 wert

Interaktive Vorgehensweise finde ich - top. Ist wie: >Unterricht....

Wieso teilen wir durch 2 Hälften?

Dass der läufer 3,5 Wert sein soll leuchtet mir nicht ein. Ein springer kann sowohl weiße als auch schwarze felder decken der läufer kann dafür weitere distanzen zurücklegen. Für mich sind beide gleichwertig. Außerdem hat der springer ja noch den vorteil, dass keine figur so geht wie er. Bei einer Gabel z.b. muss dieser nicht gedeckt werden, der Läufer beim Spieß hingegen schon. Natürlich kann eine läuferpaar etwas stärker sein, wenn der gegner läufer und springer hat, aber ob das eine oder andere besser ist kommt eh auf die stellung an. Kann deshalb nicht nachvollziehen wieso auf diese weise gerechnet wird.

Auch die Dame darf keine gedeckte Figur schlagen. Darf schon, aber macht sie nicht. Daher verliert sie an Wert.

Der König muß mehr wert sein, als alle Figuren, sonst könnte man ihn ja aufgeben...Anders die durchschnittliche Kampfstärke. Kommt mit 4 hin. Also am Besten man unterscheidet zwischen durchschnittlicher Kampfstärke und Wert.

Der Wert ist und war schon immer Situationsabhängig und ändert sich permanent im Spielverlauf, wichtige Anfängerregeln, die ab und zu von Fortgeschrittenen vergessen werden!

Min. 2 finde ich schon Quatsch, mit Bauern und Springer, da fehlt der König, ansonsten dummer Vergleich?

Der Läufer KANN besser als das pferd sein der wert des läufer kommt drauf an auf welcher farbe die meisten bauern des gegners sind

Min. 16:10, falsch, es decken sich Nicht Alle Figuren gegenseitig, hast doch anfangs selbst gesagt, die Springer müssen auf andere Felder, grins...

das sieht wirklich mal aus wie ein Stier 16:00

Also, ohne dich angreifen zu wollen: Tatsächlich ist das in meinen Augen eine der dümmeren Erklärungen für den Wert der Figuren. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass ich dich im folgenden nicht nieder machen möchte, aber ich finde die dargelegte Erklärung ziemlich abstrus und werde im Folgenden darlegen, warum ich so denke. Zunächst ein kleiner Fehler in deiner Erklärung: Die Dame nimmt nicht nur auf den Feldern d/e 5, sondern auch auf den Feldern d/e 6/7/8 ebenfalls 16 Felder in der gegnerischen Hälfte unter Kontrolle. Aber warum finde ich deine Erklärung (bzw. die von Tobias ... und der hat sie sicher auch von irgendwo übernommen) ziemlich schlecht? Weil sie an soo vielen Stellen hinkt: - Warum gibt man dem Läufer nicht gleich von Anfang an einen Malus? Schon bei der ursprünglichen Bewertung von 3,5 kann er nur eine Farbe bespielen, also müsste man ihm bereits dort einen "Punktabzug" geben. Warum erst, wenn man ihn mit der Dame vergleicht? - Dann passt aber die Erlärung zum Wert der Dame nicht mehr, oder man muss der Dame auf einmal mehr Punkte "dazu geben", was die Willkürlichkeit dieses Systems unterstreicht. - Das man überhaupt zu so einem "Kunstgriff" bei der Dame greifen muss zeigt bereits die Schwäche dieser Erklärung. - die 3,5 Punkte des Läufers ist generell fragwürdig, weil es GERADE bei ihm SEHR von der Stellung der der Figurenverteilung abhängt. Neben dem Bauern ist bei keiner anderen Figur der "Wert" so wischiwaschi. - überhaupt scheint diese Erklärung sich auf so etwas wie eine "potenzielle Maximalkraft" (und nicht auf ein "abtauschen: gut/gleichwertig/schlecht?) zu beziehen, weil die Grundlage der Berechnung eben auf der "potenziellen Maximalkraft im Gegnerischen Lager" beruht (was ja schon ein eher unrealistes Konstrukt ist). Aber du selbst hast ja ganz zu Anfang schon Gegenbeispiele gebracht, in dem die Werte überhaupt nicht mehr passen (dazu komme ich gleich auch noch). Eine "potenzielle Maximalkraft" halte ich von daher für keine gute Grundlage, wenn es es darum geht, Schachanfängern, insbesondere Kindern, den "allgemeinen Wert" der Figuren beizubringen. - Für mich ist diese "Erklärung" ein Zahlenspiel, in dem sich jemand ausgedacht hat "Wie komme ich mittels Felderanzahl und beliebiger (!) anderer Faktoren auf den Wert der Figuren?" So als wenn man jemanden die Aufgabe gibt "Du hast hier die Zahlen 1,2,3,4. Benutze die Grundrechenarten um damit irgendwie auf 24 zu kommen". Es liefert KEINE logische Begründung WARUM der Wert so ist wie er ist. Beispiel gefällig? Warum dieses "durch 2 teilen"? deine Begründung ist: "weil das Brett ja 2 Hälften hat". Das ergibt null Sinn. Das ist einfach eine aus den Fingern gesogene "Erklärung" um durch durch 2 zu teilen, womit man dann ZUFÄLLIG auf einen "Wert" kommt, welcher (nicht mal in allen Fällen) dem "Wert der Figur" entspricht. (Hätte das teilen durch 2 nicht gepasst, sondern es hätte 3 oder 4 sein müssen, dann hätte derjenige, der sich dieses "Begründung" ausgedacht hat, auch einen Grund gefunden, warum man denn jetzt durch 3 oder 4 teilen muss! Es ist einfach "hingebogen" wie es gerade passt!) Das Ganze ist nichts anderes als ein "Taschenspielertrick". Und: In dieser Berechnung bezieht man sich aus irgendeinem mir nicht nachvollziehbaren Grund einzig und allein auf den "Angriff" (die gegnerische Hälfte). Aber was ist mit der Verteidigung? hat das keinen Einfluss auf den "Wert" einer Figur? Wieso sollte man als Berechnungsgrundlage für den Wert einer Figur nur das halbe Brett betrachten? die Sicherheit der Felder in der eigenen Hälfte ist GENAU so wichtig wie die Kontrolle der gegnerischen. - Zu Anfang führst du selber den "Wert der Figuren" ad Absurdum, indem du uns Stellungen zeigst, in denen der Wert offensichtlich nichts mit dem Wert zu tun hat, den wir alle mal gelernt haben. Trotzdem rechnest du dann aus wie viel Wert die Figuren haben, wobei man diesen Wert ja WIEDER auf gleiche Art und Weise ad Absurdum führen kann. Häääh? Was hat das Ganze dann überhaupt gebracht? Deine "Berechnungen" liefern ja auch keinerlei Begründung, warum denn die Bauern in dem einen Einführungsbeispiel so schwach und in dem anderen so Stark sind (wobei es bei dem "Stärkebeispiel" auch noch ganz egal wäre, so der Springer steht, du hättest ihn gar nicht in die hinterste Ecke stellen brauchen ... und das "Schwächebeispiel" ist auch mal gar nicht sooo trivial wie du uns weis machen willst, denn: Sind die Bauern da wirklich SCHWÄCHER als der Springer? Denk mal drüber nach: welche Seite hat da denn überhaupt noch Gewinnpotenzial? Der einzelne Springer oder die 3 hintereinander stehenden Bauern?) - Du verwechselst an vielen Stellen "Kampfkraft" mit "Wert". In vielen Fällen kann man die Begriffe Synonym benutzen, aber spätestens beim König nicht mehr. Der "Wert der Figuren" ist einzig und allein (!) ein Konstrukt um Neulingen im Schachspiel zu vermitteln, welche Abtäusche im Allgemeinen (!) gut, gleichwertig oder schlecht sind. Dazu vielleicht noch zur Stellungseinschätzung bei ungleichen Material. Für NICHTS anderes ist dieser "Wert der Figuren" gedacht oder geeignet. Von daher ist es auch ziemlich unsinnig, dem König einen "Wert" zu geben. Man kann ihm natürlich eine konkrete Zahl als "Kampfkraft" zuschreiben ... aber wozu? Mir fällt kein Beispiel ein in dem man damit etwas anfangen könnte. Wenn man in seiner Entwicklung an der Stelle ist, in der man Stellungen betrachtet in denen es ein König ganz konkret mit einem Springer aufnehmen muss, ist man über das rechnen mit "Werten" hinaus. Dann zu deiner Erklärung, wo die Figuren am besten stehen: - Die Erklärung wo die Türme am besten stehen ist nicht sinnvoll: Du zeigst uns die Felder a+b 7 als "beste Felder auf der 7. Reihe" mit der Erklärung, dass sie so am besten die 7. Reihe abräumen könnten. Das können sie so allerdings eher NICHT. Das können sie viel besser, wenn sie sich dabei auch noch gegenseitig decken. So funktioniert ja auch das Eindringen in die 7. Reihe. So wie du die Türme stellst, müsste die 7. Reihe bereits frei sein, es wäre also schon gar nichts mehr zum abräumen da. Weiterhin sind die Türme die Figuren, die meistens erst nach den Leichtfiguren zuschlagen. Von daher steht der Turm auf der Königsseite (wo auch immer die gerade sein mag) eher im Weg. Der Vorteil des Turmes ist ja gerade seine Langschrittigkeit, und daher kann er von weit weg ins Geschehen eingreifen ohne Kampfkraft einzubüßen und ist dabei meistens in der Ferne auch noch weniger angreifbar. - In dem "Setup" welches du so feierst, weil sich alles gegenseitig deckt, sind die Springer irgendwie gar nicht gedeckt (was dir ja so wichtig zu sein scheint, weil du das "alles deckt sich gegenseitig" so hervorhebst) und die Läufer stehen kraftlos rum und tragen wenig zur Kontolle der gegnerischen Hälfte bei. Läufer wollen nicht "decken", sie wollen "mitspielen". In deinem Beispiel stehen sie nur Schmiere. Eine "koordinierte Stellung" zeichnet sich in aller Regel gerade nicht dadurch aus, dass sich alles gegenseitig deckt. Eine "Deckung" durch eine Leichtfigur ist a) eine Schwächung ihres Angriffspotenzials (um das es in deinen "Berechnungen" aber immer hauptsächlich geht!) und b) immer auch eine potenzielle Überlastung und c) nimmt jede gedeckte Figur der deckenden Figur Felder weg! Die Figuren müssen in der Regel eher so positioniert werden, dass sie koordiniert angreifen können, aber nicht so, dass sie sich gegenseitig möglichst oft decken und damit gegenseitig Felder wegnehmen. Ich bringe jetzt seit über 15 Jahren Kindern aktiv Schach bei (Naja, seit Corona nicht mehr so viel, weil die Jugend in unserem Bereich nahezu komplett eingebrochen ist). Vereinsebene, Kader auf Bezirksebene, Kader auf Verbandsebene und Schulschach. Dabei bin ich jetzt ganz sicher kein Supertrainer, Gott bewahre. Es gibt haufenweise bessere Trainer als mich. Und Tobias ist natürlich auch ein viiiiel besserer Schachspieler als ich es je sein werde. Ich bin nicht derjenige, der Kinder zu Meistern macht, sondern die allererste Instanz, welche den Grundstein legt. Deswegen gehört dieses Thema auch GENAU in meinen Bereich und ich behaupte, da kann ich mitreden. Deswegen traue ich mich auch einem IM gegenüber zu sagen: Diese Erklärung zum Wert der Figuren ist logisch nicht nachvollziehbar. Mit dieser "Art von Berechnung" ließen sich vermutlich auch Erklärungen finden, in denen ein Bauer plötzlich stärker als ne Dame ist. Die Erklärung "WARUM ist eine Figur so und so viel Wert" gehört eigentlich zum Standartrepertoire eines Trainers dazu (und da gibt es weit logischere als das hier dargelegte willkürlich ausgedachte Zahlenspiel) und mich wundert, dass sie dir nicht beigebracht wurde. Ich habe WIRKLICH versucht deiner (bzw. Tobias') Erklärung offen gegenüber zu stehen. Ich habe das Video nicht der Absicht geschaut "den zerreis ich jetzt" sondern mit "vielleicht lern ich hier was nettes, was ich in meinem Schachunterricht verwenden kann". Wenn es jetzt nur irgendwo eine "Ungenauigkeit" gegeben hätte oder die Erklärung irgendwie logisch nachvollziehbar wäre, aber anhand der Liste siehst du, wie viele Kritikpunkte ich an dieser Erklärung habe. Ich habe eigentlich die ganze Zeit mit dem Kopf geschüttelt, was mich dann auch dazu bewog hier recht ausführlich zu antworten. Mein Fazit ist daher - Sorry - dass ich diese Erklärung für den Wert der Figuren für unbrauchbar und in weiten Teilen an den Haaren herbeigezogen halte. So arrogant sich das jetzt von mir anhört, aber ich habe auch versucht dabei halbwegs sachlich zu bleiben und meine Meinung zu begründen. Ich entschuldige mich nochmal dafür, wenn das jetzt alles etwas hart klang. Aber so ist meine Sicht der Dinge dazu. Aber meine Meinung ist auch gar nicht so wichtig, als dass man sie sich zu herzen nehmen muss. Von daher alles Gute weiterhin und lieben Gruß

Ich liebe dich wie einen Bruder

14:00 Auf D7 würde der Läufer noch besser stehen. Er würde immer noch dieselbe Anzahl der Felder abdecken, aber dabei auch noch das andere Pferd abdecken.

Man, das war ein sehr erleuchtendes Video

Nette Spielerei aber sicher nicht die tatsächliche Erklärung.