Acabei de assistir a série Trotsky, que é uma produção russa. Eles colocaram Trotsky como ponto central de tudo. Segundo a narrativa foi Trotsky que fez todo o trabalho pesado na revolução, inclusive se adiantou a Lenin e deu o golpe ao invés de fazer uma “revolução popular”. Trotsky influenciou mais Lenin do que ao contrário, e foi ele o grande responsável pelo início do comunismo na prática. Contraditório e genial, um monstro afinal.
Relevante é que a princípio não havia um conflito de interesses entre Trotsky e Lenin já que suas idéias em si não eram excludentes, fato este que não bastou para que não se gerasse um confronto de poder, embate humano essencial que não poderia ser extinto pela utopia revolucionária.
Concordo plenamente. Tanto é assim que podem mudar um discurso radicalmente de um momento para o outro, conforme seus interesses. Em certo nível, Hitler, por exemplo, preservou mais os camaradas que o cercavam.
@@stupidcompguy Sobre livros... seria interessante a leitura de "A Revolução Permanente" e a "Revolução Traída", ambas obras de Trotsky. Mas teoria revolucionária anda junto da prática revolucionária... Há que se tirar o rabo da cadeira e ir aprender com os trabalhadores e trabalhadoras nas lutas dos movimentos sociais e partidos revolucionários.
@@stupidcompguy Depois de Hegel, o mundo foi dividido entre hegelianos de esquerda e hegelianos de direita. O Olavo de Carvalho é um hegeliano de direita, tendo em vista a influência que ele teve no bolsonarismo e a forma que os hegelianos de direita leem o mundo hoje, é importante escuta-lo.
O prof. Olavo e seus alunos são mesmo os únicos que conseguem entender o movimento comunista... Aliás, acho que faz mais sentido NÃO separar o marxismo de leninismo e et cetera; ou seja, o marxismo-leninista, e o marxismo-trotskista, são duas vertentes dentro da cultura comunista que, sem dúvida, dependem do marxismo. Mas Stálin, como o sr. Olavo de Carvalho disse, se beneficia de todas as correntes revolucionárias comunistas possíveis.
a visão do trotskismo está, se não totalmente, parcialmente errada. A teoria da revolução permanente é anterior a teoria da revolução por etapas; e a teoria da revolução internacional também é anterior a teoria da revolução nacional. Ambas ideias stalinista são reativas ao pensamento de trotsky e totalmente anti marxistas. Em estrito senso, não existe “trotskismo” pois embora a sua contribuição para o pensamento revolucionário tenha sido de extrema importância, principalmente contra a burocracia socialista, não chega perto de por exemplo Lenin e Marx. As teorias de trotsky são um desenvolvimento do próprio pensamento marxista. Quando Olavo diz que a velha esquerda enxergava tanto o campesinato quanto o camponês como reacionários, ele evidência mais ainda a fidelidade do trotskismo ao marxismo. No programa de transição, trotsky faz duras críticas ao chamado “estado operário camponês”, alegando que as massas camponesas nunca seriam capazes de se organizar o suficiente para liderar a revolução.
@@PersonalityChad69 não respondo por ele, mas na minha opinião ele seria um líder menos cruel, pq como o amigo disse stalinismo é "anti-marxista", trotsky amava o ideal marxista e levou ele tão longe quanto pode, acho que ele jamais exterminaria tantos camaradas proletarios apenas por pura paranóia e medo de ser derrubado, stalin manchou a imagem do socialismo e não deve ser idolatrado, na vdd nenhum líder deve ser idolatrado, não entendo como esse monstro tem seguidores.
Sim tem. Na sequencia ele fala q nao existe conservadorismo no brasil e nao há o q conservar e os idiotas conservadores insistem em lutar por algo q nao existe aqui. :) Iai camarada a favor das fprças de estado (ustra) ja entendeu a sopa de contradiçoes q existe na direita?
cruzes, o Olavo não sabe direito nem o que é marxismo, aqui que eu vou gastar quase 9 minutos do meu dia com ele discorrendo sobre vertentes do marxismo
@@munirmassud8789 O pedido foi para que ele resumisse em poucas palavras e isso ele fez muito bem! O fato de você ser médico não te faz uma autoridade em política! Enéias Carneiro era médico e e certamente muito melhor do que você, ele era criacionista também! Veja os vídeos e abaixa a bolinha: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-AH7Ax-wgf-I.html e ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8OQGUL9ZE0I.html
@@denisdasilvapereira5691 A autoridade não é minha, mas do conhecimento científico. A teoria da seleção natual está mais do que comprovada e o criacionismo não passa de uma vigarice, que existe apenas na mente de pessoas intelectualmente desonestas, ignorantes, estúpidas ou insanas. Enéas, inteligente, carecia de formação epistemológica e errava frequentemente por desconhecer evidências científicas e se posicionava erradamente sobre homossexualidade humana e comportava-se de maneira ambivalente, ao admitir ora o método da ciência na interpretação dos fenômenos da natureza e ora apelava para a revelação de um demiurgo criador. O seu atrevimento ao se dirigir à minha pessoa de maneira desrespeitosa decorre da sua ignorância e do seu fanatismo. Pessoas assim são impulsivas, pois se sentem ameaçadas dada a fraqueza intelectual vom que ostenta suas ideias tolas. A ciência em sua profundidade, complexidade e articulação intelectual é a mais bela e fascinante obra coletiva da mente do.homem. Conhecer a ciência é um imperativo moral, pois ela tem aliviado o sofrimento humano em escala global, curando doenças, aliviando famintos, salvando vidas de crianças e mães e permitindo que as mulheres controladsem sua fertilidade. Portanto, ser científico, tanto quanto se consegue, é, pois, um imperativo moral. Há duas coisas sem limites nesta vida, dizia Albert Einstein. Uma é o universo e a outra é a estupidez humana - embora lhe fizesse a ressalva de que tinha lá duas dúvidas quanto ao universo. E é a ignorância a maior das assassinas. O que apovora religiosos como você, é como encontrar sentido e propósito na vida considerando que a nossa melhor ciência solapa as crenças religiosas tradicionais em uma alma imortal. Sobre criacionismo, repito não é ciência, mas crendice, e para não acreditar na evolução das espécies você e quem mais queira, deve ser desonesto intelectual, ignorante, estúpido ou insano. A ignorância tem uma das quatro causas enumeradas por Roger Bacon (1214-1294): atração por uma autoridade inepta; influência indevida do hábito; opiniões de uma massa inculta e exibições de sabedoria que simplesmente disfarçam a ignorância. Eu nunca subestimei o poder da estupidez, por isso não me surpreende o seu insulto. Você age assim por medo de perder sua moleta, porque no fundo sabe que criacionismo é mentira e que seu Deus não faz nada. Atente para esses poucos exemplos: 99,99% das formas de vida foram destruídas (se existisse um Deus criador era um criminoso insano); a vida na Terra quase foi eliminada mais de quatro vezes (se Fosse um Deus era um irado, inseguro); catástrofes ceifaram e ceifam a vida de pessoas boas aos milhões (morria-se como moscas e esse Deus, se existisse, olhava tudo e não fazia nada ou mesmo mandava matar); nos anos 1900 morria 1 mulher de parto em cada 100 partos (que ódio das mulheres, hein?); 4) epidemias devastaram populações; criadores de religiões assassinaram; a Igreja Católica criou terror nas sociedades com a Inquisição, praticaram feminicídio caçando pretenças bruxas; padres estupraram crianças em atos de pedofilia homossexual dentro das Igrejas; muitos papas foram guerreiros, assassinos e/ou devassos; guerras religiosas assolaram o mundo e ainda assolam; as Cruzadas e etc. mancham de sangue e ódio a história das religiões. O Vaticano foi acusado de lavar dinheiro da Máfia (lembra-se do escândano do Banco Ambrosiano? E de Marsinkos lembra-se?). Esses escassos exemplo mostram a fragilidade da prática dessas religiões e de tudo o que criaram de dogmas e o quanto oprimiram e oprimem a humanidade ingênua, notafamente dos países menos desenvolvidos. Um ignorante atrevido constitui um obstáculo à liberdade de pensamento, ao amor ao próximo, à moral, a honra, notadamente se for um pai, um professor ou um doido metido a doutrinador que deseja influenciar pesdoas intimidando-as. Você acredita em quê e com base em quê? Sabia que Medicina moderna e a Biologia têm como lastro o evolucionismo, que é uma das teorias mais corroboradas do mundo? Sem ela, essas ciências estariam estagnadas? Os programas de pesquisas nas ciências biológicas são evolucionistas. O criacionismo é, portanto, um entulho, tornando-se um obstáculo quando obscurantistas tentam prostituir a mente de crianças em formação ensinando-lhes essa mentira, o que equivale a espancá-las fisicamente. Sabia disso? A falta de instrução, a ignorância, a atitude, doutrina, política ou religião que se opõem à difusão dos conhecimentos científicos entre as classes populares, define obscurantismo. E isdo é que nos torna atrasados, despreparados, ignorantes agressivos. Embora eu considere que o valor de uma argumentação reside na força de convencimento corroborado coentificamente e não baseado em títulos ou posição social, lhe informo que sou médico com residência médica e curso de especialização; que sou doutor (doutorado) em medicina; que sou ex-professor de medicina da UFRN por concurso e ex-médico do Hospital Universitário Onofre Lopes da UFRN por concurso. Escrevi e participei de livros, artigos etc. E, acredite, estudei muito, leio muito. Em ambos os concursos obtive o primeiro lugar. Mas nada disso valeria a pena sem o esforço intelectual para compreender, em alguma parcela, os fenômenos da natureza. E a ciênvoa foi o caminho, por que ela prova o que diz. Os males que fizeram à humanidade foram causado por homens insanos que utilizaram a ciência para o mal. A radioatividade trata câncer. Foi o homrm que fez dela um meio de destruição. Tentei falar um linguagem fácil de entender. Leia e releia. Não desejo lhe fazer vergonha. Se você ler com atenção eu retiro. Mas se teimar, aí vai piorar. Aconselho você a tentar abandonar a obscuridade em que vive e, se não conseguir, pense em algo proveitoso, de natureza moral, que a sua religião prega e respeite, se não as pessoas, mas o conhecimento científico, até mesmo pelo que aproveita em benefício próprio e das pessoas. Não ouse se meter onde não lhe cabe, onde lhe falta conhecimento, pois isso irá revelar sua falta de conhecimento. Deixe que o Olavo se defenda. Mas ele nem dá bola. Aí você toma as dores e apanha no lugar dele. Que coisa mais tola! Permita-me perguntar: conhece sobre genética de populações? E sobre deriva genética? E sobre teoria simbiótica da evolução? De onde procedem mitocôndrias e cloroplastos dos eucariontes? Qual o possível papel dos vírus na composiçao do genoma humano? Sabe algo sobre a evolução das células eucariontes? E sobre fósseis do Arqueano? Como explicar as semelhanças bioquímicas e genéticas entre seres de domínios difetentes? Note que explicar tudo isso como obra de um Deus criador é muito complicado? Darwin explicou tudo isso de maneira simples e estava certo. É uma teoria magnifica que até hoje só recebeu confirmações. É isso que mete pavor nos religiosos! Se você não sabe de nada desses temas em profundidade, como ousa então condenar a teoria da evolução das espécies em favor do criacionismo? Viu como você está sendo intelectualmente desonesto ou defensor ignorante do criacionismo? Olavo é um conhecedor de filosofia política, admirável em alguns temas, eu o escuto e aprendo, mas é cientificamente desonesto. Ele não tem conhecimento científico nenhum nessa área e admitiu, de passagem, a porcaria desmoralizada do design inteligente. "Ora porra", como diria ele. Para mim já basta.
