Es muy probable que no lo haya en el caso de las ideas de elementos objetivos, físicos, como "esfera" o "cubo". En cuyo caso lo que tocaría es plantearse si hay un abismo entre la idea y la realidad.
Se dice que a Hípaso lo echaron de la escuela pitagórica por probar la existencia de los Nºs Irracionales, en un momento donde los Nºs Racionales eran la prueba que sustentaba la exactitud de las matemáticas... ¡ yo tb creo en el nº Π ! ;)
La filosofía murio cuando los positivistas lógicos tergiversaron la proposición del tractatus: de lo que no se puede hablar es preferible callar. Considerando util todo lo decible y reducir lo demás en un franco mar de sinsentidos. Es comprensible está tendencia pues su principal campo de batalla es contra la metafisica. Pero Wittgenstein no trata de decir eso. Así pues tenemos que lo que no se pude decir se muestra. Este aspecto se aplica al campo de la ética. Aquí parafraseo a Wittgenstein: aún cuando los problemas en matematicas y en las ciencias hayan sido por fin resueltos....quizá varios aspectos de la vida humana no han sido tocados. P ues no es la lógica la que rige el lenguaje...son las reglas de uso publicas compartidas. La gramatica en profundidad.
Hay un libro error en eso ya que el tractatus en el aforismo 6.2 dice: El verdadero método de la filosofía sería propiamente éste: no decir nada, sino aquello que se puede decir; es decir, las proposiciones de la ciencia natural - algo, pues, que no tiene nada que ver con la filosofía-; y siempre que alguien quisiera decir algo de carácter metafísico, demostrarle que no ha dado significado a ciertos signos en sus proposiciones. Este método dejaría descontentos a los demás -pues no tendrían el sentimiento de que estábamos enseñándoles filosofía-, pero sería el único estrictamente correcto.
desde el principio del Tractatus -y es que me lo estoy leyendo, y apenas voy en el principio-, a mi me parece que este tiene alguna clase de paralelismo con la Filosofia Trascendental de Kant, sobre todo de la parte elemental de la Estetica Trascendental, puesto que tanto para Kant como para Wittgenstein, es el espacio lo que define a los fenomenos en su forma o figura, y es el espacio concebible como unico, y los objetos inconcebibles sin el espacio. Claro que Wittgenstein, a mi parecer, hace una presicion a la Estetica Trascendental kantiana, definiendo sus elementos de manera rigurosa-logica. La proposicion final, la 7 dice: De lo que no se puede hablar, hay que callar. Esto, a mi juicio, no implica que no exista aquello de lo que no se puede hablar, sino que como Kant dice, no es mas que una limitacion de la razon para dar explicacion (a traves de la Naturalidad, lo que para Wittgeinstein seria las posibilidades de los estados de cosas posibles CONCEBIBLES LOGICAMENTE), puesto que en su "Fundamentacion", Kant une el termino de libertad practica (la no-determinacion de las acciones por las leyes de la Naturaleza) como un mero concepto supremo, es decir sintetico a priori, y del cual, su procedencia es un mero limite de la razon, precisamente por su trascendentalismo. Asi que a mi parecer, desde el inicio del Tractatus, como iniciando con la determinacion de la forma de los fenomenos (cosas para Wittgenstein) por medio unicamente del espacio, y terminando con esa incognita como limite de la razon (para Wittgenstein, fue el limite simplemente expuesto de manera logica y como tratado logico); en ninguno de los dos se NIEGA la metafisica, sino solo se pone en tela de juicio para la razon formal-pura; como deberia de ser, pero repito que eso no implica NEGARLA. Ademas, considera que si pretendes negarla por su inconsistencia logica, entonces caerias en un mero logicismo. Para mi, el Tractatus es la exlicacion analitica de lo que Kant quizo explicar sinteticamente; Wittgenstein dio un salto mas alla que Kant. Pero casi puedo afirmar que de alguna manera, Wittgenstein tuvo que haber hecho nada mas que un juicio sintetico a priori del cual tuvo que derivar alguna premisa fundamental... el Tractatus no es mas que una "Critica de la Filosofia Trascendental" moderna y logica -ademas, Kant especifica que era parte de esa Filosofia Trascendental hacer una parte analitica, parte que no iba a dedicar a hacer en su Critica a la Razon Pura, pero que a mi parecer, Wittgenstein se encargo de hacer en el Tractatus... y pienso que por ello es que Russell desprecio dicho tratado, puesto que se percibia un poco del sistema que el aborrecia.
Qué irónico. El discurso está lleno de lo que Wittgenstein llamaría mal uso del lenguaje: metáforas que no tienen sentido, usos figurativos y comparaciones que no dan, etc.
Una comparación "que no da" es una cosa, pero decir que Wittgenstein catalogaría el emplear metáforas y figuraciones de un "mal uso del lenguaje" es quedarse en el Tractatus, y eso no abarca todo Wittgenstein, lo siento. Lo que dices que es irónico no es irónico en absoluto.
«Wittgenstein no practicó lo que predicaba. Publicadas en 1953, dos años después de su muerte, las Investigaciones lógicas, definían como cuestiones dignas de tener en cuenta precisamente aquellas acerca de las que antes había dicho que era menester callar. Parece que llegó a pensar que la primera proposición parcial de su último enunciado del Tractatus -aquello de lo que no podemos hablar- se refiere a los únicos fenómenos sobre los que vale la pena reflexionar.» Ray Kurzweil, «La era de las máquinas espirituales»
Wittgenstein terminó rechazando el Tractatus en su madurez. Del intento de un "lenguaje perfecto" pasa a su idea de "juegos de lenguaje", expresadas en el conjunto de notas sobre sus clases llamadas "Investigaciones filosóficas". No es que no practicó lo que predicaba, sino que cambió de punto de vista en un determinado momento. De todas formas, y siguiendo el Tractatus, no se puede hablar sobre la ética, así que... ¡SSHH! n.n
Siempre se puede cambiar de opinión. Está permitido. Cuando un alumno le dijo a Leo Buscaglia que lo que estaba explicando era lo opuesto a lo que había sostenido la clase anterior, el profesor le respondió: «¡He crecido desde la ultima clase!» ¿Conoces a Ray Kurzweil? ¿Has leído alguno de sus libros? ¿Cuál?
@@CarlosAlberto-eb3sw SABES SI EL LIBRO EXPLICA COMO UNA MAQUINA ADQUIERE TODO ESA HABILIDAD TECNOLÓGICA QUE LE PERMITE SUPERAR A LA MENTE HUMANA? lA EVOLUCIÓ HUMANA SERÁ INTERRUMPIDA POR LA IA. SUENA INTERESANTE TODO SOBRE LA IA, Y LA POSIBILIDAD DE QUE EL HUMANO ALCANCE LA VIDA ETERNA DE UNA MANERA ARTIFICIAL. YA QE LO NATURAL AUNQUE SERÁ "OBSOLETO" EN EL FUTURO, PERO NO AL 100%. hABRÁ DETRACTORES TANTO CIENTIFICOS FILOSOFOS, YA QUE LAS OPINIONES SUFREN CAMBIOS, EVOLUCIONAN PRODUCTO DE LA MADUREZ, HASTA PLATÓN CUESTIONOO SU LIBRO "LA REPÚBLICA" YA QUE LO ESCRIBIO CUANDO JOVEN.
el miedo lo dicta la conciencia_evolucionamos esa es la verdad alla afuera es la realidad,cuán tangible las palabras como el conocimiento;el luenguaje y el vasto universo....
Cualquier experiencia personal en las que todos estamos inmersos, por el simple hecho de estar vivos, traen consigo la construcción de "ideas preexistentes" como lo son los números, que ademas cumplen una función pragmática. El profesor tiene razón al decir que el hombre es incapaz de adecuar mente y materia, y es porque somos evidentemente diferentes a nuestro entorno natural conocido, aun siendo entre nosotros mismos cocientes de nuestra naturaleza física, nuestro pensamiento es único en la naturaleza y por ende discierne de los principios y reglas básicas del mundo físico; busca crear puentes entre el mundo abstracto y y el mundo real. La parte del huracán es ridícula. Ahora bien, el ejemplo del cáncer es exactamente el mejor ejemplo para el pensamiento humano, somos los únicos seres de la naturaleza que "decidimos transformarnos en una metástasis asesina que destruye el resto de seres vivos de un planeta sano". El mundo es una dualidad del azar que nos da la realidad (la contingencia) y la forma lógica en que intentamos organizar nuestro alrededor. La única verdad absoluta, es que no existe tal verdad absoluta; si el mundo tuviese sentido no tendría sentido venir a el. Y aunque sea contradictorio la única realidad que nos rige es nuestro planeta, la naturaleza como ejemplo, al renunciar a ella somos menos animales, mas humanos, pero mas inexistentes para lo que se podría llamar el conjunto de la realidad. La mitad de lo que haces en vida queda en papel, la otra mitad en las almas de quienes te rodean.
Sergio Tovar ......VAMOS A USAR TU RIDÍCULO ARGUMENTO..... PORQUÉ TENDRIA QUE ACEPTAR LO QUE TU DICES O ACEPTAR COMO. VERDAD LO QUE DECIA EL IDIOTA DE WIGESTEIN......SI NI TU NI EL TIENEN LA VERDAD?.....A NO SER QUE TENGAS EL DESCARO DE DECIR QUE ELLOS TIENEN RAZON........ PORQUE SI TU O ELLOS TIENEN LA RAZON...... SIGNIFICA ENTONCES QUE SI EXISTE LA VERDAD......QUE RESPONDES?
Jajajaja pero que imbecil eres .....no crees en la verdad .....pero dices el profesor tiene razón.....en la basura filosófica que crees nadie tiene la razón.....nadie tiene la verdad.....ESO ES LO QUE REPITES COMO UN IMBECIL
Este idiota dice quién pronostico u huracán.......pues eso es lo que se hace hoy.....LOS HURACANES SE PRONOSTICAN Y LA GENTE SE LOGRA PONER A SALVO HORAS ANTES.........este individuo es un verdadero FIASCO
@@joulecad9229 Dios mío, independientemente del hecho de su argumentación lógica sea errónea o no, no puedes expresarte así. Además, ¿qué necesidad de atacarlo? Dio su punto de vista, y ya, expresándose aunque de forma atrevida, logró sintetizar su opinión. Bueno, otro prefacio para enfatizar es que no insultes a Wittgenstein, porque no entendiste en absoluto a lo que se refería, y de antemano te digo que ese "idiota", en logros, capacidad y escritura, tú eres un simple "verdulero" si seguimos tu absurda lógica. Él se equivocó en lo de "verdad absoluta", ya que se aplicaba realmente al contexto de la validez del lenguaje (términos, proposiciones) en relación a un contexto. No hay razón, como tu dices, simplemente hay menos o mayor grado de veracidad. Sobre lo del "huracán", no estás errado, pero replico, sigo sin entender el por qué de tu enojo.
hay belleza tambien en todo lo tempestoso de la realidad... por unicamente regirnos en decidir que es bello o no en base a la vision humana? .. y no .. no es unicamente la vision humana a la que podemos adaptarnos ..
Nietzsche fuese dicho algo asi: No existen hechos, existen interpretaciones, y dichas interpretaciones van sujetas a metaforas que asumimos como "verdades" para atribuirle un significado y una respuesta a una necesidad. En pocas palabras... Solo existen posverdades :'v
Es necesario decir "no existe ninguna verdad fuera de las matemáticas", en vez de decir "lo mas cercano que podemos alcanzar de la verdad, es a travez de las matemáticas"? Por que la primera implica contradicción, ya que da una verdad que no nos la da la matemática.
No porque son órdenes de lenguaje diferentes. Cuando utilizas un lenguaje para referirte a otro estás en un orden superior, o sea un metalenguaje. En ese metalenguaje no es ninguna contraindicación
А.А. Зиновьев никогда сам не говорил, во всяком случае об этом не известно, где он приобрёл извнстность непревзойдённого дискуссанта. Об этом говорили другие когда его выгнали из СССР. В тех школах Л. Витгенштейна и его уровня исследователей цитировали наизусть страницами, опять же идеи пршли апробацию в таких сферах как лингвистика и семиотика с с широким прикладным применением. Когда А.А. Зиновьев вернулся в страну, редко кто не говорил о нём типа "мужик как мужик". Эти редко кто сами были редкостью и понимали разницу между популяризоваными выводами и тем, что есть содержание теории и метода. Хотя, ничего удивительного после, в частности, Дж.К.Гэлбрейта в Москве в 1989 году.
En realidad Wittgenstein dejó claro lo que dice este profesor no por la proposición 7, de lo que no se puede hablar hay que callar, sino porque en el Tractatus dijo que aunque se diera respuesta a todo no nos contentaría en absoluto.
No olvidar que ludwid estuvo relacionado con lo eclesiástico, lo metafísico, también tuvo conocimientos de ing. Mecánica, física y matemáticas 😉.. El conoció algo relacionado con lo dicho por Rene Descartes
creo que lo que hacía el francés era criticar los sistemas desde un punto de vista estructuralista, sin posicionarse en ninguno y sin prometer horizontes nuevos... pero, cuál sería la F adecuada?
Que comico, dice que solo hay azar y no el orden universal , que le damos sentido a las cosas , pero no es acaso la lógica otra forma de darle sentido? que tan cierto es que realmente la lógica sea objetiva solo por las pruebas temporales? que garantiza que la misma lógica no sea una medida desesperada de darle sentido a su existencia? . No conocemos el huracán pero que impide creer que se conocera o sobretodo tener la noción de que se conozca? no porque la eficacia de algo no abarque ciertos puntos no indica que no llegara a ellos, la medicina antes era simplemente fue algo primitivo ahora podemos operar hasta cerebros, como saber de algo que no se sabe si nunca se habla , es menester hablar de lo que no se sabe.
Habría sido mucho más sencillo y efectivo decirle al profesor "Wittgenstein dice que no se puede alcanzar una verdad real fuera de las matemáticas, pero proclama que dicha afrimación, o sea, que no se puede poseer ninguna verdad, es cierta. Su argumento es contradictorio en sí mismo"
8 лет назад
La matemática es el único lenguaje ajeno a las pasiones del hombre. No hay contradicción.
+Saulrock Ma Gracias por la ad hominem. A ver, explícate. Las matemáticas son abstracciones, pero son objetivas, puesto que para publicar una teoría debe ser revisada por pares y debe ser falseable, capaz de ser reproducida en cualquier laboratorio. Entonces sí, sigo firme.
+Juan Diego Como tú mismo has afirmado, las matemáticas son abstractas. Son cuanto son en base a nuestra concepción y entendimiento sobre las misma, y, como pasa con las ciencias, en base al convenio. ¿Útiles? Sólo un imbécil lo negaría. ¿La ciencia más pura? Sin duda alguna. Pero eso no quita el resto.
8 лет назад
+Saulrock Ma Pero, así sean abstractas, son las que más se ajustan a la realidad. Te invito a que veas una entrevista al físico y filósofo Mario Bunge, tan solo pon en RU-vid "Mario Bunge filosofía". -"El físico te dice cómo medir intervalos de tiempo, como medirlo. El verdadero filósofo (No los actuales, los posmodernos) te dice qué es el espacio y qué es el tiempo".
Las leyes de la naturaleza. Él no trata de decir que no existan, de hecho dice que esa es la única verdad. Lo único verdadero son las proposiciones de la ciencia; la estética y la ética juegan con valores, con conceptos como "lo bueno" y "lo bello", cosas que no existen objetivamente. Por ejemplo, podemos decir que las leyes de la termodinámica existen de algún modo, o que por lo menos operan en la naturaleza, así como la teoría de campos o la teoría infinitesimal (ya sean meras herramientas o descripciones reales, no entremos ahí). Pero ahora viene la pregunta, ¿de dónde sacas que la Naturaleza es Bella? ¿que es buena? ¿Cómo defines el Bien? Lo defines de forma convencional, pero no tienes ninguna realidad objetiva con la cual experimentar para hallar eso que llamamos como "lo bueno". Para hallar las leyes físicas tenemos una realidad, podemos medirla, ponerla a prueba. Para hallar leyes morales no, sólo tenemos psicología, una disciplina que, si se desenvuelve al margen de cualquier punto de vista subjetivo, sólo describe el comportmiento humano; pero que jamás LO JUZGA.
@@agvigo No creo que sea así, llevo muy poco estudiando a Witthgenstein y de lo que he leído de él me he dado cuenta de una cosa; ¿cómo defines el mundo? ¿cómo explicas esas leyes? ¿Crees que un animal puede definirlas? Si no es así, entonces en un caso hipotético en donde no hubiese ese elemento que nos permite hacer abstracciones, generar teoremas... crees que todo este acontecer de hechos qur nos permiten descubrir y definir las leyes en el espacio lógico basados en datos empíricos sean verdaderos o que siquiera existan? Si no le damos un sentido bajo el espacio lógico que nosotros creamos entonces todo sería un mero acaecer de hechos al azar.
Es absolutamente ridículo. Cualquier estudiante de primer año de filosofía sabe que este discursito es un sintetido filosófico. El joven mátemático haciendo una metafísica espontánea y ridícula y el conferenciante usando una retórica hueca que nada tiene que ver con el tractatus de Wittgenstein. Los guionistas de la película eran unos analfabetos filosóficos. Leed el Tractatus y las Investigaciones Filosóficas y veréis que esta escena es un sinsentido de principio a fin.
