Dit willen we niet meer horen: anekdotisch bewijs - Zondag met Lubach (S04) 

Nu iedereen ff verplichten dit filmpje te kijken haha

Lubach, je hebt me geholpen met mijn nederlands examen. Dankuwel!

"Nou, en die heeft dus ook niks naars meegemaakt in Johannesburg." 😂😂😂

dank u

dit filmpje heeft in veel duidelijker woorden (dan mijn docent) in het globaal uitgelegd hoe je onderzoek(artikel) statistisch significant moet zijn voor je het betrouwbaar kunt noemen.

Goede uitleg van een van de vele zogeheten 'logical fallacies'. Alleen door mensen te informeren over correct redeneren en argumenteren kunnen we dit soort onzinpraat (en demagogiek van politici en bevooroordeelde media) langzaam verhelpen.

Ik hoop dat dit segment vaker word gebruikt in het nieuwe seizoen! 🌟🌟

super goed dit! ik hoop meer op dit soort filmpjes!

Dit moet terug komen in de avondshow!! zo geweldig dit

Beter is het eens dat we allemaal lezen wat drogredenen precies zijn! In dit filmpje is slecht 1 voorbeeld. Zonder drogredenenen discussieren is nog veel beter maar maakt discussiëren ook veel fijner. Al is het ook enorm moeilijk discussiëren zonder drogredenen. Dat merk ik bij mijzelf ook steeds weer. Zoek eens op Google op drogredenen. :)

Bedankt voor dit filmpje xD Het gebruik van anekdotisch bewijs is vrij gevaarlijk in mijn optiek. Kijk bijvoorbeeld naar de opinie over de medische wereld. Anekdotisch bewijs maakt het aantrekkelijk om voor alternatieve geneeskunde te "kiezen" bijvoorbeeld.

1-Een verhaal KAN inderdaad de waarheid zijn, maar de kans dat een bepaald verhaal een verzinsel is, is groter omdat er eindeloos veel verhalen kunnen worden verzonnen en er slechts 1 waar gebeurd verhaal tegenover staat.2-Bij het argument van oma die rokend 95 werd kun je ook tegen argumenteren dat ze 120 was geworden als ze niet had gerookt.

See also: "Lived Experience".

Dit heeft echt geholpen voor maatschappijwetenschappen!

Helemaal mee eens

Dit is nu een van de weinige video’s op dit kanaal waar je iets van kan leren (Niks tegen de andere video’s)

1:04 ersin kieris kreuringsdienst van waarde

Mijn moeder gebruikt dit argument konstant !

Kan er misschien Engelstalige ondertiteling onder worden gezet? Dan kan ik het in mijn internationale onderwijs laten zien.

doet me denken aan wakkerdier

Mijna oma rookte 27 pakjes per dag en die is 118 geworden

Aan de andere kant is anekdotisch bewijs wel genoeg om de mogelijkheid ergens van te bewijzen (bvb iemand die is opgegeten door een leeuw is bewijs dat leeuwen mensen kunnen eten), en je hebt dan alsnog een hoop mensen die tegen dat bewijs roepen "ja, da's anekdotisch bewijs, dus dat telt niet".

aan de andere kant kom je met wél onderbouwde statistieken echter ook niet veel verder in afzonderlijke gevallen

In Johannesburg wonen heel veel witte criminelen. Ik heb het zelf gezien in een filmpje van Lubach.

Pls breng dit terug in ZML!

dus dan ook niet de peilingen. Want dat klopt dan ook niet.

Een berg anekdotes maken een statistisch bewijs ;)

Oke en vergelijk nederland nu eens met de 50 grootste steden in Azie.

Het punt van dit fragment is goed, anekdotisch bewijs is niet altijd bewijs. Maar ik vind deze rubriek echt heel irritant, de man van de voice-over praat alsof hij het tegen kleuters praat. Ook heeft het telkens over "je", "jij" of "jouw rokende oma", ik vind het vrij vervelend dat je ergens op wordt aangesproken dat je helemaal niet doet. Ik weet dat natuurlijk niet het doel van dit rubriek is om -iedereen- op hun plaats te zetten, maar ik vind het wel heel vervelend dat hij praat alsof we super dom zijn.

'Mijn oma rookte een pakje per dag, en die is 95 geworden!' Haha, het lijk of je zegt dat dat PAKJE 95 is geworden xD

RIDDERKERK

Anekdoties bewijs is inderdaad niet goed bewijs maar het is niet ongeldig. Het is pas ondeldig als het word gebruikt om feitelijk een generalisatie te betuigen. Voor de rest kan ik geen probleem vinden met anekdoties bewijs. Waar ik een probleem in vind wat niemand blijkbaar duidelijk is, is dat er een onderzoek word gepleegd over het menselijk lichaam met zo'n, weet ik het, 10000 mensen. En dat word dan het bewijs genoemd dat x y of z slecht voor je is. Maar dan ook voor iedereen. Zoiets kan je niet concluderen. Je kan wel zeggen dat het over het algemeen een slechte invloed heeft op het menselijk lichaam. Maar nee, dat zorgt er niet voor dat iedereen luistert. Context is tegenwoordig niet goed voor het doel om zoveel movelijk mensen dingen wijs te maken en ik kan daar niet zo goed tegen. Ze doen dit met vrijwel alles en ik hoor niemand het hebben over de onderzoeken, alleen wat ze van de conclusies vonden. Denk eens na mensen. Btw kan iemand mij verwijzen naar een echte rook video van lubach? Ik werd ernaar verwezen om, nouka dezelfde reden als mij laatste argumentatie maar ik kan het niet vinden op youtube. Ik verwachte statistieken die ik volledig kon afbreken maaf kreeg een filmpje over anekdoties bewijs waar ik het best wel mee eens ben maar niet volledig.

Om te beginnen irriteert de toon van het filmpje: wie zijn "we" in "dat willen WE niet meer horen" ? [Geen gedefinieerde groep, niet wetenschappelijk echter wel demagogisch: impliceert een grote belangrijke groep :) ] Dit filmpje druist in tegen vrije meningsuiting , en eigenlijk probeert het mensen te fixeren op een vaste manier van meningsvorming. Valt me tegen, want bij ZML gaat het vaak over het behoud van vrije meningsuiting. Waardoor ik juist ZML fan ben!! En dan de inhoud.... wat doet men in wetenschappelijke kringen? Neem bijvoorbeeld: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2897707/ Toch af en toe teruggrijpen naar een enkel geval. Het is eigenlijk gebaseerd op de wetenschapsfilosofie van Popper.... één falsificatie zegt meer dan vele verificaties. Dus soms zijn anekdotische redeneringen niet zo slecht. Dit filmpje krijgt van mij geen "thumbs up". Wb de link: hier wordt 1 geval uitgelicht, nl. Christopher Reeve "One well documented and extreme example of this was apparent in the late Christopher Reeve, ....This example may be unusual, but it underscores our current inability to .... It also underscores the potential for ......"