Dlaczego we wrześniu 1939 roku tak bardzo zaskoczyły nas niemieckie czołgi? 

Co by było z Warszawą, gdybyśmy poszli z Hitlerem na Moskwę to jest gdybologia, skądinąd pożyteczna jako ćwiczenie umysłowe ale zawsze pozostanie bez ostatecznych rozstrzygnięć. Warto pamiętać że Stalin wszystkich zaskakiwał swoją brutalnością i załatwianiem różnych rzeczy bezczelnie wbrew obietnicom... Myślę jednak że gdybyśmy weszli w jakikolwiek sojusz z Hitlerem, to nie byłoby wojska polskiego na zachodzie, Hitler i tak przegrałby wojnę z Rosją, dlatego że Rosja po prostu jest za duża, przestrzenie zjadły logistykę Wehrmachtu a zima zjadła to co zostało bez dobrej logistyki. Gdzie znalazłaby się wtedy Polska? Wojsko polskie broniłoby wojsk hitlerowskich przed nadmiernymi stratami, dla zachodu nie bylibyśmy nikim innym jak zdrajcą aliantów więc absolutnie nikt nie troszczyłby się o to co z nami będzie i Stalin miałby absolutnie wolną rękę co z Polską zrobić. W tej sytuacji byłaby po prostu Polska republika radziecka zarządzana przez przysłanych z Moskwy nkwdzistów którzy nawet nie zmieniali by nazwisk na polsko-brzmiące. Kilka milionów ludzi pojechałoby budować zdobycze socjalizmu na Syberii już bezpowrotnie, na ich miejsce przyjechali by Rosjanie. Nie Istniałoby samodzielne wojsko polskie po wojnie a urzędowym językiem byłby rosyjski z pełną inwigilacją i policją polityczną w radzieckim stylu. To by było gdybyśmy poszli z Hitlerem na Moskwę.

To prawda. Solo przegrywamy nie zależnie od układu ustawienia naszych sił czy ich wyposażenia. Za duża różnica potecjalu gospodarczego, ludzkiego i technologicznego przeciwnika.

@@karolwandzioch8430 nie umieliśmy w politykę zagraniczną - polityka równowagi była ok do czasu, gdy sąsiedzi poszli w totalitaryzm - powinniśmy wtedy dogadać się z jednym z nich (pewnie od biedy ze wschodem) - ale..... jeszcze na początku 1939 roku to wschód był potencjalnym zagrożeniem. Bez zabezpieczenia "tyłów" jakakolwiek obrona nie miała sensu.

Inne kraje naszego regionu miały te same informacje i wyciągnęły z tego logiczny wniosek. Walczyliśmy z nimi my i Serbowie, ale ich usprawiedliwia inspirowany z Anglii pucz, który doprowadził do wojny z Niemcami. Mimo wszystko daleki jestem od tez Zychowicza, że w alternatywnej wersji historii zdobylibyśmy z Niemcami Moskwę. Mając takie elity spieprzyli byśmy przynależność do Osi tak jak spieprzyliśmy do Aliantów.

1) tyle że można różnie przegrać 2) jak się rozumie swoją realną sytuację, to trzeba dostosować politykę zagraniczną

@@jaroprzychoda3689 Niestety jej nie zmienili.

Coś za dużo tej Wielkopolski :)

Ale co do reszty zgoda. Kwiatkowski zniszczył polske a teraz się go chwali i jego imię nadaje szkołom. Tfu

Co by to dało? Nie było szans się wybronić przed ZSRR i Niemcami, choćby dał na zbrojenia dodatkowe 100 miliardów złotych

Taki rozkaz mógłby wydać typowy radziecki generał obsrany ze go Stalin każe kilim za brak sukcesów. Dno kompletne

@thinktankpolskathinktankpo9883 - Marszałek śmigły Rydz nie miał za bardzo odpowiedniej armii do prowadzenia wojny manewrowej w 1939 a druga kwestia to że moim zdaniem lepszym i bardziej elastycznym i zdecydowanym wodzem naczelnym byłby Generał Kutrzeba z armii Poznań.

O widzisz Kolego, dotknales sedna, a ja bym jeszcze dodal: sprawnie funkcjonujaca logistyka!

polskie spoleczenstwo jak i polska wladza nie widziala i nie czula potrzeby industrializacji i modernizacji spoleczenstwa wogole. Dlatego gdy inne nacje toczyly dyskusje o tym jak isc w przyszlosc, dyskutujac pomiedzy faszyzmem a komunizmem, polskie spoleczenstwo bylo 'dobre', 'bezstronne'i neutralne';. Albowiem nie nie mialo potrzeby postepu i reformy spoleczenej

chwała mu za to że uciekł na węgry. ehh polacy Nic was ta historia nie nauczyła. Nic, a nic.

I 10000 by nie pomoglo vide magazyny z urami itp.Jak pisze- brak planu dowodzenia strategicznego i lącznosci.-

I z naszą śmieszną furmankową logistyką mogliśmy mieć nawet sto tysięcy takich armat, które szybko nie miałyby czym strzelać. ;-)

@@losarturos Wszystkie armie oprócz USA i brytyjskiej(ale tu dla tego ze małe siły) opierały się na logistyce konnej. Byliśmy zacofanym krajem i oczywiście można było to trochę zmielić ale nie twórzmy fikcji ze mogliśmy mieć 100 tys ciężarówek. Bez przesady furmanki dowiozły broń i amunicję na I wojnę światowa w Europie. My mieliśmy się bronić, mogliśmy dowolnie ustawiać składy amunicji aby skracać logistykę nie planowaliśmy podbijać świata. Bez przewagi w powietrzu nie moglibyśmy zabezpieczyć tych samochodów na drogach, problemy z paliwem cysternami itd(spalanie ropy było wtedy gigantyczne). Problemem były śladowe ilości broni PP nie mieliśmy jak niszczyć tych zagonów. Wyobraź sobie taką wołyńską bryg. kawalerii pod mokrą z 400 karabinami UR i 40 bofosami i te 150 niemieckich czołgów pozbawionych wsparcia piechoty i artylerii. Ciężarówkę możesz zastąpić furmanką ale mauzerem czołgu nie zniszczysz i to był problem września 39 roku.

Po co się denerwować ?

@@piotrekes2738 po to by wyciągać wnioski

@@piotrekes2738 a kto każe Ci się denerwować

my wyciągniemy ale czy taki błaszczak coś wyciągnie to wątpie@@TheThemoralizator

Chyba raczej nigdy więcej powrtórki września 39

i tak bedzie dzisiaj i zawsze

Fragmenty sa spoko, ale ta stylizacja do niczego. Tylko przeszkadza w słuchaniu.

Może i był. Piłsudski był na pewno

A skąd to przedświadczenie?

Ja powiem że zależy od oficera czy podoficera jakiego mać. Ja nie mamy na co narzekać.

Akurat zgodzę się z tym że obecni polscy oficerowie to totalne dzbany🎉

​@@mateuszekniebozy7478😢😢😢

@@wacawkrol1824 a był Pan w wojsku lub zna stan obecny armii?

Brak organizacji - plan istniejący tylko w głowie naczelnego wodza... I brak łączności. No i brak zaufania do istniejących środków łączności, przy względnie rozwiniętej sieci telefonicznej nikt nie pomyślał o zorganizowaniu sieci cywilnych obserwatorów przekazujących informacje o pojawieniu się nieprzyjaciela... I chyba zapomnieliśmy wystarczająco podkreślić wagę braku łączności...

​@@piotrolszowkawujekpiotrek5384dość powiedzieć że w jednym z odcinków jest informacja że całe nasze wojsko miało tyle kabla łącznościowego co jedna grupa armii niemieckiej

Masz sporo racji, ale jednak karabiny przeciwpancerne stały się przestarzałe gdy czołgi nabyły grubszych pancerzy. Na czołgi z roku 1939, z pancerzami chroniącymi przed odłamkami i pociskami z broni strzeleckiej małego kalibru karabin przeciwpancerny w zupełności wystarczy. Natomiast problem z karabinem przeciwpancernym polega bardziej na tym że on ze względu na zasięg strzału (w przypadku karabinu Ur mniejszy niż w przypadku typowych rusznic przeciwpancernych produkowanych gdzie indziej) nadawał się raczej do desperackiej obrony w ostatniej chwili niż do skutecznego zatrzymywania całego natarcia. Do tego dochodziło nieumiejętne przeszkolenie w zakresie zwalczania czołgów przy użyciu karabinów przeciwpancernych i brak współpracy między strzelcami... Sporą przewagą karabinu ur nad innymi konstrukcjami było to, że to była jednak broń indywidualna a nie zespołowa i że łatwo i bez problemu mogą używać go każdy żołnierz obeznany z mauserem. Prawdopodobnie stąd wziął się błąd w szkoleniu - bo obezwładnienie czołgu wymaga pewnej wiedzy o czołgach a nie tylko o samym karabinie.

Poza tym jest jeszcze jedna sprawa: najlepsze- to nie znaczy wystarczające. To znaczy że nikt nie miał lepszego po prostu inni mieli jeszcze gorzej... Tak naprawdę na ten styl prowadzenia wojny pancernej nikt się nie przygotował, bo coś podobnego planowali wyłącznie Niemcy i ZSRR. Wszyscy inni spodziewali się mniej nowatorskiego podejścia, to też nasycenie bronią przeciwpancerną było jeszcze słabsze niż na ogół u nas...

@@piotrolszowkawujekpiotrek5384 historia pokazała, że w pojedynku 1 na 1, dywizja pancerna zawsze pokona dywizje piechoty, bo ta pierwsza z natury jest mobilniejsza i może skupić siły i środki w konkretnym punkcie w krótkim czasie. W efekcie, brygady/pułki/bataliony musiały brać na siebie uderzenia setki pojazdów pancernych, a było to więcej armat niż w dywizji piechoty skupione na małym odcinku. Długość obstawianej granicy pokonała polską piechotę. Siły były zbyt rozproszenie, a oddziały miały zbyt dużo terenu do bronienia. Nawet gdyby piechota Wojska Polskiego miało faktycznie najlepsza obronę ppanc(a nie miało), nawet gdyby miało broń z niedalekiej przyszłością w postaci Panzerfaustow, to i tak wynik bitwy byłby taki sam. Po pierwszej potyczce, czołgi objechalyby okopana piechotę i pognały dalej, bo tak zrobiły.

@@dawidlijewski5105 nic dodać nic ująć. Ale to i tak nie zmienia faktu że wojsko polskie zrobiło Ile mogło... Bo na tyle akurat pozwalał budżet... A rydz-śmigły przygotował się na pierwszą wojnę światową i bardzo się zdziwił że to już druga...

@@piotrolszowkawujekpiotrek5384 otóż to, polski program organizacji wojsk pancernych kręcił się w kółko. Zauważmy jak odmienne wnioski wyciągnięto z wojny polsko sowieckiej. Naszą kawalerię rozbito w brygady rozrzucone po kraju, uniemożliwiając jakiekolwiek skuteczne działania zaczepne, a radziecką skonsolidowano(Konarmia) i traktowano jako kręgosłup do dalszej modernizacji i zaszczepienia "ofensywnego" ducha reszcie wojska. Osobiście uważam, że to konsekwencja Przewrotu Makowego I strachu przed tworzeniem jakichkolwiek zalążków współpracy na szczeblu operacyjnym, który mógł skutkować puczem(typowe w dyktaturach w Afryce i na B.Wsch.).

Jest bardzo dużo pozycji książkowych. Wejdź na stronę Centralnej Biblioteki Wojskowej w Warszawie. Np. T. Jurga "Obrona Polski 1939", "Polskie Siły Zbrojne w Drugiej Wojnie Światowej. Tom I Kampania wrześniowa 1939 część 1-5". Odnośnie przygotowania WP do wojny polecam pracę Waldemara Rezmera "Operacyjna służba sztabów Wojska Polskiego w 1939 roku", Toruń 1993. Warto przeczytać też opracowanie wydane przez Centralne Archiwum Wojskowe "Żołnierze Września 1939. Rok 1939 w wojskowych materiałach archiwalnych", Warszawa 2012.

Podłączam się do pytania

@@marekst9986 ja także ;)

Mogły, jednorazowym. Konie pociągnęłyby działka na pierwsze spotkanie z czołgami, potem zostałyby zjedzone.

@@Kris1dark co ty pierdolisz

​@@Kris1darkCyba pomyliłeś armie polską z soviecką. Tam nawet rannych zjadano.

@@siemianowicesobierajski4316 no wiesz co. Zjadanie zabitych w walce koni to norma od początku wojen.

@@Kris1dark Sorki myślałem że jesteś ruskim trolem.😃

Wiedział tyle, na ile były skuteczne srodki rozpoznania. Nie dysponował rozpoznaniem i łącznością satelitarną. A sami Niemcy zadbali o to by unieszkodliwić nasz zwiad, przekładający si3 na tzw świadomość sytuacyjną. Zaś o pozimie wyposażenia WP w radiostacje, nawet nie warto wspominać. Balony obserwacyjne, gołębie pocztowe i kurierzy... Te pierwsze z analogowym operatorem wyposażonym w lornetkę... Niemal poziom epoki napoleńskiej... Telegraf zaś wymaga kabla..

Ten geniusz strategii już przed wojną błyszczał szczegółowością rozkazów, decydując np. o przesunięciu między składami armii pododdziałów km. O tym, że Niemcy mają miażdżącą przewagę, wiedział już z analizy Sztabu Generalnego, sporządzonej w 1937 (przed zajęciem Austrii i Czechosłowacji!). Mimo to nasz geniusz strategii zarządził rozpoczęcie prac nad planem wojny obronnej przeciw Niemcom dopiero w marcu 1939 (do tego momentu sztabowcy dopieszczali plan obrony przeciw sowietom). Po ataku Niemiec zadbał skutecznie o utajnienie dyslokacji swojego sztabu. Nawet własne oddziały nie wiedziały, gdzie jest wódz, bo ten konsekwentnie utrzymywał ciszę radiową.

Gracz też nie wie wszystkiego, bo musi wykonać zwiad i zespotować przeciwnika jakie budynki stawia(produkcyjne, baraki), a w większości gier z góry zakłada się gdzie jest przeciwnik i jaką taktykę gra.

Masz rację, Kamilu

Jest kilka tematów z którymi się nie zgadzam.

@@berediusz9332np?

​@@berediusz9332to , że się nie zgadzasz nie znaczy, że on nie umie tego wytłumaczyć.

​@@kubabrzyk2428ja np. Nie zgadzam się z Opinią o Panterze lub że Armia Czerwona stawiała Niemcom silny opór

Trochę bym wziął wojsko polskie w obronę przed takim twierdzeniem... Nie my jako całość wojska polskiego tylko wódz naczelny i jego najbliżsi współpracownicy bo działania komisji uzbrojenia oraz prace koncepcyjne prowadzone w zakresie modernizacji wojska polskiego stały na dosyć dobrym poziomie. Armii takiej jak niemiecka i takiego sposobu natarcia nie oglądał nikt wcześniej, co za tym idzie nikt nie przygotował się na ten sposób walki. Może poza ZSRR. Ale tutaj trzeba też pamiętać o możliwościach gospodarczych: takiej zbrojenia kosztują. Polska była krajem biednym i mocno zniszczonym najpierw przez zabory, potem przez pierwszą wojnę światową a potem przez wielki kryzys - to się wszystko musiało odbić na możliwościach uzbrojenia. Ponadto postęp technologiczny szedł bardzo szybko Niemcy atakowali nas głównie czołgami czeskimi bo to była ich najlepsza siła uderzeniowa, panzer 3 i panzer 4 występowały w ilościach śladowych... Ale już kilka miesięcy później stanowiły znaczną część sił pancernych. My po prostu nie mieliśmy możliwości gospodarczych przeprowadzania tak szybkiej modernizacji... No i jak się okazuje na każdym kroku - te nasze niewielkie możliwości były źle wykorzystywane przez naczelnego wodza nie mającego w ogóle pojęcia o technice i nowoczesnej armii. Śmigły rydz nie był wojskowym z wykształcenia a jego doświadczenia kształtowały się pod wpływem bardzo specyficznej wojny polsko-bolszewickiej, gdzie nie stosowano dużych ilości zaawansowanej techniki wojskowej...

Nic sie nie zmienilo, duzo vhopow jest bitnych I od waznych ale zarzadzani nam nie wychodzi. A ogolnie to zawsze bylismy silni w gebie, zwarci przy korycie I gotowi aby spierdolic. Mowie glowie od politykach I roznych decyzyjnych.

@@incedofortis właściwie można tak to streścić: na przestrzeni ostatnich kilkuset lat, od czasów Chodkiewicza aż do współczesności klęski wojska polskiego wynikały przede wszystkim ze złego dowodzenia i złej organizacji zaplecza. Głównie ze złej organizacji zaplecza czyli tego co robili politykierzy dla własnej korzyści wycierając sobie gębę ojczyzną.

Trzeba zacząć od tego że kraj podzielony między zaborców był w różnym stopniu rozwinięty, zabór rosyjski był najsłabiej rozwiniętą częścią przyszłej polski, do tego walki z lat 1914-1916 ( front przewalał się w niektórych miejscach po kilka razy a carscy cofając się niszczyli co się tylko da z infrastruktury)do tego rozkradanie czego się da przez Niemców i Austriaków w celu przerobienia tego na materiały wojenne + 20 rok do tego kolejne kryzysy światowe spowodowały że dopiero w latach trzydziestych zaczęliśmy się podnosić z kolan. I nie wiem co musielibyśmy zrobić żeby dać radę przeciwstawić się samym Niemcom z dobrze rozwiniętym i nie zniszczonym przemysłem ciężkim i zapleczem technicznym, o ruskich nawet nie wspominam bo oni sami mieli w 39 roku więcej czołgów wszystkich typów niż cała Europa razem wzięta. Mogliśmy zrobić "Nic" , dosłownie "nic" bo dysproporcja sił i środków obu napastników była tak przytłaczająca że rozwaliła by każdy inny kraj europejski nie tylko biedną słabo uprzemysłowioną Polskę.

@@zbigniewmichno zgadza się, a mimo to nadal szczekaliśmy, że jesteśmy silni zwarci gotowi, nie oddamy ani guzika i będziemy się bić. Czesi byli lepiej uzbrojeni od nas a i tak zdecydowali się nie walczyć bo wiedzieli, że nie ma szans, przynajmniej u nich mieli mózgi i myśleli racjonalnie a nie tak jak u nas, z szabelką na czołgi.

Ale na początku podkład jak z legendy o śnieżnym koczkodanie 🤣🤣🤣

Achtung Panzer! :-)

Burza: ucieczka z Warszawy 40, Maciej Parowski - powieść o alternatywnym przebiegu min. kampanii wrześniowej, lało jak z cebra, uziemiło Luftwaffe z powodu niskiej podstawy chmur, co jeździło to ugrzęzło w błocie, wygraliśmy.

@@pimito70 Nie wygralibyśmy nawet [rzy kilkumiesięcznej zlewie, zbyt duża różnica potencjałów.

@@lolsus01 wiem, ale książka ciekawa

Jaki przeciwnik taki srodek walki. Niemieckie szpice wjechały do Paryża na rowerach, nota bene zajebanych w Polsce po Kampani Wrześniowej.

Wiesz te paralotnie się sprawdziły w pierwszej fazie jak mieli element zaskoczenia.... teraz jak armia się zmobilizowała to mają tam ciepło...

@@Silkl4sh ależ ja nie twierdzę, że nie jest to skuteczna metoda. Tylko, że nie należy porównywać jej do sprzętu ciężkiego sił zbrojnych.

U nich pastuchy na paralotniach, a u nas zgubienie pocisku, helikoptery nad granicą i nurkowie-widmo nad morzem - rzeczywiście nie mamy się czego wstydzić jeśli chodzi o kompromitacje

@@just2723 pszeciesz mamy najwierniejszych generaluf i drugom armie w ełropie

Niemcy jako cel strategiczny obrały dojście do mniej więcej linii Wisły i zajęcie Warszawy. Poziom operacyjny, to np. zajęcie Poznania przez którąś z armii, a poziom taktyczny, to walki koło konina w lesie przez przykładowo brygadę. Jeśli taka potyczka taktyczna w owym lesie została przegrana, to ogólnie nie rzutuje, to na cel operacyjny jakim jest zajęcie Poznania, bo walki toczą się na szerokim froncie i jedna taktyczna porażka nie wpływa na cel operacyjny, a tym bardziej całościowo strategię jaką było zmiażdżenie naszego wojska, bo na flankach posuwali się naprzód i otaczali oddział który z nimi jakieś taktyczne zwycięstwo odniósł. Tak pi razy drzwi. Może ktoś Ci to lepiej wytłumaczy. Pozdrawiam

@@6x789 No, może i słabo... Szukałem bardziej jakichś publikacji w pdf-ach i zazwyczaj trafiałem na coś w stylu "celów strategicznych korporacji biznesowych". W każdym razie dzięki, bo nie wpadłem na to, że w wikipedii będzie to pod hasłem "poziomy działań wojskowych".

W skrócie: Taktyka - jak planować, koordynować i prowadzić działania małych jednostek (plutonu, kompanii, batalionu) żeby zrealizować mały cel: zająć pojedynczy budynek, wioskę, miasteczko, zlikwidowac/okrążyć małą jednostkę przeciwnika itp. Operacja - jak planować, koordynować i prowadzić działania średnich jednostek (brygad, dywizji) żeby zrealizować średniej wielkości cel: zająć obszar powiatu czy województwa, wyeliminować lub okrążyć analogiczną średnią jednostkę przeciwnika, itp. Strategia - jak planować, koordynowac i prowadzić działania ogromnych jednostek (armii, grup armii) żeby zrezlizować cel dużej wielkości: zająć całe państwo, rozgromić całą armię nieprzyjaciela itd.

@@73Zouave słownik ortograficzny dziękuję a co do reszty to niema zastrzeżeń

benzyny nie bęzyny ! Chyba we wszystykich czołgach niemieckich II wojny światowej były stosowane silinki benzynowe, najczęściej od Maybacha. Lepszy stosunek waga/moc, łatwiejsze uruchamianie w zimie. Siliniki Diesla jeszcze nie były tak dobrze rozwinięte.

Na początku II wojny czołgi z silnikami diesla były domeną radziecką

​@@tomekja108 Powód był inny - olej napędowy był potrzebny flocie. Niemcy mieli generalnie deficyt paliw. Był o tym osobny odcinek.

Ruscy stosowali silniki dieslowskie, a niemcy benzynowe tak samo jak amerykanie i brytole.

Cóż historia lubi się powtarzać.

​@@karolwandzioch8430zero pojęcia w temacie. 🙂 Warto poczytać o aktualnym stanie i obecnej polityce, strategii itd.

Ale kto ma się przebić?

@@Hanf75 potencjalnie...pewne udające istoty ludzie Orki z krainy stojącej barszczem i wódą

​​​@@justandrew2552Strategia jest taka, że odchodzą oficerowie ze sztabu generalnego ( ͡° ͜ʖ ͡°) Mamy szczęście, że na razie nic nam nie grozi, bo orkowie się skompromitowali i cofnęli wojnę w rozwoju o 100 lat

Może się zdziwisz ale Niemcy wtedy i jeszcze rok później bardzo mocno opierali się na konnej trakcji. Przy samochodach Jakie były do dyspozycji w okresie międzywojennym w Rzeczypospolitej i przy sieci dróg na najbardziej prawdopodobnym wschodnim teatrze działań nie było to złe rozwiązanie. Pamiętaj o tym że o wiele łatwiej w Polsce było znaleźć gościa który umie obsługiwać konia niż takiego który umie zadbać o samochód. I łatwiej było o siano niż benzynę. Oczywiście z niedostatków konnej trakcji wojsko zdawało sobie sprawę doskonale, bo mieli z tym i niedostatkami do czynienia na co dzień. Ale wojsko to nie czarodzieje: pieniędzy na różne rzeczy nie stworzą. Polska odrodziła się jako kraj podzielony, planowo zaniedbywany przez 120 lat, bardzo biedny i z całą masą zaległości cywilizacyjnych. Odrabialiśmy to w ekspresowym tempie ale i tak brakło czasu... O dogonieniu zachodu można mówić dopiero w latach 60 XX wieku, biorąc pod uwagę zniszczenia II wojny światowej - gdyby ich nie było to pewnie dogonilibyśmy zachód pod koniec lat 40. Tak się jednak składa że wojsko polskie przed wojną działało w oparciu o realia lat 20 i 30 czyli na rozwój zabrakło nam 10 lat co najmniej. Przemysł zabezpieczający potrzeby wojska dopiero należało zbudować, myśmy nie mieli fabryki zdolnej do wytwarzania silników o potrzebnej mocy wystarczającej ilości żeby zbudować trakcję motorową dla artylerii i czołgi. Rozwój zdolności obronnych w Polsce opierał się w dużej mierze o kredyty które spłacaliśmy węglem ze Śląska. Zobowiązania sojusznicze jakie zawarliśmy (od których zależały kredyty na rozwój przemysłu i wojska) zobowiązywały nas do utrzymywania bardzo licznej armii w czasie pokoju, co oznaczało że utrzymanie tej armii pożera pieniądze które można byłoby przełożyć na jej rozwój gdyby była mniej liczna. I do tego wszystkiego należy jeszcze dołożyć fakt, że armią Polską rządzili ludzie o nie najwyższych kwalifikacjach wojskowych... Naczelny wódz nie był z wykształcenia wojskowym. Jego doświadczenie i wiedza dotyczyły zupełnie innych dziedzin i innych metod działania.

Brawo! Pisałem O wojskach frontowych, a nie o taborach!@@piotrolszowkawujekpiotrek5384

Nie mogli, bo stanęli logistycznie pod Moskwą

@@janqpiter3759 nie tyle logistyka ona dotyczy wszystkich armii podczas II wojny światowej Jeśli mówimy o Rosji to przede wszystkim pogoda jesień i zima Hitler chyba nie odrobił lekcji z Napoleonem

@@Wiktor-dr9oo Przede wszystkim Lend Lease Act był kluczem do zwycięstwa ZSRR nad III Rzeszą. W ZSRR nie było produkcji transportu kolejowego, więc nie byłoby możliwości dostarczenia wyprodukowanych T-34/76 i T-34/85 na front. Również żołnierze Armii Czerwonej chwalili bardziej szpej z zagranicznych dostaw, niż rodzimy, gdyż zachodni szpej był powtarzalny pod względem jakości.