Drei Strategien gegen die Klima-Erwärmung | #28 Energie und Klima Vorlesung 

Same

Ich auch !!!

Bitte als Elektroschrott entsorgen. Sammelgruppe 2. Danke.

Auch im Dez 2023 noch auf dem yt Kanal abrufbar, das finde ich gut😊

Ja, bitte🙏🙋

Würden unsere Politiker den Inhalt dieser Vorlesung verstehen wären wir echt weiter.

@@christianveldekanal Da bin ich ganz bei dir! Ich befürchte aber, selbst wenn die es sehen würden, Macht und Geld sind leider geiler, als Bildung, Verstand und Einsicht. Politiker kann man nicht überreden, Politiker muss man zwingen. Ein Satz „heisser Ohren“ mit einem guten Physikbuch, könnte Wunder wirken!

Volle Zustimmung! Sinngemäß DAS habe ich auch geschrieben, bevor ich Ihren Kommentar kannte. Ich beschäftige mich schon sehr lange mit diesem Thema, und habe ein merkwürdiges Desinteresse an dieser Lösung festgestellt. Laut einer Dissertation im Auftrag des Bundesumweltamts rechnen sich Pyrolysekraftwerke im großen Stil aus Gründen der Logistik nicht, und die Folgen der Nutzung von Pflanzenkohle in der Landwirtschaft waren zu der Zeit noch nicht genügend erforscht. Aber es wären ja auch dezentrale Kleinkraftwerke denkbar, die die regional aufkommende Biomasse verwerten. Nur daran dürften Großkonzerne ja nun mal gar kein Interesse haben, so dass sie lieber Braunkohle baggern.

Kein Mensch hat jemals behauptet, dass die Steuererhöhung *allein* ausreichend wäre.

Von der inhomogenität der Rückbeleuchtung würde ich auf einen LCD Screen tippen. Aber das würde mich auch interessieren. Ich vermute ein Digital Signage Display mit 90 Zoll Diagonale.

Verteuern heisst verknappen..

Genau. Und das mit der Badewanne ist vielleicht ein bisschen zu einfach gedacht. Denn wenn man bedenkt, dass die derzeitige Biosphäre zunehmend weniger CO2 aufnehmen können, läuft die Badewanne mit weniger Wasser immer schneller voll. Und das wurde nicht erwähnt.

Man könnte auch den Holzbrand verbieten oder verteuern :-) . Also ich weiß wie man Holz-fertig-häuser nach vierzig Jahren Nutzung entsorgt.

Fazit für mich: nur über Verbote und Verteuerung ist ein Effekt zu erzielen. Übrigens nichts neues. Die Geschichte ist weltweit voll von Verboten und Zugangsbeschränkungen. Auch wenn dies schwieriger den Menschen zu erklären ist. Ein globales Klimamanagement bedingt die weitestgehende Einschränkung der privaten CO2-emitierenden Energienutzung.

Die Zersetzung von Totholz wird in den Tropen wesentlich schneller ablaufen als im kühleren Norden. Je zehn Grad wohl eine Verdopplung der Zersetzungsrate? Dies würde ihr Eintreten für nördliche Wälder nochmals deutlich unterstreichen.

@@berndehrenfeuchter1559 und was sollte man dann alternativ mit dem Altholz machen?

@@wahrheitsfinder6750 Vergraben oder in Mooren versenken. Der Kohlenstoff muss dem Kreislauf entzogen werden.

Der Vulkanismus fehlt deswegen, weil der noch 100mal weniger ist als die anthropogenen Emissionen.

@Lattesagen Falsch !!! Sie lebt noch! Hab se jestan erst jetroffn 🥳

Nah dran. Nur noch ein kleiner Schritt im Satzbau, und schon 100 Jahre alte Erkenntnis wird vollkommen über den Haufen geworfen.

Stimmt. Soll jeder machen wie er will. Gesetze auch weg, da die Erfahrung lehrt, dass absolut jeder Mensch immer weise und verantwortlich handelt. Leitplanken braucht es da nicht.

Bedank Dich auch bei Nestle-Klöckner.

@@MrQwertz007 Die legen die Moore trocken? Derzeit kann ich den Zusammenhang nicht erkennen.

@@l.k.4105 Nestle-Klöckner hat den Deal aus den Koalitionsverhandlungen mit der SPD platzen lassen, Moore zu schützen und wieder zu vernässen.

@@MrQwertz007 Danke, habe das Thema gerade nachgeschaut. Die Klöckner ist tatsächlich ein echter Missgriff für Landwirtschaft und Umweltschutz.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-L9EMMsWAXvU.html

Und wenn ich hinzufügen darf, zu kalt ist es auch 2021 ,geht es doch auf die nächste Eiszeit zu ?

Bitte wer hat das behauptet?!?

@@thomasweidemann Was für ein Schwachsinn. Aus einem Jahr einen Trend ableiten wollen?!?

Dauert halt noch einige Jahrzehnte.

Die schaffen aber den Kohlenstoff nicht aus der Atmosphäre. Alternative: dezentrale Pyrolysekraftwerke.

Vielen Dank für Ihr großes Interesse und Ihr Lob! Zu Ihrer Frage: In der Wüste herrscht ein sehr trockenes Klima, weshalb es nahezu keine Wolken gibt, die die Wärme nachts halten können. Das Phänomen kann man auch bei uns in einer sternenklaren Nacht beobachten, dann ist es sehr viel kälter, als wenn es bewölkt ist. Zudem speichern der Sand und die Gesteine in der Wüste die Wärme nicht sehr lange, was ebenfalls zu einer raschen Abkühlung führt. Deshalb wird es dort nachts so kalt. Das CO2 spielt da eher eine untergeordnete Rolle. Weshalb die Modelle mit dem CO2 rechnen: Diesen Faktor können wir beeinflussen und ist anders als die Wolkenbildung und dem Wassergehalt der Luft stärker durch menschliche Einflüsse geschuldet.

@@GrenzendesWissens danke für ihre Antwort. Das heißt für mich im Umkehrschluss das es keineswegs zulässig ist dem CO2 eine so große Bedeutung für die Erwärmung zuzuschreiben Lg Hans

@@hansrodlsberger194 Sie übersehen da was: Mehr CO2 heißt höhere Temperaturen, heißt also mehr Wasserdampf => Verstärkung der Erwärmung! Höhere Temperaturen durch CO2 heißt auch weniger Eis, also weniger reflektierte Sonnenstrahlung => Verstärkung der Erwärmung! Diese Rückkopplungen können wir nicht beeinflussen - das heißt *indirekt* sind unsere CO2-Emissionen eben doch für viel Erwärmung zuständig (auch wenn der Effekt von CO2 allein nicht so groß ist).

@@hansrodlsberger194 Hallo Herr Rodlsberger. Tatsächlich geht es mir wie Ihnen auch. Ich habe mir viele Videos angeschaut und einzig irritiert hat mich bei den ansonsten sehr informativen Beiträgen, dass der Herr Professor die heutige Erwärmung ohne weitere Erklärung auf das menschlich emittierte CO₂ zurückführte. Wäre CO₂ die Henne, um mal im Bild eines der Videos zu bleiben, so hätte die Temperatur unaufhörlich weiter steigen müssen, jedenfalls wenn man die Denkmodelle der heutigen Erwärmung annähme. CO₂ treibt die Temperatur, daraufhin wird es wärmer, die Ozeane erwärmen sich nach einiger Zeit, mehr CO₂ gast aus, was wiederum zu weiterer Erwärmung führt und immer so weiter. Das war jedoch nie der Fall. Das ist im übrigen unabhängig davon, ob es heute andersherum sein soll oder nicht. Wenn man im Denkmodell bleibt, ist es letztlich egal, was zuerst war. Hätte CO₂ die ihm heute unterstellten dramatischen Effekte, so müsste eine angestoßene Erwärmung, egal wodurch geschehen auch in der Vergangenheit, alleine durch den Mechanismus mehr CO₂ bedeutet, mehr Wärme auf dem Planeten zu einer immer weiter fortschreitenden Erwärmung geführt haben. Dass die wegschmelzenden Eisflächen und der in Folge sinkenden Albedo eine positive Rückkopplung darstellt ist so, aber die Aussage, Wolken wären zwingend eine positive Rückkopplung im Klimasystem ist ein bloße nicht nachgewiesene Behauptung. Wolken können beide Effekte haben, Erwärmung und auch Kühlung. Ob diese eher kühlend oder erwärmend wirken oder sich gar die Waage halten, weiß man gar nicht so genau. Was feststeht ist, dass höhere Temperaturen zu mehr Verdunstung führt, also mehr Temperatur = mehr Wolken. Aber ob mehr Wolken = mehr Temperatur zutrifft? Die wichtigste Nachricht ist aber ja doch, selbst wenn die ganzen Szenarien, Annahmen bezüglich Verstärkerfaktoren etc. in der ganzen angenommenen Dramatik zutreffen, dann sind diese bereits passiert, weil und hier ist eine der wichtigsten Schnittmengen zwischen den Klimaforschern und Klimaskeptikern, wo man sich einig ist, dass CO₂ durch seine Logarithmische Wirkung bereits 99 % seiner Wirkung als Klimagas entfaltet hat. Jedes weitere in die Atmosphäre eingebrachte Molekül hat weniger Effekt. Wir könnten also, selbst wenn wir morgen auf der ganzen Welt nurmehr in Höhlen hausten, nicht mehr viel tun. Der Effekt den CO₂ auf unser Klima hat, egal wie er denn nun wirklich ist, ist zum ganz überwiegenden Teil, bereits passiert und jeder weitere Anstieg von CO₂ in der Atmosphäre hat so gut wie keine zusätzliche Wirkung mehr. Deshalb ist auch für mich diese Debatte um Energiewende und warum dies zu geschehen hat, äußerst kritisch zu sehen.

Da ist nix mit luftdurchfluteten Boden, Googeln Sie doch mal nach Gährung.

@@l.k.4105 Da haben sie natürlich Recht. Es gibt auch anaerobe Bakterien. Aber inwieweit die Kohlenstoff dauerhaft im Boden binden ist mir unklar. In welcher Form liegt der denn dort vor?

Atmer*innen🤪

1950 2,5 Milliarden Heute 7,9 Milliarden In 30 - 40 Jahren 10 Milliaren Menschen????? Nach meiner Einschätzung können nicht mehr als 6 Milliarden Menschen klima- und umweltneutral auf unserer kleinen Erde leben. Wir müssen die Frage aber ausdehnen: Wieviel Urwaldflächen wurden in diesem Zeitraum zerstört? Wieviel Flächen wurden zubetoniert... Wieviel KW Bewegungsenergie in Form von Verbrennungsmotoren, Öfen usw. wurden in diesem Zeitraum produziert, als Klimakiller eingesetzt.. Wieviel Heizflächen durch Hausfassaden, Teerflächen usw., wurden als Erwärmungsfaktoren errichtet.... Wieviel Meeresverschmutzung, die den Lichtdurchlaß verändert, das Wachstum der Sauerstofffilter Algen, Tang usw verändern, wurden ins Meer verfrachtet.... Das Problem ist nicht nur die Zunahme der menschlichen Population, sondern auch die Zerstörung von Flora und Fauna, die einen grossen Einfluss als Klimaregulator hat... Für die Zukunft unserer Nachkommen wird die fast zerstörte Biodiversität der Natur durch Eingriffe des Menschen zum Riesenproblem... Warum: Weil die natürliche Anpassung von Flora und Fauna an Veränderungen des Klimas, der Nahrungsangebote, zerstört wird.... Wir begehen den wissenschaftlichen Fehler, das wir die natürliche biologische Anpassungsfähigkeit der Natur, die Zerstörung der Naturbalance, zu wenig in den Fordergrund stellen.. Wir wollen mit fortschrittlichsten Techniken die Erde beherrschen, statt ihre Vielfalt zu schützen.. Markus Hardt 54347 Neumagen-Dhron

Bitte Mittelstufe der Schule wiederholen. Stichwort: biologischer Kohlenstoff-Kreislauf

@@enderwiggin1113 gibt so viele biologische Kohlenstoff Kreisläufe, viel davon enden aber im Meer ^^

@@svenwer8785 Ein Kreislauf endet nicht. Sonst wäre es kein Kreislauf. Entscheidend ist: Alles, was Menschen ausatmen, wurde vorher durch Photosynthese und nachfolgendem Essen der Atmosphäre entnommen. Atmung ist CO2-neutral.

Warum spielt die Erhöhung des Treibhauseffekts für das Klima kaum noch eine Rolle...? Hä?

@@enderwiggin1113 ja hallo. du hast mich da falsch interpretiert. ich sprach nicht von der erhöhung des treibhauseffektes, der ja die verschiedensten ursachen hat, so ist zb wasserdampf das stärkste "treibhausgas". ich sprach von der erhöhung von co2! das co2 ist in seinem wirkungsbereich praktisch so gut wie gesättigt. was noch dazukommt hat nur noch maginale wirkung. gib mal in der yt suche folgendes ein: Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls: Die Achillesferse der Klimamodelle (10. IKEK)

@@mogolottis7719 Wasserdampf ist nur eine Rückkopplung, es ist also Augenwischerei, immer davon zu reden, dass Wasserdampf den stärksten Treibhauseffekt hat. "das co2 ist in seinem wirkungsbereich praktisch so gut wie gesättigt" Das ist eine 'urban legend' . Jede Verdoppelung hat stets den gleichen Effekt. "was noch dazukommt hat nur noch maginale wirkung." Jede Verdoppelung führt durch die Rückkopplungen (siehe oben plus Eis-Albedo) zu einer Temperaturerhöhung von wahrscheinlich um die 3 °C. Puls?!? Ihr Ernst?!? Den Unsinn habe ich vor bereits etwa 3 Jahren dort ausführlich zerlegt (leicht zu finden, einfach nach TopKommentaren sortieren). Er betreibt munter out-of-context-Zitieren, nutzt Studien als Quellen, die *ausdrücklich davor warnen* , dass es nur vorläufige Ergebnisse sind, die allen anderen bekannten Ergebnissen widersprechen, und ignoriert eben sämtliche dieser anderen Ergebnisse.

Ich würde echt gerne wissen, wie denn die 'Skeptiker' (wie z.B Puls) erklären, dass zwischen Warm- und Kaltzeiten bei einem Unterschied des CO2 von nur 50% (200 ppm Kaltzeit bis 300 ppm Warmzeit) trotzdem globale Temperaturunterschiede von ca. 4 °C möglich waren. *Nur* durch die Eis-Albedo oder was?

@@enderwiggin1113 oh, wasserdampf ist also nur eine rückkopplung. ok mag sein, aber wodurch wird diese angetrieben? es gibt viele möglichkeiten wasserdampf zu erhöhen. co2 gehört nicht dazu. hast du das video nicht gesehen was ich dir geschickt habe? oder hast du es nicht verstanden? ich könnte dir da noch einiges mehr dazu schicken, aber ich denke das kannst du auch selber herausfinden wenn du das willst. und nein, nicht jede verdopplung hat den gleichen effekt. puls ist bei weitem nicht der einzige der dies belegt. welche expertise hast du überhaupt? und wenn es nur um die albeda geht, so könnte ja man jedes dach mit weißen ziegeln decken und jeder im garten ein paar bretter mit alufolie bespannen. das studien sagen sie sind nur vorläufig ist doch völlig legitim! wer kann schon sagen man wüßte alles genau? warum gibt es ständig neue rechenmodelle beim ipcc? weil die langeweile haben oder weil alle bisher falsch sind??? denk mal drüber nach. mfg

Die Frage, welchen Einfluss der Mensch hat, hat Ganteför schon in seinen anderen Videos behandelt. Das Video ist Teil einer *Vortragsreihe* - ist Ihnen das echt nicht aufgefallen?

@Schrödingers Katze Natürliche Kennenlernkontakte sind erheblich erschwert.

@Schrödingers Katze Sagt dir Thalidomid was? Mit kurzen Armen ist es schwer einen Partner zu finden.

@Schrödingers Katze Was könnte da der Zusammenhang sein, fragt sich Schrödingers Katze. Ganz schön schräg. Aber mal für die Katze: Langfristige Wirkung. Und jetzt bitte nicht die Antwort: Das ist kein Impfstoff. Du darfst in Deutschland diesen "Impfstoff" nicht an Primaten testen, weil gentechnisch verändert. Der einzige Primat ist seit 2005 der Mensch an dem getestet werden darf. Und an Katzen auch nicht. Nachlesen in GenTG und final: HIV Impfung geht nicht. Alle Primaten im 2 Jahr gestorben?

Sie meinen: Wer mal wieder herzhaft lachen will. Harde rechnet mit einem *zwei Lagen* - Modell! So weit war Arrhenius schon 1896! Das allererste Klimamodell von 1963 hatte schon *sieben* Lagen, moderne Modelle haben um die 100 Lagen.

@@enderwiggin1113 jo, da isser wieder...mehr lagen mehr murks...sauber.

@@jurgenl.4879 Was für ein gequirlter Unsinn. Wenn man genauer rechnet, wird nach Ihrer Behauptung also das Ergebnis ungenauer...

@@enderwiggin1113 es kommt auf die Qualität der Berechnung und Annahmen (nennt man Randbedingung) an nicht auf die reine Menge, wüsstes du wenn du mal ne Differentialgleichung gelöst hättest....

@@jurgenl.4879 Ich habe schon unzählige Differentialgleichungen gelöst (bringt ein Studium der Chemie mit Promotion in Quantenchemie so mit sich). Und natürlich ist die Menge erst mal das grundlegende Kriterium. *Danach* stellt sich erst die Frage nach den Randbedingungen. Nun sind Sie dran: Welche der Randbedingungen sind denn z.B. so qualitativ schlecht im Klimamodell von 1963? Welche sind so qualitativ schlecht in den heutigen Klimamodellen? Wie kann irgendjemand im Ernst behaupten, dass die Atmosphäre durch 2 Lage n auch nur *annäherend* sinnvoll beschrieben werden könnte? Die zentral wichtigen Aerosole erwähnt Harde noch nicht mal.

War heiße Luft, sonst nichts. Schon 2011 waren die Forscher von allen Manipulationsvorwürfen frei gesprochen.