Droits d'auteur et Droit à l'image 

Non, c'est pas du Django : www.audionetwork.com/production-music/swing-dautomne_51287.aspx

phasmes maniac Comme on se retrouve Oo Je ne pensais pas que tu t'intéresses à la photo 😃

mimi blabla et si elles sont en PNG, en DNG, en GIF, en argentique sur papier, ou en daguerreotype sur métal... peu importe le support.

ok merci ...

Absolument ! (nan, en fait, c'est juste que le copyright est inclus dans le template du site, et que je n'ai pas trouvé la ligne de code pour l'enlever) ^^

Hey ! J'avais lu qqpart (un forum ou une vidéo RU-vid) que dans des manifestations publiques, difficile pour une personne de réclamer son droit à l'image pour faire retirer une photo (faudrait déjà que la personne en question retrouve la photo exacte où elle apparait sur le net ... Pour les personnes qui le demandent (pour du privé), le mieux est une effet de le préciser dans le contrat (genre "j'autorise la diffusion des images prises pendant la séance pour la promotion de l'activité de *Moi le Photographe* sur les réseaux sociaux") :)

le droit à l'image à rien à voir là dedans. Le droit d'auteur, en revanche...

Son droit à l'image, c'est le droit qu'elle a de protéger sa vie privée en t'interdisant à toi de diffuser une image où elle est identifiable. Comme pour le droit d'auteur, il ne s'agit pas d'un droit de propriété. Quand elle se regarde dans le miroir d'une cabine d'essayage, elle ne devient pas automatiquement propriétaire du miroir. Ton droit d'auteur c'est ton droit à toi d'être reconnu en tout temps et en toute circonstance comme la personne physique qui a réalisé le cliché original. Par contre, si la retouche est suffisamment mauvaise pour que le lien entre l'original et la copie ne soit plus évident, cette copie mal retouchée peut acquérir le statut d'oeuvre originale dont l'auteur serait cette personne, et sur laquelle elle pourrait alors exercer librement son droit d'auteur. Par contre elle pourrait ne plus être reconnaissable sur cette nouvelle oeuvre et n'avoir par conséquent aucun droit à l'image dessus. Dans ce cas tu pourrais alors toi-même diffuser librement cette copie mal retouchée en la créditant comme il se doit.

La musique que j'utilise vient d'un site de vente de musiques libres de droit. Tu as le droit d'utiliser une musique ou un autre contenu tiers en arrière plan dans tes vidéos si tu ne les monétises pas. La Sacem, c'est autre chose, c'est un organisme qui sert à protéger les créations musicales contre le plagiat, et rémunérer les auteurs quand leur musique est diffusée.

mais la Sacem n'intervient pas non plus dans la diffusion de musique justement sur tuto (ou autre) ?

Aucune idée. Ca, c'est les affaires entre eux et youtube...

T'as oublié la dimension "atteinte à la dignité" ^^

Arnaud THIRY Y a toujours un truc qui coince: sale temps pour les pervers!

Mica GBM Et si c'est un touriste écossais ... c'est une pièce à conviction pour atteinte aux bonnes moeurs ? (Ou alors on est un très gros pervers.)

Les exifs, c'est du simple texte. Ça se modifie n'importe quand n'importe comment. Ce n'est pas probant.

Ma réponse arrive peut-être un peu tard, mais comme le dit Arnaud la majorité de ces problèmes sont juste des bourdes. Donc la première chose à faire est de prendre contact avec le journal qui a fait la mauvaise attribution pour les informer poliment que vous avez découvert avec joie qu'ils avaient marqué de l'intérêt pour votre production mais que manifestement il y a eu une erreur d'attribution. Après tout il est tout à fait possible que ce soit simplement une mauvaise manipulation d'un stagiaire voire que le journal soit lui-même victime d'une tromperie de la part de "untel" qui se serait indûment attribué votre travail. S'ils sont de bonne foi, ils vous demanderont de prouver vos dires et vous pourrez leur présenter la couverture de l'autre journal et une partie de vos échanges qui démontre qu'il s'agit bien d'un travail de commande réalisé par vous pour eux. À partir de là, ils devraient reconnaître leur erreur et vous proposer un arrangement incluant au minimum la publication d'un erratum pour corriger l'attribution et possiblement vous consacrer un article ou vous commander d'autres oeuvres. Et s'ils ont été eux-mêmes victime d'une usurpation de la part de "untel", ils se tourneront certainement vers lui pour lui demander des explications.

+Sebastien Bourges (SebastieZ) J'en ai pas parlé... parce que c'est hors sujet. La caricature est un dessin, qui même inspiré d'une photo, n'est pas une photo. Les oeuvres protégées représentées sur une photo rentrent dans le cadre de la protection du droit d'auteur. Mais caricaturer, c'est exagérer les traits de quelqu'un ou quelque chose pour s'en moquer.

Tout a fait ! vous avez raison "humainement" (même si ce que dit Arnaud est exact : ce fameux, faaaaaaaaaaaaaaaaameux Copyright (qui semble être connu et célèbre par TOUS les Français, alors qu'il ne sert à strictement que dale que pet !, mais excepté nous les photographes "amateurs" sérieux, et les pros, les "AUTRES" 99,9% de la populasse, le beauf, le Monsieur-et-Madame-Tout le Monde, ne savent même pas qu'il existe des lois en matière de photo !!!!! Si si, véridique ! : certain(e)s ont même réussi l'exploit de pondre des phrases du genre : - «Tout ce qui est sur Google ou n'importe quel réseau social, je me sers, LOL, buffet à volonté, si ces cons (= ceux qui ont "bêtement publié leurs photos) les avaient gardées pour eux dans leur ordi, et ne pas publiées sur les RS, hé bé on ne pourrait pas se servir, tant pis pour eux, ha ha ha !». - «J'en n'ai rien à foutre, les photos ça n'a pas de valeur, juste le bout de papier sur lequel elle est imprimée, donc on peut se servir, s'il y a des milliards de photos sur Google c'est bien la preuve que c'est gratuit ! sinon on n'en verrait pas une seule sur tout le Google ! Tu vois des billets de fric jonchées sur les trottoirs, toi ? non, eh ben c'est pareil pour les photos, si elles avaient la moindre valeur pour leurs photographes, hé bé ils les garderaient bien au chaud au fond de leur ordi !». - [confusion sempiternelle du "Droit d'auteur" et du "Droit à l'image"] : «La photo appartient à la personne qui est sur la photo» !!!! Put*in, pour leur faire rentrer dans leur caboche à deux balles, que leur tronche sur la photo est "détachable juridiquement" du support, faut s'lever très tôt ! Et lorsqu'on croit (!) qu'ils ont à peu près vaguement pigé la nuance, ils nous assènent «Ouiiiii, mais comment veux-tu que la photo t'appartienne toujours, alors que c'est MA tête qui est sur la photo ! et c'est grâce à ma gueule que ta photo est belle et réussie ! Toi tu n'as fait qu'appuyer sur le bouton ! Si j'avais mis le retardateur, ce serait bien moi aussi l'auteur !". GRRRRRRRR !!!! - on va même pousser le bouchon plus loin : qu'en est-il lorsqu'une gentille dame dans la rue, nous voit, nous deux amoureux, et nous propose de nous prendre en photo AVEC MON APPAREIL (cas réel et perso) : logiquement juridiquement, la photo appartient à la gentille dame âgée qui nous a juste "rendu service" (trépied et déclencheur humain), et on la remercie avec un grand sourire et tout le monde repart de son côté.... MAIS dans la pratique, on sait bien que la photo est à nous les amoureux, d'autant plus qu'elle est SUR MA carte mémoire et prise avec MON APPAREIL. - Et pour finir de nous faire ch....., ils sortent de derrière les fagots, l'exemple-qui-tue : les photos de classe !!! : «Bah ouais, la preuve, le photographe nous a vendu la photo à chacun des élèves, donc ça prouve bien que chacun des élèves peut FAIRE CE QU'IL VEUT avec SA photo de classe puisqu'il l'a payée,elle lui appartient ! même s'il y a les 23 autres camarades dessus, le Droit à l'image c''est du pipo car aucun élève n'a jamais porté plainte pour son Droit à l'image et de toutes façons il a accepté d'être sur la photo, et tous les réseaux sociaux acceptent et diffusent les photos de classe, et tout va très bien !». ET VLANNNN ! l'argument mortel ! Pour leur expliquer le contraire: que le photographe A TOUJOURS SES DROITS D'AUTEUR (paternité et droits commerciaux), même s'ils s'est fait oublier durant 30 ans, et même s'il a fermé boutique et est à la retraite..... Et que CHACUN DES ÉLÈVES a TOUJOURS son Droit à l'image (jusqu'à sa mort) et que l'élève n'est PAS propriétaire de l'oeuvre, (même s'il avait lâché 10 euros à l'époque) mais a JUSTE le droit de posséder une pauvre copie.... Mais essayez de faire piger cela a des têtes de bourriques :-(((( Les réseaux sociaux c'est une méga cata :-((((( bref, le mieu xets de en JAMAIS publier la moindre photo à laquelle on tient ! Certains fatalistes disent même : «dès que tu publies une photo sur un RS ou sur Google, considère-là comme définitivement perdue pour toi» ! On en devient tellement parano (enfin presque, j'appelle ça plutôt de la méfiance justifiée, on le voit bien !) que : MÊME SUR DES ALBUMS PRIVES à la visibilité blindée à mort : mes banales humbles photos prises en public (Marché de Noël, fêtes diverses....) même si je fais vachement gaffe que les personnes soient les plus lointaines possibles et de travers ou de dois, je floute quand-même leur visage et même leur corps (si leurs habits ou leur allure pourrait être reconnaissable), car on ne sait jamais ! mes chers "amis" sur el réseau social pourraient à tout hasard avoir la saugrenue idée de m' "emprunter" mes photos et en faire des choses pas très correctes, et comme j'ne suis l'auteur, les emmerdes vont retomber sur qui ??? sur Bibi ! Ou notre compte peut toujours être piraté ou le site peut déconner et par un bug, foutre toutes nos photos en "public", etc.... Concernant les PREUVES DE PATERNITÉ : tout le monde (99,9% de la populasse) ne shoote pas en RAW (ils ne savent même pas ce que c'est comme marque de lessive :-) et donc ont uniquement leur JPEG. Certains "juristes" conseillent de rogner les photos diffusées (les voleurs ne peuvent pas deviner le morceau manquant), ou de mettre sur un serveur ou de s'envoyer à soi-même par email en pièces jointes, nos propres photos : la preuve de la date d'hébergement fait foi. D'autres encore conseillent de compresser et d'amocher à mort leurs photos publiées.... D'autres encore : de les graver sur un CD-ROM (date faisant foi) et de le mettre en lieu sûr...

Oui, le joli watermark dégueulasse (et plusse il est grand et dégueu, plusse il dissuadera les p'tits br..... de repomper nos photos, car EUX (les ptits cons qui savent juste utiliser Pixiz ou Picasa) n'arriveront pas à photoshopper aussi proprement une suppression de watermark, aussi proprement, que même un "pro" en collant le nez dessus, n'arriverait pas à voir quelques séquelles de tartinages dégoulinant de retouche fait à la truelle.... Les PROS, eux n'ont pas de soucis : EUX ils ont les RAW comme preuve.

N'étant pas une utilisation commerciale, on exclut le droit patrimonial. Sur le plan du droit d'auteur strict, il reste le droit moral. Le cercle privé au sens de la loi est très restreint : parents, enfants à la maison. Les cousins et amis c'est déjà limite. Un groupe d'opinion en réunion pour son AG n'est pas un cercle privé. C'est de la diffusion publique. Il y a eu par exemple plusieurs cas récents de partis politiques qui se sont fait taper sur les doigts pour avoir utilisé des musiques dans des meetings réservés aux militants sans en informer les auteurs. Ça peut aussi entrer dans le cadre de la diffamation ou de l'injure. Si vous êtes reconnu pour être une personne raisonnable et modérée, ouverte au dialogue et de bonne composition, l'association de votre nom avec un groupe d'extrémistes hystériques bornés peut effectivement nuire à votre image et vous faire perdre des amis ou des opportunités de collaboration professionnelle avec des personnes que ces groupuscules obtus effraient.

Je préfèrerais que la question te turlupine, plutôt ;-) C'est une toute petite souris sans fil. C'est ce que j'ai trouvé de plus discret pour faire défiler mon prompteur.

ha je m'en douter parce que c'est pas que je te sous-estime mais pour raconter tout sa de tête faux avoir une sacré mémoire lol, merci d'avoir répondu sa ma intriguer tout le long de la vidéo