"Dwunastu gniewnych ludzi" okiem kryminologa - analiza filmu 

Lee J. Cobb był nieprawdopodobny w tym filmie. Fantastyczny aktor. Poza 12 gniewnych ludzi był doskonały też w Egzorcyście i Na Nabrzeżach. Każdemu polecam te klasyki. Film nakręcony w jednym pokoju a ma w sobie wiecej napięcia niż wielomilionowe akcyjniaki. Jak to nie jest geniusz reżyserski to nie wiem co nim jest

Serdecznie pozdrawiam . Jestes kolego jednym z nielicznych na RU-vid ktorzy mowia z sensem i maja w ogole cos do powiedzenia . GRATULUJE !!!

Bardzo dla mnie interesujący temat, jeszcze raz obejrzę ten film👍

Witam autora. Dobra analiza, bardzo dobre przedstawie, rzetelna robota. Film ogladalem lata temu. Niezapomniane odczucie goracej atmosfery. Jesli dobrze pamietam to akcja toczyła sie w Nowym Jorku, a tam gorący dzień to wilgotne piekło na skórze.

00:23 dużo spojlerów 00:39 czy głosowanie to formalność 01:50 głosowanie jest jawne 06:09 lawina absurdalnych uzasadnień 12:58 świadkowie

Spoilery nic nie przeszkadzają, na pewno zachęcają do zapoznania się z dziełem. 😊

5:10 gdzie w filmie jest powiedziane ze ojciec wchodzil w konfliky z prawem??

Miom zdaniem obalenie wiarygodności dwojga świadków jest naciągane. Jeśli chodzi o kobietę z budynku z naprzeciwka, to przysięgły nr 8 twierdzi, że nie mogła ona widzieć zdarzenia, bo nie miała okularów gdy patrzyła przez okno. Ale skąd u niego ta pewność?! Przecież kobieta mogła mieć te okulary na stoliku/szafce przy łóżku i gdy coś usłyszała, wprawnym ruchem mogła w jednej chwili założyć okulary i spojrzeć przez okno. Z kolei zeznania starszego mężczyzny mieszkającego bezpośrednio pod oskarżonym i ofiarą zostały (moim zdaniem bezpodstawnie) podważone z dwóch powodów: 1) starszy mężczyzna rzekomo mógł nie słyszeć krzyków i odgłosu upadającego ciała. Przypominam, że rzecz dzieje się w slumsach, gdzie do krzyków i bójek dochodzi dość często, więc tamtejsi mieszkańcy potrafią prawidłowo wychwycić i rozpoznać takie odgłosy nawet przy hałasie przejeżdżającej kolejki. 2) eksperyment przysięgłego nr 8 miał udowodnić, że starszy pan nie był w stanie widzieć chłopaka na klatce schodowej, bo dotarcie do drzwi zajęłoby mu zbyt dużo czasu. Otóż, po pierwsze nie wiemy jak sprawnie - pomimo utykania na nogę - poruszał się sąsiad z dołu. Być może inscenizacja przysięgłego nijak miała się do rzeczywistości. Po drugie, nawet jeśli starszy pan, rzeczywiście potrzebował dużo czasu na dotarcie do drzwi wejściowych i wychylenie się na klatkę schodową, to przecież nie jest powiedziane, że widział jak chłopak mija go przy drzwiach do jego mieszkania. W filmie jest tylko powiedziane, że mężczyzna z dołu widział chłopaka schodzącego/zbiegającego na dół, a to oznacza, że mógł go widzieć wychylając się za barierkę, gdy chłopak był na schodach już piętro czy dwa niżej niż mieszkanie sąsiada.