E=mc² and the Higgs boson - Astonishing Science #46 

ScienceEtonnante ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-WIyTZDHuarQ.html *Pouvez-vous m'éclairer un peu sur cette théorie???*

J'ai de nombreuses fois entendu dire que les particules avait plus ou moins de mal à se déplacer dans le champ de Higgs, et que c'était cet "accrochage" qui définissait leur masse... Généralement, c'était dans des documentaires anglo-saxons, souvent très vulgarisés... Mais tout de même, l'image est-elle pertinente ? (voire correcte)

Julien Cirhuza Kacuka, cette théorie (appelée théorie de De Broglie - Bohm) est une interprétation de la physique quantique différente de celle communément enseignée. Dans l'interprétation habituelle, le comportement ondulatoire d'un objet quantique vient de la description de son évolution temporelle par une équation d'onde, et son comportement "corpusculaire" est décrit par un postulat (de Von Neumann, aussi appelé postulat de la réduction du paquet d'onde) qui décrit en gros l'aspect probabiliste de la mesure. Dans la théorie de De Broglie - Bohm, on décrit l'objet physique comme étant le guidage d'un corpuscule par une onde porteuse. C'est une tentative de réconcilier l'intuition classique avec l'intuition quantique (une tentative vaine à mon avis, puisqu'à un moment ou un autre on est obligé de faire des concessions vis-à-vis du monde classique, du genre accepter que les particules puissent suivre des trajectoires vraiment étranges). La théorie de De Broglie-Bohm donne les mêmes résultats que la théorie basée sur les postulats habituels, aussi l'utilisation de l'une ou de l'autre dépendra de laquelle est la plus pratique dans tel ou tel contexte. De ce que j'en sais, la théorie de De Broglie - Bohm n'apporte pas grand'chose de plus niveau facilité de calcul et elle me donne l'impression de plus embrouiller les esprits.

Je viens de regarder la vidéo de Veritasium, et en fait, ben il explique très bien ce que je viens de dire ^^ Rien à redire donc :p

du coup la masse manquante de l'univers (matière noire) ne serait elle pas simplement de l'énergie ?

Un doctorat et 15 ans de physique pour arriver à le comprendre suffisamment bien être capable de l'expliquer en 10 minutes :-)

ah oui, on comprends tout de suite mieux ;)

Hé oui, c'est tout le problème d'arriver à maîtriser un domaine. Le client automobiliste râle parce que sa facture est de 250 euros HT alors que la pièce changée vaut 30 cent. Le garagiste dit: "30 cent pour la pièce et 249.70 euros pour savoir quelle pièce à 30 cent changer".

Et les 40 cent restants, c'est le boson de Higgs ?

Les institutions sont toujours à la ramasse en pédagogie, c'est pas nouveau... YT nous a délivré !

Merci beaucoup !

_"As our circle of knowledge expands, so does the circumference of darkness surrounding it"_ (Albert Einstein)

C'est ce qui donne du boulot aux chercheurs pour encore pas pal de générations. Mais, il est des gens qui croient que tout est connu... il s'appellent des marketeurs et des commerciaux...

"Je ne sais que je sais rien" (socrate)

@@francoisgourmelen433''je ne sais qu'une chose, je ne sais rien'' Platon

@@lananouchebertono2670 Maintenant je sais .. je sais qu'on ne" sait jamais ! La vie, l'amour, l'argent, les amis et les roses On ne sait jamais le bruit ni la couleur des choses C'est tout c'que j'sais! Mais ça, j'le sais...! - Jean Gabin

Je me suis aussi dit la même chose lol

Les quarks avec un petit masque en tissus, accroché par un ressort derrière les oreilles.

@@polherverolland les quarks ont besoin de pv pour ne pas se rapprocher 😂

@@medounetcher3978 c'est donc ça la mystérieuse force qui les sépare

@@polherverolland tout à fait d'accord avec toi sauf que on attend toujours connaître

Merci !! :-)

Alors 5 ans après, tu fais des études en physique ?

Au moins, maintenant, t'en connais un rayon! =)

Fais du sport, en diminuant ton énergie, tu diminueras ta masse

on dit "un méson" pas une...

C'est pour ta femme?

Un champ de higgs ferait augmenté ta masse il vien de le dire

@@Shot6259 Excellent ! Ca c'est de la blague de physicien comme on aime.

homo sapiens ha mais en fait, j'ai beaucoup d'énergie, mais j'ai pas de force. Vu que mon accélération est égal à 0

parce que tu dépenses déjà toute ton énergie à te maintenir gros

J'hallucine comme les gens face une autodérision plutôt intelligente répondent par de la méchanceté plate et stupide.

Bah en fait les graisses sont des stockages d’énergie ... Captain Obvious, toujours là pour vous servir !

bensilicate loi de poe certainement ^^ Et puis chuis même pas gros. 85 kg pour 1m85

Je corrige : plus d'excuses pour ne PAS comprendre

@@gabrielbalbec883 effectivement :D

@@En_theo ce n’est pas que l’énergie devient de la masse, mais que - dans ce modèle en tout cas - énergie et masse sont la même chose, à un facteur c^2 près.

@@En_theo Aucune, si ce n'est un facteur multiplicatif. C'est comme si tu demandais quelle est la différence entre des minutes et des secondes, juste un facteur 60, sinon ça mesure la même chose.

​@@En_theo En tout cas je ne comprends pas ton ton agressif et condescendant envers moi. Bien entendu je ne prétend pas avoir compris toute la complexité du modèle d'Einstein... Je prends le temps de répondre à tes questions (sur mon commentaire d'il y a 3 ans), me disant que peut-être je peux apporter quelque chose. Je ne pense pas chercher à sauver la face, plutôt à transmettre ce que personnellement j'ai tiré de cette vidéo, même si bien sûr je peux me tromper. Pourquoi ne pas me répondre plutôt quelque chose du genre "merci pour ta réponse, mais je ne suis je suis pas d'accord, pour telles raisons ...". Personnellement je suis étonné de la capacité de l'être humain à déverser de l'animosité plutôt que de la bienveillance. Sur ce joyeux Noël à toi. PS : petit conseil, désactive tes notifications RU-vid, tu as probablement mieux à faire. ;)

@@En_theo Je n'arrive pas à comprendre ton objectif ici, poser des questions pour ensuite répondre que tu as mieux compris ? Je ne prétends pas savoir de quoi je parle sur un sujet aussi complexe que celui-ci, je pense même que je n'en perçois que d'infimes notions (cf. courbe de Dunning-Kruger). Cependant je répondais à ta question avec ma compréhension de la vidéo de David 5:16 : "la masse inerte c'est du contenu en énergie". J'aime bien penser qu'en science tout est modèle, et comme dirait Lê : "Tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles". Celui avancé ici, différent de la perception qu'on a généralement de l'énergie, la rapproche de la masse à un facteur c^2 près. Mais ce n'est qu'un modèle, une manière de plus de représenter le monde. Ou en tout cas c'est que j'avais retenu de la vidéo, et peut-être mal compris. Si je me suis exprimé comme un M. Je sais tout, alors au temps pour moi, ce n'était pas mon intention. Ce n'est pas une raison pour me répondre de cette manière condescendante, je ne comprends pas ce que tu cherches, le clash ? Ça ne servirait à personne. Bonne continuation, et bonne année quand même. ;) PS : n'hésite pas à me présenter ta compréhension de cette formule, ça m'enrichira et donnera peut-être un peu plus de consistance à cet échange.

are you using subtitles :) ?

Salut ! Il en a fait une, superbe d'ailleurs. Je ne me souviens plus du nom mais je sais qu'elle existe :)

Ah je savais pas mais je vais chercher merci 😊

C'est le youtuber ElJj, la vidéo s'appelle "2 minutes pour mandelbrot"

Le contrat est respecté

Inkscape pour les dessins, parfois Synfig s'il faut animer

Merci bien pour les réponses.

Moi aussi !!! C'est fou nan ?

Tom Savage moi aussi ça m’arrive souvent

Il sait, il sait tout !!

On appelle çà l'illusion de récurrence, aussi nommée phénomène de Baader-Meinhof. Faudrait faire une vidéo dessus. Y'avait un bon épisode de Exocet qui évoquait ce phénomène.

Bah oui selon la théorie des cordes ta pensée à du vibrer et se transmettre chez notre youtubeur ;) all planned

Celà fait déjà un bon moment que les videos de david font bifurquer de nombreuses trajectoires

J'ai vue cette vidéo en effet, mais dans ce cas je peux reformuler : Pourquoi retrouve-t-on la vitesse de la lumière dans la formule de Lorentz ? ;-)

Parce que c'est la seule transformation mathématique qui explique simplement le fait que la vitesse de la lumière est contante (les vitesses ne s'aditionnent pas)

Okey, donc cette formule nous indique que la vitesse de la lumière est constante. Cela induit les soucis de référentielle etc comme on nous le dit dans la vidéo. Mais ma question est : Que vient faire la vitesse de la lumière dans une formule sur la masse et l'énergie ? Pourquoi pas une autre constante au hasard. C'est vraiment ce lien entre "la masse, l'énergie, la matière" et "la vitesse des photons/ondes électromagnétiques dans le vide" que je ne saisis pas.

Comme le précise "science étonnante", il faut comprendre cette formule comme : comment varie la masse d'un corps quand son énergie varie....Va voir son article sur son blog : sciencetonnante.wordpress.com/2017/09/29/emc%C2%B2-et-le-boson-de-higgs/ Tu verras que le c² vient naturellement de la transformation de Lorentz. Il n'y a rien à comprendre de bien difficile mathématiquement parlant. Si tu veux plutôt comprendre intuitivement ce que celà vient faire ici, il faut arrêter de prendre c comme étant "juste" la vitesse de la lumière. c c'est la vitesse qu'aucun objet de la physique ne peut dépasser! Celà signifie que notre univers est intrinsèquement régit par cette limitation. Donc que la masse et l'énergie sont liés par cette limitation intrinsèque. Ce qui est logique, c'est fondamentalement écrit dans l'univers que le contenu est limité par son contenant....

Pour préciser, si tu redéfinis judicieusement le mètre (qui est une mesure arbitraire) de telle sorte que c = 1... tu comprendra que la masse, ce n'est rien d'autre que de l'énergie... E = M

C'est exactement ça, pas de couplage avec le higgs

@@ScienceEtonnante donc le champ de higgs est une onde à la base? (avant d'avoir découvert si je puis dire le Bozon...)

C'est dans le billet qui accompagne la vidéo !

Ah super! Merci pour ces précisions. Je vais aller voir ça.

Oui en effet c'est un ^2

Cela vient de calculs sur l'énergie cinétique dans un espace-temps relativiste (c'est comme ça qu'Einstein a démontré E=mc²). 1) L'énergie cinétique est égale au travail nécessaire pour mettre un corps en mouvement. Mathématiquement, c'est l'intégrale de la masse fois la vitesse, soit mv²/2; l'énergie est transmise à ce corps (conservation de l'énergie). 2) Dans l'espace-temps relativiste où le temps et l'espace se déforment pour que la vitesse de la lumière soit toujours la même, même entre 2 corps en mouvement l'un par rapport à l'autre, les calculs d'énergie cinétique (avec la transformation de Lorentz qui permet de tenir compte de la déformation de l'espace-temps) aboutissent à un rapport entre v (vitesse relative entre les 2 objets) et c (vitesse de la lumière). Du coup, c se retrouve aussi au carré. Ces mêmes calculs permettent d'aboutir à un part d'énergie indépendante de v, donc une "énergie au repos": c'est E=mc².

Merci pour vos explications ! :)

@@pierredecalan7497 Merci de la précision de ton langage cela affine mes petites connaissances dans ses représentations.

De Dieu. Ou pas.

je me suis posé la même question, je me suis dit peut-être l'interaction comme les quarks entre eux. Et puis...

Même question... et aussi ne pourrait on pas la récupérer et ainsi bénéficier d'une énergie infinie du fait qu'elle est dispo partout ?

L' expension crée des tensions donc un champ et réciproquement avec les mouvements comme cette vidéo l' explique

Ça ne veut rien dire pour toi . Qu' est ce que tu ne comprends pas ?

Si j'ai bien compris cette énergie c'est que 1/100, on devrait plutôt essayer de pomper l'énergie des gluons qui elle est de 99/100, qu'on me corrige si j'ai mal compris.

Kendaar je suis pas physicien, mais pomper l'énergie qui te permet d'avoir une masse ça me tente pas...

Kendaar go home, you're drunk On récupère d'une certaine façon cette énergie par les centrales nucléaires. La différence de masse entre l'uranium et ses sous produits est l'énergie que l'on pourrait décrire dans ta question Tu pourrais récupérer l'énergie d'une masse si tu la mets en contact avec son antimatiere, mais ça coûte aussi chère en E de le synthétiser

interessant ! merci :)

Comme les E2PZ dans Stargate :)

C'est pas parce que c'est l'energie maximale que l'on peut donner a quelque chose sous forme d'energie cinetique a l'accelerant au max ? ( j'en sais rien simple deduction et hypothese )

En fait je m'étais aussi posé la question, surtout que Einstein aurait choisi c² juste pour insister sur le fait que l'énergie contenue dans la masse était immense. Donc c² est juste une constante arbitraire permettant de convertir l'unité de masse en unité d'énergie mais n'importe quelle autre constante aurait pu être choisie pour former une autre unité. En fait l'équation "e = mc²" pourrait être simplifiée "e = m" soit l'énergie est égale à la masse. D'ailleurs c'est bien ce qui est expliqué dans cette vidéo quand il est dit que la masse est en fait une quantité d'énergie. Enfin voilà ce que j'en comprends, n'hésitez pas à me reprendre si je me trompe.

eh oui c'est l'histoire du jus de fruit... euh du référentiel ^^ Merci se référer à sa vidéo précédente

jsuis dac avec adrien

À moins que ... le boson et son champ d' application se déplace à c.carré pour organiser la décohérence quantique et renvoyer après celà son calcul à la vitesse racinaire et constante. Ça expliquerait la non localité qui n' est pas très claire et l' illusion de son instanéite

J'y ai aussi pensé. Cette émission était trop cool.

Allez....Chalut!

😁

Ce sont des appareils qui analysent la théorie des cordes

T'as failli être marrant, j'aime bien ton audace.

Skyern Aklea par contre toi.. à part être condescendant tu as rien tenter

Skyern Aklea Plectres

Skyern Aklea ahaha ! Ce commentaire m'a fait marrer

c'est exactement ce que je me demandais !

Eh bien non, le photon (et les gluons) ne "voient" pas le champ de Higgs (techniquement : il n'y a pas de couplage)

ScienceEtonnante donc la seul chose qui peut mettre les particules dans la même "dimension" que le champs de Higgs c'est quoi?

ScienceEtonnante Photons et glons, est ce que ça vaut donc pour les 4 particules messagères (avec l'hypothétique graviton) ? La question de Gregory est intéressante.

Je sais bien que le terme "dimension" n'a pas de sens, je l'ai mis entre guillemets pour montrer une envie de vulgariser une idée. On peut représenter le champs de Higgs comme un plan de la même manière que le temps pour la relativité est montré en 3ème dimension. Mais sur le plan du champs je me demandais qu'elles étaient les paramètres. Je sais pas si je suis très clair et je m'en excuse. Je suis en L1 de physique et il me tarde de mieux m'y connaitre pour mieux m'exprimer

Il faut regarder la formule "complète", qui est décrite dans le billet qui accompagne la vidéo

Parce que E=mc² est la formule de l'energie d'un corps au repos (si on considère que m est la masse au repos), et qu'un photon n'est jamais au repos dans quelque referentiel que ce soit

La formule dont tu parles c'est E²=p²c²+m²c^4 ? Mais un peu au dessus tu écris p=mv*gamma J'ai du louper un truc là...

Pour un photon, m=0, mais gamma=infini, ça rend donc possible le fait que p soit une quantité finie

Ou c'est que gamma tend vers l'infini du coup ça fait une forme indéterminée qui donne un truc non nul je ne sait pas comment ??

tu gagnes de la masse mais pas de connexions neurales malheureusement pour toi :x

Michaël H. Et bien si, toutes activités physique permet par la répétition de créer des connexions neuronale pour utiliser au mieux ton système nerveux afin de recruter au mieux les fibres musculaire. Il en est de même pour les musiciens etc.

Lol

Je pense que le muscle décontracté possède la même masse que le contracté. Après la muscu il est juste gonflé de vanité avec de la masse en moins. C'est après quelque jours qu'il synthétisera la matière !

Si de l'énergie... et de particules de masse nulle (c'est le champs de higgs qui donne l'illusion qu'elles ont une masse)

merci Michel

Merci Jacquie

Magnifique ce que tu viens de dire

L'univers est essentiellement constitué de vide après tout.

Tu regardes trop de films de Higgs. (ok je sors)

Loup Bleu on peut dire que dans ce champ, ta blague était lourde (ferme pas derrière toi, je te suis)

Quoi de plus normal qu'un bison dans un champ ?

Bon, je vais penser à changer les serrures.

Rien à voir avec le blouson de Gibbs donc?

Je vais dire à la médecine du travail que le bureau que mon parton m'a fourni est proche d'un champ de Higgs, et que donc il me faut un certificat pour pouvoir prétendre à un meilleur bureau avant de retourner bosser :D, sans quoi...accident du travail.

C'est exactement la réflexion que je me suis faite !

+Antoine Bourget mesuré*

+Antoine Bourget c'est du chipotage j'admet ^^

Ben non puisque l'éther a été inventé pour expliquer dans quoi se déplace la lumière. Comme la lumière à une masse nulle elle n’interagit pas avec le champ de Higgs.

un peu seulement

Voir le billet qui accompagne la vidéo ! La formule complète est E2 = p2c2 + m2c4, et pour le photon pas de masse mais une impulsion p qui vaut hk

Merci ! Tes vidéos sont géniales et tes livres aussi :)

Bonjour et merci pour cette vidéo ! Petite question : je sais que le photon n'a pas de "masse au repos", mais n'a-t-il pas de "masse inerte/pesante" du fait de son énergie cinétique ?

James Arthur Potter surtout qu'un photon à toujours une vitesse c, un "photon au repos" n'existe pas

L'énergie cinétique possède une définition plus générale que celle que tu as citée. En l'occurrence, un photon possède une énergie cinétique E = h*nu où nu est la fréquence de l'onde électromagnétique associée.