Vive los entretelones que rodearon los inicios de la "Guerra del Pacífico" y que culminaron en el desembarco de las tropas chilenas en Antofagasta el día 14 de febrero de 1879.
FELIZ AÑO NUEVO 2024 IQUIQUE, ANTOFAGASTA, ARICA Y OTRAS TANTAS DEL NORTE GRANDE CHILENO, OTRO AÑO Y DESDE SIEMPRE HACIENDO PATRIA EN ESA BENDITA TIERRA DE GENTE ESFORZADA QUE TANTO PORVENIR LE HAN DADO A CHILE.
Feliz feliz de ver este vídeo yo que no soy de antofagasta pero amo esta ciudad más que a mi vida me emociona conocer como nació mi perla del norte como empezó hasta sus días te amo mi antofagasta querida
Los peruanos siempre dicen que Inglaterra financio esta guerra pero nada hay mas falso Los empresarios Ingleses preferian hacer negocios con el gobierno de Chile.ya que nuestra democracia era muy solida lo cual era garantia de seriedad en los negocios .No asi con peru y bolivia paises ( aun) inestables en donde los caudillismos y golpes de estado estaban a la orden del dia . Acaso un empresario se arriesgaria a hacer negocios con el dictador de turno que en cualquier momento sera sacado del poder ? Y lo firmado antes queda anulado y de vuelta a negociar con el caudillo de turno
Existe documentación que así fue de echo las armas chilenas en ese tiempo, fuero adquiridas por gestiones inglesas, ya que sabían lo que se venia por venir y Chile (estado) tenia mayor estabilidad política, soy chileno y la historia es como es... no se puede negar dichas documentaciones y apoyo de las grandes potencias en esta guerra.
Los ingleses tenían inversiones en el Perú y de hecho fueron prestamistas de los peruanos. En lo concreto, si no fueran por las inversiones chilenas, si no fueran por obreros chilenos , y secundariamente, la inversión inglesa, no existiría Antofagasta. Bolivia por si sola, por dificultades logísticas y geográficas, no era capaz de poblar aquel territorio y no tenía el capital para invertir en ella y saciar la necesidades de la creciente población , mayormente chilena.
@@micuestion66 eso era parte del plan meter caperuzitas rotas en Las minas esa Estrategia es muy conocida.aparge de espiar recibirían a sus ladrones soldados como si fuera su territorio
cual es el nombre de la musica andina, algun albun existente? son como la de las miticas canciones que salian en los cortodocumentales de omar villegas!
Atacama pertenecía de manera integra a la intendencia de Potosí, por ende a la audiencia de charcas, una audiencia que no sólo administraba temas judiciales, si no también temas Territoriales, es increíble que aún los chilenos, quieran distorsionar la historia.
Falso , virreynato del peru y capitania de chile estan separados en el rio loa . No hay cabida para que las narices de charcas ( alto operu ) llegase al mar .La poblacion de charcas y mar son conjunto vacio . La real audiencia es una unidad adminiatrativa de la colonia española ( menor a una capitania militar como la de chile ) , y pertenecio a los virreynatios del peru y desde 1778 al del rio de la plata . Para la independencia del peru 1821 habia vuelto a su dependencia como provincia . Al independizarse el peru , charcas es peru . Por lo tanto en 1825 inventan bolivia , que no tiene mar y pide arica negandoselos , asi que simon bolivar le dio un enclave en cobijas ( debio dar enclave al norte del rio loa , que era peruana . Bolivia venia con una guerra en pañales al tomarse el territorio chileno , aunque no viviera nadie ahi , seguia siendo chileno . Con la guerra y desembarco en antofagasta chile reinvindico su territorio . Decir invasion a antofagasta no es real , pues bolivia se lo habia tomado por 50 años . Es mas con los tratados con chile tenian una base legal para ser sus dueños legales , pero violaron el tratado , por ello chile , les termino su toma . Charcas no tenia mar y bolivia nacio sin el , tal cual como bolivia del hoy . Por ello chilre no le dara ni un grano de arena , ni un mililitro de mar , a bolivia .
@@chinito4130 El mismo inventó chilenofilo de siempre el (enclave) o se (inventaron) Bolivia, artilugio chilenofilo ya conocido ridículo y fácil de contrastar. Nadie invento Bolivia, hubo una guerra de 16 años por la independencia de Bolivia, con batallas revoluciones proclamaciones y combates a todo lo ancho de la audiencia de charcas y virreinato del Perú, batallas como batalla de Suipacha, chacaltaya, aroma, Huaqui, vilcapugio, ayohuma, florida, tumusla, pari, sipe sipe. Patriotismo propio ganado por los bolivianos. Todo está registrado, fechado y incluso muchos otros sucesos más que fácilmente pueden ser probados, corroborados y forman parte de la historia para quien quiera saber de tales hechos. Batalla de Chacaltaya 25 de octubre de 1809 Victoria realista. Batalla de Suipacha 7 de noviembre de 1810 Victoria patriota. Batalla de Aroma 14 de noviembre de 1810. Victoria patriota. Batalla de Huaqui 20 de junio de 1811 Victoria realista. Batalla de Vilcapugio 1 de octubre de 1813 Victoria realista. Batalla de Ayohuma 14 de noviembre de 1813 Victoria realista. Batalla de La Florida 25 de mayo de 1814 Victoria patriota. Batalla de Viluma o Sipe-Sipe 29 de noviembre de 1815 Victoria realista. Batalla de El Pari 21 de noviembre de 1816 Victoria realista. Combate de Tumusla 1 de abril de 1825 Victoria patriota. Por cierto cuando se independiza el Perú en 1821, está solo está en papel pero no en la realidad porque los realista aún no estaban derrotados y menos reconocen tal declaración. Atacama y todo su ancho territorio y litoral pertenecia a la intendencia de potosí, el monedero del imperio Español en su tiempo, obviamente de la real audiencia de charcas de España, audiencia de charcas, ni Bolivar ni Sucre nos dieron nada, porque fácilmente Bolivia probaban que atacama era suya junto a todo el litoral más allá del paralelo 25 hasta el Río salado hasta el paposo. Probado con amplio derecho cómo totalmente boliviano, jamás de chile, ni un solo centímetro de atacama era de Chile, además ningún tratado previo a la invasión otorgó el litoral boliviano a Chile, ni el de 1776 ni el de 1874, así que ridículo podrías afirmar que fue una reivindicación y no una Invasión, además un tratado tiene un número de clausulas que una supuestamente nose cumpla, no significa que automáticamente todo fuera chileno y el tratado no sirviera pará nada, cuándo chile reclamaba solo hasta mejillones, todo en territorio Boliviano, en qué parte del tratado alguno, decía en caso de no cumplir, todo debía ser chileno, vez el ridículo que hacen, todos sabemos que fue una Invasión armada y que Chile robó todo ese territorio y más por derechos de conquista, lo demás es pura demagogia chilenofila, espero que ahora no uses el argumento que Bolivia no tenía barcos, porque te nombrare uno a uno los mismos nombres y registros de los barcos que chile se robó, no importa que Chile no de nada, seguiremos reclamando hoy mañana y siempre. Así de simple.
En Atacama prácticamente no había bolivianos. Para 1870 la población de Antofagasta era 70% chilena. La toma de Antofagasta fue una fiesta, se derramó vino y no sangre.
@@chinito4130 falso. La Audiencia de Charcas administrada de manera independiente nació con demarcaciones territoriales en el Pacífico al norte con Chile y al sur con Perú. Las actas de su creación que se encuentran en Valladolid - España son muestra clara. Por esta razón, no existe ningún mapa colonial que apoye tu loca teoría. Donde Antofagasta sea parte de Chile. Todos los mapas cartográficos españoles, muestran a Antofagasta como territorio administrado por Potosí. Tienes internet a la mano, date el lujo de averiguar.
@@corazondelsurbolivia Claro pero la escribieron ellos. Y ya chile tenia limite con Perú. Charcas se autoasigno ese territorio. Luego se hizo un tratado. De qué chile no reclamará esos territorios a cambio. De qué bolivi no subiera los impuestos. Al subirlos ya chile no tenía porque respetar el acuerdo. Ya que era una cláusula importante de este. La no subida de impuestos.
El video aporta importantes datos, que ayudan a ver con más claridad el problema impositivo boliviano de 1.878 en ANTOFAGASTA, PUERTO BOLIVIANO Para entender este problema, primero se debe tener en cuenta que todas las naciones del mundo, incluida BOLIVIA, tienen PLENO DERECHO de aplicar impuestos sobre sus minerales que son explotados por empresas nacionales y extranjeras El Tratado de Límites de 1.874 entre CHILE y BOLIVIA, era como su mombre lo indica Tratado de Límites, y sucede que CHILE LO VIOLA y aparece en 1.879 en ANTOFAGASTA soberanía boliviana, con una fuerza militar para posesionarse sin ningún derecho como propietario. CHILE como justificación dice que es porque, BOLIVIA AL QUERER COBRAR UN IMPUESTO DE 10 CENTAVOS SOBRE SU SALITRE VIOLO EL ARTICULO IV DEL TRATADO DE 1.874, lo que es totalmente falso El Artículo IV dice : Artículo IV Los derechos de exportación que se impongan sobre los minerales exportados en la zona de terreno de que hablan los artículos precedentes, no excederán la cuota de la que actualmente se cobra, y las personas, industrias y capitales chilenos no quedarán sujetos a más contribuciones de cualquiera clase que sean que las que al presente existen. La estipulación contenida en este artículo durará por el término de veinticinco años. Dice DERECHOS DE EXPORTACIÓN.... SOBRE MINERALES.... NO EXCEDERÁN LA CUOTA DE LA QUE ACTUALMENTE SE COBRA.... BOLIVIA RESPETO Y CUMPLIO ESTRICTAMENTE CON ESTE ARTÍCULO IV, JAMAS EXCEDIO EL PAGO POR LA CUOTA DE EXPORTACION NO EXISTE NINGUN DOCUMENTO, DE QUE BOLIVIA HAYA EXCEDIDO EL VALOR POR EL COBRO DE LA CUOTA DE DERECHO DE EXPORTACION, TAMPOCO NINGUNA QUEJA DE ALGUN EXPORTADOR DE MINERALES, NI SIQUIERA DE LA COMPAÑÍA DE SALITRES Y FERROCARRIL DE ANTOFAGASTA Entonces, dónde está que BOLIVIA VIOLO EL ARTICULO IV DEL TRATADO DE 1.874? El Tratado de 1.874 se limita únicamente a no aumentar la cuota que se cobra por EXPORTACION DE MINERALES. Es decir, UNA CUOTA POR PERMISO DE EXPORTACION ABSOLUTAMENTE NO DICE QUE BOLIVIA NO PODRÁ IMPONER IMPUESTOS A SU SALITRE No existe en este Tratado de 1.874 la palabra IMPUESTO ni SALITRE. Entonces, COMO PUDO BOLIVIA HABER VIOLADO 2 TÉRMINOS INEXISTENTES? Además, si revisan cuidadosamente el video verán que siempre se habla de ARANCEL DE EXPORTACION Y NO DE IMPUESTO El único que habla de IMPUESTO una u otra vez es GEORGE HICKS, Gerente de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta GEORGE HICKS de enorme desprecio hacia los bolivianos, sabiendo que el IMPUESTO DE LOS 10 CENTAVOS DE BOLIVIANO POR CADA QUINTAL DE SALITRE BOLIVIANO PROCESADO ES LEGAL, DECIDE ABSOLUTAMENTE NO PAGARLO YA QUE SABIA QUE EL DIA DEL REMATE DE LOS BIENES DE DICHA COMPAÑIA, CHILE EN COMPLICIDAD CON LA COMPAÑÍA DE SALITRES Y FERROCARRIL DE ANTOFAGASTA IBA A INVADIR A ANTOFAGASTA Y OCUPARLO POR LA FUERZA HASTA EL PRESENTE, EN UNA VIL Y TRAICIONERA ACCION CON LO QUE SE INICIO LA GUERRA DEL PACIFICO, O MAS PROPIAMENTE LA GUERRA DEL SALITRE
Bolivia ha tratado mañosamente a confundir sobre este tratado y haciéndose siempre la víctima, si Bolivia tuvo soberanía en el pacífico fue por el tratado de 1866 y 1874 y que irrespetuosamente no cumplió igual como lo hizo con el Perú en su tratado de alianza y defensiva de 1873. Bolivia impuso es impuesto unilateralmente y al rechazo de esta, Bolivia uso sus militares para confiscar a la fuerza todos los bienes de empresario chilenos y por eso el desembarco de la armada chilena en Antofagasta, este desembarco fue pasivo y bien recibido porque él más del 90% de los habitantes de esta ciudad eran chilenos.
@@BDZ73 la SOBERANIA BOLIVIANA en el LITORAL NO FUE POR EL TRATADO DE 1.866 NI POR EL DE 1.874, SINO POR EL UTIS POSSIDETIS JURIS QUE FIJO EL LIMITE SUD CON CHILE EN EL PARALELO 25 EL TRATADO DE 1.866 Y EL DE 1.874 FUERON SOBRE NUEVOS LIMITES, QUE FINALMENTE DE TERMINARON EL NUEVO LIMITE ENTRE CHILE Y BOLIVIA EN EL PARALELO 24 Los IMPUESTOS que una nación establece sobre sus minerales son generalmente UNILATERALES sino se pierde el sentido de SOBERANIA. Aunque en algunos casos se pueden hacer negociaciones equilibradas En 1.878 en ANTOFAGASTA, BOLIVIA, la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta muy de mala fe se negó a pagar a BOLIVIA ningun impuesto, y así prácticamente ROBAR el SALITRE BOLIVIANO por lo que el GOBIERNO BOLIVIANO, resolvió rematar los bienes de dicha Compañía si es que no pagaba el famoso IMPUESTO DE LOS 10 CENTAVOS DE BOLIVIANO POR QUINTAL DE SALITRE EXPORTADO
@@baryreque4418 si quieres comprar algo y debas pagar por 25 años y dejas de pagar al cuarto año , se le quita el litoral a bolivia , Pues todo ello era de chile , antes que bolivia naciera . Se quisieron a provechar y hubo que desalojar la toma boliviana
Me fascina la historia de la TORPEDERA COLOCOLO que CHILE 🇨🇱 tenía vigilante en el lago TITICACA!....la desarmaron y la llevaron en tren a esa altura!! 🇨🇱🌋🇩🇪🌋🇬🇧🌋🇨🇱
Se dejó de pagar los impuestos, toda vez que, Bolivia, incumpliendo con no gravar con nuevos impuestos durante 25 años, recordemos también, que en 1966, el congreso Boliviano, había votado y aprobado la guerra contra Chile. Hay que ser muy Boliviano para hacerlo, sin Fuerza Naval, con un ejército más grande que el nuestro, pero más atrasado. El golpe de realidad que les dio la Guerra del Pacífico, los hace las víctimas hasta hoy. Definitivamente son un vecino molesto, llorón y atrasado.
bolivia nacio sin mar , el litoral era una toma que comenzo cuando simon bolivar le dio u enclave en cobijas para un puerto , al sur del rio loa ( chile ) .
El escudo de Arica tiene al Cerro Rico de Potosí y es por qué fue creado para servir de puerto a dicha ciudad y para embarcar la plata de dicho cerro. El vínculo es tan estrecho que para los primeros años de independencia Antonio José de Sucre pidió su anexion y lo mismo hicieron las autoridades de Arica.
En cambio los puertos del litoral boliviano fueron construido y poblado por chilenos. Por tinta fueron bolivianos, pero por sangre fueron, y son , chilenos.
@@micuestion66 Cuando nació Bolivia pusieron sus límites con salida al mar. Pero ya chile y Perú existían y se supone que limitaban. Chile les propuso y se hizo un tratado. De qué le dejaban esas tierras sin disputarlas a cambio de que bolivia no subiera los impuestos. Bolivia los subió. Por lo tanto estaría rechazando tal acuerdo. O desestimando.
Soy de los que piensan que se debe buscar una solución a las demandas bolivianas por un acceso al mar. Sin embargo, en defensa a la verdad, jamas le otorgaría Antofagasta ni un salida soberana al mar por esta región, simplemente por que fueron chilenos los que dieron, con su esfuerzo, vida. Que busquen por Arica, que fue su puerto historico, aun que haya sido peruano (no por nada tiene en el escudo de la ciudad-puerto el Cerro Rico de Potosi) . Al igual, como Antofagasta fue boliviano por la tinta de los mapas pero chileno en su sangre, Arica estaba enlazada al territorio boliviano por nexos organicos que la elite de nuestros respectivos paises puede desvincular.
Hay un tratado, Chile ganó la guerra que le declaró Bolivia junto con peru y tiene todos los derechos soberanos confirmado por la haya. No existe ninguna posibilidad de salida al mar por porte de bolivia
@@ricardoriverarojas1039 Arica vive un abandono crónico de parte de las autoridades nacionales, es cosa de preguntar a cualquier ariqueño. Ademas de esto, es asfixiada por 2 zonas francas, la de Iquique y la de Tacna. con un comercio local incapaz competir con los precios de estas dos ciudades. Una salida al mar para Bolivia, según los términos propuestos por el Perú en 19 76, de establecer un territorio trinacional entre el rio LLuta y la Linera de la Concordia, en el que se podría construir el megapuerto que tanto el sur del Perú necesita como Arica, cuyo puerto ya no da abasto, y para que decir Bolivia.
@@micuestion66 , una salida al mar boliviana y autonoma , es la intoxicacion al mundo de cocaina . Bolivia fue castigada por dios como pais esteril , puesto que su crecimiento esta de la mano de la criminalidad y drogadiccion.
si quieres comprar algo y debas pagar por 25 años y dejas de pagar al cuarto año , se le quita el litoral a bolivia , Pues todo ello era de chile , antes que bolivia naciera . Bolivia nacio sin mar , el litoral esta al sur del rio loa , o sea eso siempre fue chile . Bolivia es un invenbto de bolivia con territorio peruano y chileno pero el mar es totalmente chileno . Por ello chile no le dara un cm a bolivia , pues siempre han sido ursurpadores y tramposos
Chile y peru han limitado desde la colonia en el rio loa . Charcas era una audiencia administrativa que pertenecio a dos virreynatos . Era lejana al mar , su gente no tenia cultura maritima . Al nacer en 1825 o ser inventada como pais , bolivia no tiene mar , pues dista de las costas . ¿de donde saca bolivia mar ? si nunca tuvo . Simon bolivar le da un enclave en cobijas al sur del rio loa , o sea en chile . Ahi esta la razon que desencadeno en la guerra , pues bolivia se tomo la region al rededor del enclave . Bolivar no le pidio a chile , lo mimpuso . Con mayor razon chile no le dara algo a bolivia , pues se le dieron ls faxcilidades y las desaprovecho se porto como mal inquilino . Su toma llamada litoral fue desalojada el 14 de febrero de 1879
