El maestro Slaymen Bonilla explica con habilidad y profundidad el pensamiento filosófico de Arturo Schopenhauer. Otros vídeos de Slaymen Bonilla: • Los filósofos malditos • El pensamiento filosóf... Contacto: losfilosofos...
Cuando escuchaste de un tal Schopenhauer ,ves un vídeo, vas a los comentarios y te encuentras con un montón de comentarios largos de gente que sabe mucho de él :( :) y tú también quieres hacer un comentario largo
Gran escritor y gran caracter. Mi preferido : "El amor las mujeres y la muerte" (sublime) Muy ameno y entretenido comparado con sus otras obras... " Por eso, el segundo esfuerzo de los hombres es aligerar la carga de la vida, hacerla insensible, matar el tiempo; es decir, huir del hastío. Una vez libertados de toda miseria material y moral, una vez que han soltado de la espalda cualquiera otra carga, los vemos convertirse ellos mismos en su propia carga y considerar como una ganancia toda hora que consiguen pasar, aun cuando en el fondo esa hora se reste de una existencia que con tanto celo se esfuerzan en prolongar." Aunque era Aleman se avergonzaba de ello ,así lo dice: ** En previsión de mi muerte, hago esta confesión. Desprecio a la nación alemana a causa de su necedad infinita, y me avergüenzo de pertenecer a ella." El amor las mujeres y la Muerte".... Buen video y
Schopenhauer un grande de la filosofía pesimista!! Me fascinó sobre su obra de el amor, diría que se adelanto a Darwin es prácticamente igual, la voluntad nos usa para la procreación.!! Grande el tío chopi
¡Claro! Y eso no sólo con Schopenhauer, sino con cualquier autor. El objetivo de estos videos es introducirlos. Habrá gente que, por una una otra razón, nunca pueda leer su obra completa u otros que sólo necesitan una pequeña explicación, en lo general, de su pensamiento. Para eso está diseñada esta sección. Pero, por lo demás, tienes toda la razón.
Bien desarrollado para los que somos legos en la filosofía en general y de Schopenhauer en particular. Por los puntos mencionados tenemos a un filosofo trascendental de nuestra época, según entiendo. Gracias
Hola, primero que todo ha sido un video bien estructurado y me ha gustado. No soy estudiante de filosofía, pero me gusta el planteamiento de Schopenhauer, he visto que algunos le consideran como un falso idealista y no entiendo muy bien las razones para aquello, pero cuando mencionaste que Schopenhauer es un pilar para las neurociencias recordé que Julian Young llamó a este sistema como un Idealismo biológico. Y mi pregunta va enfocada a aquello, ¿Qué es lo que diferencia a Kant de Schopenhauer en ese aspecto de las neurociencias? es decir ¿Qué es lo que tiene Schopenhauer en su sistema que Kant no tiene?.
+Mauricio Rios: Hola Mauricio, agradezco tus comentarios. Respecto a tu pregunta, primero, me gustaría decir que, asumo que para contestarla, se necesitaría, además de a un experto en Schopenhauer, a otro en Kant (y/o en neurociencias). Dicho esto, y desde mi ignorancia, te planteo las siguientes vías de análisis y reflexión: 1. Es importante decir que la bidimensionalidad kantiana fenómeno-noúmeno es clave en el desarrollo de toda la filosofía schopenhaueriana (fenómeno = representación; noúmeno = Voluntad). 2. Para Schopenhauer, sin embargo, estas ideas kantianas no son exclusivas de él, sino que ya tanto los Vedas (y la filosofía budista) como Platón las habían planteado, obvio, desde sus perspectivas y lenguajes. Por ejemplo, para los Vedas el mundo que percibimos es una especie de sueño, ilusión (un Matrix), a esto le llamaron "Velo de Maya". 3. El Dr. Joan Solé dice lo siguiente: Schopenhauer "transforma el marco o soporte de las facultades. Kant se ciñe a las funciones o capacidades que componen 'la facultad de conocimiento', sin asignarlas a nada físico. Schopenhauer se refiere, en cambio, a un órgano muy concreto, el cerebro. Este, asistido por el sistema nervioso, se convierte en la sede de la conciencia, donde se organizan las representaciones originadas por el entendimiento o intelecto". 4. Mientras que para Kant el "fenómeno" es algo meramente descriptivo (el modo en que las cosas se nos muestran), para Schopenhauer este fenómeno (o representacion) adquiere un cariz negativo: es engaño, ilusión. 5. A diferencia de Kant, y siguiendo a Platón y a los Vedas, Schopenhauer ve en el cerebro la "caverna (platónica)", en la cual estamos encerrados, viviendo engañados, viendo sombras de sombras. Schopenhauer quisiera sair de ella. Así, pues, la razón (función cerebral) sólo puede arrojarnos conceptos abstractos, lo cual nos mantiene en el ámbito de la representación y nos encadena a ella, impidiéndonos llegar al sustrato del Mundo: la Voluntad y, eventualmente, liberarnos de ella, pues, en última instancia, en este encadenamiento es donde radica el sufrimiento. Así, concluyo que, para Schopenhauer, todo lo que nos dicen las ciencias (entre ellas las neurociencias) son sólo sombras, conocimiento limitado. Schopenhauer añade, pues, un talante más místico y espiritual (sobre todo, en sentido oriental) a estas implicaciones biologicistas.
Gracias por responder, quería estar seguro que esa era la principal diferencia entre Kant y Schopenhauer más allá de que la cosa en sí es cognoscible por medio de la introspección lo que él finalmente llamó voluntad. Y todo lo que has planteado es correcto, además añadir que el tiempo-espacio son las formas en que la voluntad se nos presenta ante nuestros sentidos limitados que generan la multiplicidad fenoménica (allí uno podría jugar con la idea como lo hizo Don Howard al concluir que es Schopenhauer, Maxwell y Faraday el caldo de cultivo de ideas que tuvo Einstein para elaborar su teoría de campo que ganó el Nobel) Leyendo artículos científicos uno puede ir dándose cuenta que las ideas de Schopenhauer son acertadas en algunos campos, por ejemplo cuando se refiere a que lo inorgánico (o lo inerte) trata de adquirir la vida orgánica allí vemos como ejemplo los virus (no vivos) desean propagarse utilizando la maquinaria de replicación de un ser vivo. En el caso Hameroff explica que la conciencia (maquinaria cognitiva) es la responsable de la diversidad de especies que surgieron en el Cámbrico (multiplicidad fenoménica). Esto último se debe al hecho a las adaptaciones y mejoras fisiológicas añadidas a un siempre cambiante entorno y así evitar ser la presa de un cazador, aunque aquello no tuviese más sentido que prolongar su existencia y sufrimiento para después inevitablemente morir. Hay un artículo que está en alemán escrito por Marie-Christine Beisel llamado “Scheler, Schopenhauer y la neurona espejo”, lo poco que puedo entender es que en aquella célula están las bases biológicas de lo que Schopenhauer llama mitleid. Y bueno me ha quedado más claro los aportes de Schopenhauer diferenciándose de Kant al agregar a su epistemología su conocimiento de las Ciencias Naturales de la época aunque él lo considere como una mera representación XD. Saludos.
Gracias a ti por todas tus aportaciones. Con esto, ampliamos el panorama, tanto de la gente que entra a ver el video, como el nuestro mismo. Así es, tiempo-espacio-causalidad son lo que Schopenhauer llama el "principium individuationis", ligándolo, también, al "principio de razón suficiente". También hay algunos estudiosos de Schopenhauer en el campo de las ciencias biológicas, sobre todo, en los principios de adaptación de la especie y de procreación de individuos. Por último, retomando lo de Einstein, te recomiendo que le eches un ojo a los paralelos entre los agujeros de gusano (puente de Einstein-Rosen) y el tránsito que Schopenhauer hace entre el mundo fenómenico y el nouménico, a partir de la intuición (o, como tú bien señalaste, la introspección). Un saludo de vuelta y mil gracias por tus conocimientos.
Olvidaba mencionar que, en las primeras páginas del primero tomo de El Mundo, Schopenhauer menciona que el tiempo (justo como elemento del principio de individuación) es relativo. Suena, ¿no? Me gustaría darte la página exacta, pero no me traje a Ensenada el libro, en fin...
Nunca se me pasó por la cabeza que se podia relacionar de aquella manera Einstein a Schopenhauer. Lo otro del principio de inviduación es el Tat Tvam Asi, y si lo analizamos desde un punto de vista materialista, podemos asociar la voluntad con el ADN, ambos serian el origen de todas las especies aquí y talvez hasta el último rincón del Universo a lo que me refiero es que cada organismo vivo tiene en común aquella macromolécula, talvez existan variaciones nucleotidicas que han originado la multiplicidad fenomenica, pero, en un movimiento espacio-temporal llegaremos al origen de todo y ese todo es el ADN, y Schopenhauer pudo darse cuenta que cada forma de vida tiene el derecho a existir a su manera. Tendría que revisar el libro entonces para leer lo que mencionas XDD, y volver a leerlo porque cuando lo hice fue hace tiempo y tiempo es lo que menos tengo para poder entenderlo de mejor manera XDD. Saludos.
La lectura que hace Schopenhauer del budismo (es decir, el lugar de donde mira, la mirada que despliega), es occidental o sea cristiana (una mirada que "odia" la vida y se escapa a un transmundo). Es la interpretación que todos compraron sin cuestionar. Es por eso que el término DUKA (clave en el pensamiento budista), fue traducida como "sufrimiento" y no como "todas las condiciones de la existencia", como debió ser. El budismo original afirmaba que el "nirvana es el samsara", siempre en la misma línea de pensar, distorsionada esta por la mirada cristiana.
Hola. Muy buena la síntesis. Podrías explicarme qué es el principio de razón suficiente y por qué Schopenhauer señala que es la base de su sistema y concepción del mundo ?
Creo que amar la sabiduría es sabiduría . Evitar los errores del criterio que llevan al abismo del pesimismo de una existencia sin propósito cierto . El ser cristiano ha respondido a las preguntas fundamentales sobre la vida que me había formulado intuitivamente. Cómo bien ha dicho el Dr. Ravi Zacharias : “Hay 4 cuestiones fundamentales de la vida. Se reducen a esto: origen, significado, moralidad, destino”. Creo y se q solo en Dios encuentran respuesta tales interrogantes, y la Biblia es el libro de Dios
en un cuento de Borges "la forma de la espada" me encontré con estas frase "lo que hace un hombre es como si lo hicieran todos los hombres...............a caso schopenhauer tiene razón: yo soy los otros cualquier hombre es todos los hombres..." es posible que esta idea de schopenhauer lo analizaras en tus siguiente vídeos. o si tuvieras alguna bibliográfica para recomendar y hablen acerca de esta idea en particular. gracias
+franz DEL BOSQUE: Hola. Claro que sí. En el Mundo como Voluntad y Representación, Schopenhauer retoma un fragmento del Chandogya Upanishad, en donde se habla del concepto "tat tvam asi", el cual puede ser traducido como: "esto eres tú". El pasaje es un diálogo entre Uddalakay su hijo Śvetaketu. Schopenhauer lo retoma como un conocimiento iniciático, en el que: "se hace desfilar ante el iniciado todos los seres del mundo, tanto animados como inanimados, pronunciando con respecto a cada uno de ellos la palabra Talumes, o más propiamente, Tat Twam asi, palabra que ha quedado como fórmula llamada Mahavakya, y que quiere decir: esto eres tú". De esta manera, se rompe con el "principio de individuación", el cual nos hace suponer que, como estamos en un tiempo y espacio distintos, somos diferentes. Éste es el Velo de Maya. Quien lo rasga sabe que, en el fondo, somos lo mismo: Voluntad. Así, todos los seres. Por tanto, nuestro fondo es la Voluntad y, nuestra individualidad, una mera apariencia. Por eso es que yo soy todos los hombres y todos los hombres son yo, pues en el fondo, somos lo mismo: Voluntad. El fenómeno puede cambiar en apariencia, el Noúmeno sigue siendo el mismo. Te dejo algunos enlaces en los que puedes profundizar en esta idea: 1. ideasapiens.blogsmedia.com/textos/Filosofia%20dc/elmundocomovolyrepresent5.%20schopenhauer.htm 2. loveofallwisdom.com/blog/2010/08/schopenhauer-and-the-tat-tvam-asi-ethic/ Saudos.
Saludos .El aterrizaje del pensamiento del autor me parece excelente. Sin embargo mi objeción radica en utilizar terminología hasta en sánscrito , sin explicar al mismo tiempo de qué va la combinar estos conceptos . Antididáctico totalmente.
Hola. Primero que nada, el uso de la terminología en sánscrito está enmarcada en lo que el propio Schopenhauer dice. Ahora bien, sé perfectamente que empleo estos conceptos, pero no recuerdo en qué parte (minuto aproximado). ¿Podrías indicarme a cuáles te refieres para aclarar los puntos? Gracias.
Podría decirse que Schopenhauer aprendio del budismo las causas del sufrimiento, pero se quedó a mitad de camino porque ignoro los caminos budistas para la superación del sufrimiento, e ignoro el poder de la meditación ?
No lo negaba, de hecho admitía que las prácticas ascetas (entre ellas la meditación) son una de las formas de liberarse del dolor, pero que es un estilo de vida que practica solo un grupo de gente. Por eso va a plantear al arte y a la filosofía con la misma finalidad que la meditación.
Pero también pensemos que durante esos años es de los primeros occidentales que comienza a acercarse a la filosofía hinduísta a través de las traducciones del sánscrito de Max Müller si no me equivoco y así conoce también al budismo que por cierto muchos siglos antes de Cristo va a plantear cosas que en Occidente se ignoraban y se comenzarían a descubrir en la modernidad (otro ejemplo es el descubrimiento del átomo en Occidente cuando Buda ya lo había mencionado como kalapa). Por este motivo Schopenhauer rompe con muchos criterios filosóficos de aquella época y se adelanta a lo que la ciencia descubriría mucho más tarde: descubrimientos que en el pensamiento de Oriente ya se encontraban desde la antigüedad y dentro de este los enormes beneficios que tiene la meditación en el cuerpo físico y mental.
No es novedad las conclusiones de los filósofos de cualquier época que destacan la condición enferma del hombre. Siempre pretendiendo llenar el vacío que nunca logran llenarlo. Siempre llorando por lo que tiene y por lo que no tiene. En conclusión se llega a lo mismo. Ejemplo. El ponente como que esta cansado de lo que como debe mostrase un varón.
Schopenhauer envidiaba a Heguel por su éxito(algo similar dices en el minuto 6:54), esa afirmación es falsa, mas bien xq lo cuestionaba y no era una oveja seguidora de Heguel.No me convence este vídeo en muchos apartados y lo de la ética para escapar de la voluntad, no se explica como ha de ser, mas bien se agrega la influencia de lo de oriente. Por otro lado, no creo que este pensador escribió para obtener éxito.
riaño burgos También sostengo que Schopenhauer cuestionaba a Hegel cuando hablo de los libros que leyó de él (y a los cuales yo tuve acceso). Lo de que no te convenza este video es normal; hay algunos (como puedes ver en los comentarios) a los que sí les gustó mi explicación y otros (como tú) a los que no les terminará por cuajar, esto tiene que ver con tu caja de creencias, tus lecturas de Schopenhauer, tu formación filosófica, etc. Saludos y gracias.
pero que alguien diga con argumentos en qué se equivocó al hablar de las mujeres y por qué fué misógino, como lo llaman. Recuerden que lo políticamente correcto es lo mismo que la hipocresía.
En cuanto a esto, no se trata de ser o no ser políticamente correcto. La animadversión de Schopenhauer para con la mujeres viene, en gran parte, de su relación traumática con su mamá (y con las mujeres que lo rechazaron en lo sentimental-sexual). Pero de ahí e, incluso, de hacer una cierta crítica histórico-social al estereotipo de mujer que se manejaba en su tiempo (y que muchas mujeres abrazaban), a afirmar que "las mujeres [la proposición lógica implica a "todas"], sólo han sido creadas para la propagación de la especie" o que "las mujeres no poseen el sentimiento de la música, ni de la poesía y las artes plásticas" o "que las mujeres siempre serán nulidades totales" o que "no debiera haber en el mundo más que mujeres de clase inferior, aplicadas a los quehaceres domésticos y que se formaran en el trabajo y la sumisión", me parece un exceso y una franca falta de criterio, algo que en lógica se llama "falacia a la generalización apresurada". Que nosotros podamos entender el por qué de la ceguera de Schopenhauer es una cosa, pero que lo justifiquemos y que lo defendamos, pensando que no hay equivocación en su juicio sobre las mujeres y que sólo es una cuestión de diplomacia social, me parece absurdo. Saludos y gracias por el debate que has abierto.
Schopenhauer se basaba mucho en la naturaleza y la biología. Así como en la manada de lobos, animales que se asemejan mucho a nosotros, hay un líder que toma las decisiones de la manada y la protege, este siendo el más inteligente y fuerte, a pesar de haber una hembra alfa y un macho alfa. Ese líder es masculino, como en los leones, el león o leones machos más fuertes. Porque al ser dotado por la naturaleza, la fuerza, el liderazgo, y la capacidad intelectual según la especie se le otorgan también los asuntos del sujeto. La naturaleza doto a la hembra para hacer la impresionante y ardua tarea de engendrar, amamantar y cuidar al hijo en sus primeros años, como en la naturaleza, ya viene con unos fuertes instintos maternales. Además, él dice que las mujeres pueden llegar a ser inteligentes, pero en casos muy aparte, pueden llegar al genio lo cual no sigue la regla, según él. El más bien está generalizando porque obviamente hay marcadas, pero pocas excepciones. Por eso él dice que las mujeres no pueden desarrollar el genio en las artes, pero si pueden experimentar sentimientos por medio de la estética. Recordemos también, que fue misántropo, y mucho de lo que decía también lo baso en la cultura en la que vivía, en esa época, no muy distinta a la de hoy. No solo dijo que la mujer es un accidente si no el hombre también, al preferir, según él mismo, la nada al ver que la vida para él es una carga que hay que llevar hasta la muerte, la liberación para él.
Estoy de acuerdo contigo hasta cierto punto. El argumento "naturalista" que presentas, parece ser bastante sólido; sin embargo, hay mucha discusión al respecto, incluso entre los propios etólogos y, aún cuando diésemos por hecho que es tal como dices, eso no implica que el ser humano deba ser así (la guillotina de Hume). Cierto, Schopenhauer veía de acuerdo a su tiempo, a sus prejuicios, a sus circunstancias, pero para eso estamos nosotros, para hacer crítica de ello. No son pocas las excepciones de mujeres que logran sobresalir, las mujeres sí pueden desarrollar el genio en las artes, etc. En cuanto a su misantropía, eso lo tenemos claro, ella es preponderante a cualquier desprecio en lo específico. Mas, como bien ve T. Mann, debajo de esa apariencia, hay un claro humanismo. Aún con ello, sus sentencias hacia la mujer tienden a ser más severas que hacia el hombre (consecuencia de su situación personal, familiar y social). Hoy en día, me parece que no habría forma de defender las mayoría de esas sentencias (ni siquiera por el argumento "naturalista" que das). A partir de la psicología y el psicoanálisis, por ejemplo, podemos entender muchos de los motivos inconscientes que motivaron los pensamientos y acciones de Schopenhauer. Tu pregunta inicial fue por qué se equivocó al hablar así de las mujeres, la respuesta que doy es simple, porque hay una falacia a la generalización apresurada y porque, en el fondo, lo que dice está más enraizado en el estómago que en la razón (la cual, él mismo veía como la liberación de la Voluntad) y, segundo, ¿que por qué era misógino? La respuesta es que misógino es quien siente aversión por las mujeres y viendo un poquito la vida de Schopenhauer encontramos los motivos y los signos de dicha aversión (salvo al final de su vida, cuando él mismo reconoció, tras haber conocido a Elisabet Ney, que no había dicho su última palabra en torno a las mujeres). El ser misántropo no quita ese énfasis especial en la misoginia, esto es, era misántropo y misógino (y no misántropo o misógino). El odio al ser humano era, principalmente, metafísico; el odio a la mujer era muy carnal y práctico. Saludos.
loquendo jorge El dimorfismo sexual en los animales no es justificación para defender la superioridad generalizada del hombre sobre la mujer. Número uno, la teoría de las categorías alpha y beta impuesta para los lobos fueron luego refutadas por el mismo autor que las popularizó (David Mech) y se considera hoy en día una falacia. Dos, el dimorfismo sexual en los animales está únicamente marcado por la inversión parental, ósea cuál de los padres invierte más tiempo en mantener a las crías. El padre con mayor inversión suele ser más pequeño en tamaño, mientras el otro tiene un tamaño más pronunciado para poder luchar por el acceso reproductivo. No tiene nada que ver con capacidades de líder o mayor inteligencia. Ademas no es una regla de la naturaleza que los machos siempre sean más fuertes y mejor dotados (a pesar de que mayor fuerza física no implica ninguna relación con mayor capacidades artísticas, intelectuales o críticas). Las hienas hembras son más grandes y fuertes que los machos. Los bonobos y las orcas viven en sociedades matriarcales. No existe dimorfismo sexual en los castores. No solo es completamente ridículo hacer generalizaciones basándose en el estado "natural" de los sexos si no aparte hacerlo de esa manera tan desinformada. No existe diferencia en el las pruebas de inteligencia entre hombres y mujeres. Hay estudios que dan una ligera ventaja a un sexo sobre el otro, a veces a las mujeres, en ocasiones a los hombres. Pero en la mayoría de los estudios consistentes a través de los años se ha establecido que no hay diferencia en las capacidades mentales de los sexos. Tampoco se ha observado mayores capacidades mentales en machos sobre hembras cuando se hacen estudios en animales no humanos. Además el dimorfismo sexual en nuestra especie es mucho menos marcado que en nuestros parientes simios más cercanos. Indicando que con el tiempo los cuerpos y capacidades físicas de las mujeres y hombres se han hecho más equiparables, a pesar de aún no ser idénticas. Me parece un comentario completamente absurdo e ignorante. Tratando de justificar los conceptos de inferioridad de la mujer con "datos" supuestamente naturalistas pero en realidad sin ningún sustento científicos más que el de tus propios paradigmas.
Mis hermanos filosofos jajajaj Con tanta publicidad no vives para la filosofía, sino de la filosofía, aunque en esta globalización es obvio apropiarse y aprovecharse de estas herramientas, pero el maestro se esta retorciendo en su tumba que utilicen sus reflexiones para tan vil acto. ☠️😒😏
