El problema de los Raptor: Por qué SpaceX necesita poner tantos motores 

Me doy cuenta que este canal es el mejor en temas aeroespaciales.

El Saturno V sí tuvo un fallo en uno de sus motores J2 de la segunda etapa, durante el lanzamiento del Apollo 13, los otros 4 motores pudieron exigirse para compensar la pérdida y la nave alcanzó la órbita necesaria.

Me encanta este canal ❤ No suelo comentar en los videos porque siento que mis comentarios se perderán entre todos los demás, pero realmente este es uno de los canales en el que nunca me pierdo un video o un directo para estar al tanto de esta industria y todo lo relacionado con la cohetería. Además, este fue el canal donde experimenté y viví un evento sin igual en este año 2023: el esperado lanzamiento del Starship. Y en 2022 también presencié el lanzamiento del Artemis 1. Muchos éxitos Josep con este canal, te acompañaré siempre! 🚀

Este canal es una obra de arte

Enhorabuena Control de misión! Es una gozada ver tu evolución en cada video, se va notando la experiencia y a cada video es evidente la subida en calidad. Me encanta como está evolucionando la intro. De nuevo enhorabuena, es un placer estar por aquí haciendo un pequeño aporte y viendo crecer este gran canal. Saludos!! 🤗

Saturno V: la primera etapa podía funcionar sólo con 4 motores, solo que más tiempo (4 motores tenían suficiente empuje después de 15 segundos de vuelo, y sólo requerían estar encendidos nominalmente unos 160s). Y sí, el impulso específico de la primera etapa era de 260s (a nivel del mar), pero el de la segunda etapa era 420s (en el vacío).

La gran diferencia es la capacidad de control. Actualmente los sistemas de control son mejores a los existentes en la década de los 60. Antes era mas simple "igualar" 5 motores y no 30, ahora las diferencias entre motores se controlan independientemente, pq cada uno tiene su unidad de control.

Tener mas motores mas posibilidades de errores, pero imaignate que ya no consigan tener mas errores y corigan todo a la perfección 😮esos seria wow. Y en verdad confio que lo terminaran logrando asi como tu lo crees es que esa empresa es increíble y sabe lo que hace

Por cierto ¿me puedes repetir ese numerito?.jpg

Solo una puntualización. El Apollo 13 si tuvo un apagado del motor central en el despegue. Due to high amplitude oscillations in the propulsion/structural system, the S-II center engine shut down at 000:05:30.64, 132 seconds earlier than planned. The early shutdown caused considerable deviations from the planned trajectory. Gracias por tu trabajo!!

El Apollo XIII tuvo un fallo en el motor central del Saturno V, pero los otros 4 lo pudieron compensar con un encendido mas largo. Aparte de eso, la idea de los 33 motores raptor es una excelente idea.

SpaceX lleva años desarrollando este cohete y con ello resolviendo problemas, estoy seguro de que este es solo un obstáculo más terminarán solucionando.. Excelente video.

Muy fan del cambio que has hecho al inicio con el logo del canal: "Tranquility Base Here. The Eagle has Landed". Muy apropiado escuchar estas comunicaciones llamándose el canal Control de Misión. 10/10 por el detalle. Como idea, podría estar guay ir intercalando diferentes comunicaciones míticas, según el vídeo, como el "Ok, Houston, we've had a problem here", quizás en función del contexto del vídeo....

Gracias por educarnos en este tema. Su forma de explicar es muy clara y motivadora. Felicidades 🤗🇨🇷

No se puede pedir más calidad a un canal, q bueno

Felicidad, es saber que existe este canal.

El mejor canal informativo de tecnología espacial de habla hispana , mis felicitaciones por el excelente trabajo!!

Mejor explicado imposible .... Que gran labor estáis haciendo tú y otros canales. Si no fuera por vosotros nos sería imposible enterarnos y entender lo que está sucediendo en la industria aeroespacial. Gracias y enhorabuena por el trabajo y la divulgación que creas.

SALUDOS MI GRAN AMIGO BENDICIONES ME ENCANTA COMO EXPLICAS CADA DETALLE SOBRE LAS NAVES ETC SIGUE ASI MUCHAS BENDICIONES

Estaba esperando con ancias y suspenso otro vídeo de control de misión 😅. Buen contenido como siempre broder

Me ha encantado el vídeo. No comparto que más motores sea mejor, ya que tienes 20 veces más piezas con probabilidad de fallo, pero de toda tu argumentación hay un hecho clave que si hace necesario tener motores pequeños, y es la recuperación. Solo por eso van por el buen camino, a costa de la fiabilidad. Saludos

Excelente vídeo con información muy útil. No obstante, me gustaría aportar una información extra sobre el funcionamiento de los Saturno V en las misiones Apolo. Es cierto que los motores F1 de la primera etapa nunca fallaron en ninguno de los lanzamientos de los Saturno V pero si hubo un incidente con uno de los cinco motores J2 de la segunda etapa, concretamente en el Apolo XIII. A modo de recordatorio cabe apuntar que los F1 funcionaban con Keroseno y LOX y los J2 con hidrogeno y LOX. Pues bien, en el lanzamiento del Apolo XIII el motor central J2 de la segunda etapa, se apagó 2 minutos antes de lo programado, la solución que se dió es que los otros 4 motores J2 estuvieron funcionando mas tiempo para compensar la falla.

MUY BUENA EXPLICACION!!, MUCHAS GRACIAS!!

Yo hubiera mencionado también la economía de escala que se consigue al fabricar el mismo producto sin parar.

Me ha encantado el video, y estoy de acuerdo en esos argumentos, tienen sentido... hasta que te das cuenta de que se estan comparando versiones de motores del 2023 con uno de finales de los 60... esto hace aún más increíble lo buenos que eran tanto los ingenieros en su trabajo como el diseño en si del motor

Todo claro, muy bien explicado. Buen video.

Me gustaría un video todos los encendidos y vuelos de prueba de xpacex

Muy buen vídeo

Sin duda el mejor canal de habla hispana en temas espaciales. Felicidades Bro.

En realidad el Saturno V si que tuvo problemas con sus motores. En el primer lanzamiento el cohete estuvo a punto de estrellarse aunque milagrosamente logro recuperar la trayectoria. También durante el desarrollo de los motores aparecieron problemas que se solucionaron de forma misteriosa sin que se llegara a saber la causa. Realmente fue un milagro que finalmente el cohete fuera exitoso. Al menos todo eso es lo que se dice en una documental que tengo sobre la carrera espacial, de la BBC si no recuerdo mal. En aquella época se tenía mucha menos precaución que ahora, pues la prioridad era llegar a la luna antes que los soviéticos y se perdieron muchas vidas de los dos bandos.

Aplausos desde Ayacucho, Argentina ✊👍👏🤝

Estimado amigo, Cuando vivia en Alabama me pasaba los fines de semana en Huntington. La NASA consiguio que el F1 funcionase pero en realidad no sabia muy bien como lo consiguo. Solo hay que hablar con los tecnicos y ver los documentos ... si funcionaba si, pero si no se variaba nada. Cuando algo funciona no se toca... pero eso no es lo que hace Space X y desde luego ellos pueden mejorar, avanzar y modificar por que ellos SI saben (+/-) por que funcionan . Ten esto tambien en cuenta . Muy buen video BTW

Yo también estoy preocupado pero estoy viendo que es algo que aunque tarde más de lo que nos gustaría de un día para otro sin que nos demos cuenta y después de mil pruebas fallidas todo ese esfuerzo dará sus frutos. La paciencia, el sacrificio presente, el pensamiento a largo plazo y la constancia son las claves del éxito

Te amo control de misión

Se insiste una y otra vez en que en los Apolo nunca falló ningún motor, y no es cierto. En Apolo XIII falló un motor durante el despegue. Pero los otros cuatro funcionaron suficientemente bien para compensar la pérdida. Además, el fallo ocurrió cuando el cohete ya estaba muy arriba: su inercia era muy grande, y la resistencia de la atmósfera era prácticamente nula. No se necesitaba tanto empuje.

Felicidades y gracias por tu canal.😊

Ésto sigue siendo una maravilla!!!

Que contenido hombre, muy completo. Me encanta tu canal.

Los soviéticos tuvieron muchos problemas en la construcción del N1 y que no contaban con el dinero ni la tecnología suficiente para desarrollar una nave capaz de llevar cosmonautas a la luna, si bien al principio la URSS llevaba la delantera en la carrera espacial fue solo que los EEUU pusieran el objetivo mucho más lejos como lo fue poner un humano en la luna antes de terminar la década del 60 para dejar a los soviéticos fuera de carrera. Nunca pudo ni siquiera hacer despegar el cohete N1 y luego de 4 intentos catastróficos decidieron renunciar al proyecto.

Demasiados motores = demasiados cosas que pueden salir mal

Felicitaciones Control de Misión por tus 330K Subs! Me siento muy feliz por haber encontrado tu canal y así tenerme bien informado con todo el tema aeroespacial actual. Gracias por compartir.👍👍

Qué buen trabajo haces, crack!

Excelente explicación ❤

Qué bien equilibras siempre el audio de tus vídeos ❤

el mejor canal aeroespacial.... una maravilla

Los experimentos hasta la destrucción en motores pequeños les salen más baratos lo que les permite poner a prueba a más motores acelerando la curva de aprendizaje. Llevarlos hasta la plataforma no requiere de lentas y costosas orugas simplemente de una Cybertruck. Pueden implementar lo que yo llamo Propulsión Pixelica Electrónica o Inteligente, mediante PWM de la válvula de combustible lo que les permite reorientar la nave de forma más sutil apagando y encendiendo un motor como los pixeles de una pantalla de televisión, hacer esto con motores grandes inmediatamente causaría un desvío del cohete. Les permite entonces convertir al cohete en un robot más de Tesla lo que es necesario para el aterrerizaje y su reutilización siempre y cuando dominen la ciencia del encendido a la perfección.

tus videos me encantan, y cuando pueda hacerlo me uniré a tu canal. Me gusta mucho la nueva intro con la voyager 1 y los audios de fondo. :)

Escuchar el "3 2 1 despegamos" es maravilloso por qué se de que se viene un buen video

Gracias me gusto mucho tu video que bien explicado

Que claro y específico todo, Gracias

Es lo que dije, a más motores, más probabilidad de que algunos fallen, en cambio si usas 4 o 5 reduces mucho esa probabilidad. si la misión falla pierdes 33 motores... más los quebraderos de cabeza de refrigerar esos 33 motores juntitos... aunque visto desde el punto de vista comercial y no el científico pues tiene su lógica...

La pregunta es porque fallan esos motores? Porque no encienden algunos? Cualquiera pensaría que eso debería ser lo mas fácil.. encenderlos.

Esta muy bien, me gusta las expliciones logicas, tiene sentido

Me encanto la nueva intro y gracias por todo el contenido que haces, en cuento pueda, será el primer canal que sea Miembro

No me esperaba la intro... ¡Es hermosa! ¡Gracias por siempre tenernos informados!

Gracias por tu gran contenido, aun lo he visto y ya tengo claro que sera el mejor video que vere hoy ❤🚀🚀

Se menciona que uno de los motores del Saturno V no fallo en ninguna ocasión, pero en realidad si lo hizo durante la misión Apollo 13, que al despegar tuvo una falla en uno de estos motores en la segunda etapa. Solo un pequeño desliz, en general me gustan muchos sus videos ya que despierta mucho mi interés por la exploración espacial e inspira mi meta para llegar ahí algún día Saludos Control de Misión desde México

La verdad esto a mi en ningún momento me ha alarmado, porque yo he visto el progreso de Spacex con la starship desde que empezaron y está gente avanza así; ensayo y error, y una vez tienen la solución avanzan de manera brutal. Recuerdo cuando les costó presurizar los tanques sin destruirse, ahora son unos expertos, luego dominar los encendidos estáticos, ahora son expertos, después lograr que la starship aterrizará, ahora incluso lo pueden hacer con solo dos motores. El raptor antes era bastante deficiente al inicio, ahora incluso ya trabajan en la versión 3 y todavía no tocan techo en el límite de capacidad y optimización del motor que con cada mes se hace más efectivo. Lo van a lograr, la gente dice que se han tardado, pero por el amor de dios, que compañía o agencia espacial del estado ha avanzado en un proyecto tan nuevo así de rápido (excepto el saturno)? La respuesta es ninguno. Y si Spacex logra poner ese mounstro en operación el año que viene, ya no va a tener competencia alguna. Todos están claro que Starship cuando entre en acción lo va a cambiar todo, por ello a todas las empresas les conviene que funcione, sobre todo china que espera pacientemente para copiarlo, ya que el Starship diría que es el primer nave/cohete que podrá producirse en serie, ese ya pone a Spacex en otro nivel de juego con otro paradigma. Básicamente jugarán solos en su propia liga hasta que llegue algo igual o mejor por parte de la competencia que eso lo veo bien lejano de momento.

Invito a redactar un párrafo con los siguientes terminos: Trompetas de Jericó Resonancia y Fase Simpatía, armonico Cuando el número de elementos de un conjunto es elevado, todos ellos y de forma natural tienden a actuar de igual manera ante un estímulo, fuerza o condición. Ésto puede jugar a nuestro favor si encontramos las razones necesarias y suficientes. Y digo dig'on por si ha el caso que también queda muy bien ✌️🤪

Joder macho cada vez te superas más con los vídeos!!! Creo que es el único canal que me emociona cuando sale un vídeo nuevo

Fantástico vídeo

Entonces si la idea es hacerlos más pequeños..¿Por qué no intentan hacerlos a la mitad de tamaño del actual? De esa manera en lugar de 33 tendríamos 66 y en consecuencia el número de motores que pueden fallar sería justamente el doble

Muchas cosas nuevas a la vez y más que vendrán Acabará por conseguirlo Llevo siguiéndole 10 años y creo que lo logra si o si

Si o si lo van a lograr!!! Buen video!!

Muy interesante tu video y bien explicado. Gracias !

cada dia la starship me recuerda un poquito mas al n1

Que buena explicación. Excelente video muy muy bueno. Mis felicitaciones...

Control mision es lo maximo 🇨🇱

Si bien los puntos del video son correctos, te enfocas demasiado en la cantidad. La realidad es que SpaceX viene lanzando motores de un tamaño similar sin problemas de encendido... Incluso de a 27 a la vez en el falcon heavy. Pero son motores extremadamente simples en comparacion. Igual que los F-1 del Saturno V o los NK15 del N1, en todos esos casos se usa un generador de gases para mover la turbina, que no aporta gases al empuje. Es una forma simple pero ineficiente de mover las turbinas que bombean el oxidante y combustible. Entonces por que tanto problema con los raptor? Bueno por que estan haciendo muchas cosas nunca antes hechas. Enumero algunas cosas a recordar: 1) el primer vuelo del super heavy, fue el primer vuelo del raptor2. Todos los vuelos anteriores, fueron del raptor 1. Hay grandes diferencias entre uno y otro. Por ende van a hacer falta varios vuelos para que sea confiable. 2) la filosofia de "la mejor parte, es ninguna parte", tuvo como consecuencia que trasladen los sistemas de apoyo que permiten arrancar los motores, al "stage 0” que es la plataforma de lanzamiento. Esto implica que todos los motores exteriores no pueden encenderse nuevamente sin estar conectados a la plataforma. O sea, motor exterior que se apaga, no re enciende. Los interiores si pueden hacerlo. 3) siguiendo la filosofia antes mencionada, el sistema de encendido del motor se simplifico muchisimo usando algo similar a una bujia (igniters). El problema es que para hacerlo de esta forma el proceso de encendido es mucho mas demandante ya que hay que aumentar progresivamente la mezcla de oxidante y combustible de forma balanceada en ambos circuitos. No existe otro motor que pueda hacer eso. Elon Musk lo explica en el tour con Everyday Astronaut. Ninguno de los problemas que tuvieron es por cantidad o tamaño de los motores. De hecho el exito parcial que tuvieron es justamente por tener tantos. Cualquier refererencia al N1 no tiene sentido. Para empezar hay mas de 50 años de evolucion en poder de computo, la unidad de control de un solo raptor tiene mas potencia que todas las computadoras del programa espacial sovietico. Probablemente el N1 hubiera tenido mas exito con un mejor sistema de control. Una caracteristica de los raptor, es que estan todos previamente testeados muchas veces. Los motores NK15 del N1 no se podian testear (y CREO que los del F1 del Saturno V tampoco). Los sovieticos "testeaban" los motores, simplemente tomando uno de la linea de produccion aleatoriamente, lo encendian simulando un lanzamiento, y rezaban que los demas estuvieran igual de bien (spoiler alert, no estaban). Otro dato util de la cantidad de motores, es que permite controlar el cohete sin recurrir a mecanismos de pivot. Todos los motores exteriores del super heavy son fijos, si fueran menos, ante la perdida de un motor se tendria menos control del empuje. Hay una as bajo la manga para las nuevas versiones del raptor 2... En caso de emergencia hay un extra de potencia que en teoria esta disponible. El precio es la vida util del motor, pero ya han simulado una mision completa en el stand a niveles de presion del 110%. En una situacion critica donde se puede perder todo el vehiculo ese margen puede ser la diferencia entre un RUD y poder volver y solo perder algunos motores.

Nueva intro❤️, me encanta, cada video mejor que el anterior 🚀🚀❤️

El N-1 sovietico tambien tenía el mismo quilombo, pero no tenia la electronica tan desarrollada como hoy.... Tenian que encender los 30 motores al mismo tiempo para generar un empuje uniforme...

6:30 seguro que el empuje y el peso se suman ? Yo diría que es al revés y el peso se resta el empuje porque los dos van en dirección contraria el uno del otro.

Buah! leyendo comentarios ni me entere de la intro... en fin el tema de los motores. No habría un termino medio... 20 motores para reducir la probabilidad de fallo el caso de que si falla 1 dañe a los otros, o separar mas la base que no esten tan apretaos :P, claro si consiguen queno fallen, pos vale.. pero .. veo que seguira siendo el problema del cohete, no lo tengo tan claro.

Pensemos en las temperaturas, pensemos en los materiales, principalmente es ser un gran timón para controlar el cohete. No hay dirrección que valga en el espacio, solo la gravedad.

En mi opinión, sigo pensando que hay demasiados motores, complica el diseño y aparecen más variables de fallas. A un Airbus A380 no le pondría 33 motores de avioneta, solo tiene cuatro motores y que sean motores más grandes no significa que no sea reutilizables, pues serán reutilizables para cohetes más grandes y pesados; se debe trabajar el la fiabilidad de menos motores sin caer en el extremo de muy pocos (buscar el punto de equilibrio). Para hablar de real redundancia, estos deberían al menos ofrecer el doble de la potencia necesitada pero si solo con fallar 4 motores de los 33 ya hay problemas, como en algunos aviones que con la mitad de motores tienen el suficiente empuje para volar. Saludos!

ese es el problema es que son muchos cables mucha sincronizacion y probabilidades que algo falle es alta ya que son demasiadas factores, es mucha complejidad tener muchos motores algo va fallar en algun momento la cossa es tener pocos motores y grandes pero bien hechos, ya que la vibracion hace destrosos con los motores y es por eso que en algun momento va a fallar algo ya sea un cable desconectado un motor que se dañe un motor sobrecalentando un motor que no obedezca las ordenes etc etc

Es bien fácil, 33 es un número masónico (cargo más alto) y por eso hicieron algo inservible con tantos motores porque cualquier ingeniero sabe que más motores son más problemas y en matemática un número así es bastante raro...

Eres un puto amo, sensacional video y explicacion

Exacto no sería bueno en otra alternativa los tamaño de motores con diferentes cantidades .

Pura verdade, os motores do centro, ficam confinados, em um verdadeiro mar de chamas, Submetidos a altíssima temperatura!

*Una cosa es que funcione y otra cosa es que sea redituable económicamente, hasta este momento Space X no ha mostrado los verdaderos costos de sus misiones y el verdadero beneficio de los cohetes reutilizables, sus empresas se basan en pura especulación, el programa espacial estadounidense está destinado al fracaso como su programa de transbordadores que necesitaba 7 astronautas para operar y que era como 20 más costoso que las misiones en cohetes rusos*

yo creo que con mas de 30 toberas expulsando gas a muy altas temperaturas tiene que haber problemas de presiones entre los espacios libres entre las toberas y tambien de vibraciones. Creo que el espacio que hay entre los motores debe tener un comportamiento poco predecible y muy caotico y extremo de los gases y aire que por ahi circulan.

¿Cuántos motores dices??? 😂

Creo que lo que importa no es tanto el número de motores como la calidad de los mismos

Que suerte tengo de vivir a 30 kilómetros de las instalaciones y ver los raptor cuando los lanzan saludos

Tus videos de space x son una adiccion

Para mi los sovieticos tenian razon entre mas motores es un problemon tratar que todos los motores enciendan y pues si el motor saturno con la tecnologia actual deseguro pudiera ser mas potente y eficiente

La Starship y propulsores va salir de starbase chetadisimas

Realmente la fiabilidad de los motores del Falcon 9 es excepcional, con los Raptor aún no hay una demostración en un cohete, pero como tu dices están en la 3º generación y creo que aún no ha volado ninguno, de manera que las pruebas en tierra han hecho evolucionar el motor de forma sorprendente,(330 bares ) aún falta conocer que motores han fallado y lo "viejos" que eran y naturalmente 33 motores es factible, sino que se lo digan al Superheavy, te ha faltado decir que la "inteligencia" del SaturnoV seria la de una mosca y la del StarShip al menos la de un mono 🤣 Buen informe

Hola control de misión que opinas de los satélite de starlin porque creo que se puede mandar un desastre porque si los satélite de la nada se comience a chocar y nos deje encerrado en la tierra .__.

Probablemente, al construir uno de estos motores, los ingenieros de diseño son capaces de asignarles probabilidades de falla a los diferentes sistemas. sin embargo, al momento de haber una falla, hay que investigar cual es la falla y puede que hayan fallas no previstas o que se producen por herror umano, las que se demorarán meses o años en detectar en el modelo anterior. El poder probar motores continuamente, construir para fallar, les permite reevaluar estas posibilidades de falla e incluso, detectar fallas no previstas inicialmente, permitiendo que sus motores, diseños, y procedimientos a cargo de umanos, y los umanos propiamente tales puedan evolucionar en sus capacidades.

Para llegar a un equipo efeciente.. las fabricas somenten a pruebas al equipo solo asi se garantiza el funcionamiento optimo.. creo que es un buen camino.. el tomado..

Que buenas videos, imágenes y animaciones. Hacés los videos muy llevaderos y nunca son aburridos. Ánimo y a seguir así, muy buen contenido!!

El Saturno 5 podría haber hecho lo que fuera, si hubieran querido hacerlo, además esos motores podían regular el empuje a más o menos para un aterrizaje vertical, los únicos que no pueden son los de combustible sólido.

Lo que digo es tener paciencia y fe de que todo valla bien :)

Muy buen video. Un saludo desde Asturias

Excelente video... de verdad manito arriba... a veces parece una publicidad a lo maravilloso que es Space X e Elon Musk, pero de verdad excelente... Aunque no a modo de critica porque NO LO ES , yo no menospreciaría mucho lo que hicieron los ingenieros de los cohetes Saturno, mientras estos están con ensayo y error, aquellos señores con reglas de calculo, sin computadoras, sin inteligencias artificiales, sin internet, solo mucho conocimiento de ingeniería, calculo, matemáticas, entre otras disciplinas y sobre todo una cantidad inmensa de agallas, llevaron a cabo la misión, lo lograron... y en tiempo récord.. con sus fallos, pero... que tantos?

Gracias. Excelente video ❤

Yo creo que es más eficiente, pues pueden hacerte un motor de estos cada dia, pero la verdad creo tardaban más, y la nasa también hace tiempo que no se arriesga por eso no lo hacen y space x no les importa romper unos cuantos motores pues solo se pierde el trabajo de 1 mes pero al poder hacer más pruebas pueden hacer pruebas por ejemplo de aguante y resistencia y poco a poco han ido modificando estos y acabar perfeccionandos mucho siendo muy eficientes. Y me encantó la prueba que se hundió la base y decían fue un fracaso 😂 y no todo lo contrario fue un existo sin contar los contratiempos, Y muy buen video me gusta mucho tu canal aunque lo puedo ver tus vídeos muy seguido me encantan, good job and never change

Me parece que la política de ensayo y error es adecuada para los cohetes. El problema es que también lo aplican en Tesla, tengo un conocido en San Diego con graves quemaduras por un incendio en un Tesla donde murieron 3 de sus amigos.