Elektromobilität vs. E-Fuels: Was ist die Zukunft der Individualmobilität? 

Moin! Wenn E Autos soo effizient sind und viel besser als verbrenner warum haben die keine Reichweite? Selbst bei normalem Autobahn Tempo 160-180 km/h kommt kein E Kfz über 400 Kilometer. 100 kW Akku und ? Nichts . Vw 😂 komisch die sind am entwickeln eines Golf 9 . Sowie alle anderen auch verbrenner entwickeln werden weil mehr als Zweidrittel der Deutschen keine E Gurke wollen null Reichweite viel zu große Unsicherheit mit dem Laden was sehr oft nicht funktioniert 🤦🏼‍♂️ und Audi hat steigt doch nicht für hunderte Millionen in die Formel 1 ein um den E Schrott zu pushen…. Ab 2026 müssen die Formel 1 Autos mit E- Fuels fahren ! Komisch…😮 Darauf entwickelt Audi schon längst einen Formel 1 Motor und wie jeder weiß Formel 1 Technik wandert ins Straßen Auto. Aber ihr müsst keine Angst haben bin mir sicher das einige Hersteller auch weiter e Gurken Anbieten werden.

​@@anneol2476Die Rechweite ist geringer weil eben nicht 500 kWh Energie mitgeschleppt werden deren Erzeugung alleine 1350 kWh verschlungen haben, von denen bestenfalls 200 kWh als Bewegungsenergie (eher weniger) auf der Strasse ankommen, sondern eben "nur" 70 kWh. Die meisten fahren im Alltag weniger als 40km pro Tag... Das mit den eFools wird sich schneller erledigen als Du Papp sagen kannst - weil die Plörre wird 15-20 Euro/Liter kosten wenn sie aus dem Hahn einer Apothekentankstelle tropft, das ist nämlich der Preis des Stromes der darin steckt.

@@anneol2476 Das liegt daran, dass die Energiedichte von Diesel/Benzin bei fast 10 kWh pro Liter liegt. Das heißt in deinen 60-Liter-Tank passen 600 kWh und du kommst damit etwa doppelt bis dreimal so weit wie ein effizientes E-Auto mit einem 60 kWh Akku - so viel zum Thema Effizienz.

@@anneol2476was für ein hohles Gelaber…

@@mb7392 ihr wollt doch uns verbrenner Fahrer überzeugen mit eurer E Mobilität 😂 dann müsst ihr euch diese Fragen gefallen lassen. Und so lange die Zukunfts Technik nichts kann wird sie auch nicht gefragt sein siehe Zulassungs zahlen.

Pass auf. Schlagzeile 2035: Deutsche Automobilindustrie dem Untergang geweiht. Oder: Ehemaliger Verkehrsminister treibt Autobauer in die Insolvenz - VM und andere deutsche Hersteller stellen den Betrieb ein. Oder oder oder. Wenn die Hersteller weiter in Rückstand geraten wie im Video erwähnt wird sich 2035 keiner mehr für auto aua Deutschland interessieren. Technisch rein was digitales und Batterie angeht sind alle Europäischen Herrsteller jetzt schon Jahre weit entfernt von Amerikanischen und vorallem Asiatischen erstellern. Ein EQS kann mir halten ein atycan vielleicht auch aber eher nur der EQS, der aber ca 60k günstiger sein müsste.

Das kennt er doch genau, aber Porsche hat ihm ein so verlockendes Angebot gemacht, da konnte er einfach nicht widerstehen.

@@onkelbobokay.5393 dieses Lobbyargument ergibt in dem Zusammenhang überhaupt keinen Sinn. Für die Autoindustrie ist es viel attraktiver, den ganzen Markt mit Elektroautos auszutauschen. Wenn flächendeckend E-Fuels verfügbar sind, kann man das Auto, was man eh schon hat, viel länger fahren 😉 Mal abgesehen davon kostet es ja auch kein Geld, sich nicht nur auf eine Technologie festzulegen. Dagegen werden in die Forschung und Förderung von Elektroautos seit Jahren sehr hohe Summen öffentlicher Gelder gepumpt. Also, dieses Lobbyargument würde meiner Meinung nach im Bezug auf Elektroautos viel besser passen 😉

@@SonGoku-fn9lj Ich finde es einfach sehr befremdlich wenn die deutsche EU Initiative bezüglich Verbrenner-aus so kurz vor der Abstimmung aus den eigenen Reihen torpediert wird. Wir werden sehen, in welchem Aufsichtsrat sich Herr Wissing in ein paar Jahren befinden wird...😁 Und die E-Fuels werden sich überhaupt nur ein sehr zahlungskräftiges Klientel leisten können.

​​​​​@@SonGoku-fn9lj von 2008: Mit großer Geste kündigen VW, Mercedes und BMW jetzt Feldtests mit Elektroautos an - ein Déjà-vu: Schon vor 15 Jahren testeten die deutschen Hersteller in einem Großversuch auf Rügen diverse Stromer. Und versenkten die Ergebnisse dann in der Schublade. Bevor Tesla kam wollten deutschen Hersteller nicht wirklich Elektroautos, sondern weiter wie bisher 😉 Der Tesla Roadster kam übrigens 2008. Protokoll eines Versagens der deutschen Automobilindustrie?

Was willste denn? irgend einen Tod stirbste halt, kannst dir auch Hamster kaufen...

Das interessiert die Bürger null, denn seit Euro 4 ist der Auspuff praktisch sauber. Gesellschaft verändern wollen 80% der Bürger nicht, sondern eFuel, Wasserstoff und ihre Ruhe vor Alarmisten.

Wir haben schon lange Kat oder Partikelfilter beim Diesel. Via Superethanol E85, in Frankreich 7% des verkauften Kraftstoff, sind Feinstaub und NOx schon im Rohabgas stark reduziert. Durch Ersatz der 15% Vol. Benzin durch eFuel eBenzin wäre wäre Teil eins umgesetzt. Relativ leichte könnten die Franzosen noch 15% Bioethanol durch eFuel eButanol ersetzen, was ebenfalls ärmer an Schadstoffen verbrennt. Durch das billige Bioethanol (in Frankreich ab 0,8€ je Liter ab Zapfsäule) würde das Gemisch mit eFuels auch noch bezahlbar bleiben. Energie für eFuels haben wir überreichlich, das ganze Potential DESERTEC ist via Stromleitung längst unerwünscht, via Wasserstoff bis eFuels aber interessant. Vorletzten Freitag mussten wir 100 Mio. € Steuergelder als EEG Ausgleich wegen Nullpreisen an der Börse aufwenden, rasant ansteigend. Es fehlen uns Akku's und besonders im Sommerhalbjahr Elektrolyseure bzw. Anlagen umd gleich eButanol - Kraftstoff (Prinzip Fraunhofe) herzustellen.

das wird dort nicht....😮

Selbst wenn. So etwas interessiert Lobbyvertreter nicht. Eine große Lobby ist hier übrigens nicht nur die Industrie, sondern auch einfach die Kfz-Halter. Viele Boomer träumen vom ewigen Fahren per Verbrenner.

@@rocker11281warum eigentlich? Ist wartungsintensiv, fährt sich scheiße. Ist laut, nervt alle, stinkt. Man muss doch gar kein Umweltschützer sein. Bloß mal eine Straße entlanglaufen im Winter. Es stinkt, es beißt in der Nase beim Atmen. Schon allein das sollte doch reichen um zu merken wie dumm das doch ist. Von besseren Fahreigenschaften will ich gar nicht erst anfange.

Bei 2 ct/kWh ab EE-Anlage in vielen Teilen der Welt ist der finale Wirkungsgrad völlig egal. Zudem, bei so niedrigen Erlösen wenn überall noch Energie gespart wird findet man kaum Investoren. Generell ist der Verkauf von verdelten Stromprodukten nötig um angesicht sehr niedriger Erzeugungskosten noch wirtschaftlich zu bleiben. Je mehr Energie dabei 'vergeuden', desto besser für den Umsatz. Wobei, überall wo keine PV in der Wüste steht, wird die Energie durch grillen von Sandkörnern vergeudet - dies in unglaublicher Menge und IR-Rückstrahlung in die Atmosphäre, was auch den Globus erwärmt.

Ein Auto in Deutschland steht im Schnitt 23h am Tag. In der einen Stunde wird die Reichweite von 400 km lang nicht verbraucht. Daher bieten die E-Autos in der Zukunft über V2G-Lösungen eher die Möglichkeit zusätzlichen Speicher bereitzustellen, als dass sie welchen benötigen. Natürlich wird auch mal ein E-Auto in einer Dunkelflaute geladen und dann gibt es hier zusätzliche Verluste, das ist aber nicht Systemimmanent und fließt daher auch hier nicht in eine Rechnung ein. Ich rechne ja auch nicht ein, dass der Verbrenner teilweise im Stillstand läuft. Selbst die Transportverluste von E-Fuels sind in der Berechnung vernachlässigt worden. Wie eingangs im Video gesagt geht es auch nicht um solche kleinen Details - in Summe kommt man immer in der Größenordnung Faktor 5 raus, egal ob man best-case oder worst-case rechnet.

Kommt total drauf an. Beim LFP Akku geht man aktuell von 300K+ km aus. Der E Motor hält soweit ich weiß noch länger.

Li-Ionen Akku ca. 1500-2000 Zyklen, d.h. 2000 x 75 kWh bzw. 375 km = 750.000 Kilometer. Die Elektronik hält irgendwo zwischen 10 und 20 jahren - aber nicht nur EV - alle Fahrzeuge. LFP Akkus halten zwischen 5000 und 1000 Zyklen Lithium Titanat ca. 30000 Zyklen aber relativ teuer Na+ Akkus angeblich 1000-1500 Zyklen - schau mer mal. Vanadium Flow Batterien halten de facto ewig, da ist keine Zyklenzahl bekannt. Eisen Luft Batterien aus den 1920ern sind bei der Bahn (in USA) noch immer im Einsatz. Schwer, wenig Kapazität aber unumbringbar. Elektromotoren haben kein Ablaufdatum. Das Elektroauto von Kaiser Franz Josef, BJ 1911 fährt noch. Natürlich mit neuen Batterien.

Hab mal bisschen nachgeschaut: Bei einigen Modellen sollen Durchschnittswerte von 100.000-200.000 km rauskommen, also 10-20 Jahre. Wenn in den nächsten Jahren weiter an den Akkus gefeilt wird, bin ich guter Dinge, dass man die Lebensdauer weiter erhöhen kann. Außerdem könnte man ja die jährliche Fahrstrecke der Deutschen von 10.000-12.000 km reduzieren!? 🤔 (ÖPNV, näher an der Arbeit wohnen,...).

Bei Tesla sind 300000km jedenfalls keine Seltenheit. Gibt auch einige mit deutlich höherer Laufleistung.

Richtig !

@@j.p.9856falsch

Stimmt, oder der Transport - kenne da bisher keine Studien. Ich denke, das ist auch sehr stark vom Land bzw. Standort abhängig und könnte bei großen Anlagen schon relativ effizient möglich sein.

ist die Frage mit dem CO2 in Chile ernst gemeint? Wirklich ernst gemeint?

@@marcelburghart9739 Vielleicht sollte man anders formulieren: Ich Chile ist es genauso schwierig wie überall, das CO2 aus der Luft zu gewinnen. Da hat man sich bei verschiedenen Pilotprojekten in Island schon sehr schwer getan (und die Kosten erst mal hintenangestellt). Zum Wasser: Laut meinen Informationen wird für die Herstellung von eFuels höchst reines Wasser benötigt. Das dürfte in Chile auch schwierig werden.

@@klausbecker7832 die Frage war"Gibt es denn in der Luft in Chile genug CO2 für diese Prozesse? " Jesus Christ DIE LUFT IN CHILE IST DIE GLEICHE WIE ÜBERALL IN DER ATHMOSPHÄRE..... meine Güte .....Leute Leute

@@klausbecker7832 Am besten holt man das CO2 aus Industrieabgasen, wo man hohe Konzentrationen hat. Und wenn die Industrie mal dekarbonisiert ist, dann bei Biomassekraftwerken und Biogasanlagen

@@Johannes-mm6dx das skaliert dann aber leider nicht mit dem Bedarf. Eher im Gegenteil…

So in der Größenordnung 20-25 % in der gesamten Kette.

@@_Ingenieurskunst ok. um die Kette zu vergleichen: 70% Elektrolyse x% Brennstoffzelle grob schätzt du also du mit ca 35% ab. Passt ja zu de.wikipedia.org/wiki/Brennstoffzelle also gaaaanz grob doppelt so gut wie "e-fuel" Lagerung/Transport ist bei e-fuel halt einfacher/billiger Danke! Das bringt auch hier licht ins dunkel 🙂

@@subbamaggus1 Nein, bei Wasserstoff gibt es eine Menge Wirkungsgradverluste unterwegs - Erzeugung bei Normaldruck und Normaltemperatur, dann Verflüssigung bei Tiefsttemperatur, Transport im Kryo-Tankwagen (davon allerdings eine mehrfache Anzahl nötig als bei Benzin/Diesel/e-fool), wieder Erhitzen auf Normaltemperatur bei mäßigem Hochdruck für den Erdtank der Tankstelle, dann Kompression auf bis zu 700 bar mit gleichzeitig erforderlicher Kühlung an der Zapfsäule. Das Alles kostet sehr viel Wirkungsgrad.

@@Henning_Rech meine Frage war: wie sieht die Grössenordnung der Verluste usw bei der Brennstoffzelle aus? Um eben die Diskussion zu vermeiden wie sinnvoll ist oder eben nicht. Also mein Hintergrund war: die Zahlen sprechen lassen ;-)

@@subbamaggus1 Aber keine falschen Zahlen: "x% Brennstoffzelle grob schätzt du also du mit ca 35% ab." Tut er eben nicht, weil er alles zusammenfasst. Brennstoffzelle ist wohl um die 60%, der Rest geht auf das Konto mehrfache Umwandlung und Transport des Wasserstoffs.

"schnelles Tanken, vorhandene Infrstruktur, hohe Energiedichte, hohe Reichweite" - hohe Reichweite ja, der Rest? Wo ist der Vorteil? Beim Tanken muss ich den Zapfhahn 5 Minuten ins Loch drücken, dann in die Tanke reinlaufen in der Räucherhöhle zahlen, weider raus, auf den Parkplatz fahren und kann dann mit meiner Pause beginnen. Beim laden steig ich aus, steck an und fang mit der Pause an. Und verlier keine Zeit in einer stinkenden Umgebung. Vorteil: Laden. Eindeutig! Vorhandene Infrastruktur? Hast keinen Strom zu Hause? Also ich hab genug.

Auf die Frage: Ersteres

Infrastruktur für Strom ist in D viel besser als für Flüssigkraftstoffe. Strom liegt überall an und die Netze werden auch ohne E-Autos kontinuierlich ausgebaut und verstärkt. ARAL und Shell rüsten dagegen Stück für Stück auf Schnellader um und Total verkauft gerade alle seine Tanken. Die wissen, wo der Hase hinläuft.

Also alles nur Bequemlichkeit auf Kosten der Infrastruktur und Umwelt. 🤦‍♂️ Hinzukommt das man sich mal ansehen muss was sich im BEV tut. Reichweiten steigen regelmäßig. „Schnell“ ist subjektiv. Das „wie“ man tankt (läd) muss sich umdenken. Immer dann wenn die Karre wie in 90% der Fälle doof rum steht. Beim EK Beim AG Beim Parken in der Stadt Auf Langstrecke während der Pause usw Die Infrastruktur muss wachsen das ist klar. Aber auch der Konsument muss eben Umdenken.

Das Problem ist der enorme Zeitdruck. Es wäre besser, alle verfügbaren Finanzmittel für eine echte Energiewende zu mobilisieren, statt die Ölkonzerne weiter machen zu lassen

@@avc9054 aber Finanzmittel sind doch gar nicht vorgesehen, oder? Nur das Absehen von einem Verbot für Verbrenner, so lange sie klimaneutral sind.

Ich sehe das Problem eher in der Lenkungswirkung der Politik. Zuerst heißt es Technologieoffenheit und freier Markt, im zweiten Schritt kommen jetzt schon Subventionen für E-Fuel Verbrenner ins Spiel. Das führt im schlimmsten Falle zu Investitionen der Wirtschaft in neue Verbrenner-Serien und einem weiteren Abhängen bei E-Auto Technologie-Themen. Grundsätzlich finde ich synthetische Gase/Kraftstoffe gut und man sollte auch die Forschung in diesem Bereich unterstützen, aber eben nicht den Einsatz im PKW im Speziellen.

@@_Ingenieurskunst naja, fairerweise muss man aber auch dazusagen, dass Elektroautos seit vielen Jahren massiv subventioniert werden. Da könnte man sich nun auch die Frage nach der Lenkwirkung der Politik stellen. Oder die Frage, wo wir technologisch mit E-Fuels nun wären, wenn man diese genau so subventioniert hätte wie die Elektroautos. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin absolut kein Gegner von Elektroautos. Die beste klimaneutrale Technologie soll sich durchsetzen (wenn auch noch andere Faktoren berücksichtigt werden, die die Umwelt betreffen). Aktuell sieht es ja auch klar so aus, als würde das Elektroauto das Rennen machen aber wir können auch nicht seriös 15 oder 20 Jahre in die Zukunft gucken. Theoretisch könnte man durch erneuerbare Energien viel mehr Energie erzeugen als wir benötigen und da könnte die bessere Speicher- und Transportfähigkeit der E-Fuels ein Vorteil sein und die niedrigere Effizienz ausgleichen. Ich bin auch dagegen, dass E-Fuels in Autos subventioniert werden, wenn aktuell das Elektroauto die deutlich bessere Alternative ist. Aber langfristig sollte auch das Elektroauto ohne Subventionen auskommen und trotzdem wirtschaftlich sein.

@@SonGoku-fn9lj Es bleibt aber die Problematik, dass der Strom in Regionen erzeugt werden muss wo mehr Wind weht und mehr Sonne scheint. Wir verbrauchen also Fläche in anderen Regionen für unsere Mobilität und die Einheimischen haben nichts davon, überspitzt formuliert. Und wenn dann noch die USA und China E-Fuels wollen, dann werden wir sehr schnell sehr viele Windräder und PV-Anlagen brauchen.

Stimmt, weiß auch nicht, wie es mit der Produktion außerhalb von der EU und Import aussieht - für die paar wenigen Fälle werden Leute die es sich leisten können, eine Möglichkeit finden.

so sehe ich es auch... spielen lokale Emissionen jetzt überhaupt keine Rolle mehr?... es wäre doch absurd, eine Technologie noch aktiv zu befördern, die bald nicht einmal in die europäischen Großstädte einfahren darf.

Es gibt bereits genügend Tankstellen, um die gesamte deutsche Pkw-Flotte zu versorgen. Man muss nur die Tanks statt mit Diesel mit E-Fuels befüllen.

@@rainerbrombach5502 Genau, blöd nur, das es auf der ganzen Welt nicht genug E-Fuels gibt, um auch nur annähernd PKW damit zu betreiben. Nicht mal nach 2035, wenn alle bis dahin geplanten E-Fuel Fabriken auf 100% Auslastung laufen.

@@rainerbrombach5502 Klar, man kann auch den Auspuff zuschweißen, dann gibt es keine Abgase mehr... Oder mit umweltfreundlichem Wasser fahren (da gibt es diesen "mundtot gemachten" Erfinder des Wassermotors - im selben YT zu finden).

Gut. Endlich mal Jemand der konstruktiv mit denkt .

@@dennisliebig7622 Dann wird dir auch das Kommentar gefallen :ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-lb4sxL_31rI.html&lc=UgzoLNIMfkBNCq3wDuF4AaABAg

Die Frage kann man sich jetzt auch beim Öl oder später bei eFuels stellen: was ist, wenn die Exporteure nicht liefern wollen oder der Suezkanal mal wieder zu ist?

Und wo soll der Strom herkommen? Vielleicht mal ein Anreiz bei uns die Erneuerbaren schneller auszubauen. Und wo soll er gespeichert werden? Na in den Akkus der Autos, dafür sind die ja da. Die wenigsten fahren wohl ihre eAutos mit 200-500km Reichweite täglich leer. Wenn man mal von heutigen Zahlen ausgeht (50 Mio PKW, durchschnittlich vielleicht 40kWh Akku?), dann speichern die 2TWh, also mehr als D am Tag verbraucht. Mit V2G und flexiblen Strompreisen auch vielleicht eine gute Lösung...

E-Autos sind Teil der Lösung und nicht des Problems. Sie können regenerative Energie für 1-2 Wochen speichern... also was liegt näher, als volatile Erneuerbare und E-Autos in einem smarten System über Preisanreize zusammenzuführen, bestenfalls bidirektional. Alle jammern immer über zu wenig Speicher, das ist er... mit den EE zusammen wachsend im Schwarm.

@@Johannes-mm6dx dein erhoffter weiterer Ausbau der Erneuerbaren Energien bringt nicht die notwendige Grundlast, die bei Dunkelheit und fehlendem Wind FEHLT, oft über längere Zeiträume... soviel kann man nicht zwischenspeichern 😕

@@obsoleszenzneindanke8562 Doch - weil die V2G Fähigkeit bald auch Pflicht sein wird und dann werden die EAutos Teil der Lösung werden. Bereits die wenigen Anfang 2022 auf den Strassen befindlichen EAutos hatten soviel Speicherkapazität wie alle aktuellen Speicherkraftwerke in Deutschland. Wenn also demnächst eine grössere Zahl EAutos da sind und jedes dass am Netz angestöpselt ist auch nur 10% seiner Akkukapazität wieder zur Einspeisung ins Netz zur Verfügung stellen würde wäre das eine Lösung zur Netzstabilisierung.

Wo ist da jemand pro E-Auto? Ich würde sogar behaupten die efuels wurden hier noch schön geredet im Vergleich zur Realität...

Ich sehe es genauso! Wer sagt denn, dass wir zukünftig weiterhin mit flüssigen synthetischen Kraftstoffen fahren? Es könnte sein, dass die Verbrenner auch mit Methan angetrieben werden, das aus Abfällen biologischer Art, als auch Müll gewonnen wird oder aus CO2 und H2. Oder fahren wir bald mit Methanol oder Ammoniak, welcher in einem Reformer zu Stickstoff und Wasserstoff zerlegt wird und eine Brennstoffzelle versorgt, die den Strom für einen elektrischen Antrieb im Auto liefert. Methan, Methanol und Ammoniak sind jetzt schon sehr wichtige Produkte, womit eine Vielzahl von Dingen des Alltags hergestellt werden. Die Herstellung von Wasserstoff mit einer 5fach höheren Effizienz und drastischer Einsparung von Energie scheint in greifbarer Nähe zu sein. Der Strom kann auch in Nordafrika, wie in Marokko, erzeugt werden durch Solar und Windkraft und gleichzeitig auch die Herstellung von Wasserstoff, der über eine Pipeline nach Europa, wie nach Spanien, gefördert werden kann. Es gibt so viele Optionen, die man anschauen muss, denn das Erdöl ist auch in 30 Jahren nicht mehr verfügbar. Die Saudis merken das schon jetzt und die sind an Alternativen höchst interessiert. Wind, Sonne und Wasser haben die genug.

@@oliverheine4108 reichlich naiv, deine Sichtweise. Setz dich mal intensiv mit der Technik auseinander...

@@oliverheine4108 Zitat: "Der Strom kann auch in Nordafrika, wie in Marokko, erzeugt werden durch Solar und Windkraft und gleichzeitig auch die Herstellung von Wasserstoff, der über eine Pipeline nach Europa, wie nach Spanien, gefördert werden kann. " Warum sollte man den in Nordafrika erzeugten Wasserstoff und Strom nach Europa exportieren und nicht zur wirtschaftlichen Entwicklung der eigenen heimischen Region (Nordafrika) nutzen? Nur weil wir die Solarfelder und Windkraftanlagen nicht vor unserer eigenen Haustür haben wollen? Damit die unsere Landschaft nicht verschandelt wird? Weils die bequemste Lösung ist? Hat jemals einer die einheimische Bevölkerung gefragt ob wir deren Landschaften mit Windrädern und Solarfeldern zupflastern sollen? Die neue Art der Wirtschaftskolonisierung? Nordafrika als billiger Rohstofflieferant (Energie)? Nein! Erstmal "alles was geht" im eigenen Land oder in der EU produzieren (davon sind wir noch weit entfernt) um neue Abhängigkeiten von Energielieferanten soweit wie möglich zu reduzieren und nicht von einer in die nächste Abhängigkeit zu rutschen.

Danke für deine ehrliche Meinung. Insgesamt kostet der Kanal bisher halt vor allem viel Zeit und auch Geld, daher habe ich gedacht ich teste das auf jeden Fall mal. Ist ja auf YT durchaus üblich und wenn nicht unterschwellig, sondern klar abgetrennt vom restlichen Video und als Werbung zu erkennen, finde ich es vertretbar. Die Werbung ändert ja nichts am restlichen Inhalt der Videos.

Warum sollte ich sehr teuren E-Fuels tanken, wenn ich jetzt schon gegenüber normalen Benzin günstiger mit Strom fahren kann? Da spielt die Effizienz einen seeeehr großen Teil dazu bei. Das sollte man schon verstehen. E-Fuels werden auch nicht verschenkt.

Ach Norbert, nett dass du dir Gedanken machst. Ist aber leider völliger Blödsinn

Den Wasserstoff als Zwischenspeicher für die Stromerzeugung werden wir nur ca. 4 Wochen im Jahr benötigen (sog. Dunkelflaute). Gerade im Winter ist sehr viel Windkraft direkt verfügbar. In der Gesamtbilanz über das Jahr sind die Verluste für die Speicherung nur sehr gering.

Darüber kann man streiten, ob das dann noch klimaneutral ist. Denn durch z.B. Papierproduktion + eFuel-Produktion wird dann sozusagen nur die Hälfte CO2 ausgestoßen, aber es ist danach immer noch mehr CO2 in der Atmosphäre als vorher. Sicher, solange wir diese Prozesse haben, können wir das anfallende CO2 auch nutzen, aber idealerweise steigt irgendwann der CO2-Gehalt in der Atmosphäre nicht mehr. Und dann müssten wir dieses CO2 später noch zusätzlich aus der Atmosphäre holen.

Die Diskussion hatte ich auch schon öfter, finde es heutzutage auch sinnvoll CO₂ Quellen zu nutzen, die eine höhere Konzentration aufweisen als Luft (Biogasanlagen, bestimmte Industriezweige etc.). Auf Dauer ist das aber natürlich nicht komplett CO2 neutral, daher hab ich hier mal mit der ganz CO2 neutralen Sichtweise gerechnet - insbesondere irgendwo in der Wüste gibt es ja auch keine solchen CO2 Quellen.

@@DammSeb Biomasse hätte man doch sowieso in die Biogasanlage oder zum Kompostieren gegeben. Und wenn das dabei entstehende Methan auch noch entweicht, hast du einen weitaus gravierenderen Treibhauseffekt. Das ist ne Milchmädchenrechnung. Kohlenstoff kann man sehr kompakt transportieren. Man muss ja immer die Energie sehen, die man reinsteckt, für das was man wieder rausbekommt. Und DAC ist halt verdammt ineffizient 😅 Also ich weiß ja nicht. Irgendwo ist doch bei dieser Logik ein fundamentaler Denkfehler. Die Kohlenstoffatome verschwinden ja nicht wie das Uran im Kernreaktor. Das ist ja immer noch Materie 🤔😅

Du kannst auch den Elektrolyseur neben ein Braunkohlekraftwerk stellen und dessen CO2 verwenden! - Finde den Fehler...

@@Henning_Rech Ist oftmals gar nicht so dumm, den Elektrolyseur dort zu bauen, weil die Stromtrassen zum alten Kraftwerk schon liegen. Und ja, besser als CO2 einfach so in die Luft zu blasen ist das allemal. Natürlich wär's super, die Kohlekraftwerke perspektivisch zu reduzieren, aber ja ... Noch brauchen wir sie leider 😅

Wie wäre es mal mit Hirn einschalten?

Die großen Nord-Süd-Kabel werden als Erdleitung gebaut. Der nächste Schritt ist dann die Supraleitung, da kann man 3 Atomkraftwerke durch eine 18 cm dicke Leitung schicken, ohne dass die warm wird. So ein Kabel wird aktuell auf 15 km Länge in München verlegt, allerdings nur für 0,5 GW, dafür als dreiphasiger Wechselstrom. Die Erdkabel sind deutlich teurer als die Freileitungen (ca. 4 mal so teuer). Die Kosten bei den Supraleitern hängen fast nur von der produzierten Menge ab. Und weil es bislang nur kurze Strecken gibt, ist die Produktion noch sehr teuer. Materialwert ist dagegen fast gleich Null. Der teure Supraleiter wird auf ein billiges Trägermaterial nur aufgedampft.

sind leider nicht billiger. Weiterhin muss im Bereich der Kabel ein kompletter Streifen bewuchsfrei gehalten werden. Sieht auch nicht hübsch aus.

"Wieso kann die Elektroenergie beim E-Auto in D hergestellt werden, die für den Wasserstoff aber nicht? Ändert sich da plötzlich der Bedarf?" was für eine selten dämliche Frage, hast du das Video angeschaut oder nicht? Das Argument der E-Fuels Befürworter beruht doch darauf, dass ich den benötigten Strom irgendwo auf der Welt 5 mal effizienter herstellen könnte, um überhaupt ne Chance zu haben. Weil sonst brauch ich in Deutschland halt einfach 5 mal mehr Strom für E-Fuels gegenüber E-Auto, was halt automatische heißt, E-Fuels sind scheiße. Und zur Speicherung: Doch das geht in Akkus, mit Natriumionen-Akkus sogar bald noch günstiger und wenn dann speichere ich den Überschuss erstmal nicht in E-Fuels sondern in Wasserstoff oder Ammoniak usw. für spätere Verwendung in einer Brennstoffzelle. Weil für die benötigten Mengen an e-Fuels müsste ich das CO2 erstmal wieder aus der Atmosphäre bekommen und wenn das so einfach gänge, dann gebe es ja die Klimaproblematik nicht...

@@korxel262 Na, du bist mir ja ein besonders nettes Exemplar! Ich denke nicht das ich mit dir ein ernsthaftes Gespräch führen kann (und will), also lass ich es! Du würdest sicher gut ins Puplikum einer "ZDF-Diskussion" passen... als Claqueur! 🤣 Das Prinzip jeglicher Umwandlung von Elektroenergie liegt in der Möglichkeit sie zu speichern! Die Möglichkeit alle benötigte Energie bei Nacht und Windstille in Akkus zu speicher gibt es NICHT, auch wenn es dir nicht schmeckt... und bei jeder Umwandlung geht es mit den Verlusten los! Ob es diese "Klimaproblematik" so wie sie publiziert wird tatsächlich gibt weiß übrigens niemand... es gibt nur Szenarien, keine wirklichen Voraussagen!

Korxel hat das wichtigste, wenn auch nicht ganz freundlich, bereits gesagt. Wir werden auch PtX Technologien zum Speichern brauchen, da bin ich voll bei dir - aber halt nicht für den PKW-Verkehr, sondern für Dunkelflauten, Industrieanwendungen, Flugverkehr, Schiffe, etc. Wenn du jetzt anfängst, den Klimawandel zu leugnen, sehe ich wiederum wenig Sinn darin, diese Diskussion weiterzuführen.

@@ichbindagegen5230ich denke nicht, dass man mit dir ernsthafte Gespräche führen kann. Dein Geschwurbel ist nicht eine Sekunde ernsthafter Kommentierung wert…

"Nutzungsnachteile: Ladedauer, die Reichweite und die Entsorgung" Diese Punkte sind doch mittlerweile überhaupt kein Thema mehr, die Vorgaben der EU für 2030 zb für das Akku Recycling (LFP/NMC/NMCA) werden schon heute erfüllt, die Rohstoffe sind wertvoll, das wissen auch die Hersteller, und wird eigentlich im Video auch erwähnt (Kreislaufwirtschaft). Tesla zb bewertet Stand heute einen Alt Akku mit ca 5-10.000€, das wird wohl seine Gründe haben. Ebenso entsteht gerade erst der Drittanbietermarkt für Reparaturen/Austausch/SecondLive, da wird sich in den nächsten Jahren noch richtig viel entwickeln. Ladedauer / Reichweite: Im normalen Alltag (statistische Auswertung) wird ein Fahrzeug ca 80 km pro Tag bewegt, und 1-2 Std effektiv genutzt (Transportwesen & bestimmte Berufsgruppen mal ausgenommen), viele meiner Arbeitskollegen können zuhause überhaupt nicht laden, das wird zb beim Arbeitgeber erledigt, dort steht das Auto im Schnitt 8,5 Std täglich nur rum ;) und wird auch nur einmal pro Woche im Schnitt dort geladen, da die Reichweite für die Arbeitswoche/Wochenende meist völlig ausreicht. Mittlerweile kenne ich schon fast keinen Arbeitgeber mehr bei uns, der seinen Mitarbeitern keine Möglichkeit zum laden anbietet! Das nächste was kommen wird, sind vergünstigte Ladetarife beim Arbeitgeber (Industriestrom, Firmeneigene PV Anlagen, etc machen es möglich), abgesehen davon das es für die Firmen sogar lukrativ sein kann, wird das zum guten Ruf gehören, genauso wie u.a. Firmenwagen, Job Rad, Kantine etc pp. Privat/Urlaub ist das auch kein Thema mehr, bei mittlerweile 90.000 öffentlichen Ladesäulen (es werden fast täglich mehr) in Deutschland, ist das Thema Reichweitenangst/Lademöglichkeit doch vom Tisch. Ladedauer am SuC mit im Schnitt 20-30 min von 10/20-80%, ist doch eigentlich lachhaft, wenn man mal die ganzen Vorteile der eMobilität betrachtet. E-Fuels sehe ich eigentlich eher mehr im Transportwesen und evtl Versorgung der Verbrenner Altbestände (im Moment), hier können (von der Effizienz mal abgesehen), und wenn diese aus reinen EE produziert wurden, Ihre Vorteile in Bezug zur Reduzierung von CO2-Emissionen ausspielen, das ist Richtig & Wichtig. "Verluste durch ohmschen Widerstand", richtig, sollte/muss ebenso betrachtet werden, und unterm Strich zählt, wo am wenigsten Verluste entstehen (Wasserstoff/eFuels/rein elektrisch), was im Video eigentlich angesprochen wird.

"Zu wenig Beachtung findet ein wesentlicher Vorteil der e-Fuels: die Reduzierung von CO2-Emissionen durch DAC, was zweifellos ein großer Schritt im Kampf gegen den Klimawandel ist." Unterm Strich wird mit e-Fuels keine CO2-Emission reduziert, denn aus dem Auspuff der damit betriebenen Fahrzeuge kommt dieselbe CO2-Menge wieder raus.

JW, beschäftige dich mal mit Fakten statt mit Stammtischparolen…

Und jeder der wirklich denken kann weiß: efuels und auch dein Kommentar sind bullshit

Ja, was für ein witziger Kommentar...

@@brilanto Logik ist nicht so deins, sagste?

Was hat Logik mit E-Fools, Massenmarkt oder Witzen zu tun, Einstein (oder Boole, da Einstein kein Mathematiker oder Philosoph war)?

@@brilanto Suchst du gern sinnlos Stress im Netz? 🙃 Draußen ist schönes Wetter, also RU-vid aus. 😘

Dein Dumpfbacken-Gequatsche nervt!

Danke, das Kompliment kann ich nur erweitern. Wer mit Quellen belegte Fakten und wissenschaftliche Ergebnisse als "Scheinargumente" bezeichnet und Leute, die nicht der eigenen Meinung sind, beleidigt, statt auf Basis von Argumenten zu diskutieren, sollte aus meiner Sicht keinen Abschluss als Ingenieur bekommen.

@@_Ingenieurskunst Sie wissen wie ich auch, dass Sie Fakten vereinfachen und auch weglassen. Ich gehe davon aus, dass es mit Absicht ist! Das ist halt einfach keine Wissenschaft! Irgendwas zusammen schwurbeln, zack fertig Ergebniss! Aber Sie wissen das!

Wozu? Auch da wird das BEV haushoch gewinnen…

Da aber Wirkungsgrad und Kosten stark voneinander abhängen, wird es keine günstigen E-Fuels geben.

Hatten wir schon, in der DDR hat der Trabi 25 .30 gehalten, nur die Politiker wurden danach zu Teufel geschickt!

"Wo kommen die Rohstoffe für die Herstellung von dem Akku her?" Wo kommen die Rohstoffe für die Herstellung konventioneller PKW her? Was spart man durch den Verzicht des mechanisch aufwändig hergestellten Verbrennungsmotors ein? Im gegensatz zu deiner Frage hat das bisher noch keienr untersucht. "Wie effizient sind die Akkus bei Transportern oder LKW, sprich bei hoher gebrauchter Kraft ??" Genauso effizient wie in einem E-Bike. "Infrastruktur ???" Kraftwerke stehen, Stromleitungen stehen, 70.000 öffentliche Ladestationen stehen. Das reicht für über 1 Mio E-Auto Fahrer schon heute aus. Die aktuellen weltweiten Produktionskapazitäten für E-Fuels könnten allein den deutschen Bedarf nur für wenige Minuten decken. "Wirkungsgrad auf Lebensdauer ????" Bleibt gleich.

@@SpitfireMkIIFan Rohstoffe? Aus Bolivien. Ich war schon dort. Ist zwar nicht so chaotisch wie in China, aber schlimm genug. Der Verbrennungsmotor ist aufwendig. Er hat sich seit Otto nicht wesentlich geändert. Aber der E-Motor ist auch aufwendig. Ganz nebenbei - bei rotierenden Systemen spricht man von Moment und nicht von Kraft ! Ein E-Motor ist in seiner Momenten Entwicklung limitiert weil Magnetwerkstoffe in ihrem Bmax limitiert sind. Bmax liegt bei etwa 1,2 Tesla. U=-N*d(Phi)/dt, und Phi=B*A. Da B limitiert ist, ist auch Phi limitiert dadurch ist der e-Motor in seiner Spannungsentwicklung limitiert. Dadurch haben e-Motoren für Kraftfahrzeuge ein Planetengetriebe im Motorgehäuse integriert (was natürlich niemand sagt), weil die gewünschte Leistung nur aus der Drehzahl kommen kann und nicht aus dem Moment. Es hat also keinen Sinn einen LKW mit einem e-Bike zu vergleichen. LKW werden aufwendige Getriebe benötigen so wie bisher auch. Kraftwerke gibt es - stimmt. Aber die Mehrzahl ist fossil oder nuklear geheizt. 70000 Ladestationen taugen wenig, wenn ich nicht während der Fahrt laden kann. Der klassische Lade Vorgang dauert eine Ewigkeit. Stromleitungen, eigentlich das Netz ist nicht für weiträumigen Transfer ausgelegt. Das ist auch technisch nicht so trivial. Bei gegebener Frequenz von 50 Hz ist die Wellenlänge 6000 km. Lambda/4 ist der Punkt wo die Spannung an der Leitung NULL wird., also 1500 km. 1/10 Lambda/4 wird als akzeptabel angesehen ! Also 150 km. Daraus folgt, dass ein Energie Transfer von Nord nach Süd, von archaischen Windturbinen zum Verbraucher, zusätzliche Entwicklungsarbeit benötigt. Das alles kommt mir so vor wie meine Frau sagt sie will übermorgen eine Wohnung vermieten - und ich muss ihr sagen: Bist Du verrückt, das kann sich nicht ausgehen !

@@fritzlehner9060 "Ein E-Motor ist in seiner Momenten Entwicklung limitiert weil Magnetwerkstoffe in ihrem Bmax limitiert sind. Bmax liegt bei etwa 1,2 Tesla. U=-N*d(Phi)/dt, und Phi=B*A. Da B limitiert ist, ist auch Phi limitiert dadurch ist der e-Motor in seiner Spannungsentwicklung limitiert. Dadurch haben e-Motoren für Kraftfahrzeuge ein Planetengetriebe im Motorgehäuse integriert (was natürlich niemand sagt), weil die gewünschte Leistung nur aus der Drehzahl kommen kann und nicht aus dem Moment." Viel Hokuspoxus für eine falsche Schlussfolgerung: Ein Getriebe ändert an der Leistung nichts, es ändert nur das Verhältnis von Drehmoment zu Drehzahl. Ein Untersetzungsgetriebe haben viele E-Autos, das fällt aber deutlich kompakter aus als die Schaltgetriebe von Verbrennern. "Aber die Mehrzahl ist fossil oder nuklear geheizt." In Deutschland stammt etwa die Hälfte des Stroms aus WInd- und Solarenergie. "70000 Ladestationen taugen wenig, wenn ich nicht während der Fahrt laden kann. Der klassisch Lade Vorgang dauert eine Ewigkeit." Auch ein Verbrenner tankt nicht während der Fahrt. Die Dauer des Ladevorgangs ist bei einem hinreichenden Ausbau des Ladesäulennetzes ohnehin wenig relevant, da das typische deutsche Auto 23h pro Tag rumsteht. Das wird gestützt durch weit über 300.000 private Wallboxen und Millionen von Außensteckdosen. "Bei gegebener Frequenz von 50 Hz ist die Wellenlänge 6000 km. Lambda/4 ist der Punkt wo die Spannung an der Leitung NULL wird., also 1500 km. 1/10 Lambda/4 wird als akzeptabel angesehen !" ...in der Leitungstheorie für vereinfachte Berechnungen, die exakt Null mit der technischen Machbarkeit zu tun haben.

@@SpitfireMkIIFan Leistung = Moment * Drehzahl. Wenn also die Momenten Entwicklung limitiert ist muss man an der Drehzahl drehen um die gewünschte Leistung zu erzielen. Technische Machbarkeit geling nur im Einklang mit den Gesetzen der Physik, und die sind im ganzen Universum gültig, und das egal ob es einem Fanatiker gefällt oder nicht !

@@fritzlehner9060 Ja, die Drehzahl müsste gesteigert werden, da ein Getriebe bei einer Drehzahländerung aber gleichzeitig das Drehmoment herabsetzt, ist die HErleitung falsch. Darüber hinaus sind die physiaklischen Grenzen hier kein Problem in der E-Motorenentwicklung, oder wo genau sind E-Autos in der Richtung limitiert?

E-Fuel sind aus Strom hergestellte synthetische Kraftstoffe. Die kann man aus jedem Strom herstellen.

das bisschen Rekpuperation in einen Mini-Akku ist ein Witz. Kann man getrost aus der Rechnung streichen ohne einen Fehler zu machen.

und wie sieht's aus mit PflanzenÖl vom lokalen Rapsbauern ? Bin vor 20 Jahren viele tausend Kilometer mit ollen Vorkammerwirbeldieseln gefahren die ich beim Rapsbauern im nächsten Kaff betankt hab'. War ein sehr günstiges Fahren, das Geld blieb in der Region, und über die Pommesfahne liess sich streiten 😆.. ich weiß wohl dass aktuelle Dieselmotortechnik mit unbehandeltem PÖl nicht klar kommt, aber wäre das vielleicht 'ne Option, die Technik so zu gestalten dass sich solch einfache nachwachsende Energieträger auch in aktueller Dieseltechnik verwenden ließen ?

​@@nopadelik9286ich kenne den Elsbethmotor, hatte auch schon einen. Das Problem, so viele Rapsfeldee gibt es nicht und mit dem Klimawandel, wird der Ertrag immer niedriger. Ergo Spritz- und Düngemitteleinsatz steigt.

Es gibt genügend Studien, die sagen, dass Deutschlang genug Strom produzieren kann, wenn die Speicherkapazitäten da sind. Liegt auch daran, dass der Primärbedarf durch Elektrifizierung wegen der wesentlich höheren Effizienz deutlich reduziert werden kann (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-VvnmBOLuvGw.html). Der Mehrbedarf an Strom durch eAutos ist dabei viel geringer als gedacht (ich glaube so um die 22%, finde die Quelle aber nicht mehr...)

DE kann schon lange für die Energie sorgen ...schalte alle Pumpwerke und Infrastruktur für Verbrenner ab und es ist sofort genug energie da für e.Mobilitöt da. Fakt . Verbrennerfahren ist Umweltschöädlich egal ob mit Synthetischem Kraftstoff oder Frittenöl. Es stinkt und emitiert Krebseregende Stoffe !

Wir brauchen um alle PKW auf EAutos umzustellen insgesamt ca. 15% mehr Strom als wir heute schon produzieren. Und das über 15-30 Jahre. Das sollte machbar sein. Was nicht machbar sein dürfte wäre den erzeugten Strom für die eFool-Plörre zu verdoppeln. Und soll das ganze nicht zur ökologischen Katastrophe werden, dürfen eFools erst dann in Chile oder anderswo produziert und exportiert werden, wenn dort die Stromerzeugung dekarbonisiert wurde. Sonst haben wir die CO2 Emissionen nur ins Ausland verlegt - nur das Klima kümmert sich nicht um irgendwelche nationalen Grenzen.

Verstehe den Zusammenhang nicht ganz. Die THG-Prämie gibts für das nicht ausstoßen von CO2, wenn E-Fuels irgendwann kommen sollten und es die THG-Prämie noch gibt, wirds die mit Sicherheit auch für PKW geben, die mit ausschließlich E-Fuel fahren können - wie das allerdings funktioniert ist bisher noch ein Geheimnis von Wissing.

@@mecki9911 Ich kenne die Studien nicht. Aber alleine die Tatsache, dass wir mit knapp 50% regenerativen Energien in D (Wind, Sonne) keine 22% Mehraufwand für eine Emobilität hätten, klafft dort jetzt noch eine ziemliche Lücke. Speichern würde natürlich jetzt schon mit E-Fuels gehen. In der Übergangszeit wo noch nicht 100% aller Fahr- und Flugzeuge elektrisch sein können, muss man die ausbaufähigen Power to Fuel Speicher eben nutzen. Es geht mir doch garnicht um eine grundsätzliche Entscheidung über E oder Verbrenner. Die Verbrennung von fossilen Energieträgern muss möglichst schnell aufhören. LG Udo

Und schon wieder dummes Geschwafel

Genau das ist es ! Ein modernerTDI läuft bis zu 30 Jahren im Winter wie Sommer ebenso bei extrem hoher Last ! Und das ist auch der Grund warum die Fahrzeugindustrie diesen Motor los haben möchte.... Es geht hier nur ums Geschäft nicht um die Umwelt!

​@@j.p.9856, das ist reines Wunschdenken 😂 Ein Diesel vor 40 Jahren vielleicht, das war aber auch die reinste Dreckschleuder, moderne Diesel sind da viel anfälliger und wenn du viel Glück hast dann halten die 200.000 bis 250.000km 😂

@@michaelp.4458 Das ist nicht Wunschdenken, sondern die Realität meiner Läuft mit dem ersten Motor bereits 422.000 km und das ist keine Seltenheit. Bei richtiger Pflege fahren die Diesel noch viel länger

@@j.p.9856 , so so, da hat meine Werkstatt aber andere Erfahrungen gemacht, aber natürlich gibt es immer Ausnahmen. Wie pflegt man eigentlich Steuerketten, Turbolader, Injektoren, DPFs und AGR Ventile bspw. ? Bei unserem letzten Audi 3.0TDI wurden nach ca. 170.000km die Injektoren für fast 6000€ erneuert, was hätte ich denn da pflegen müssen damit die länger halten ?

@@michaelp.4458 Tja, keine Ahnung. Jedoch vergessen viele dass bei den Hochleistungs TDI's Motoren das diese auch der bei kalten wie auch bei warmen Temperatur langsam eingefahren werden sollten. ich brauche nicht zu erwähnen, dass ein vorzeitiger Ölwechsel / Filter etc, unerlässlich ist. Bei Wartungsverträgen wäre ich persönlich sehr vorsichtig, ob die Überhaupt gemacht werden. Pfusch! Also mein 2,5TDI beim T4 (läuft auf 5 Zylindern) ist ein Top Motor. Mein Nachbar VWT5 .... liegt jetzt bei 375.000 ....

An welcher Stelle des Video wird davon ausgegangen, dass das der Fall ist?

@@markoschweizer9957der Klaus wollte halt auch mal was sagen…😂😂😂

Spätestens mit Natrium Ionen Akkus kommt der Durchbruch beim Preis.

"ob man so viele E-Autos produzieren kann " - was ist "so viel"? "und ob sich jeder eins leisten kann." - Nein sicher nicht.

@@wolfgangpreier9160 Deutschland hat mehr als 43 Mio. PKW. Ich schmeiß mal fürs erste 80%, also etwa 34,6 Mio Autos in den Raum. Bis 2045-2050? Ist schon viel 😬 und dann die Frage, ob die Leute ihre Autos abgeben möchten.

@@finnleywoyczeck8635 Die Leute fahren also Ihre VW Polo für die nächsten - sagen wir mal - 30 Jahre? Echt? Ich denke nicht. Pro Jahr 2 Millionen Autos neu = 40 Millionen Autos in 20 Jahren. Passt. 🤷‍♂🤷‍♂🤷‍♀🤷‍♀ Wer sich 2030 noch einen Verbrenner zulegt hat gewichtige Gründe. Vielleicht hasst er seine Kinder? Keine Ahnung. Aber es müssen echt gewichtige Gründe sein. Zudem werden ab 2028-2030 (keine Ahnung wann genau) keine Verbrenner mehr gebaut. Wer dann noch welche will muss sich Toyota oder Tata kaufen. Ich schätze so um 2030 herum wird es wieder eine Abwrackprämie wie 2008 geben. Das reduziert den Autobestand gleich mal um 10%. Passt doch oder?

Ein Model 3 kostet 20.000 Euro weniger als ein vergleichbarer BMW oder Audi.

Ach Markus, geht das auch mit sinnvollem Inhalt?

@@Spitfire-kh2pm Sinnvoller wie deiner? Ja 🤣

@@Ebolanext als. Es heißt „sinnvoller als“, nicht wie…

@@Spitfire-kh2pm ist das jetzt dein Ernst?

@@Ebolanext natürlich ist das mein Ernst. Hättest halt in der Schule besser aufpassen sollen…

Was genau meinen Sie mit Berechnungen bei der Haltbarkeit von Batterien? Der Sponsor hat nichts mit den Inhalten zu tun - ich nehme an, der Sponsor würde auch THG-Quoten für CO₂-neutrale Verbrenner - wenn es sie denn jemals geben wird und es dann noch THG-Quoten gibt - für Privatpersonen zugänglich machen.

und haltbarkeit der Verbrenner. Notwendige Wartungen. Notwendige Betriebsstoffe usw.

Die Batterien halten länger als ein Verbrenner. Deutlich länger…

Warum?

Welcher Produktionsverlust? Aber bei E-Fuels braucht man ja auch zuerst Strom, und zwar 10 mal so viel wie bei batterieelektrischen Fahrzeugen.

Der Schnitt beim deutschen Energiemix der Stromherstellung ist 400 g. Wobei das meiste auf das Konto von Kohle geht. Im Vergleich zum Verbrenner incl. Vorkette hat man etwa eine Ersparnis von Faktor 2. 2030 mit Abschalten der Kohle und trotz ca. 1/3 Erdgas hat man dann schon Faktor 15. Und die Autos, die jetzt auf die Straße kommen, fahren ja 2030 noch lange munter weiter.

Also hat das E-Auto jetzt schon einen Vorteil gegenüber dem Verbrenner. Mit grünem Strom kann der Vorsteil nur größer werden. Ein Diesel bleibt immer ein Stinker.

Belege?

Um dort eine hinreichende CO2-Kompensation zu erreichen.

was für ein lächerliches Geschwätz 😂😂😂😂

@@Spitfire-kh2pm Die Absatzkrise beim BEVs und besonders Gebraucht-BEVs gibt mir nun recht. Vielfahrer sind der Absatzmarkt BEV, Normalfahrer jene für eFuels. Wobei die Normalfahrer bei Nutzung PlugIn-Hybrid (ginge auch in 48V Mildhybrid mit größeren Natriumionenakku um 7-10 kWh) nur etwa 20% bis 30% des heutigen Spritmenge benötigen. Ein Fokus auf die Vielfahrer spart schon 2/3 Spritbedarf weg, hier muss die Politik bis Firmen ran.

@@ralfl.k.5636das ist, wie immer bei dir, völliger bullshit, den du dir ohne jede Faktengrundlage aus den Fingern gesogen hast. Das Gelaber ist keinen Satz ernsthafte Diskussion wert…

Man könnte natürlich auch die Verbrennergeräusche elektronisch beim E-Auto simulieren. Dann bräuchte man gar keine E-Fuels mehr.

Auch ohne "Klimagesülze" würde man mittlerweile auf E-Autos umstellen. Es ist einfach archaisch, ein Feuer zu machen, um sich von A nach B zu bewegen. Ich will ja Bewegung haben, nicht Wärme.

smartphone haste im Hosensack?

tut mir echt leid, dass du dann für immer in so einer Rumpelkiste für teuer Geld dich rumquälen musst.