Ricordo ancora il mio prof di Fisica1 alla triennale di ingegneria informatica che spiegava quanto la fisica quantistica (che non era direttamente presente nel curriculum del corso, ovviamente) sarebbe diventata talmente importante da influenzare anche l'elettronica, le telecomunicazioni e l'informatica (o almeno delle loro branche). Suppongo questi tre Nobel abbiano effettivamente dimostrato quanto lui avesse ragione, e quanto i futuri studenti di informatica in università magari dovranno studiare almeno una base di quantistica (non li invidio). Bel video e grazie delle spiegazioni sempre molto chiare nonostante gli argomenti trattati siano vastissimi e complessi
Ci stiamo proprio avvicinando a quel momento: certo i computer quantistici rimarranno ancora solo nei laboratori per un po' di tempo, ma la capacità di risolvere problemi complessi in tempi ragionevoli porterà a importanti applicazioni per esempio in ambito farmaceutico.
Il mondo macroscopico è formato da tante particelle quantistiche e mi chiedo come mai un mondo macroscopico formato da tante piccole particelle non si comporti come le singole particelle, com'è che dal piccolo al grande il comportamento cambi.
Tremendamente interessante e lo riguarderò più volte per assicurarmi di aver capito! Se posso permettermi, ho un po' la sensazione che tu stia cercando di imitare la dinastia Angela in questo video. Un po' di certo aiuta, ma non sacrificare il tuo stile!
Ciao Lorenzo, mi piacerebbe conoscere la tua opinione riguardo ad una frase che ho trovato sul retro di copertina di un libro che poi ho comprato : "sono convinto che quando capiremo che la fisica quantistica non descrive la realtà esteriore ma quella interiore essa cesserà di essere incomprensibile". Il fisico autore della frase edel libro si chiama Federico Faggin.
Ottima domanda: la misura si può definire formalmente in meccanica quantistica, e in parole povere consiste nel far "collassare" il sistema quantistico, con tutta le sue proprietà "strane", su un preciso stato che ha un valore definito della proprietà che vogliamo misurare. Questo significa sicuramente che la nostra azione sta modificando il sistema, ma non abbiamo modo di sapere come fosse il sistema prima della misura, ossia a prescindere dal fatto che misuriamo o meno il valore di quella proprietà può essere assegnato solo probabilisticamente.
..è un po' come l'esperimento della doppia fenditura, le particelle possono interagire con altre particelle come ad esempio i fotoni che usiamo per misurare gli elettroni a questo punto Bell fece l'esperimento matematico se dava il 50% delle probabilità avrebbe avuto ragione Einstein mentre la prova superò il 67% di probabilità ed ebbe Ragione Bell.
Non ho capito del tutto. Se le particelle nascono vincolate l'una all'altra è naturale che presentino proprietà correlate quando Alice e Bob misurano ciascuna delle due particelle, anche più volte. Ciò che sarebbe problematico è spiegare che se alteriamo la polarizzazione di una delle particelle si alteri immediatamente la polarizzazione dell'altra. Ciò violerebbe il principio di località.
Esatto, e dalla violazione delle disuguaglianze di Bell abbiamo evidenza che il principio di località sia violato, o in alternativa che non ci possa essere un realismo locale
Mannaggia, c'è una cosa che non ho ben capito e non sono riuscito a seguire il resto del video. Cosa intendi quando dici che "bob ha misurato in orizzontale"? E perché il risultato è una probabilità del 50%?
In genere si fa l'esempio della misura della polarizzazione dei fotoni (che sono le particelle che compongono la luce), che si può misurare con un filtro polarizzatore orientato in direzione verticale oppure orizzontale. Il punto è che quando le due particelle vengono emesse e raggiungono Alice e Bob, prima della misura sono in uno stato "entangled", per cui ho uguale probabilità di misurare +1 o -1 sia in orizzontale che in verticale, ma quando Alice misura per prima seleziona inevitabilmente uno dei due stati, e Bob ottiene l'opposto solo se sta misurando nella stessa direzione, altrimenti per lui è come se la polarizzazione verticale che corrisponde a quella di Alice fosse scomposta con uguale peso nei risultati +1 e -1 lungo la direzione orizzontale, e per questo (l'uguale peso dei due risultati) ha 50% di probabilità di misurare +1 e 50% di misurare -1
Grazie intanto per il bel lavoro, dimmi per favore se capisco bene: finche Se Alice "misura" il risultato in una delle direzioni, "scopre le carte" per quella direzione e "condiziona" l'esito di Bob sulla stessa direzione, ma non sull'altra che resta indeterminata, probabilisticamente a media nulla. O mi manca qualcosa ?
ma sbaglio o una delle ipotesi del teorema di Bell è il cosiddetto “superdeterminismo”? quindi,tecnicamente, le teorie locali a variabili nascoste non sono escluse del tutto dagli esperimenti che dimostrano la violazione delle Bell
Con questi esperimenti si è dimostrato il fatto che la realtà NON è LOCALE REALE, quindi ti basta negate uno dei due aggettivi per poter avere sulla carta una teoria "valida" (sempre assumendo che poi spieghi bene i dati sperimentali e la realtà)
@@mattiabrunacci587 non credo sia completamente corretto. Da quanto capisco da qui en.wikipedia.org/wiki/Superdeterminism tutte le formulazioni del teorema di Bell assumono che la scelta di variabili da misurare sia indipendente dal sistema. Se questa assunzione cade allora si potrebbe avere disuguaglianza delle Bell con teorie locali a variabili nascoste
