ENTRE LOS SIMIOS Y LOS DIOSES: EL SECRETO DEL YO | cap 15 PENSANDO CON FREUD 

Ídem.

Lo intentaré, sin duda...

mil gracias!!!

sí, pero la poesía solo te cura un rato, lo mismo que algunas drogas... :)

qué bien, gracias

El capítulo 16 ya está disponible!

Aprovecho que sueles ser tan amable de responder para preguntarte, si es posible saberlo, qué opinión te merece el trabajo tanto de James Hillman como de Wolfgang Giegerich, llamados la 2a y la 3a ola junguiana respectivamente. Gracias de nuevo Carlos.

Mil gracias, Raúl, es una gran alegría para mí lo que dices.

pues de verdad que no los he leido, no tengo ni idea... Ya me gustaría en el futuro. Incluso al propio Jung lo he leído poco. Seguro que es muy interesante, pero no he dado de sí

@@CarlosLiria aun así gracias por contestar y por la atención! Espero con paciencia y ganas nuevo contenido de la filosofía en canal ;)

Impresionante y fascinante... Muchas gracias

@@CarlosLiria Por cierto, lo que he dicho de Pizarnik me ha surgido después de ver su vídeo. Lo bueno siempre te da una nueva luz sobre las cosas. Gracias por esta fantástica reflexión!!

lo veré sin falta

Muy interesante. No estoy de acuerdo, claro, en lo que sugieres. La buena poesía siempre es una palabra sin síntomas. Eso no quiere decir que en ella no se trate de síntomas de todo tipo. Incluso puede ser un hablar sin síntomas de los peores síntomas de la humanidad.

"Y yo me iré y se quedarán los pájaros cantando, y se quedará mi huerto con su verde árbol y su pozo blanco." Juan Ramón Jiménez "La política de lo pequeño y lo cotidiano es el mejor antídoto. (...) Que sepamos que las siguientes generaciones van a respirar un aire limpio, que van a tener agua." Íñigo Errejón ¿No se parecen las citas? Errejón habla de lo pequeño, y así Jiménez... ambos de lo cotidiano, y de la limpieza (del color o del aire), y ambos del agua desde el punto de vista de su uso humano. Y fundamental: ambos de un futuro conservador. También, y por supuesto este relato corto de Carson McCullers, que lo cuenta de otro modo, pero cuenta exactamente lo mismo que el gran Juan Ramón. verseando.com/blog/carson-mccullers-un-arbol-una-roca-una-nube/

gracias, es un placer leerte

@@CarlosLiria El placer es mío, de veras un privilegio poderte escuchar y aprender tanto de ti

ah, pues sería mejor aquí, porque si es otro apartado a lo mejor se me traspapela. MIl gracias

@@CarlosLiria Bueno, había una cita mejor... pero ahora no la encuentro. Te dejo esta: ... es sumamente apropiada la observación de H. L. A. Hart de que, aun cuando se admita que el núcleo de la filosofía moral son los derechos individuales y no otros valores, "¿por qué deberían limitarse los derechos, como ocurre en Nozick, a lo que Bentham llamó los servicios negativos de otros, o sea a la abstención de cosas tales como el homicidio, las lesiones, el robo y el incumplimiento contractual? ¿Por qué no debería incluirse un derecho básico de aliviar las grandes necesidades o sufrimientos o la provisión de educación básica o entrenamiento, cuando el costo de estos servicios es pequeño comparado con la necesidad de ser satisfecha y con los recursos financieros de aquellos a quienes se cobra impuesto con ese fin?" Hart se sigue preguntando POR QUÉ EL DERECHO DE PROPIEDAD DEBE DEFINIRSE DE MODO DE HACER ESTO IMPOSIBLE, y si puede concluirse que el dar significado a la vida, que según Nozick es lo que está detrás del reconocimiento de derechos básicos, no depende de las oportunidades y recursos para ejercer las libertades. (Ética y derechos humanos / Carlos Santiago Nino)

@@oscarmz6460 No sé cómo será aquella cita mejor, pero ésta es valiosa. No está tan lejos de Freud por cierto... ya leí 'El malestar de la cultura', y en sus capítulos finales hay alguna referencia a la sociedad/cultura europea. Por ahí escribe Freud que los humanos necesitamos formar sociedades para evitar el sufrimiento. Llega a decir que tendemos a la unidad de la humanidad, por la acción del Eros (la fraternidad, cabe traducir), lo que me ha hecho acordarme de Toni Domènech. Y lo que es enlazable con tus apuntes.

@@javicast.4263 Gracias. Lo he puesto porque además proviene de un filósofo del derecho que no es marxista; pero es que, a veces, entre los liberales igualitaristas (como Hart), uno encuentra buenos argumentos para oponerlos a los neoliberales actuales.

Desde luego. Obviamente hay gente más competente, y gente que lo es menos. Pero esos nombres que nos vienen (Thatcher, Lasquetty, Aguirre, en fin... el PP madrileño) son gente de una falta de preparación pasmosa. Es que ahí no vale discutir... como decía Gramsci, vamos a ver, eso es cazar luciérnagas, pero no puede pensarse que por cazar un par de luciérnagas, ya te has cargado el brillo lunar. Es que ni siquiera estás discutiendo con ellos... reiteran ideas prestadas (sin citarlas, nunca dicen "Hobbes por aquí", "Friedman por allá", "Hayek por la otra banda") -- y además, es que ésos no son los más brillantes de ninguna tradición, ni de la suya, ni de ninguna otra. Los argumentos liberales de verdad (esa Luna que aspiraríamos a eclipsar, con los mejores argumentos que podamos, allí en donde encontramos a los autores serios), que sí conviene refutar porque tienen su solidez, están en otros lados. John Rawls (tu Hart algo anterior, y en su misma línea), Rousseau, Jefferson, el economista David Ricardo, y el archicitado -- muy poco leído, y aún por encima peor entendido -- Adam Smith... hombre, con éstos sí hay que ponerse al día. Y hay que aprender mucho de ellos. De algunos, muchísimo, tanto que son indispensables. Sabemos que Gramsci leyó mucho a Croce y Ricardo. Lo mismo un Marx lector omnívoro y muy agudo. Lo mismo Errejón, que ha leído a Rawls, Smith, y sabido extraer sus ideas más interesantes y esgrimirlas en la misma sede parlamentaria. Todo esto en fin, para decir que tienes toda la razón.

pues no sé... desde luego, lo más útil para empezar es leer al propio Freud... El malestar en la cultura, el yo y el ello, nuevas conferencias... etc

@@CarlosLiria ¡Gracias!

@@CesarCReal Le estoy saboteando RU-vid al profesor... pero yo añado que si no has leído El lugar de los poetas de Luis Alegre, ahí tienes uno brillante (y escrito con un gusto exquisito) que sumar a la lista.

Gracias @@javicast.4263

Pues si me permites entrometerme. Si no entiendo mal lo ya explicado, para el profesor, la poesía es una palabra libre del Yo -- ya que no refiere de vuelta al Yo, en este caso no se trata más de juegos verbales que acaban rebotando en ese mismo Yo del que han salido, tal y como en los dibujos esquemáticos que Liria nos ha ido mostrando... sino que --por mecanismos que nos llevarían a hablar de "El lugar de los poetas" (Luis Alegre), aunque eso llevaría mucho espacio contarlo bien-- el contenido concreto del poema refiere tout court a la realidad. A este respecto, "(...) la felicidad se busca, primero y sobre todo, en (...) la belleza, allí donde la pueda encontrar (...) nuestro juicio. La alegría de la belleza produce un tipo de sensación concreto, acompañada de un tanto de ebriedad. No hay ninguna utilidad muy clara en la belleza; la necesidad de contar con ella para fines culturales no es evidente, y aun así, la civilización no se las podría apañar sin ella. [...] Consideramos probado que una civilización opera a un nivel alto cuando vemos que la industria de los habitantes se aplica, también, a cosas que en modo alguno cabría llamar útiles (...) cuando los parques y jardines del pueblo, que son necesarios como patios de recreo y purificadores del aire, también contienen plantas en flor, o cuando las ventanas de las csas están adornadas con flores. Pronto nos damos cuenta de que la cosa inútil que requerimos de la civilización es la belleza." ------- fragmento de 'El malestar de la cultura' de Freud Si empalmamos platónicamente "felicidad" con "iluminación/conocimiento", parece que como mínimo buscamos algún margen de Verdad en la Poesía. Si bien tú dudas que pueda haber verdad ahí, por ejemplo en el poema de Juan Ramón... bueno, yo sí estoy convencido de que hay verdad ahí, pero tienes razón en que discutirlo no es nada fácil... no es que entremos en el terreno de la religión, pero sí empieza a verse suelo común. Un tema privilegiado en la Religión es el Amor, el Qué será de Nosotros Mañana... y exactamente así pasa en la Poesía. Terreno común, pero la religión para Freud es un "camino largo", y un camino triste, por el alto grado de acatamiento que la religión tiende a exigir. La Poesía en cambio no exige nada -- si puedes entenderla, pues ya está, ya ha hecho su efecto. La Poesía no es una necesidad, está en el reino de la libertad, o si quieres del juego... la religión en cambio sí se suele presentar como necesaria, puesto que la herejía o ateísmo se suelen señalar como "el primer problema moral, que conduce a todos los demás", y esto es así hasta para Juan Manuel de Prada, modelo de literato católico digno de escuchar, pero que siempre va a intentar que pases por el aro del catolicismo. Que no es un aro formal, sino con ciertos contenidos -- el catolicismo trae consigo su código concreto. No le basta al catolicismo con aquello de "debes entrar a formar parte de una comunidad" (Kant), sino que en la práctica pide bastantes más cosas que ésas. Muchas, arbitrarias. La lista de empeños católicos aberrantes, a menudo ungidos por sus mayores dignatarios y tribunales, es larga. Pero entonces..., hasta el católico más listo se mueve con pies de barro, porque se empeña en que lo contingente (el éxito de un determinado paquete de ideas) en modo alguno es lo contingente, sino que es lo Necesario con N mayúscula. Así que yo estaría siendo bastante católico si pensara que "estás equivocado" al decir eso del poema -- pienso que es una interpretación inferior a otras posibles, pero en un eje "mejor interpretación peor interpretación" donde a ninguno de nosotros nos viene dada la interpretación buena, es decir, la Buena definitiva, la que es Correcta (ésta no la tiene nadie, como nos recuerda, de nuevo, Alegre, y también muy característicamente, Errejón).

MIl gracias!!!!

Sí, pero ahí está lo más interesante... ¿es posible un lamento, un sentimiento, una emoción sin síntomas? O dicho de otra forma ¿es posible sentir objetivamente (aunque no pueda demostrarse)? Bueno, el caso es que ante la belleza siempre sentimos que los demás están sintiendo lo mismo que nosotros, por eso no decimos "esto me gusta", sino "esto es bello". En ese "es" hay un postulado de objetividad (no científica, sino estética). Este es el tema del que se ocupa Kant en la Crítica del Juicio. Es un tema fundamental, importantísimo.

Y aún se puede decir de otro modo: hay cosas que se prueban, porque personas diferentes llegan a la misma conclusión. Esto ha pasado con las leyes científicas más importantes, por ejemplo. Es muy raro que se descubra algo que "nadie había descubierto de ninguna manera". Como muestra de ello, la controversia del cálculo entre Newton y Leibniz. Leibniz descubrió lo mismo que Newton de manera independiente -- y eso -- ese "descubrir de manera independiente"-- es un rasgo muy fuerte de objetividad. Pero no está dicho que esto mismo no pase con las obras estéticas. En esencia, perdemos el paso científico de la demostración -- pero ¿cuánto estamos perdiendo con eso? Desde luego perdemos algo, pero quizá no tanto como podría pensarse. "Demostrar" etimológicamente viene a significar "señalar o revelar completamente" -- si le quitamos lo de "completamente" (el prefijo 'de-'), nos sigue quedando el paso de la "mostración" (señalamiento, revelación) que no deja de ser un paso sustantivo. No es que quepa hablar de intuición inmediata -- esto es lo que no sería cierto. La poesía es claramente mediata -- no hay nada de inmediato en entender un poema. Pero para que el poema sea entendido es preciso que tenga algún contenido concreto, y éste es un punto donde vemos claramente que algo debe de haber de objetividad. No se puede entender lo que no refiere a nada. ¿Entonces? Porque el poema de Jiménez se entiende. En buena lógica, un poema sólo se entiende y es explicable en la medida en que tiene algo de objetivo. Leyendo tu poema de Juan Ramón Jiménez, ya digo, me parece que concluiremos lo mismo que leyendo "Un árbol, una piedra, una nube" de Carson McCullers -- Jiménez no pudo leer a McCullers, y sin embargo reveló lo mismo que ella, de manera independiente. Por lo mismo, si resultaba que tú, Carlos, no habías leído ese paso de Julia... ¿cómo es que aquel mismo descubrimiento está en tu libro, Sexo y Filosofía? Bien, si recurrimos a la filosofía popular, está clara la máxima en juego: "Las grandes mentes piensan igual". [Donde habría que enfatizar no tanto "mentes", sino "igual".]