Film d'entretiens entre Hannah Arendt et Roger Errera, New York, 1973 : « Entretien avec Hannah Arendt », film de Jean-Claude Lubtchansky et R. Errera, 1974.
Merci pour le partage, la raison d'état permet toute les dérives , la corruption. Il serait bien que les gilets jaunes écoute l'interview de Hannah Arendt . Incroyable de vérité et de recherches, Hannah Arendt était une femme libre , et nous la liberté nous fait peur , pourquoi ? Merci
la Liberté ne m'a jamais fais peur ! j'ai tjrs cru en moi , et sans peur du lendemain ..j'ai refusé toutes les soumissions et travaux débiles sous payés ou lointain .... ! et si des milliers d'hommes et femmes avaient fait comme moi et d'autres , je ne pense pas être le seul , on aurait , en Europe , une autre société !
@@MrLinoventura c'est faux et très simpliste comme raisonnement, vous omettez de nombreux paramètres dans votre équation. C'est une remarque faible et méprisante.
@@user-fv4bj6by1w c'est parfaitement juste ! et ne pas être le consommateur de base sur la merde qu'on nous propose y compris certains emplois et autres pollutions sonore et la meilleure façon de s'y opposer ! et ici on est pas à la Sorbonne ni sur une thèse , quand au mépris je te le laisse !
Ce que veut dire Arendt ici, c'est que Hitler, sans être un imbécile, n'a aucune espèce de grandeur dans l'esprit. Il reste petit au sein de cet ordre spécifique. Plus profondément elle suggère que ces êtres qui sont engagés dans un processus de destruction qui les domine ne sont des grandeurs significatives que dans le monde mécanique mais sont des grandeurs nulles dans le monde moral. C'est en cela qu'ils sont d'une grande et infinie banalité. L'originalité, c'est à dire finalement l'individualité, ne commence véritablement que dans le règne de l'esprit.
Hitler était un imbécile doublé d'un ego surdimensionné depuis le début de son putsch ! ..et croire que sur l'attaque de l'URSS en juin 41...en blitz krieg sur 3 mois , pour une victoire est une erreur immense ,doublé par la bataille de Stalingrad ,..mais reconnu à la fin de sa vie !
Vivace mais aussi dogmatiquement repliée sur sa philosophie "socratique" très personnelle et même dépassée : la Mal qui serait seulement dû à l'ignorance-banalité, c'est une antique théorie de la philosophie Grécque (Socrate/Platon) bien trop simpliste et surtoût inactuelle à la lumière des sciences sociales et antropolgiques.
+derpina: C'est justement cela qui est faux! - Eichmann n'état pas du tout un "simple" bureaucrate - mais un fanatique Nazi très capable et bien convaincu de la juste cause: qu'il fallait purifiér la race Ariane allemande des Juifs - "êtres inférieurs" , même pas dignes d'être appélés des humains. Arendt a suivi aveuglement la seule ligne défénsive (rusée) possible pour Eichmann: prétendre d'avoir agi seulement en simple bureaucrate typiquement allemand, très discipliné. Il était bien plus et pire que cela (!) et son chef Globke (l'organisateur général de l'éxtérmination des Juifs) l'avait choisi avec beucoup de soin. Allez vous informer qui était vraiment Globke, même seulement sur Wikipedia (il est dévenu après guerre premier Sécrétaire d'Etat d'Adenauer!) En vérité tout cette histoire est d'une hypochrisie encroyable
+derp: Qu'il y avait de l'énorme bureaucratisation de l'état nazi et même des lager, c'est bien vrai et c'est aussi typiquement allemand. Cela dit, Arendt c'est quand même bien trompée sur la vraie nature de Eichmann (!) qui n'ètait pas seulement un triste bureaucrate, mais un farouche haïsseur des juifs, un fanatique bien capable et très bien organisé. Mais pour Arendt cela rentrait parfaitement dans SA PROPRE logique de la banalité même des états totalitaires qu'elle a théorisée dans ses ouvres. En deux mots: elle s'est fait publicité pour elle même en assitant au procès Eichmann et très ciniquement aussi.
+derp - Voilà, alors on est d'accord ! Je ne critique pas sa personne, ni en général sa philosophie, mais seulement les conclusions de son oeuvre "La banalité du Mal" - qui, hélas, à mon avis a eu trop de succès médiatique: c'est aussi une oeuvre qui a eu des critiques bien mérités par le monde Juif plus attentif qui ne s'est pas fait enchanter par sa habile rhétorique.
c'est faux !.... le président fait ce qu'il veut...le Congrès vote les crédits ! il n'y a pas de gouvernements aux USA...mais une administration , qui change avec le résultat des élections !...cela va du shérif du conté au ministre ..
Elle était plutôt mignonne lorsqu'elle était jeune. Mais je ne me moque jamais du physique de quelqu'un, ni ne critique, c'est aussi une sorte de discrimination. Nous ne savons pas comment nous allons évoluer au fil des années.
Elle fume assurément trop. Nevrose? Cela dit, sa pensée doit être analysé critiquement come il faut le faire pour tout le monde. À mon avis elle se trompe en prétendant que Hitler et Eichmann n'étaient que des êtres banales, même des clowns (!). Non, non ma chère Hannah, c'étaient des personnes très capables, mais aveuglées par une idéologie totalement fausse, par le ressentiment et la haine farouche: un point c'est tout. La "banalité" de simple "fonctionnaire nazi" c'était bien sur la ligne défensive assez rusée de Eichmann, qui prétendait n'avoir éxécuté que des ordres de ses supérieurs. Bien que intélligente, Arendt s'est fait aveugler par cette excuse bien trop facile. En passant, elle se trompe aussi sur l'assasinat de Kennedy: cela n'était rien d'éxtraordinaire aux USA, déjà a partir de Lincoln. Il y en eu beaucoup d'assasinat politiques en Amérique, qui n'ont jamais boluversé le pays.
4lkareth: Il faut analyser critiquement aussi ce que disent les personnes dévenues des myhtes surtout par faute de certains intéllectuels surtoût de gauche. Hannah n'est pas au dessus de ce principe fondamental. D'ailleurs je ne suis pas le seul à la critiquer: beaucoup d'autres l'ont fait bien avant moi et avec raison. Ici il n y a pas la place suffisante, et ce n'est même pas le lieu pour mettre en évidence tout ce qui est déforme-idéoligique dans sa pensée. Non seulement déformé, mais elle a aussi emprunté (copié) beaucoup de la critique sociale radicale de Günther Anders - un génie - qui a été son premier mari et sans jamais le citer (!) Elle a emprunté aussi beaucoup de son maître à penser et amant (ex-Nazi) Martin Heidegger. Allez voir les documents sur les réactions farouches, même des beaucoup de Juifs à la sortie de son livre "La Banalité du Mal". Cela dit, elle a fait bien de mieux en analysant par ex. les causes du totalitarisme occidental que non pas le procès Eichmann, avec sa déduction de prétendue "banalité" (!) qui à mon avis, a eu trop de fortune académique, journalistique (médias) et même politique.
Comprendre la pensée d'H.A est un exercice difficile . La plupart de ses détracteurs n'ont pas compris son propos, pour certains parce que cela leur passait bien au dessus, pour d'autres pour les raisons même qui constituent la base du raisonnement de H A : l'inaptitude à penser du fait d'un prêt à penser acquis sans être capable d'en faire l'analyse critique.
