EP141 émile zola - zabiják 

Pamatuju si, že jsem Zabijáka dočetl ve vlaku do Ústí nad Labem a pak jsem to z rozmaru vzal na kolej ne městem, ale areálem chemičky. Úžasný zážitek. Jinak v Zabijákovi je ještě jeden zajímavý motiv, který najdeme i v jiných realistických a naturalistických dílech, a to, že hlavní hrdinka dostane možnost odejít, zachránit se. Gervaisa má ctitele, hodného kováře. Podobnou šanci dostane třeba i Maryša. Ale ani jedna hrdinka ji nevyužije.

0:47 charakteristika realismu 2:42 naturalismus jako vyhrocení realismu 4:36 podněty k vzniku naturalismu 6:57 vliv positivismu 8:09 naturalismus jako sociální experiment 9:27 determinismus 10:54 Zabiják 17:52 problémy naturalismu a kritika

Davide a Dane. Vaše videa jsou na jedničku obsahově i formálně. Perfektní je i něco navíc: Danovo intro s východem slunce, rostliny, město... Každá kreativita a vtip potěší. Např. nejzábavnější zahájení je pro mě v díle UčíNudnýAkademik 03 a nejumělečtější zahájení je performance s hudbou V. O. v díle EP 97. Je toho víc a v souhrnu se nejedná jen o maličkosti, ale o celkový přístup, který vaší inteligentní produkci pozvedá o level výše. Takže je radost sledovat něco, co se daří. Díky.

Ahoj, moje sestra je teď v 7 třídě, a na povinnou četbu ji nejdříve dali nějakou mírně přisprostlou knížku o americkém teenagerovi a hned jako druhou Jámu a kyvadlo a jiné povídky od E.A.Poea. Jsem z toho poměrně zmatená, přijde mi, minimálně u Poea, že to je kniha pro starší děti, které už si z toho vezmou víc, než "je tam nějaký týpek nad kterým se houpe kyvadlo" abych citovala :D A u té druhé je to zase psané celé nespisovnou češtinou, což taky moc nedá. Byla jsem zvědavá a zeptala se jejich učitele, který mi sdělil, že na tom nic špatného nevidí a hotovo :D To není žádný seznam doporučené literatury pro základky, a vše je závislé na učitelovi? Protože tohle přece nemůže dítě vést k tomu, aby o čtení projevilo zájem.

Přečetl jsem celý Zolův cyklus. Zaujalo mě na něm právě to, že děj bez příkras vyobrazuje životy obyčejných lidí včetně myšlenkových pochodů jednotlivých postav, a to na pozadí velkých historických událostí. I v Zolově naturalismu se ale setkat i se pozitivními aspekty života, nejsou tam od začátku do konce pesimistické dějové linky.

Osobně mě Zabiják oslovil především tím, že to téma je stále aktuální a je to něco, s čím se dokážu ztotožnit. Jinak souhlasím s tím, že to může fungovat jako skvělá prevence proti nadměrné konzumaci alkoholu a drog. Scéna v léčebně, kde umírá Coupeau pro mě byla hodně děsivá. Zároveň konec byl hodně emotivní a lhal bych, kdybych řekl, že mi z toho, jak se všechno Gervaise zbořilo jako domeček z karet nebylo do breku. A to se mi u knížek z povinné četby opravdu často nestává.

Skvělý rozbor, díky moc 🤓🤓

Právě tu zírám do stropu, jelikož mi došlo, že naturalismus a behaviorismus prosazují podobné myšlenky. -_- Jinak - opět velmi kvalitní, děkuji.

Joooo, moc díky, moje oblíbená knížka, a mám ji na maturitním seznamu. Tak se těším, že se dozvím něco dalšího 👽👽

Obdivuju Vás, děkuji

moj oblubený spisovatel, Zabijaka som čítala viac krát, stále aktuálna téma, jeho štýl bol úžasný, hneď vás uviedol do deja, žiadne siahodlhe opisy ako u Dumasa, realne myslenie, uzasný

Já myslím, že na naturalismu a Zolově díle je cenný právě ten dokumentační realistický pohled na všechny procesy, které se v Pařížské a francouzské společnosti období druhého císařství, průmyslové revoluce atp. odehrávaly. Z dnešního pohledu je z hlediska amatérské sociologie nebo historie takový náhled skrze literaturu velice cenný. Z hlediska umělecké hodnoty nebo tvůrčí kreativity to může být hodnoceno slaběji, ale přesto to má svoji velkou hodnotu. Determinismus jako takový je nepochybně chybný a nepravdivý, ale na druhou stranu holým faktem je, že popisuje realitu 99 % lidí. Nepopisuje kruh, ze kterého nejde uniknout, ale ze kterého se to 99 % lidí nepovede a prožijí průměrné životy odpovídající svému prostředí. Literatura se tradičně zaměřuje na tu naprostou menšinu, která je něčím výjimečná a zajímavá, protože se osudům doby vymyká. Naturalismus (potažmo v menší míře i samotný předchozí realismus, protože jsou z velké části totéž) je v tomto odlišný a zaměřuje se na popis osudů té ignorované šedé "nezajímavé" masy většiny. Takže za sebe velmi oceňuju.

Dal jsem Vám like i odběr. Dostanu za to rozbor Ladislava Klímy a některého jeho díla? :D :)

Zdravím, uděláte i rozbor Sophiiny volby? :)

Zdravím, uděláte i nějaký rozbor od Bertolta Brechta?

Ahoj Davide, tak jsem si všiml, že všechny ty nadpisy máš s malými písmeny. To mě dovedlo k otázce: Sleduješ tím nějaký konkrétní cíl? :D

Děkuji, pěkně shrnuto. Zároveň tak hloubám nad tím, zda se ten Zolův naturalismus rodí s Dreyfusovou aférou, nebo ještě dříve? Jeho ranější texty neznám...

Líbilo se mi video, ale zvuk by mohl být už kvalitnější 👏

Chtěla bych se zeptat, zda nemáte v plánu dělat rozbor na Agatu Christie? (nejlépe ''Smrt na Nilu''), předem děkuji :)

Bude Noc s Hamletem? Mám se těšit? :D

Těším se jak pojmete Petera Handkeho. Podle mě mě nepochopíte ani zlomek z jeho díla. Ne protože byste na to neměl intelektuálně, ale protože se pohybujete ve zcela jiných dimenzích. Nepochopte mě špatně, cením si vašich názorů. ale zkrátka jsou to dva zcela odlišné světy. Tak jako jste neporozuměl Houellebecqovi, podlě mě neporozumíte ani Handkeovi. Uvidíme :)

“Děti pamatujte,drogy jsou špatné” 😂

Úplně bych neviděl zmíněný determinismus za onu vývojovou křivku s klesající tendencí. Není na vině prostředí, ani předurčenost poměry. Můžeme vidět různorodé charaktery, sdílející stejné prostředí, pocházejících z podobných třídních poměru, které ale mají úplně jinou vývojovou křivku, ačkoliv se jejich osudy prolínají. Kniha poukazuje na téma, které není dobře pochopené ani v současnosti, a to destruktivní vliv alkoholu, a zároveň nám ukazuje, že neseme odpovědnost za svá rozhodnutí. Gerveisa nedopadla dobře, protože by pocházela ze špatných třídních poměrů. Sama kniha nám skrze výroky vedlejších postav osud Gerveisy vysvětluje. Na vině není ani tak alkohol, kde název svádí v úvahu, že alkohol je hlavní viníka jejího životního úpadku, ale ten je pouze prostředník, resp. nástroj. Gerveisa dopadla zle díky sérii špatných životních rozhodnutí. Klempíř chlastal jak duha, ale žil si svůj život, Lantier manipulativní zm.d, kterého si ale pustila k tělu, jen aby se nemusela vymezit hovězímu nápadu manžela ochlasty. Jedinýho slušnýho chlapa využívala, místo placení dluhů na první místo stavěla okazalost, byla nevěrná, ale nedokázala si přiznat, že si za své neštěstí může sama. Svobodná vůle zde byla, dokonce měla i šanci na hezký život, a to opakovaně, nicméně volila zle.... a za to nemohlo prostředí, ani chlast ..

Cc

No tak to si zabil