S'il te plait Christophe, ne te mets jamais derrière un écran qui laisse passer les balles et sur lequel des gens sont en train de tirer ! Je suis inquiet.
il sufis de se rappeler que "alternatif" veut simplement dire autre. Quand on parle avec quelqu'un qui a une autre opinion que nous, pour lui le tenant de croyances alternatives c'est nous. Et je pense que vue sous cette angle on aurai tous envi que cette autre reste bienveillant envers nous.
@@lolaa2200 Honnêtement, la bienveillance des autres à mon égard je m'en tape quant au mot "croyance" il ne fait pas vraiment partie de mon vocabulaire. Sinon, je comprends votre argumentation.
@@HygieneMentale Quand même, vous pourriez aller plus vite. Il suffit de prendre quelques sources fallacieuses au hasard et d'en faire un jugement hâté, et hop une vidéo ! Comment ? La qualité du résultat ?
Bonjour Guss, Je profite de ton message sous la vidéo d'hygiène mentale pour te remercier car grâce à toi j'ai découvert la zetetique et l'esprit critique ! :) Tout viens de l'affaire de la malheureuse vidéo et du "debunk" de Samuel Buisseret. Ces vidéos m'ont conduit à découvrir Hygiene Mentale et pleins d'autres chaînes d'esprit critique. Aujourd'hui j'aime toujours regarder tes vidéos, elles sont vraiment géniales et c'est pour moi du frisson garantie à chaque fois mais je les regarde différemment et j'aime ta façon d'appréhender le paranormal aujourd'hui. Donc merci beaucoup ! :D Bonne continuation dans tous tes projets
Ravi de te revoir Tout mon respect pour ça Mes causes internes pour le rythme des vidéos étant les memes que les tiennent je suis impressionné. Et que tu prennes des exemples "chauds" aussi est surprenant. Merci pour ça
Oui, il faut vraiment que je reprenne ce projet sérieusement. 😅 Je vais essayer de mettre en place un workflow pour publier une vidéo toutes les 6 semaines. On va faire des sessions de travail ensemble pour se motiver, Primum. Au boulot ! 🛠
@@Moinsoumis Il disait dans des vidéos plus anciennes qu'il évitait de traiter d'actualité, car c'est plus difficile d'avoir du recul et que ça remue plus les émotions des spectateurs. Et là, avec la vaccination, il déroge complètement à ce principe (ce qui n'est pas pour me déplaire, surtout vu la bienveillance dont il fait preuve envers les opposants à la vaccination).
Moi à 12h41 : On arrête tout, j'ai une notification Hygiène Mentale. Moi à 13h11: Bon bah encore une fois mes curseurs viennent de changer. Merci Christophe pour cette capsule. C'est bon de vous retrouver.
Merci pour cette vidéo, la conclusion est géniale, ça me permettra à l'avenir (enfin... J'espère) de voir les choses et surtout les choix de certaines personnes différemment. Merci
Episode de grande qualité une fois de plus, à l'heure où la communauté sceptique est maintenant installée et doit apprendre à avaler (un peu) ses propres médocs. Ça fait du bien de se poser 5min pour se remettre un peu en question. Merci M.Christophe Michel !
@All the national anthems in the world Ca, c'est une opinion ;) De même que choisir d'utiliser l'écriture inclusive est aussi la manifestation d'une opinion. En revanche, l'écriture inclusive existe en réalité depuis des décennies, je l'ai même apprise à l'école : il s'agissait en revanche de mettre non pas un point, mais des parenthèses ; et on a juste ajouté quelques termes qui n'existaient pas encore, genre celleux Après, est-ce que dans les décennies à venir ces propositions d'évolution de l'écriture et de la langue intégreront définitivement le français, seul l'avenir nous le dira. Et rien n'interdit actuellement de l'utiliser sous cette nouvelle forme, ou de lui préférer l'ancienne forme. Et il n'y a pas vraiment de raison de vilipender celles et ceux (celleux ;) ) qui font un choix plutôt qu'un autre. Notre langue est (heureusement) vivante. Même si les changements d'habitude sont plutôt lents, de l'ordre d'une génération, il peut aussi y avoir des coups d'accélérateurs, lorsque certaines évolutions de formes répondent à de nouveaux besoins Là il s'agit d'une tentative de corriger d'autres modifications passées (c'est depuis le 18ème siècle je crois que le masculin l'emporte sur le féminin : autrefois c'était simplement les plus nombreux(ses) qui l'emportaient, ce qui était plus logique. Mais le jour où il y aura une véritable évolution, ça sera avec l'invention d'un VRAI neutre, mais on en est loin...
@All the national anthems in the world Quelle "idéologie" ? Que les femmes et les hommes devraient être égaux, et qu'en tant que tels la langue et l'écriture devrait l'intégrer ? Oui, c'est sans doute idéologique d'estimer qu'il n'y a aucune raison pour que l'homme ait la prévalence sur la femme. Et c'est idéologique de penser le contraire à ce prix. "En gros, merci d’être venu réciter ce que vos professeur.e.s vous ont appris sans y avoir réfléchi." Merci pour ce jugement à l'emporte pièce : non ça n'est pas quelque chose que l'on m'a "enseigné". C'est justement parce que j'ai réfléchi à la question que je me permets de parler de ça. Je peste contre l'absence de "neutre" depuis des décennies, bien avant que l'on parle d'écriture inclusive, ou même d'avoir entendu parler de discrimination favorable. C'est au collège, quand j'ai découvert qu'il y avait de vrais neutres dans d'autres langues, que je me suis dit que le français était totalement pourri de même pas avoir su mettre ça en place. Si on utilise le "masculin" et non le féminin", alors ça n'est pas du neutre. Aucun argument solide ne pourra contrer ça. Quelques prétextes, peut-être, quelques explications historico-sociologiques bien sûr ; mais aucune justification (dans le sens "il est bon et juste que cela soit ainsi"). Le pseudo-neutre en français, c'est très bêtement du "masculin qui l'emporte". Si encore on pouvait de façon indifférenciée utiliser le masculin ou le féminin, selon le contexte (genre, selon le nombre supposé d'individus de chaque sexe concerné, comme on le faisait historiquement), ok on pourrait dire que c'est une forme de "neutre". Mais le fait de stipuler de facto que c'est le masculin qui l'emporte, c'est tout sauf neutre. Même en essayant de tordre les choses en se voilant la face et de dire "c'est pas du masculin puisque j'ai décrété que c'était du neutre, lol je vous ai trop eu bande de sales égalitaristes" Prétendre que le neutre doit être du masculin, CA c'est totalement idéologique.
Merci pour tout. Merci pour vos vidéo formidables, merci pour votre volonté de partager, merci d'accepter vos imperfections et de les partager en exemple pour nous aider à nous élever. Merci pour votre ton posé, pour votre respect de tous, pour votre bienveillance et pour votre courage. Tout ça ne doit pas être facile à tenir, d'autant que je ne suis pas sûr que ces qualités soient partagé par tous dans la mouvance zététicienne. Bonne route à vous, au plaisir de revoir un jour une de vos vidéo. Ah oui : quand je parle de votre chaîne et que les gens connaissent je m’aperçois que cet opinion est globalement partagé ...
Super vidéo, ça fais longtemps que je regarde le vidéos de cette chaînes et je voulais vous remercier pour ce travail, de très bonne qualité qui m'a fais découvrir les sciences et m'a poussé à créer ma propre chaîne RU-vid. Vous avez en quelques sorte changer ma vision du monde sur certains points
J’ai l’impression qu’on a passé un niveau sur cette chaîne. Bravo pour ton travail. Ça a toujours été au top, mais là, je pense que c’est une de mes préférées. Merci
Merci pour ce bonbon ! J'adore cette chaine: l'humilité, la constante remise en question d'une vidéo à l'autre et la qualité de la pédagogie sont exceptionnelles (et me sens rassuré sur ma propre hygiène mentale de voir que je ne suis pas tout seul à m'informer avec Picsou magasine!)
Le maître a parlé 🙏 Plus sérieusement, il est incroyable de constater le recul nécessaire à l'élaboration de tes raisonnements, ou du moins merci de nous faire partager un concis de tes lectures et recherches sur le sujet
Merci pour cette vidéo toujours informative et qui représente un bol d'air frais. Je me suis progressivement détaché du milieu zététique et sceptique car je trouvais qu'il y avait une boîte d'écho assez forte dans ce milieu, qui m'effrayait, quand bien même je souscris aux méthodes. Je vous remercie d'avoir proposé de recentrer le débat sur autre chose que les biais, et de permettre une compréhension des situations dans lesquelles on se trouve qui ne sont pas expliquées uniquement par les biais, et toujours les biais. Ces informations sur le bruit, et tout le reste, sont des idées très intéressantes à intégrer. Pour une vision du monde un peu plus nuancée.
Merci pour cette nouvelle vidéo, qui m'a touché assez personnellement. Je pense que je vais avoir besoin de la revoir plusieurs fois pour en intégrer le contenu. En premier visionnage, ce qui m'interpelle le plus est la dernière partie de la vidéo où vous prenez l'exemple de votre tante (fictive ? j'imagine que non), et je devine que je ne suis pas le seul a avoir été touché par cet exemple. Parce que des fois c'est vraiment dur de se dire que les autres ne sont pas "tous des cons qui ne comprennent rien et à qui on ne peut vraiment rien expliquer". Et des fois, c'est vraiment dur d'entendre des proches nous sortir des âneries sur le grand complot juif, la dictature sanitaire ou le "mythe" du réchauffement climatique. Et surtout, quand on les connaît assez bien pour savoir qu'ils sont loin d'être cons (pour certains, ce sont même des modèles d'intelligence et de rationalité que j'ai littéralement pris en exemple pendant la plus grande partie de ma vie), ça rend les choses encore plus dur aussi bien émotionnellement que rationnellement (comment leur parler ? peut-on être en opposition sans entrer en conflit ? comment peut-on comparer nos sources d'informations aux leurs ? nos raisonnement sont-ils vraiment meilleurs, et si oui saurait-on l'expliquer ?) Le message porté par cette vidéo me renvoie au "comprendre sans juger" de horizon-gull. C'est un message auquel j'adhère complètement, et qu'il ne peut pas faire de mal de réentendre de temps en temps tant il est difficile à appliquer au quotidien et avec ceux qui nous sont chers. (et en ce qui me concerne, ce n'est que marginalement plus facile avec les inconnus des réseaux sociaux). Par ailleurs, je suis en train de lire "Vous allez commettre une terrible erreur" d'Olivier Sibony (très bon ouvrage, que je recommande chaudement). Merci donc pour la référence à ce nouvel ouvrage, je me la garde sous le coude pour une lecture ultérieure.
Effectivement on a souvent tendance à penser que les autres sont soumis aux mêmes données que nous et qu’ils décident de penser autrement. Or ces personnes n’ont pas les mêmes données et ne « décident » pas consciemment ce qu’elles intègrent comme vérité !
Merci pour votre humilité, votre façon de voir les choses et de nous les présenter avec autant de tempérance. Vos vidéos me font revoir toute ma démarche, que ce soit pour chercher les données, les interpréter, prendre des décisions. Merci
Merci. Ton exposé était très clair je trouve. J'aime beaucoup ton exemple de l'ascenseur. Il m'a évoqué des positionnements que j'ai pu voir à l'école ou même dans le système de santé mentale. L'élève ne réussit pas -> cause interne biaisée : c'est un branleur -> conséquence : il faut le secouer. Dommage parce que réfléchir à l'ergonomie du cours et à ses difficultés personnelles aurait pu l'aider davantage. Dans la santé mentale : ce jeune à un comportement intolérable, il fait des colères et casse tout par ex. -> cause interne biaisée : il est mal élevé -> conséquences : il faut l'éduquer plus sévèrement pour lui apprendre. Dommage car réfléchir comment l'environnement renforce ses accès de colère et ce qui les motivent pourrait peut-être l'aider.
C'est effectivement p^lus simple de faire ce jugement "interne" plutôt que d'analyser l'externe. Là où c'est d'autant plus compliqué, concernant l'éducation, c'est que chaque élève aura son propre décalage par rapport aux cours, ses propres besoins etc. Il est donc très, très difficile (voire impossible) d'adapter "l'externe" à chacun ; et par extension, la seule solution pour résoudre cette équation impossible, c'est d'avoir des jugements internes.
Tiens, ça c'est l'erreur fondamentale d'attribution : si les autres échouent c'est qu'ils l'ont bien cherché (cause interne), si moi j'échoue c'est que je n'ai pas eu de chance ou qu'on m'en a empêché (cause externe) et l'inverse: si les autres réussissent c'est qu'ils ont eu de la chance, si moi je réussis c'est que je l'ai mérité... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HIbgaPslcSw.html
J'ai au contraire l'impression que souvent, dans l'éducation nationale, on est actuellement dans une "bienveillance" systématique qui a tendance à nier toute responsabilité interne. Ce qui ne les aide pas à se responsabiliser et apprendre à se retenir, après tout "c'est pas ta faute, c'est la société". Évidemment, externe et interne sont toujours étroitement mêlés et en ne voyant qu'un seul de ces aspects, on a peu de chances d'appréhender l'ensemble du problème.
enfin des mots clairs sur des pensées floues qui me hantent, j'étais tiraillé entre "les gen ssont débiles" et "c pas de leur faute, ils se font avoir avec les elements qu'ils ont" mais tout est plus clair maintenant ton analogie avec le jeu de la cible fonctionne tres bien, merci beaucoup pour ton travail
Excellente vidéo ! Néanmoins étant étudiant en droit ayant eu cours de droit comparé, je me permets d'apporter une petite précision à ton propos à 17:30 quand tu dis qu'un juge peut donner des sentences différentes en fonction de son humeur; il faut différencier les pays anglo-saxons (common law), et les pays européens continentaux (civil law) car les premiers ne se basent pas (uniquement) sur les lois mais beaucoup sur la jurisprudence. Ils examinent les cas précédents en trouvant les similitudes et différences pour déterminer si la même peine peut être appliquée (grosso merdo), ce qui laisse une marge conséquente d'appréciation au juge. Dans les systèmes de civil law (comme en Belgique et en France par ex), on dit du juge qu'il doit "dire le bon droit", ce qui signifie qu'il doit appliquer la bonne règle de droit au cas qui lui est soumis. Ce système laisse beaucoup moins de pouvoir d'appréciation au juge et deux décisions sur les mêmes faits ont beaucoup plus de chances d'être identiques (même si évidemment le droit n'en devient pas une science exacte pour autant). Voilà désolé pour le long commentaire mais ça me paraissait important d'apporter cette précision pour éviter que certains aggravent leurs a prioris négatifs sur la justice en pensant que le juge fait ce qu'il veut et que les décisions sont totalement aléatoires ;)
y a une étude de la différence de bruits dans les deux systèmes ? Parce qu'au contraire on pourrait argumenter que le cerveau humain est bien plus adapté à apprendre par l'exemple que par la règle abstraite et donner la conclusion inverse.
@@Alsh0ck bon argument, cependant dans mon explication simplifiée je n’ai pas expliqué tous les rouages qui et toutes les étapes de raisonnement du juge lorsqu’il décide. Pour apporter une précision à ma précision, je dirais premièrement que dans le système de civil law, le juge ne se base pas uniquement sur les textes de loi mais va aussi regarder la jurisprudence lorsque l’affaire est complexe; il va donc suivre les courants jurisprudentiels pour éviter de prononcer une décision complètement à contre-courant (mais ça arrive parfois). Ça rapproche notre système des anglo-saxons à ce niveau là. Deuxièmement, je dirais aussi que dans le doute, le juge peut poser une question « préjudicielle »(c’est du jargon) à la Cour constitutionnelle qui va donner la « juste » interprétation à la règle de droit sur laquelle le juge hésite, ce qui d’une certaine manière va « uniformiser » les décisions des juges. Dernièrement, il ne faut pas oublier les procédures d’appel qui, au dernier degré, peuvent terminer à la cour de cassation. Celle ci lorsqu’elle tranche sur une question de droit, « fait le droit » d’une certaine manière, dans le sens où tous les juges devront s’en tenir à cette décision s’ils rencontrent un cas similaire. On voit donc qu’il y a des similitudes entre les deux systèmes et aucun des deux n’est « extrême » dans son approche, ils ne se bornent pas uniquement aux textes et pas uniquement à la jurisprudence. J’espère que j’ai été clair ;) (Et s’il y a d’autres juristes qui voient une bêtise dans mes explications, qu’ils n’hésitent pas à me corriger)
Une nouvelle fois un brillant argumentaire très convaincant et qui offre un nouveau recul hautement pertinent. C'est une compétence unique de donner à la fois un cadre de réflexion et une invitation à s'ouvrir l'esprit. Merci infiniment, très cher Christophe !
Votre conclusion est vraiment parfaite et conduira à une plus grande tolérance, je l'espère, vis a vis de ceux qui subissent la désinformation. Bravo pour cette vidéo également !
Merci pour cette nouvelle vidéo !! Concernant "la sagesse des foules" ou "l'appel à la popularité". Je ne sais pas pourquoi, mais je sens que quelques personnes vont y voir un rapprochement avec la politique ou les sondages =) C'est pourquoi, je souhaiterais ajouter que "la sagesse des foules" ne marche que pour les faits, et non pour les opinons. Si on demande à une foules de mesurer une distance, ça marche ; alors que si on leurs demande quel est la meilleure décision dans un cadre donnée, ça ne marche plus ! C'est d’ailleurs un outil que j'utilise personnellement au quotidien. "Est-ce-que cette information est un fait ou une opinion? Est-ce-que ce que je pense sur ce sujet est un fait ou une opinion ?" Ça m'est très utile pour éviter les mauvaises interprétations lorsque j'écoute les informations (la matinale de France Inter) tous les jours. =)
On aurait aussi pu ajouter, en fin de vidéo, que le fait que les autorités cherchent à résoudre ce qu'elles considérant comme un problème (indépendamment du fait qu'elles aussi pourraient avoir des biais), après avoir passé plus d'un an à détruire leur propre crédibilité est en soi un problème (parce qu'à chaque décision exagérée, comme à chaque revirement sur des éléments présentés auparavant comme définitifs, les gens révisent peurs a priori bayésiens sur la source de ces recommandations, sur les autorités donc). Quand les recommandations des gouvernements ressemblent plus à une partie de "Jacadi" qu'à des conseils prudents, raisonnables et stables, il ne faut pas s'étonner que les gens se mettent à penser que "ça aussi, ça changera" ou que "là encore, ils racontent des sornettes". Et ça joue énormément dans la décision de franchir le pas et de rejoindre les vaccino-sceptiques (qui ne sont ni marginaux en nombre, ni composés des seuls antivax, d'ailleurs).
Sauf que je ne pense pas qu'ils est volontairement "passé plus d'un an à détruire leur propre crédibilité". Ils ont plus probablement dû prendre des décisions radicales face une situation totalement inédites et non préparée. Forcément, et heureusement, leur vision a évolué avec la crise. Je pense que le problème vient plutôt du fait que les gens ont obéis aveuglement sans jamais comprendre pourquoi c'était important.
@@kaosce Ils ne l'ont sans doute pas fait délibérément, mais c'est le résultat objectif de leur action. Ils étaient en position de prendre des décisions, de faire des choix, et non seulement certains de ces choix int été mauvais, mais lesdits choix ont été défendus avec la même âpreté que les autres, sans admettre avoir fait d'erreur ni avoir appris desdites erreurs (en sociologie des organisations, la principale caractéristique d'une bureaucratie est qu'elle est incapable d'apprendre). Du coup, face à une source d'informations qui s'est avérée objectivement pas meilleure qu'un bruit blanc, beaucoup de gens ont décidé de ne plus écouter ce qu'ils ont classé dans les sources de bruit et non dans les sources de signal.
Les complotistes on 30 ans d avance sur les clowns soit disant sceptiques ... Vous vivez dans un monde de naïfs qui plus est aveuglés par une science souvent déviante Vous êtes des charlatans inaptes a retenir ce que la science a permis au tabac et aux engrais et qui se reproduira pour la vaccination .... Des journalistes comme Serge monnast écrivaient en 95 2000 le scénario de 2020 Même Attali dans ces livres de 1998 2000 décrivait mot pour mot ce qui était prévu pour lui en 2020 sur le covid ... Vous êtes des charlatans de l info ,des négationnistes de celle ci et des preuves incontestables de cette mascarade covid
@@pierrehenrimerchez8991 Bonjour, Ce n'est pas en donnant des insultes, des références plus que controversé et aucune preuve que tu pourra débattre. Mon conseil est que tu devrais prendre "soins" de ton interlocuteur, vérifie tes sources et ne prend pas que les élément qui t'"intéresse. Et tu devrais avoir des échanges beaucoup plus intéressant dans la vie.
@@leflamandanthony6730 🥱🥱🥱 Un crétin zététichien naïf reste un crétin zététichien naïf quelque soit les sources invoquées .... Certains cherchent encore le pangolin et la chauve souris en lisant, en mangeant, le LANCET et ses études de stars du porno ....
Content de te revoir ! Complètement d’accord avec toi. D’ailleurs le covid a terriblement illustré cette difficulté à identifier et trier les informations de bonne qualité. Encore une excellente vidéo de ta part !
Ce qui est "pratique" avec tes vidéos, c'est que, malgré qu'il faille attendre souvent plusieurs moiis avant d'en avoir une nouvelle à se mettre sous la dent, chacune est suffisamment dense, intéressante et à portée assez profonde que pour donner matière à penser, à s'interroger et à grandir pour, au minimum, le temps la séparant de la prochaine. Et en plus je sais quoi regarder et quoi lire dans les semaines à venir. Merci encore pour ton incroyable travail.
Un retour en force avec une vidéo pertinente et bien construite ! J'apprécie particulièrement la seconde partie en face caméra. ça fait un bien fou de revoir ces petits schémas ;)
Toujours extrêmement intéressant et ça fait plaisir de te revoir. En s'en fout de la cadence des vidéos, pour autant que la qualité soit au rendez-vous.
Je voulais te féliciter pour ta vidéo très intéressante mais néanmoins apporter de la nuance sur un de tes exemples. En effet suite à l'étude que tu mentionne en description sur la sévérité des juges qui dépend de l'heure de la journée à beaucoup interpellé la cour suprême israélienne, cette dernière a fait une étude pour vérifier si les résultats variaient tant que ça suivant l'heure de la journée. Et ils ont découverts que l'étude ne prenait pas en compte beaucoup de facteurs, notamment le fait que les avocats faisaient passer en premier leurs cas les plus favorable dans l'espoir d'avoir plus de succès et que les personnes sans avocats paissaient en dernier et donc que les cas les plus défavorables étaient présentés au juge quand il avaient le plus faim. Cela ce produit toujours avant les pause parce que les jugent essayent de faire passer tous les cas d'une prison avant la pause avant de passer à la suivante. De plus les auteurs de l'étude on compté le fait que l'audience soit reportée comme un refus alors que ça arrive pour beaucoup de personnes sans avocat. Tous ces facteurs ainsi que le comportement des détenus en question n'ont pas été pris en compte dans l'étude. Du coup il me semble très hasardeux de déduire de cette étude que les juges sont plus sévères quand ils ont faim. Je vous met le lien vers ma source : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3198355/
Merci pour toutes ces magnifiques videos que vous nous offrez à travers votre chaine! Ce que j'aime le plus chez vous c'est votre impartialité, vous n'attaquez que très rarement tel pratique ou tel croyance. Selon moi cela démontre que votre plaisir et vos motivations ne sont pas de détruire ou ridiculiser l'autre mais de l'aider. Je suis sur que vous aussi vous avez vos avis mais vous avez la sagesse de surtout partager vos outils et non mettre l'accent sur vos propre conclusions. Ce n'est que mon avis mais pour moi il est fondamental que la bienvaillance et l'humilité soit au coeur des motivations d'un scéptique. Non seulement c'est plus agréable à écouter pour l'autre lorqu'on échange, parcequ'on sera capable de l'écouter et de ne pas partir sur un monologue de la "grande vérité" dont nous seul sommes le détenteur mais surtout ça améliore nettement le raisonnement et l'honneteté du sceptique lui même. Bizzarement lorsque j'écoute certains confrères sceptiques, je me dit que si on vivait quatre siècles plutôt ces mêmes personnes seraient certainement des inquisiteurs de l'église et non des Galileo Galilei.(Je pense un peu à la TeB en écrivant ça! Oups:) Bref, pour tout ça bravo!
12:30 j'ai fait exactement le même choix que toi! Et franchement je crois pas être le seul: la raison les deux impacts tout à gauche. 13:17 le problème c'est que la sagesse des foules ne fonctionne que si les gens donnent leurs avis séparément avant de suivre celui de la majorité, si chacun commence par suivre selon de la majorité ça déconne. Il faut donc faire une nuance entre un ad populum valide et un ad populum invalide, qui ne vient seulement d'un biais partagé (enfin en un sens si, mais au moins est-il plus facile à identifier que d'autres).
C'est amusant, de mon côté pour les impacts de gauche j'ai "réduit leur poids dans la balance" puisqu'ils me semblaient totalement ratés. Un peu comme si l'imprécision était une courbe exponentielle : + on se plante (par exemple parce qu'on eternue en tirant), moins l'impact a un quelconque rapport avec la cible de base. Et merci pour la précision sur l'ad populjm invalide. Maintenant que tu le dis c'est logique : le bruit des premiers participants devient un biais pour les suivants.
oui, j'avais tiqué aussi (EDIT: sagesse des foules VS astroturfing). Si une grande majorité des gens se met à penser selon la sagesse des foules, alors la petite minorité initiale servant de base au jugement, sera exploitée comme le jugement par cette grande majorité. Je m'explique : En clair, 50 personnes émettent un avis indépendant. La 51ème se base sur les 50 précédentes pour émettre le sien. Et on continue jusqu'à la millième personne. Vous, 1001ème personne, estimez que les 1000 autres personnes ne sont pas idiotes en général, et émettez votre avis sur la base de ces 1000 autres avis, qui en plus se retrouvent avec très peu de bruit (par construction). Et bien votre 1001ème avis ne sera en réalité fondé que sur l'avis de 5% des 1000 avis précédents. (et on passe de l'ad populum à l'argument d'autorité) (EDIT: c'est aussi le principe exploité par l'astroturfing)
Génial ! J'ai beaucoup appris au travers de ton intervention. Beaucoup de recul et de bienveillance. Tu pousses à se poser des questions utiles. Merci pour tout ce que tu fais.
Ah! Cette insomnie matinale pour cause de crampes horriblement douloureuses à au moins un truc bénéfique: je peux profiter de cette vidéo 14 secondes seulement après sa sortie!
@@edelahaye Il est garanti par les archanges des Pléiades, normalement. Il faut envoyer votre réclamation sur la face cachée de la lune, via le canal chamanique du chakra racine.
@@edelahaye Sinon il y a Deus Ex Silicium qui a fait un tuto pour le réparer en mode DIY: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UrDfPGSWxas.html
Pfiou, cette vidéo se classe directement dans le top des vidéos les plus enrichissantes que j'aie pu visionner sur RU-vid. Je suis bluffé. Merci pour ce travail.
ça devrait être diffusé aux heures de grandes écoutes sur toutes les chaines TV (ou autres médias). ça réconcilierait peut être certaines personnes. C'est très abordable, les animations et les exemples aident réellement à la compréhension, ça doit apparaitre dans tous les programmes scolaires, collèges et lycées.
J'ai appris que l'anomie était le mot à utiliser à la place d'anarchie, qui, lui, est aussi un système d'organisation politique et non pas synonyme de chaos. :)
Formidable. Enfin quelqu'un qui a conscience de tout le dehors (situations, culture, etc.) dans la formation des erreurs, et des pensées, en fait. J'ai parfois, dans ces commentaires, attiré l'attention sur le fait que la situation sociale, elle-même multifactorielle (famille, époque, culture, histoire personnelle, groupe social, etc.), compte au moins autant que les biais dans la montée des pensées "irrationnelles", de la "mécanique complotiste", etc. Et je n'ai eu jusque là que peu de réponses, ou bien de l'étonnement. Pourtant, on n'est pas irrationnel exactement de la même manière au Moyen-âge qu'au XXIème siècle, dans le Tennessee et en Provence.
Christophe, ta tante Dudule a le mérite tout comme toi de se poser des questions. Conclure, c'est prendre le risque de se tromper. On apprend de ses erreurs. Est ce un mal en soi !? Ce qui peut poser problème, c'est de se positionner avec certitude et donc de sombrer dans des croyances. Tu n'es pas exempté en la matière non plus. Chacun détient un bout de vérité. Est ce pour autant la réalité !? 'La réalité est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire' de Philip K. Dick Comme toutes personnes qui faient un choix, l'erreur est possible. La faute selon moi est de te positionner en pensant que tu as compris la réalité. Alors un peu de modestie pour ne être ce que tu reproche aux autres ! 'Ce que je suis certain, c'est que je suis sûr de rien' de Socrate Le tumulte en ce moment tient davantage du narcissisme que du raisonnement en lui même. Je t'invite donc à rester humble dans tes jugements. Bien cordialement
Merci énormément pour ce commentaire auquel je m'identifie beaucoup. Je crois que vous avez juste, non seulement sur la forme mais aussi (et surtout !) sur le fond.
Ta chaîne entière, mais cette vidéo en particulier est d'intérêt public. Il était tant que quelqu'un mette enfin le doigt sur le problème le plus important du grande partie de l'humanité depuis déjà trop longtemps. T'as mis les mots, les exemples , et les sources sur pratiquement tout ce que j essai de faire comprendre à mon entourage depuis plus de 10 ans pratiquement sans succés .... Encore merci pour tes recherches et ta manière de les exprimer. J'espère que ça pourra aider beaucoup de gens, car on semble partir d'assez loin .... Merci encore.
J'ai commencé les vidéo d'hygiène mentale il y a plusieurs années car je voulais avoir des arguments pour clouer le bec de mes amis qui croyaient trop au supernaturel ou à la médecine alternative. En somme, j'étais motivé par une colère contre ceux qui avaient trop de biais. Maintenant je me rend compte aussi qu'on ne peut pas blâmer les gens pour avoir des croyances pétées quand tout autour d'eux leur y incite
Quel bonheur de voir une nouvelle vidéo d'un telle qualité! Merci pour ce travail d'utilité publique! .... 10 min plus tard... et je n'avais mis mon début de commentaire qu'à la moitié de la vidéo... alors même que la seconde moitié explore tout un volet sociétale passionnant!!! encore bravo (une fois de plus!)
Excellente vidéo. J'apprécie ta clarté et ta pertinence mais aussi ton enthousiasmante façon de remettre les points sur les "i", notamment en ce qui concerne certains écueils récurrents dans les "milieux sceptiques". Merci !
si vous aviez recu des menaces de mort ou que vous devriez exercer votre metier avec des gardes du corps, pas sur que vous replaciez les points sur les meme i. La crise du COVID est dur, ne l'oubliez pas. On en fou plein la gueule aux milieux septiques, mais a leur place, on aurait reagit comment ?
@@picklepum_the_crow5001 J'ai eu ma dose de menaces et comprends bien le problème. Peut-être ne le savez-vous pas, mais je vous invite à plus de prudence dans vos déclarations lorsque vous ne savez pas à qui vous vous adressez. Mais justement, ne s'attacher qu'à la critique des causes internes (traiter les complotistes de cons par exemple) ne fait que renforcer le phénomène. Ce n'est donc pas l'une des solutions, mais une partie du problème ; c'est tout le propos de la vidéo. La crise du Covid est extrêmement dure, oui. Raison de plus, à mon sens, pour en tirer les bonnes leçons et profiter des analyses pertinentes qui nous sont proposées, notamment ici par Christophe Michel.
À chaque fois que je vois une notification d’Hygiène Mentale, je me dis que ça va me faire du bien au cerveau et à chaque fois je suis en-dessous de la vérité ! Merci donc pour cette excellente vidéo, c’est tellement agréable ce côté ”allez on se pose, on discute et on laisse le jugement et l’agressivité à la porte”, très apaisant, et ça permet de mieux se concentrer sur le message. A partager au plus grand nombre !
Petite coquille du livre "Psychologie des croyances aux théories du complot" "concept d'anomie proposé par Durkheim (1967) dans son étude sur les déterminants sociaux du suicide" -> Durkheim est mort en 1914 et il a écrit Le suicide en 1897 -> le "1967" doit renvoyer à Raymond Aron, Les étapes de la pensée sociologique, Gallimard, 1967 qui parle de l'anomie de Durkheim. - "Mais dis donc ! C'est pas intéressant comme commentaire !" - "Effectivement, on se fait chier et pourtant je ne suis pas difficile".
Excellente conclusion ! J'ai failli lâcher le visionnage en cours de vidéo parce que ça me semblait un peu long (ces histoires de variance statistique on m'en a bourré le crâne pendant mes études), mais j'suis ravi d'être resté jusqu'au bout néanmoins.
Tiens, j'aime beaucoup ton propos sur "déplorer la connerie des gens". Je suis prof et j'entends beaucoup trop cette lâcheté mentale de la part des collègues ou de l'institution : c'est terrible, les gamins sont de plus en plus mauvais, de moins en moins curieux intellectuellement… moui… ou bien on peut s'interroger sur les causes externes de cet état de fait (si c'en est un et pas un biais de perception chez les profs - "tout était mieux avant" !)
On chouine sur la baisse du niveau des élève depuis des siècles, je me demande si Platon morigénait pas contre cet état de fait. Je suppose que les profs ont tout simplement oublié leurs propres difficultés d'apprentissage...
@@montaudran2191 à mon avis c'est un combo "c'était mieux avant" / les profs sont des anciens bons élèves qui n'étaient pas attentifs aux difficultés de leurs camarades / l'éducation ne fait que se démocratiser encore et toujours davantage donc forcément quand 90% de la population a le bac tu vois un peu plus de diversité dans les backgrounds et dans les appétances scolaires qu'à l'époque où c'était 60%. Tout résumer à "les jeunes sont de plus en plus cons", quel manque de réflexion ! Fort heureusement tous les collègues ne tiennent pas ce discours.
Super intéressant ! Mais je me pose cette question : les causes externes ne sont-elles pas, du moins en partie, le fruit de causes internes ? Je veux dire, pour que l'info de base soit mauvaise il a fallu la produire, soit sciemment, soit par un traitement biaisé d'autres infos, qui elles mêmes...etc. Du coup, chercher à traiter/mieux comprendre/cerner les biais cognitifs (cause intern) peu toucher aussi les personnes à la base de l'information (journalistes, médias, scientifiques etc.) et donc diminuer la place prise par ces mauvaises informations. C'est un peu le serpent qui se mord la queue... Si dans ton schéma, tu remplace ton cerveau, par un journaliste ayant une erreur de jugement d'une actu scientifique...bah le fruit de son erreur va devenir ta cause externe. C'est pourquoi "l'apprentissage" de ces biais cognitifs reste à mon sens l'outil le plus puissant car il peut permettre de rompre cette réaction en chaîne en réduisant le bruit de base.
derrière chaque individu, il y a un environnement. Du coup, derrière les causes internes du journaliste qui est à la base d'une "mauvaise info", il y a des causes externes de son environnement à lui/elle ;)
Oui mais c'est des phénomènes émergents donc réduire aux composants est très difficile et beaucoup moins efficace. C'est comme essayer de réduire la biologie à la physique, bonne chance :P
2:50 : hmmm pas vraiment, les zététiciens au contraire tentent de donner des outils pour mieux sélectionner la source d'information (c'est même le plus gros des travaux de vulgarisation). Ils partent donc du principe que tout le monde est en capacité de raisonner mais pas forcément de sélectionner la bonne source d'information pour raisonner.
Bravo, c'est ma vidéo préférée sur l'esprit critique. Vraiment. Merci, cette bienveillance et cet utilitarisme altruiste me réchauffe le cœur. En plus le parallèle avec les formules mathématiques m'a rappelé mes cours d'incertitude en iut mesure physique, et ça me fait faire un parallèle avec l'IA et Bayes, toute la problématique du big data biaisé qui vient biaiser des algorithme qui vont biaiser notre cerveau qui va biaiser à son tour les algo etc. Bravo
Merci, et très intéressant de voir comme la chaîne s'oriente de plus en plus vers de la "méta-zététique" en plus de la métacognition. C'est toujours aussi rigoureux, pondéré, pertinent, intelligent. LA chaîne ultime de la prise de recul !!! Pour les biais externes, je pense qu'il est important de mentionner, en plus de notre culture etc., nos expériences passées. Même si bien sûr, l'interprétation que nous en avons eue peut tout changer. On a parfois tendance à juger "cons" des gens qui ont un raisonnement tout à fait rationnel au vu de ce qu'ils ont pu vivre par le passé.
Bravo , j'ai adoré la conclusion , et donc merci . En effet les causes externes et internes que tu décris sont tout sauf indépendantes . Mais - j'ai moi aussi lu le ( gros ) bouquin de Kahnemann - il ne faut pas oublier que le marketing a un budget bien supérieur à celui de l'université , et je ne parle même pas de celui du divertissement médiatique... ni des médias eux même , trois domaines majeurs de la sphère cognitive où le réel est grandement fantasmé . Tout comme la notion de Vérité unique est aussi une invention pratique . Même l'aspirine n'a pas les mêmes effets sur tout le monde . Alors des vaccins .....
Super vidéo. Fascinant. Ca correspond exactement à des questions qui me tracassent depuis des mois. Merci Monsieur Michel. Ca fait vraiment plaisir de vous revoir et votre désir d'une approche la plus calme et sage possible fait beaucoup de bien.
Je me permets de me désabonner. Votre contenu a été très instructif toutes ces années, et je vous en remercie sincèrement. Mais vos prises de positions récentes sur les réseaux sociaux me gênent profondément et me paraissent en contradiction avec l'objectif d'éducation à l'esprit critique que prône cette chaine. Je vous souhaite malgré tout une bonne continuation.
@@purpleguythomas Les Rencontres de l'Esprit Critique. Il y'a eut une "shitstorm" sur Twitter lors de cette édition, comme souvent basée sur des absurdités sans fondement et sans légitimité de la part des dénonciateurs. Et la prise de position d'Hygiène Mentale à ce moment T s'est avérée, à mon sens, favorable à l'entretien de cette shitstorm. Je n'entre pas dans le détail car l'affaire en elle-même ne mérite même pas qu'on en parle et je ne voudrais pas courir le risque de lancer un débat. Il ne te sera pas difficile de trouver des informations supplémentaires sur le sujet avec un peu de recherche pour te faire ton propre avis. Pour ma part je voulais simplement faire savoir au concerné que sans pour autant remettre en cause son travail, je ne cautionnais pas sa réaction face à cet événement. Et comme dis j'aimerai éviter si possible les débats stériles, or sur internet c'est compliqué à faire lorsqu'on a le malheur d'exprimer un avis, car on attire inévitablement des gens qui prenne pour une agression une position différente de la leur. En espérant que l'ancienneté et la faible visibilité qui découle de ce commentaire m'en préserve. Sur ce je te souhaite bonne soirée/journée (choisie ta période favorite lol)
Merci INFINIMENT pour cette vidéo, et en particulier pour la dernière partie en face caméra, parce qu'elle rajoute un peu d'humanité à un milieu sceptique qui se considère trop souvent naïvement comme apolitique (et donc qui ne mesure pas son impact politique sur la société)... À mon sens, la finalité de l'esprit critique, c'est pas d'avoir raison face à des gens qui font du spiritisme (sans même comprendre le rôle que ça joue dans leurs vies), mais d'appliquer ça à la politique, à nos professions et à la société ! Bref... Je ne fais que des redites de ce que tu as dit, mais encore une fois : MERCI pour cette dernière partie !!
la metaphore de l'ascenceur me rapelle un des plus gros problèmes par exemple avec Linux et sa philosophie RTFM: toutes les 5 minutes sur internet un débutant débarque parce qu'il arrive pas a faire un truc, on lui dit qu'il a juste a lire la doc et les wiki, et il trouvera un script ou une commande qui accomplit le truc en question et c'est techniquement vrai, mais le débutant qui était déjà rebuté par le problème est maintenant rebuté par la solution une encore meilleure solution serait de rendre l'interface capable d'accomplit intuitivement des tâche de débutant, mais ça implique que des experts se penchent sur l'approche et le comportement des débutants face a leur outil
Passionnant comme d'habitude, et merci pour la bienveillance de ta conclusion, on connait tous une tante Gudule et on gagnerait à essayer de dialoguer avec elle. Juger moins, comprendre plus.
C'est quoi la conclusion ? Quand on parle d'un meilleurs contrôles des réseaux sociaux, on s'expose à ce que ce contrôle nous soit défavorable. Si par exemple demain le pouvoir change de main, accepteriez-vous qu'Éric Zemmour décide de ce qui est bonne politique sanitaire de ce qui ne l'est pas, de ce qui est une bonne politique migratoire de ce qui ne l'est pas, etc... ? Tata Simone a bien raison de s'interroger sur l'efficacité des mesures mises en place par le gouvernement, elle fait preuve de scepticisme à l'égard du pouvoir qui souhaite lui imposer une thérapie. Et ses inquiétudes n'ont rien d'irrationnelles, elles sont fondées sur des données objectives. Caricaturer son propos avec un argument homme de paille relatif à sa prétendue croyance en des puces 5 g n'est pas au niveau. Oui tata Simone est désabusé par ce système dont elle est l'oubliée, elle choisie alors de s'en remettre aux experts qui n'ont pas de conflits d'intérêts avec les marchands de vaccin.
Donc, s'appuie t'elle sur des données, des mesures, des modèles pour démontrer que les mesures du gouvernement sont inutiles (ou dangereuses)? Il ne faut pas confondre scepticisme (suspension du jugement afin de regarder toutes les pistes) et reactionisme (ne pas être d'accord avec l'autre, parce qu'on ne blaire pas l'autre).
@@lunelie7724 et bien sans parler de données émanant de très prestigieux instituts. Tata Simone sait par exemple qu'il faut 9 mois pour la gestation humaine. C'est à dire plus que le temps impartie pour les essais clinique de ce vaccin. Elle sait que les essais cliniques n'ont pas été fait chez les jeunes, qui de toutes les manières ne sont initialement pas exposées aux formes graves de cette maladie dont les vaccins sont censés nous premunir. Elle sait que les données démontrent que les vaccins n'empêchent pas la contagiosité. Tata Simone en déduit que ces vaccins sont expérimentaux et que les mesures gouvernementales tel que le pass, ne sont pas des mesures sanitaires mais un moyen d'extorquer son consentement par des mesures de coercition. Pas si conne tatat Simone.
@@Joelecorbeau excellente réponse. Tata Simone consulte peut-être régulièrement elle aussi des sources on ne peut plus officielles telles que Santé Publique France et son observatoire Geodes. Ou encore l'ANSM, Eudravigilance et tant d'autres concernant la pharmacovigilance. C'est bizarre, on y apprend tellement de choses sans avoir forcément besoin de se réunir dans de caves obscures les soirs pluvieux d'automne, dont l'accès serait réservé à des groupes à la réputation douteuse qui n'acceptent que des antipass/vax parmi ses membres. On apprend tellement de choses juste en ouvrant grand les yeux, les oreilles et l'esprit critique. Pour ma part, l'expression "médias complotistes" m'en dit déjà long sur ceux qui l'utilisent. Dommage pour eux. Quelle surprise pour eux quand ils apprennent qu'énormément de personnes les lisent/regardent tout en lisant/regardant aussi beaucoup d'autres médias divers et variés. Mais ça, ça leur plaît un peu moins. Ils préféreraient que ces gens-là ne lisent que France Soir et ne Regardent que Reinfocovid. Raté, tant pis pour eux. Pour finir : j'aime beaucoup Hygiène Mentale et la suis depuis un moment, mais... De grâce, la petite mention à la 5G à la fin quand on parle de choses sérieuses ! Je crois que cette chaîne vole beaucoup plus haut que cela. Je le prendrai comme une petite inattention.
Merci pour cette vidéo éclairante qui reste dans le domaine de la compréhension et de l'explication sans tomber dans celui du jugement moral. Je te remercie pour ça.
"Corriger les médias", je suis le seul à penser que c'est avant tout de la censure ? Depuis des années dans tout l'Occident on parle de corriger les médias et de supprimer les "fake news", et à chaque fois ça se résume à censurer à mort un bord politique et en favoriser un autre, ou censurer les commentateurs et influenceurs indépendant et favoriser les médias de masse, ou encore décider qu'une théorie est bidon avant même qu'elle soit proprement validée ou réfutée, la censurer et décréter que l'inverse est la vérité absolue (exemple récent : la vague de bannissements de "dangereux complotistes" sur les réseaux sociaux concernant la théorie du labo de Wuhan comme origine de la pandémie, et on a appris plus tard que c'était vrai mais à part ça les "complotistes" sont tous encore bannis et traités de menteurs).
Je crois que vous avez raison. "Quelle est la différence entre un complotiste et un non complotiste ? On ne sais pas vraiment, disons entre 3 et 9 mois." Ceci étant une pure boutade sans aucune intention de description factuelle quelconque (vu le contexte je préfère vérifier, on n'est jamais trop prudent). Ceci étant dit, je crois que vous avez raison.
Pourtant il y a des approches qui seraient envisageables : par exemple, réfléchir à réguler les financements et donc les incitations économiques des médias et avoir droit de correction sur les algorithmes des réseaux sociaux. En gros, ne pas chercher à contrôler ce que chacun publie ou lit, mais faire en sorte que les algorithmes et les médias n’aient plus de raison ni de moyen de mettre en avant les vues les plus extrêmes, celles qui menacent de faire appel à la violence, peu importe contre qui.
Comme toujours un hymne à la réflexion. Tu es probablement le vidéaste qui m'a fait le plus réfléchir à ma manière de penser ! Et par la même lui a permis d'évoluer. Merci 👍
Le sceptiques apos qui sous-évaluent les causes externes sont pas des essentialistes, c'est aussi du constructivisme en quelques sorte à partir du moment ou ils acceptent l'idée d'un mouvement de correction de l'erreur possible par la correction du biais, on pourrait dire que c'est du constructivisme faible, la ou l'essentialisme c'est le fait d'associer le génétique/cognitif a quelque chose de figé et immuable, un tour de passe passe pour rester de droite dans un monde sans dieux. Quand je dis "constructivisme faible", c'est aussi du "bayésianisme faible" (aka du fréquentisme souvent), du "matérialisme faible" aka du rationalisme etc... mais l'essentialisme c'est un mouvement inverse de retour vers une essence fixe et immuable, et pas juste un mouvement faible ou ralenti.
@@Ray-Yami Hmmm, ben disons que essentialiser quelque chose (comme un con) c'est lui donner une essence (l'essence du con, il est né con). Si tu penses que quelqu'un est con mais qu'il pourrait être éduqué, corriger ses biais, mis dans un contexte plus favorable, eh ben tu es déja plus dans l'essentialisme, car tu admets qu'il a pas l'essence de la connerie, ou le gène de la connerie. Du coup quand je dis que d'avoir des lectures internalistes c'est bien du constructivisme mais faible, c'est parce que effectivement, ce qui compteavant tout c'est le social, car les cognitions et biais cognitifs sont des héritages universels, si quelqu'un est con en conséquence d'être pauvre et que jean sceptique avec toute sa violence stmbolique bourgeoise vient lui dire qu'il pense mal vis à vis du désamorcage de ses propres biais, c'est pas qu'il a tort, c'est que c'est pas ce qui compte ici, pas la bonne heuristique, pas le bon affect, pas l'explication la plus pertinente, et pas de moyens matériels d'avancer vers moins de connerie... mais, c'est pas non plus la mème chose qu'un réac qui dit qu'il est con et que c'est comme ça en invoquant pseudo-science essentialiste, que c'est l'ordre des choses, la sélection naturelle etc...
@@26yd1 votre définition de l'essentialisme ne tient pas. "l'essentialisme c'est le fait d'associer le génétique/cognitif a quelque chose de figé et immuable", changer votre génome et/ou votre cognition, c'est de l'ordre de la pensée magique, de la science fiction au mieux. Et votre réac ressemble à un homme de paille.
@@miguelsanchez3504 Le génome évolue lentement de génération en génératon par mutations favorisant la survie dans l'environnement en situation de selection naturelle, donc plus franchement chez l'humain, mais des évolutions minimes existent cependant, et si on allait vivre sur une autre planète, on formerait une seconde espèce. Après ce qui évolue plus rapidement c'est l'épigénétique, sur le temps d'unne vide, en réponse à un environnement. Enfin crisp-r permet de penser un futur transhumaniste ou modifier le génome se fait tranquillement. Puis bon y'a le génome mais y'a aussi tout le coté hormonal et biologique en général, prendre des médicaments ça à pour effets de changer des balances moléculaires dans l'organisme, que çe soit pour soigner la fièvre, la calvitie ou changer de genre par le biais du changement des caractères sexuels secondaires. Enfin les cognitions viennent d'un cerveau plastique, un modèle algorythmique évolutif, elles sont bien plus hackable, pas dans le sens de supprimer sa peur ou sa joie at will, bien que des substances puissent le faire, mais juste de pouvoir analyser ses états mentaux et au moins avancer avec eux, les comprendre, réduire ses biais etc... J'ai du faire une critique du réac qui essentialise l'évolution non? Le réac essentialise pour justifier l'immuabilité dans un monde de mouvement permanent ou tout est construction (une construction biologique agit juste sur un temps plus long qu'une construction sociale qui agit sur un temps humain. Mais la encore, une vision du monde matérialisme cohérente c'est une arborescence fractale constructiviste globale ou trucs matériels qui bougent sur le tissu de l'espace temps, le conservatisme, l'essentialisme ou encore l'idéalisme consiste à prétendre que ça ne bouge pas, et donc pour ça il est plus facile d'essentialiser un escargot qu'un guépard, mais un temps viendra ou la bio sera passée de mode et la droite utilisera Bourdieu, Marx, Compte ou Weber pour justifier son échelle de hiérarchie sociale, tout comme avant la biologie était son ennemie et Dieu son outil, c'est le passage du paradigme féodal au paradigme capitalisme moderne qui à opéré le changement, le rationalisme est devenu status-quo, donc faire un gloubi-boulga biologisant pour justifier que les pauvres soient pauvres ou que les femmes fassent des gosses ça passe bien. Actuellement on est en plein paradigme postmoderne, y'a déja plein de gens qui vont utiliser des théories pseudo-matérilaistes comme les marxistes-léninistes et les terfs pour être anti-woke, et bientot la droite normale fera dire des trucs bizarres à bourdieu comme elle l'a fait avec Darwin... mème l'essentilaisation est un mouvement^^).
Alors par contre, c'est bien de mettre un petit encadré sur le fait nos biais ont pas forcément tous une origine évolutive, mais... Tout le discours précédent je pense que c'est à remettre en question parce que ça m'a l'air pas mal teinté de biais évopsy. Et l'évopsy faut se rappeler que c'est pas une science reconnue et méthodique, c'est beaucoup un ramassis de présuppositions collectées par des gens qui ont aucune formation en biologie et encore moins en sciences sociales. Faut être très prudents quand on attribue un comportement à l'évolution, parce que c'est souvent un ethnocentrisme et un déni du déterminisme social et de la plasticité neuronale.
Bonne vidéo mais il me semble inadptaté de cibler les complotistes de manière si générale à la fin. Cela revient à penser qu’aucun complot ou scandale d’état n’a jamais eu lieu, ce qui est totalement faux. Les complotistes ont en fait tort jusqu’à preuve du contraire mais cela ne signifie pas qu’ils n’auront jamais raison. Et ce indépendamment des origines des conclusions. Les juger booste l’ego mais semble en effet bien audacieux
je suis ingénieur en machine learning et j'ai beaucoup aimé ton approche pour expliquer le problème. Le plus gros problème avec le dilemme biais-variance c'est que le choix même d'une mesure statistique pour établir les forces des responsabilité dans le problème SONT soumis a des biais. Même pour évaluer les données d'un point de vue statistique, le choix de la RMSE ou du tau de Kendall auront des effet différents sur la mesure lors de test statistiques. Heureusement on connais une partie des ces biais, mais je trouve que ça vaut le coup et de monter encore plus haut dans l'établissement des problèmes. Parce que l'encadrement même du problème y est soumis. et ça , ça rend difficile la mesure de qu'est-ce qui est dû a quoi !
Vraiment dommage, j'ai aimé toute la vidéo sauf la fin quand tu sous entend que CNEWS est un média qui induit en erreur le proche dont tu nous parle. Je ne dit pas que CNEWS est parfait mais une chose est sur c'est que c'est le plus parfait des média présent à la télévision.
Je suis un fan Merci pour cette vidéo, une nouvelle fois enrichissante avec des exemples que je trouve très pertinents, une super pédagogie, des sources… Bravo ! Espérons que cette vidéo fasse un peu de bruit pour arriver aux oreilles de ceux qui en ont besoin.
