Ep33 - Faire confiance à la théorie, ou a l'expérience ? 

Le (la?) Falafel du joueur. Effectivement, on comprend très bien l'énoncé.

Ah, l’ami du bon goût s’est démasqué 😃

Hahaha 😂😂😂 J'le pose là pour les curieux : on dit "fallace" en bon françois 🙃

C'est pour cela d'ailleurs que les 2 bonshommes qui illustrent le dilemme de prisonnier (13:30) portent des chapeaux turcs

@@ahcensoufi9923 et faisant se dit "pouillard" :)

Bonjour, oui tout à fait bienveillant les deux.

Chatsceptique est également une très bonne chaîne, pour rester dans le thème. ;)

Et horizon gull!

@@slem7639 Pour Hygiène Mentale, de gros problèmes d'éthique ont quand même été révélés (voir la vidéo "Encore pardon : les chiens de garde de RU-vid ?"). Le type a explicitement soutenu plusieurs manipulations, et même des menaces envers ceux qui dénonçaient certaines de ces manipulations, parce que ça l'arrangeait financièrement.

@@brinckau Bonjour, j'ai regardé la vidéo. Bon, il semble qu'il y ait eu un correctif pour Hygiène Mentale (dans les commentaires). Ça fait 4 ans, il semble qu'il y ait eu des changements de comportement depuis. Mais pas facile de retrouver des trucs. On peut voir la vidéo d' "Osons causer" sur le sujet. Sur un sujet récent, "Osons causer" ont été félicité par "Mr Sam ?". Un zététicien parmi les autres. Les comportements évoluent dans un sens pour les uns, dans d'autres pour les autres. Comme dirait un prix Nobel de littérature : "les temps changent". Portez-vous bien

Je vais peut dire une bêtise mais je propose une solution : Chacun donne un probabilité de la fiabilité des données et de la théorie (selon eux, à vue de nez). On fait la moyenne des probabilités, si la probabilité que les données soit fiable est plus grande que celle que la théorie soit fiable, on garde les données et on change la théorie. Sinon l'inverse. En fait, ça m'inspire le fait que si on montre une vache et qu'on doit estimer quelle est son poids, si on fait la moyenne de tous ceux qui devine, on obtient une estimation très juste de son poids (un peu comme si on avait combiner nos cerveaux pour trouver la solution).

@@HeinKeineSama intéressant

@@HeinKeineSama merci pour cette suggestion, elle est très intéressante, néanmoins, je crois que ce phénomène marche bien dans le cas de grands nombres si je ne me trompes pas. (La foule ne chante jamais faux, ou la super partie d'échec le monde vs Kasparov). Donc je pense que pour les cas comme le mien, le groupe est bien trop petit. D'autant plus qu'il faut expliquer à son chef, tout aussi bienveillant et sympa soit-il, que son avis sur la question est au mieux aussi important que celui des gens de son équipe ! Mais la meilleure solution pour le moment a été d'exposer le raisonnement bayésien et de demander une communication basée sur des probabilités à ajuster constamment. Cela change tout le raisonnement de l'équipe, c'est bluffant. Chacun essayé d'abandonner ses mauvaises habitudes de raisonnement. Cela implique de souvent ré-expliquer et ré-instaurer les règles de ce raisonnement dès qu'une certitude ou une mauvaise logique fait son apparition et de passer pour le relou de service, il faut l'avouer. Mais les progrès sont flagrants et les idées/suggestions circulent beaucoup mieux. La réflexion est souvent bien plus pertinente quand tout le monde joue le jeu du petit bayésien débutant.

@@psts6830 Oui, effectivement la méthode que je propose n'est peut être pertinente que dans le cas d'un grand nombre de personne, ceci-dit le fait que les participants de cette méthode ne sont que des gens du domaine de recherche fait que le résultat converge plus vite vers quelque chose de précis, quant au nombre de personne nécessaire, il dépend de l'ampleur de la divergence des opinions. Elle est, je pense, bien moins efficace à 3 personnes que à 10, j'en conviens. Votre méthode avec le raisonnement bayésien est très intéressante, vous devez avoir une bonne équipe travaillant avec vous, car je pense qu'il faut une certaine ouverture d'esprit et force de remise en question de la part de chacune des personnes pour être applicable. Mais en plus, elle permet de progresser en communication et raisonnement, merci pour le partage !

Très discutable vraiment 😂😂😂⚡⚡

@@Agesilas2 a peine plus tard qu’hier, le MJ me propose de boire une potion de soin préparée par des novices Elle fait plaisir la tourista du sud qui dure 20h

... Et le bandit tarken s'empale sur sa deuxième épée je fais ses jets de dégâts. .. euh ben finalement il meurt.

On s est fait une partie de Mordheim (je de fig) pas plus tard qu hier :) La loi des grands nombres fait que les doubles reussites ou double echecs critiques arrivent au moins une fois par partie. Certains joueurs ( fat tony?) pretendent qu ils ont moins de chance que les autres. Vision subjective qd on fait les stats on a à peu prés les memes.

Deux ? C'est tout ? J'ai fait une splendide suite 1 - 1 - 3 - 1. Mon personnage est mort, possédé par un démon, et dont l'ame restera en enfer a tout jamais. Une autre fois où j'etais mj, mes joueurs ont fait 1 - 1 - 20 - 1 - 20 - 1. Véridique xD

@@manubestofplus9986 Un fois, à Warhammer 40k, un gobelin a réussi son jet de sauvegarde face à un Tyrannide de plusieurs tonnes le chargeant avec un bouclier plasma. Il fallait faire 5 résultats à 6 (avec 6D6 je crois) pour résister. C'est passé, le petit gobelin a résisté au plasma ... mais a fini piétiné une seconde plus tard ! :D

Oui mais je pense qu'il souhaite illustrer la direction à prendre. Dans les deux cas, tu as du boulot: 1) Construire une théorie qui prend en compte cette donnée. 2) Rechercher pourquoi cette donnée est aberrante. Partir dans la mauvaise direction est coûteux en temps et moyens.

Le hasard généré par ordinateur n'est pas, et ne peut pas être, un vrai hasard :)

​@@ThomusCrassius En effet, le hasard généré par ordinateur obéit à un algorithme et est donc prévisible. Avec des outils permettant de programmer à l'avance des actions dans un jeu vidéo afin de réaliser, de manière scripter, une même action à tous les coups, on arrive à "manipuler" la chance, et ainsi, toujours sortir les mêmes résultats sur des tests aléatoires. Après, des algorithmes sont plus complexes que d'autres, et parviennent à rendre moins prédictible, car elles font intervenir plusieurs conditions de réalisation. Mais ça reste un script. Une programmation. C'était donc scripté qu'en appuyant sur le bouton à ce moment là, un tel résultat allait sortir.

@@ingeniussoul8390 Oui clairement c'etait voulu par les designers, probablement pour que certains joueurs s'en rendent compte et en beneficie. Parcequ'il y a des algos qui donnent bien quelque chose de proche du hasard et qui ne seraient pas prévisible de maniere aussi evidente et ici le choix a été clairement basé sur le temps (ou bien le visuel, je ne sais pas a quoi ressemble le jeu mais si c'est lié a l'animation qui fait tourner le dé par exemple)

" j'évite de trop le faire, parce que mes enfants n'y arrivent pas donc je trouve que c'est un peu de la triche. " rassurez vous ce n'est pas de la triche , et à trop les couver ils n'apprendront rien .

@@mjKlaim C’est le temps je pense :) J’ai discuté avec d’autres joueurs qui savent aussi très bien sortir les chiffres qu’ils veulent avec leurs personnages ! Le tout c’est de 1) se rendre compte que c’est possible et 2) y arriver

😂

tu sors

'Y a Dema Shin-Assou aussi, mais elle est beaucoup moins connue. Mouais, elle est vraiment nulle celle-là. 😏

Raah, p'tain ! J'ai pensé exactement la même chose quand il a prononcé cette phrase !

Dédé, où Descartes pour les intimes

Oui, hihi. 😁

Je me souviens quand j'étais à Vegas avec des amis, on avait joué à la roulette. Arrivé devant la table, j'me suis dégonflé en disant que j'avais fait trop de maths pour jouer à ce jeu (j'étais surtout un étudiant fauché). Un ami a joué noir alors que les 5 ou 6 derniers tirages étaient rouges (toutes les tables ont l'historique des 20 derniers tirages pour encourager les joueurs à avoir leur stratégie). Le croupier lui a dit d'un ton très sérieux "Don't bet against the color." Il a gardé son pari, le rouge est sorti et il a perdu :)

D'autant plus qu'il arrive à garder son sang-froid face à des idées à priori "débiles" (paranormal, etc). Pas de moquerie ni de condescendance (que beaucoup de "zététiciens" sont tentés d'utiliser), chapeau !

génie

Ouais au début.... mais maintenant ?

Bon bah finalement si c'était plus ou moins le sujet de la vidéo =p Si je peux rajouter un truc je dirais que la reflexion "fat tony" à aussi pas mal d'humilité, en cela qu'on se dit qu'il y à forcément des facteurs qu'on va pas être capable de modéliser. Par exemple ici je suis pas capable d'imaginer toutes les manières de tricher au dé, mais je sais que le pari m'avantage trop pour être vrai, donc il me faudrait des preuves assez solide sur le fait que le nombre qui sort est bien aléatoire avant que j'accepte. Parce que même en répondant aux premières objections que je peux faire j'ai bien conscience que les chances que je me fasse manipuler et que je vois pas une manière simple de tricher sont très élevées. Alors que quelqu'un qui réfléchit en DR.John, il à l'énoncé et en plus on répond à ses objections? Bah il à aucune raison de douter parce qu'il est pas capable de penser à une autre manière que quelqu'un aurait de tricher. Et au final ça revient à dire "si je n'ai pas pensé à une hypothèse alternative dans mon modèle alors elle est impossible" ce qui manque totalement d'humilité. Un exemple assez flagrant de ça c'est une idée comme le pari de pascal. Le raisonnement se tient, simplement ça omet de prendre en compte toutes les autres alternatives à "pas de dieu" et "le dieu chrétien qui si je le vénère pas m'enverra en enfer et si je le vénère m'enverra au paradis". Et le fait que le gars se soit dit que sa réflexion était solide parce qu'il avait pas été capable d'imaginer des théories alternatives pour moi c'est une preuve d'arrogance assez énorme quand même. Donc je pense qu'il y à de l'humilité à avoir dans les deux cas, les dr.john doivent être conscient des limites de leurs modèles, et des limites de leur capacité à créer des modèles, et les fat tony doivent être conscient des limite de leur intuition et des limite de leur capacité à interpréter des données.

Bah en même temps, si le dé était pas pipé, ça voudrait dire qu'il y a quelqu'un de suffisamment stupide pour tenter un tel pari (perdre 5/6 du temps) Par contre, contre quelque chose comme multiplier par 100, je commence à jouer pour quelques essais, sinon je demanderais de lancer moi-même et/ou avec mon propre dé

faut regarder la video en entier

@@Qu4ntumW3ll J'aime bien répondre avant de regarder en entier! ça permet de savoir quelle est ma réflexion avant d'entendre les arguments de la vidéo.

@@Agesilas2 Excellent ! Je n'y avais pas pensé.

Moi je trouve que cela fait un peu salace !

@@Mescaline82 J'admet qu'on dirait un drôle de mot valise entre "phallus" et "salace"... Raison de plus pour réintégrer ce mot rigolo dans le vocabulaire français :D

En mm temps, on a jamais vu le visage de Défakator... je dis ça...

@@antoineadam3575 on a jamais vu les deux en même temps sauf montage très bien fait (nous sachons)

Dans ce cas, oublie le "i" et emploie le mot (féminin) "fallace". Je pense que, tout comme pour "fallacie", tout le monde pourra comprendre assez bien le concept. En revanche, quand on te répondra "Oui, mais c'est pas français", tu pourras rétorquer "Si, ça l'est." :)

@@gregorygilouppe6071 Je ne connaissais pas ce terme, merci de me l'apprendre ! Cependant je suis pas sûr que tout le monde pourra comprendre aussi bien, non, ce qui reste le plus important dans le langage.

On a été un peu trop vite orientés sur la vaccination...

J'ai pensé pareil. Lol.

même longueur d'onde.

C'est ce que je me suis dit aussi. Tu regardes le joueur précédent qui gagne tout le temps et .... est un complice :)

@@colinpitrat8639 Ceux qui se font arnaquer à cause du complice sont pourtant des Fat Tony en puissance

Le cygne noir est vraiment un livre très intéressant, je devrais le relire, cela fait très longtemps que je l'ai lu.

J'avoue que ça fait plaisir :) Signé : un Suisse

J'avoue n'avoir jamais compris pourquoi les français ne savent pas compter correctement. Signé : un Français

j'avoue que cela fait plaisir, signé un espagnol francophone qui a fait du latin...( et qui vient de fêter ses deux-vingt ans)

Je suis un vieux français et j'ai appris à compter correctement au primaire en utilisant septante, octante, nonante - à mettre des virgules pour séparer les milliers et un point pour séparer les entiers des décimales.

@@-guppy8850 huitante en lieu de place d'octante pour ma part et un ' pour les milliers, éventuellement un espace (et je ne parle même pas du format de date). C'est beau les differences culturelles et une galère à gérer dans un système informatique (je parle en connaissance de cause). '^^

@@Jo-ALM Mdr heureusement que tu voulais pas être raciste

@@hiruuk Heureusement en effet, c'est pas comme si n'importe quel divertisseur public sur le bord de la rue aurais pu faire...

@@Tr3v1z3 oui mais en general ce sont eux

@@sansnomnom6187 Les parisiens?

@@Tr3v1z3 les personne issue de l'immigration

Très juste. Imaginons une chance sur cent de perdre mais si tu perds, tu perds tout, et bien je ne joue pas.

@@orionb1 et le vaccin ? C'est pareil non?

@@sansnomnom6187 exactement. Et le cas où on ne se vaccine pas étant bien pire que le cas où on se vaccine, le choix est forcé. Donc vaccinez vous ! Bah oui, quand je dis qu'il faut envisager tous les cas, faut les envisager tous, pas juste ceux qui t'arrange.... Et les conséquences globales, pas juste pour sa personne dans les années qui suivent...

@@dokky non le taux de mortalité start très faible et le vaccin sortis très rapidement je fais confiance en Mon corps. Avez-vous lu les etudes chinoises sur les asymptomatiques qui ne transmette finalement pas le virus? Je suis jeune que j'ai le vaccin ou pas en quoi cela changerait sa transmisibilité si je suis asymptomatique ?

C'est ce qu au poker on appelle de Bankeroll management, qui impose, vu la variabilité des résultars, de ne jouer a chaque fois qu une toute petite partie de son capital. Par contre la comparaison avec les vaccin est fallacieuse. D abord parce que ce jeu, n implique que l individu, sans répercussion sur aucun groupe, contrairement au vaccin qui a un intérêt collectif. Ensuite parce qu on ne peut pas, ne pas jouer. Si on refuse le vaccin, on est quand même dans le jeu, on fait quand même un pari, car le virus est là de toute façon. Enfin parce qu il y a une situation de double incertitude, c edtvun jeu a information incomplête. On ne peut pas calculer toutes les probablement affectées à chaque hypothèse. Certaines conséquences peuvent ne pas être connues du tout. Et en plus les règles du jeu peuvent se modifier en cours de jeu.

Bizarre qu'un non français soit aussi intelligent. Il a du être kidnappé dans une marternité française.

@@clikmaniak Une réaction si typiquement française!

@@tdb517 lol. Je suis suisse.

@@clikmaniak Vous feriez un bon français!

@@tdb517 je suis un bon troll.. c'est pareil. Nan mais je suis bien français effectivement. Ceci dit, ce sont les belges et les suisses qui ont raison de dire septante, huitante et nonante. Soixante-dix, quatre-vingt et quatre-vingt-dix sont complètement aberrants et grammaticalement faux A part ça, je propose aux belges, aux Luxembourgeois, aux suisses et aux monégasques de demander le rattachement à la France pour former les états unis de l'Europe de l'ouest. Il est temps d'avancer tous d'un cran.

Moi je me demande plutôt : un six, cinq fois de suite ? Un bon arnaqueur laisse un peu d'espoir aux pigeons en général. Du coup trois ou quatre ça sent aussi l'arnaque.

C'est à dire qu'après un certain nombre d'échecs vient le moment où on se dit qu'il est temps d'arrêter la case.

La question c est, quel est la confiance que j accorde au type. Si j ai la preuve que le de n est pas pipés, je joue jusque au moins 5 fois avant de demander que l on change de lieu pour le 6e lancer

Hello, Ayant fait quelques petites études statistiques perso dans des casinos, et si vous me le permettez, je rajouterai une petit règle connue, (absolue ET relative ce qui est somme toute assez paradoxal.) ; La banque gagne toujours. Mes amitiés les plus cordiales, Neuro.

Ca m'a l'air bien malsain comme mode de pensee. Carol Dweck dirait, ca sent le fixed mindset. C'est sujet au biais de complaisance.

@@neuro1354 heureusement pour le casino. La banque a un chouïa de chance de plus que les joueurs de gagner. Grâce au fameux zéro sur la couleur verte. Mais nous autres, les joueurs, nous faisons comme si ce zéro n'existait pas. Sinon personne ne jouerait. Après, je peux te donner la moyenne de nos gains entre initiés. L'initié ne joue qu'une seul fois. Il ne fait qu'un seul tirage mais joue plutôt gros. Et bien, sur une saison, on est en moyenne gagnant du double de l'argent que nous avons misé. Si on ne joue qu'une seule fois.

@@vindieu donc tu acceptes de te soumettre à des personnes que tu ne connais même pas en vrais. De mettre ta vie et ton bonheur à leur merci. Tu feras un bon islamiste. A part ça, oui, j'ai l'absolue certitude que ma vie réussie est le fait de mes seuls talents et de mes capacités prodigieuses nettement au dessus de la moyenne. J'ai pas trop le choix de penser ça. Vu que tu ne m'as pas aidé...

Sauf si le dé est pipé...

@@rattoraysamuel si le dès est pipé je casse la tête de l'arnaqueur est je lui prend son pognon de toutes façons XD

Rien que pour la prosodie de sa voix, elles sont intéressantes.

Merci à toi de tes encouragements, Camille. 😁

Ah mince je me suis fait devancer haha

Exactement !