Mi profesor de educación física en el colegio era un firme defensor de la cuarta vía tomista, cuando nos decía eso de "lo importante no es ganar, lo importante es participar."
"Participar no es ser una parte de aquello de lo que se participa; es tener su propio ser y recibirlo de otro ser, y el hecho de recibirlo de él es precisamente lo que prueba que no se es él" Etienne Gilson la Filosofía en la Edad Media
Qué nivel de abstracción el que alcanzó Tomás! Qué belleza! Platón, Aristóteles y el cristianismo sintetizados, sublime trinidad. Muchas gracias por hacernos partícipes.
Muchas gracias por la explicación Agustín!! Desde mi perspectiva, este argumento en un primer momento y malinterpretado parece flojo, pero una vez se entiende la profundidad que quiere darle santo Tomás, se convierte en un argumento bastante bueno y profundo (a nivel metafísico) para la existencia de Dios. Un saludo!! Ojalá este canal se engrandezca lo máximo posible
Estimado, en verdad no puedo expresar mis agradecimientos por este video. Tengo una inquietud muy profunda por intentar entender a Dios e incrementar mi fe, y este video me a ayudado mucho a ambas. Es una verdadera cátedra universitaria y lo agradezco inmensamente. Me imagino que debe ser sumamente agotador y debe de requerir un gran esfuerzo hacer este contenido, y por eso escribo esto, para darle ánimo y fuerza estimado, para que siga haciendo este tipo de contenido que es francamente hermoso y conmovedor. Muchas gracias por todo y mucho éxito.
Muchísimas gracias por el material de tanto valor y nivel que compartes en el video!! Imagino lo difícil que debe ser explicar conceptos tan complejos en palabras amenas, lo conseguís de una manera aplaudible! Dios quiera y permita que sigas compartiendo conocimiento de tanta edificación!💪🏻💪🏻
¡Muchas gracias, tocayo! El problema principal es que han empezado las clases y tengo poco tiempo para dedicar al canal. Pero seguiré, paso a paso. Saludos.
Magnifico! Muchisimas gracias por dedicar tiempo a estos videos; ya tomé el canal como si fuese serie de Netflix, uno tras otro y repetirlos. Estoy aprendiendo mucho. Saludos desde El Salvador.
Excelente estructura en la explicación, se nota el dominio del tema y el esfuerzo por dejar claro cada punto, es muy comprensible para personas que como yo no hemos profundizado pero nos interesa. Saludos.
Me gusta. Lo he escuchado ya varias, y lo volveré a oír más veces. Ya tengo ganas de que vayas sacando más vídeos. Espero sobretodo la quinta vía, más que nada por ser la que menos entiendo.
¡Muchas gracias! Estoy con mucho trabajo en la universidad y no tengo mucho tiempo, pero estoy preparando ya algunas cosas para el canal. Saludos.
4 года назад
Es increíble todo el conocimiento que puede desbordar una sola persona, he seguido este canal desde sus inicios y cada vez se pone más y más académico. Agustín Echavarría Te felicito por tu excelente papel en este medio y me gustaría pedirte un favor, quisiera contactar contigo para que hablamos, algún correo o algo. Muchas gracias y felicidades.
¡Muchas gracias! Lo mejor es enviarme un mensaje a través de academia.edu, o a través de la página de facebook facebook.com/Teolog%C3%ADa-Filos%C3%B3fica-111348233989763 o a través de la cuenta de twitter del canal: @AgustnEchavarr3 Teología Filosófica. Saludos.
Gracias a ti por este trabajo tan grande, se comprende que vayas paso a paso y no solo eso, sino que además, es bastante necesario así para poder 'digerir' la información. Por mi parte entre un vídeo y el siguiente me da la oportunidad de ver una y otra vez la explicación y analizarla detenidamente, con calma, comparar con otros pensamientos tanto propios como externos, comentarla... Me alegro por está oportunidad de escucharte. Gracias Agustín.
Hace un tiempo tuve un accidente, que pudo ser mortal,en el que pude comprender ésta vía,al darme cuenta que el ser que limitadamente tengo,, sólo lo podía tener porque me lo participaba Aquel posee el Ser por Sí mismo y en Sí mismo,sin que nadie se lo comunique a Él.iGracias por la explicación!me reafirma lo que en la vida práctica experimenté.
Agustín te agradezco enormemente por esta fenomenal exposición! Estoy muy agradecido por tu trabajo! Por favor continua en esto, personalmente, me permite aprender mucho! Ojalá algún día nos podamos conocer, un saludo enorme desde Buenos Aires.
Un honor escucharlo Sr. Agustín, siempre quedo encantada por la forma que transmite, me gustaría verlo en otro video, dónde se enfocará más en otras ramas de la filosofía. Saludos desde México.
¡Muchas gracias! Este canal es de teología filosófica, pero eventualmente, Dios mediante, trataré otros asuntos filosóficos, siempre que tengan implicaciones para el tema central. Saludos.
un video para las criticas de la posibilidad de la metafisica como ciencia iria bien especialmente si tenemos en cuenta que hay un numero no bajo de pensadores que la rechazan.
Excelente video, se entendió todo bastante bien. Sería interesante un video sobre el "Problema del Infierno" ya que es un tema que, al menos a mi parecer, es muy intrigante y a mí como teísta me gustaría saber cómo lidiar con este argumento ateo. Saludos
@@carolallanos484 "Teísta" es una persona que cree que Dios SI existe, independientemente de si pertenece a una religión o si no sigue a ninguna en específico, o ya de plano niega que exista una verdadera religión revelada (eso sería ser deísta).
En primer lugar, agradecimiento infinito por este esfuerzo que ayuda a “des-asnar” a los que llegamos nuevos a estos lares. No sé nada de filosofía y me sorprende comprobar que mi poca fe me permite comprender claramente la complejidad de este lenguaje pues, no habla de nada distinto a mi experiencia de Dios. Naturalmente, yo no sé ponerle palabras pero, tengo la certeza de haber experimentado “entrar donde no supe y quedarme, no sabiendo, toda ciencia trascendiendo”. No hay mérito propio sino recibido luego ¿es correcto inferir que existe un conocimiento que siendo empírico, pertenece a un orden distinto del conocimiento adquirido por elaboración mental? ¿No es este conocimiento una prueba de aquello que llamamos Gracia? En fin….seguro que me estoy metiendo en un “jardin” muy complejo. Una vez más, GRACIAS.
Para qué 5 vías?, si con su sola concepción del ser aristotélico (modificado), que tiene Tomás, ya está presupuesto que tiene que haber un ser que haga emanar la existencia, ya para qué explicar que unas perfecciones son participadas y otras son por esencia?, si después se dice que TODAS emanan del ser. ¿Por qué su concepción del ser sería mejor o la correcta en comparación con las otras concepciones del ser que han sido planteadas en la historia de la metafísica? ¿Todas las cosas que conocemos tiene ser, pero no son su ser? Más que respuestas se generaron en mi más dudas, perdón por mi ignorancia.
(2) Las cosas se dicen más o menos F en la medida que están más cerca o más lejos de lo que es máximamente F Respecto de esto dice el amigo: "En definitiva el hecho que nosotros tengamos un concepto de la verdad o un concepto de la bondad y mediante ese concepto comparemos a las cosas como "mas" o "menos" verdaderas o "mas" o "menos" buenas no significa que ese concepto o ese parámetro o ese paradigma, por llamarlo de alguna manera, tenga que existir en la realidad, tenga que existir fuera de la mente. Parece que pensar esto, pensar que hay algo en sí que es lo verdadero en sí, lo bueno en si (de lo cual participan las cosas verdaderas o de lo cual participan las cosas buenas) sería caer en el error de Platón. Platón creía que, porque muchas cosas comparten una característica común, entonces tiene que existir esa característica de manera separada como algo subsistente en sí mismo. Si hay muchos caballos en el mundo, tendrá que haber la idea del caballo de la que participan los caballos. Si hay muchas piedras, tendrá que haber la idea de Piedra de la cual participan las piedras y así prácticamente con cualquier propiedad que se nos ocurra habría que postular su existencia separada." (fin de la cita) Pero entonces debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿De dónde provienen la verdad y la bondad? En la ausencia de Dios, la única vía que nos queda es decir que estas cosas provienen de la materia de la cual a su vez proviene la mente. El problema es que la materia solo puede transformarse en más materia, no en cosas abstractas como la verdad y la bondad. En segundo lugar, ¿a qué se refiere el amigo cuando dice que, en cuanto a la verdad, "no significa que ese concepto o ese parámetro o ese paradigma tenga que existir en la realidad"? Si nos referimos a que no existen en la realidad física, pues es obvio porque la verdad y la bondad no son objetos físicos concretos. Sumado a eso, el error de Platón no es compartido por el teísmo ya que el teísmo no afirma que la verdad sea subsistente en sí misma. La verdad proviene de Dios y encuentra su subsistencia en Dios. Por consiguiente, no es como si el teísta estuviera diciendo que la verdad es auto subsistente a como Platón lo creía en el ejemplo de la Piedra o el caballo. En tercer lugar, la premisa 2 se podría usar en el ejemplo del caballo ya que nosotros podríamos acercarnos a la idea de un caballo en la medida que nos alejemos de un "objeto abstracto" que discrepe de la idea de caballo que generalmente nosotros tenemos en nuestra mente. Digamos que alguien hace el dibujo de algo parecido a un caballo, pero con ciertos elementos distintos del caballo como un cuerno, dos alas, cinco patas y dos colas. Nosotros podríamos acercarnos a la idea de un caballo en la medida que, cosa por cosa, comenzamos a eliminar del dibujo aquellas características que difieren de la idea concebida de un caballo. Y eso es lo que Aquino establece en su punto 2. Él dice que "Las cosas se dicen más o menos F en la medida que están más cerca o más lejos de lo que es máximamente F". En nuestro ejemplo, entre más elementos ajenos a un caballo quitemos del dibujo, más nos acercaremos a lo que es máximamente un caballo. Así que no se ve cuál es la realmente la dificultad. Sin embargo, podemos decir que el teísmo no recurre al error de platón.
Excelente vídeo, como siempre. ¿Cómo contestaría a alguien que objete que las perfecciones trascendentales como la bondad, belleza....solo son meros conceptos nuestros pero no propiedades reales de los seres? Muchas gracias !!!
Tengo entendido que la bondad y la belleza son ambas definidas como lo apetecible. Establecido eso, es obvio que las cosas son más apetecibles mientras más perfectas sean. Todo lo que te place te place porque te completa en algún sentido y todo lo que te complace te complace porque completa a alguien más en algún sentido, pero esta completitud será más generada por las cosas que más sean y será menos generada por las cosas que menos sean. Ahora bien, que a vos te apetezca algo no solo depende de la cosa en sí, sino también de tus gustos y tus hábitos, por lo que el apetito depende tanto del sujeto como del objeto. Sin embargo, estos factores subjetivos, que condicionan al apetito, no actúan sino como lentes a través de los que se ve la realidad objetiva. El bien y la belleza sí que son conceptos que nosotros atribuímos a las cosas de modo artificial, pero dependen de propiedades que las cosas tienen de modo natural. Esta propiedad que las cosas tienen para que nosotros las percibamos buenas y bellas es, en definitiva, su ser, su acto o su perfección
Tomas de Aquino, tuvo que "bajar" al ámbito robótico de la lógica booleana mucho de lo que él "percibía", y que es difícil de explicar en palabras cuando lo que tienes es una intuición, un primer soplo de un conocimiento que se está revelando... Dios, se le ha considerado como un SER separado de su creación, y el mismo Tomas de Aquino en varios de sus escritos deja claro que aun él tenía este tipo de concepto de Dios... Pero Dios, no es un SER separado de su creación... el universo mismo en que habitamos está construido a partir de su propia energía, en toda cosa visible e invisible de este universo está la energía de Dios... De ahí que podamos percibir que Dios en omnipresente, percibir que si hay algo bueno, algo con propósito bueno en este mundo, es derivado de que existe algo MAYOR que es enteramente bueno... Pero la forma sencilla de decir esto es: "Que existe una fuente de donde se deriva todo lo bueno que percibimos"... muchos han dicho que algo tan simple como "Amar a todos", es una locura, antimoral, pero es porque no entienden que amar a todos significa relacionarte con todos usando los derivados del amor... Poniendo así al amor-de-Dios como el máximo del amor, y toda virtud con la cual nos relacionamos con los demás como derivados de ese amor... Muchos, quieren aún ver algunas ideas como la del amor, la del bien, como creaciones de la mente humano así como se intenta sostener en este video... pero pregúntense... ¿el bien, el mal, son ideas generadas por la mente humana? ... o ¿son realidades que somos capaces de percibir, y entonces, les hemos dado un nombre a ambas?" bien dice la parábola del Génesis... cuando Dios le dice al hombre (representado por Adán)... "ve y nombrarlo todo"... en la parábola parece hablar de animales y plantas, pero es más que eso... el hombre, desde siempre, viene descubriendo cosas materiales, cosas emocionales y sentimentales, también cosas espirituales, y a todas las ha ido nombrando... lo dirá más directo y sencillo: ¿cuando hago algo que lastimó a alguien, sentir y darme cuenta de que lo lastimé es una invención de mi mente, ó el dolor de ese alguien me pega en la cara cuando cuando veo el dolor en su rostro? el ser humano tiene una conciencia, que le permite percibir lo bueno y lo malo, de ahí, que esa idea empezara a formarse en los primeros hombres, y poco a poco, estamos donde estamos hoy, donde decimos con toda tranquilidad -aquel es un inconsciente, mira lo que anda haciendo- pero explicar esto, bajándolo a lógica boolena, casi robótica, pues nos deja solo con el intelecto humano, un intelecto aún en desarrollo, muy joven, y además un derivado de la verdadera inteligencia máxima...
Como profesora de Castellano tú exposición me encanta (toda una Eva amando el conocimiento) pero como amante seguidora de Cristo y perseverante adoradora de sus excelencias, rendida a su ejemplo de sumisión al Padre y dependiente de su poder para servir a mi esposo, familia e iglesia... no me resultó tan edificante... “Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles; sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte; y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es, a fin de que nadie se jacte en su presencia. Mas por él estáis vosotros en Cristo Jesús, el cual nos ha sido hecho por Dios sabiduría, justificación, santificación y redención; para que, como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor.” 1era carta de Pablo a los creyentes Corintios 1:26-31
He disfrutado mucho esta clase, la verdad. Muchas gracias, Agustín. Tengo una duda, ¿por qué es imposible que el acto de ser común en los entes sea fruto de su recepción y transmisión en una cadena infinita de participación del ser? No veo el absurdo, la contradicción o la imposibilidad metafísica en que la participación del ser se transmita infinitamente entre entes que lo participan de otros entes participados. Perdón por mi falta de comprensión.
En la última formulación rechazaría la premisa 2. Pienso que la causa de una propiedad no necesariamente tiene que ser algo que la tenga por esencia, creo que puede ser algo que no la tiene, así como una manzana roja puede ser causada por un árbol no rojo. Entonces el ser de las cosas no necesariamente es causado por algo con ser por esencia, y aunque así fuera no necesariamente tendría que tener todas las propiedades, ya que podría causar esas propiedades sin tenerlas.
Con este vídeo que hizo para explicar la cuarta vía ontológica platónica de Tomas de Aquino, que usa la argumentación de la metafísica aristotélica de graduaciones en la participación de las perfecciones trascendentales o cualidades universales (el bien, la verdad, la unidad y la belleza) del ser en si o el ser pleno; este vídeo parece explicar que Tomas de Aquino, argumentaba la existencia de una teleología metafísica para las participaciones de las cuatro perfecciones trascendentales, que tiene en total plenitud el verdadero ser (conectando las otras cuatro vías ontológicas del paradigma metafísico aristotélico, con la raíz del paradigma platónico que partieron, pues el filosofo Aristoteles fue discípulo de Platón, cuando estudio en la Academia de Atenas); lo que permitiría esa manifestación o acto gradual de las perfecciones tomistas, que es distinta dentro cada uno de los seres contingentes temporales; porque siendo este el acto o ser incausado atemporal y universal, seria por deducción lógica la verdadera causa plena o maxima del origen de las cuatro perfecciones trascendentales (tanto en las manifestaciones o actos de cualquier forma sustancial, que define y limita su existencia como ser contingente que participa del ser pleno, como en las manifestaciones o actos de las formas accidentales, que existen se manifiestan como algunas cualidades [colores, temperatura, olor, sabor, etc] emergentes de las formas sustanciales)
No sé si entra en el tipo de línea de videos que haces, pero sería genial un video sobre cómo demostrar negativos. Si te das cuenta, es quizá el “argumento” más usado por los “nuevos ateos” para librarse de razonar. Es cada día más usual en redes. No he visto un solo video en RU-vid realmente bueno sobre este tema que se trate seriamente y creo que ya es hora que exista para dejar ya esa falsa premisa atea a un lado y se empiece a pensar.
Perdón si soy un cretino Al escribir esto, pero cuando escucho estos um (muletilla) ó estos no (muletilla) me lleva a la mente que un no es tanto una coma como un Punto seguido, y un um un Punto aparte como un punto seguido. Es como leer con los oidos.
Curiosamente los cuerpos por ser sí tienen esencialmente calor, según la física actual. El frío no es lo contrario del calor sino su ausencia. Y aún así, me imagino, existirá el cuerpo con calor máximo (actual o hipotético) como existe la temperatura de 0 absoluto
"Participación expresa a la vez el lazo que une a la criatura con el creador, lo que hace inteligible la creación y la separación Que les impide confundirse." Étienne Gilson La Filosofía en la edad Media
@@teologiafilosofica556 Creo que necesito aprender latín, porque la traducción al español que estoy utilizando no sé si sea la más adecuada. Pensé que su cita de la Suma teológica en Iª q. 3 a. 4 co. (52:06) era incorrecta, pero me di cuenta de que la discrepancia era de traducción. En el texto donde estoy consultando dice: “Existir es la forma o naturaleza en acto. De hecho, la bondad o la humanidad no estarían en acto si no tuvieran lo que nosotros entendemos por existir”.
Cuando habla expresamente de los trascendentales (aunque no los llama así), es decir, de las propiedades que tiene todo ente, Santo Tomás enumera 5: "cosa", "uno", "algo", "verdadero" y "bueno". Y en otros lugares describe lo "bello" de manera que se entiende que es un trascendental. Podemos suponer entonces que, al menos según Tomás, los trascendentales son esos 6. Sucede no obstante que "cosa" y "algo" se dicen del ente en tanto que está limitado por un modo de ser particular. "Cosa" significa que el ente tiene una esencia determinada, y "algo", de "aliud quid", significa la división del ente respecto de otros; estas dos propiedades corresponden a todo ente por su limitación y no por su ser. Por eso esos dos no se pueden atribuir a Dios, mientras que los otros cuatro sí. Saludos.
¿Y no se puede, por ejemplo, formular la cuarta vía como las tres anteriores? Se me ocurre la siguiente formulación: (1) Todos los entes que conocemos tienen ser, pero no son su ser. (2) Pero todo aquello que tiene ser, pero no es su ser, tiene el ser por participación. (3) Por lo tanto, todos los entes que conocemos tienen el ser por participación, es decir, recibido de otro. (4) Ese otro: o bien tiene a su vez ser por participación, o bien tiene ser por esencia. (5) Si ese otro tiene ser por esencia, entonces todos los entes que conocemos tienen el ser recibido de ello. (6) Pero si ese otro tiene ser por participación, entonces lo tiene recibido de otro, lo cual nos obliga a remitirnos a una serie de causas. (7) Por lo tanto, todos los entes que conocemos tienen el ser recibido: o bien de una serie de causas o bien de algo que tiene ser por esencia. (8) Pero dicha serie de causas en cuestión es esencialmente subordinada, y por tanto no puede extenderse infinitamente, sino que tiene que terminar con un primer miembro. (9) Solamente algo que tiene ser por esencia puede ser el primer miembro que le de terminación a una serie de causas del ser participado. (10) Por lo tanto, ya sea directa o indirectamente, todos los entes que conocemos tienen el ser recibido de algo que tiene ser por esencia.
Muchas gracias. Se puede reformular así, pero es innecesario recurrir al paso intermedio de la cadena causal. Si se entiende que el ser es ya una perfección trascendental, el encontrarlo participado remite directamente al ser por esencia. Más aún, dado que el ser es la perfección común a todo ente, no podría ser causado por ningún ente que tenga el ser por participación, por lo que es imposible que haya causas intermedias en este orden. Saludos.
la participación, quisiera agregar una forma de explicar esto, pensando en que se quería decir, pero quizás no se dijo bien... - sabemos, que todo el universo está hecho de "elementos", tenemos la tabla periódica que nos muestra dichos elementos, quizás hay más, quizás no... y sabemos, que todos esos elementos, no tienen vida, ninguno de ellos tiene porque tener vida, son todos elementos muertos... entonces, de donde viene ese "hábito", esas ganas que muestran de generar vida?... si ellos no tienen vida, ¿cómo es que se mueven de tal manera que generan vida? ... luego, vemos a los animales, lo más similar al hombre, y nos vamos cuenta que no tienen nuestras capacidades de conciencia y crecimiento, y te preguntas... ¿si soy un animal, porque tengo este "hábito", esta capacidad de tener conciencia? - esto es algo que quería Tomas de Aquino explicar usando el tema de la "participación"... y ciertamente... hasta cuando el hombre seguirá negando que en él mismo existe algo más, que siendo un conjunto de elementos muertos no podría existir, y hasta cuando, seguirá negando que aún siendo una máquina orgánica igual a la de cualquier otro animal, resulta que tiene habilidades superiores... queda entonces la pregunta ¿de qué seremos "participes"? ... de un SER/ENTE/DIOS fuente de esas cualidades, de esas virtudes, de esa vida, de esa conciencia... ANEXO: Analizar desde la lógica pura y a nivel conceptual "la participación" que Aquino usó como recurso, irremediablemente te lleva a esto de dos cosas separadas, el ENTE proveedor, y el ENTE participante... y es por esto también, que mucho se ha considerado a Dios algo alejado del ser humano, pero no es así, tu cuerpo, tus órganos, tus moléculas, tus átomos, no estarían unidos formando tu cuerpo si la energía de Dios no estuviera corriendo en ellos... tu intelecto, tu mente, tu conciencia, no existiría, si no tuvieras justo una chispa del espíritu de Dios en tu propio espíritu... la participación de Aquino, nos sirve para lo que dije arriba, darnos cuenta, aceptar, que somos una colección de átomos sin vida, que por alguna razón, resulta que nos dan vida, y conciencia... lo que nos vuelve participantes
Muy interesante, pero, por una parte me surge una duda a la vista de esta explicación de "participación", ¿como y en base a que, y según palabras de S. Tomás, eso a lo que llamamos Dios determina el grado de participación de cada una de las perfecciones que otorga a cada uno de los entes ?. También veo una contradicción en el hecho de que, si aquello que llamamos Dios, es poseedor de la perfección absoluta, porqué dicha perfección no se ve reflejada "de acto" en todos los seres y en concreto en el hombre, que se presupone que es el ser más perfecto. Quiero decir con esto que existiendo como existen seres humanos bastante imperfectos, tanto en cuanto no son partícipes de muchas de las virtudes o perfecciones del ser absoluto, ¿ cómo se explica entonces que aquello a lo que llamamos Dios no ejerza y/o ejecute dichas virtudes de las que es poseedor en su grado máximo ?. Por otro lado, considero un error, y es sólo mi opinión, la interpretación y clasificación de perfección que se hace de los diferentes seres, asumiendo que el hombre posee un grado de perfección mayor que la que pueda tener cualquier otro ser, ya que desde este punto de vista determinista, cada ser tiene la perfección necesaria en virtud de aquello que es considerado su razón de ser.
Gracias por el comentario. A lo primero, según santo Tomás, Dios ha querido que el universo represente del mejor modo la perfección divina, pero como esta no se agota en ningún modo ser ser finito, hace falta que el universo contenga criaturas con diversos grados de perfección, que reflejen distintos aspectos participados de la infinita perfección divina. A lo segundo, no he dicho que el hombre posea un grado de perfección mayor que la que pueda tener cualquier otro ser. De hecho, la perfección de las criaturas espirituales (lo que la teología llama ángeles) es mayor que la perfección del hombre. Sólo he señalado que la perfección ontológica del hombre es mayor que la del resto de los vivientes que conocemos. Esto me parece justificado en la dignidad que le confiere al hombre el ser persona, es decir, el estar dotado de un principio espiritual (su alma), que se manifiesta en sus facultades y operaciones intelectuales. Un saludo.
¿Alguien entiende la parte donde dice “No se identifican con la perfección que tienen ni con la perfección que pueden tener” (1:22:43)? Lo que me resulta más intuitivo es lo contrario, si tienen la perfección que tienen dada por otro ser, esa es la explicación de que se identifiquen con la perfección que tienen de hecho...
Entiendo es que no llegan a la perfección del ser teniendo en cuenta que solo son "más o menos calientes" aun no llegan a ser perfectos, o no son perfectos como deben de ser, pero tambien es como dicen, tienen una perfección recibida, pero solo participan del ser.
Si, entiendo esa parte, solo que en ese momento en particular esta hablando de teleología, del ser ordenado al fin dado por otro. Si un ser tiene la existencia gracias a un fin que está dado por otro ser, entonces, las características o perfecciones que tiene se deben identificar justamente con el fin que el otro ser les da (ej. una silla es rígida para poder sostener a una persona). En ese sentido me suena contra intuitivo “no se identifican con la perfección que tienen ni con la perfección que pueden tener”
No sabía que Mises tuviera esos argumentos. ¿Dónde están? En todo caso seguro merece más la pena leer lo que tiene para decir sobre praxeología que sobre teología. Saludos.
@@teologiafilosofica556 esos argumentos los conoci leyendo el libro "¿Dios existe?" de Dante Urbina, en especifico en la parte donde se dedica a refutar los argumentos ateos.
Muy denso, tuve que ver varias repeticiones de varias partes del vídeo para poder medio entender el argumento... Esta vía es la más difícil de seguir :(
Si tomamos en cuenta que los objetos abstractos como el número 7 no pueden causar nada, entonces se invalida el hecho que la causa podría ser un ente abstracto. Eso es simplemente falso.
Vista la importancia del concepto del "ser" en Santo Tomás para llegar a Dios como el "ser subsistente" al que se llegaría por todas las vías pero interpretadas a la luz de la 4ª. Me gustaría profundizar sobre ese concepto que me parece clave y fundamental. Lo intentas explicar muy bien pero por mi imperfección (jeje) no lo termino de comprender debidamente. En concreto, si según S. Tomás, "el mismo ser es lo más perfecto de todo" y todos los entes tienen ser ¿por qué el ser es una perfección "intensiva" que puede tenerse en un más o en un menos? Lo más perfecto de todo no admitiría gradación y todos los entes tendrían la perfección del ser plena en cuanto a su esencia. El ser del hombre no sería más perfecto que el ser del perro pues ambos son "ser" y, por tanto "lo más perfecto", podría entenderse, en contraposición, que la "esencia", las potencialidades de actualizar el "ser", lo que sí admitiera gradación. No sé si estoy cometiendo alguna atrocidad intelectual... Espero puedas ayudarme. Alguna lectura recomendada sobre el tema? Gracias
El libro que recomiendo en este video de Ángel Luis González (ser y participación) es probablemente lo mejor que hay en castellano sobre ese tema. Saludos.
Agustín, respecto a la composición hilemórfica y su comportamiento de Acto-Potencia, me gustaría preguntar su puedes hacer un video, respecto a la materia prima y la forma substancial, en cuanto pura potencia o potencia pasiva y su correspondiente acto primero
Muchas gracias profesor. creo que comprendo la doctrina del ser participado, creo que comprendo que se necesite un ser donde esencia y existencia coincidan, al cual llamamos Dios, creo que comprendo que la cuarta vía, vista así, sea fundante en la culminación de las otras vias. Pero no entiendo, a no ser que lo esté entendiendo mal, la necesidad lógica de proyectar los trascendentales clásicos en las cosas. No entiendo, la necesidad de que en la esencia de cada cosa incluso como participación, sea necesario lo inteligible, lo apetecible, lo bello o incluso lo feliz del ejemplo de la boda, Creo que ninguno de estos conceptos tendrian sentido si no existiese el hombre que conoce las cosas o en menor grado otras preconciencias animales. En el fondo, no veo la necesidad lógica de pasar por la "cosa" y atribuirla estos trascendentales en cierto grado ontologico, en vez de proyectar estos conceptos como caracteristica de nuestra mente directamente en Dios. Quiza estas atribuciones que yo hago, sean incorrectas, y sea una via más porque comienza por un hecho de la experiencia, aqui más claramente que en ninguna otra, mientras que el sustento ontologico que atribuyo a los trascendentales sea incorrecto o un tema secundario, opinable y no esencial en la argumentación. ¿Me puede dar luz sobre el tema?, gracias de antemano. Creo que en el fondo mi pregunta es la misma que hace Juan R PF en estos comentarios.
Pareciera que esta vía conduce a la existencia del ser metafísico, como efectividad sin mezcla de potencia de la cual participarían las efectividades físicas que entre ellas concausan. Tal efectividad pura remitiría, por las otras cuatro vías, a la causalidad pura, sin mezcla de efecto, la cual dona libremente el ser efectivo para que sea participado. Tal ser metafísico sería efectividad necesaria, formal, eficiente y final sin mezcla de materia. Cada una de estas cuatro perfecciones efectivas remitirían por vías distintas pero convergentes a un Ser que decide causarlas como unidad para ser participadas por múltiples participantes en ese ser creado, el ser uno metafísico, el ser del mundo. Además estarían los seres creados personales. Gracias por todos los videos y en especial por este, que es interesantísimo. Y perdón por el atrevimiento.
En cuestión de ser, éste no podría tener un poco o un mucho de ser, es decir, o es o no es, pues el ser no podría tener partes sin esas partes no ser o no tener ser; así, las cualidades son propiedad fundamental del ser como todo o razón y parte o sentido constante de su existencia o identidad, puesto que, si el ser no podría contener o ser la unión de dos o más seres, tampoco podría tener o contener separación de sí mismo.
Esa es la controversia; participar de algo implica necesariamente ser parte de ese algo, por ello, la parte no podría participar del todo o ser sin no ser; así, el ser, cómo tal absoluto, necesita indistintamente o lo mismo, ser como parte y ser como todo de sí mismo. No es falacia sino coherencia, el ser no se podría conseguir, alcanzar o adquirir, ni se podría ceder, perder o dar, pues nada podría existir o ser, antes o como causa ni después o como efecto, sin ser en sí mismo.
Gracias por el contenido. Aun asi la verdad necesito ayuda y espero alguien me pueda apoyar. Yo ya he pasado varias crisis existenciales pero en este momento estoy pasando por una muy fuerte. Desde los 16 años (hoy 26) quede cautivado con la cosmovision del cristianismo y principalmente con la existencia de Dios. Y me tome muy enserio por 5 años el asunto( infierno, cielo,salvar almas etc) sin embargo mi busqueda o curiosidad siempre me llevaba a investigar mas y fue asi como encontraba por asi decirlo " errores en donde yo me encontraba y a partir de ahi empezo una crisis pues mi cosmovision se vio modificada...como pude estar en un error por cierto tiempo??? Y asi fue como comenzo una gran busqueda por la verdad...y entonces empezo el camino que describire: De Cristianismo a Judaismo Netzarita,de ahi a Judaismo meramente luego Deismo despues me empape un poco de Gnoseologia o Epistemologia y me hizo pasarme al Agnosticismo pero tuve un pequeño desliz por el Cientificismo y asi se mantuvo hasta caer brevemente en el Solipsismo pero recienteme y por ultimo quede como Agnostico. Como sabran estoy perdido he entrado al Desarrollo personal y me ha ayudado mucho( Tony Robbins..Programacion Neurolinguistica,Logoterapia..etc etc) sin embargo no estan saciando mi sed. Mi cerebro no deja de generar preguntas a cada paso que doy y querer organizarlo y dominarlo todo. Me pregunto constantemente sobre Dios,el Origen....dedonde venimos?a donde vamos?....la conciencia....El Infinito ....Matematicas...la Teoria del todo..la Fisica...avances cientificos por que ocurren? el universo nos jode con dolor pero progresivamente nos va dando las formulas para solucionar todo problema que el humano pueda percibir ? o sera que no?....que es dios exactamente...la Causa incausada?....no todas las religiones pueden ser correctas ....aun asi como a nivel colectivo puede haber tantas personas equivocadas ? En fin esto no para....de verdad necesito ayuda...lo que considere como mi Don ( pensar o reflexionar y descubrir)ahora se parece mas a una maldicion y me da miedo estar solo conmigo mismo nisiquiera en los sueños paro de pensar...espero que alguien me pueda ayudar....saludos Mi Whatssap es 616 115 76 38
profe prime agradescame a enri por recomendarme su pagina , 2do quiero corijame mi entender , cuando ud explicaba la participacion del fueco como una susecion participativa como el ejm del parte matrimonial me confundi por que yo entendia que sto tomas se referia a al fuego como la energia que no se conocia entoncse pero se persivia y al noconocerla se relacionaba con las cosas que participan siempre de la energia como el fuego que es una muy evidente manifestacion del la posibilidad de la energia por tanto cuando sto tomas hablo que las cosas temperables participan del fuego imagine que se referia a que las cosas temperables participan de la energia , , asi qeu su energia de cada cosa es la cosa primera que sostiene ala repiza qeu sostiene al libro
Entonces pues para creer en dios a partir de esta vía primero hay que creer en: - La particiáción metafísica. - El concepto de "ser" como participación de algo más. - Creer que propiedades subjetivas como la bondad o la belleza existen en sí y participan de las cosas que consideramos bellas o buenas, de donde la belleza y la bondad son absolutas y no subjetivas. Lo que es complejo porque hay comunidades en África que deforman los cuellos de sus mujeres porque consideran que un cuello deforme es bello, pero a mi no me lo parece. Para algunos islámicos no usar burca es malo, para alguna personas la desnudez es mala, el aborto, la protesta... - Creer que propiedades no tan subjetivas cómo la verdad también son absolutas y participativas. Dawkins habla de la hediondez y Enric se ofendió por eso, así que mejor no lo debería citar, pero no me queda claro porque un mal ejemplo como el calor funciona y la hediondez no. La hediondez también es subjetiva, ya ven que los perros teniendo mejor olfato se la pasan oliendo cosas que los humanos consideran hediondas ¿Por qué la hediondez es mixta y la belleza no? - Creer que los hombres son más perfectos que los animales a pesar de no volar, nadar muy lento y no muy profundo, no poder usar geolocalización. Supongo que yo estoy mal interpretando el concepto Tomasino de perfección. Aún así me gustría saber en que se basa para considerar a los hombres más perfectos.
Sé que este video ya tiene tiempo, pero sería de gran ayuda si pudieras disipar algunas dudas que tengo. ¿Por qué no puede haber causas intermedias que den la perfección del ser? Y otra duda, de perfecciones mixtas como la extensión o el calor, ¿se dice que son participadas en el sentido de "tomar parte" o el de "tener parcialmente"? Gracias de antemano.
El conjunto del mundo de las ideas,El Todo (idea de la ideas), es Dios. Sin embargo, Aristóteles niega el mundo de las ideas. Si existen las ideas. El Máximo,no crea en si, sino que es una relación de orden. Algo puede ser perfecto-1 un nivel abajo de lo Perfecto. Lo sigue más que causarlo. Esta vía prueba el orden mas que la causa.
¿Hay un dónde se pueda conocer de forma directa la opinión de Santo Tomás respecto a temas como la condena a muerte o el aborto? Lo digo porque según entiendo el feto para él sería un humano en potencia y un "malhechor" también, con lo que se podría abrazar en favor a esa potencialidad la no ejecución de ninguno de esos seres. Volveré a ver el vídeo ya teniendo un poco más despejada la mente, es decir en un horario más favorable para mí. Gracias
@@teologiafilosofica556 Y qué opinas de los que expuso en comentarios de tus vídeos? Qué puedo leer para objetarlo? Si pudiese orientarme, se lo agradecería mucho. No todos los días se tiene el privilegio de que te conteste un crack de la metafísica como usted. Saludos.
Se parece a lenguaje de programación el ente es la clase y en la clase puede ser diverso en potencialidad n variantes el ser es el objeto instancia do de la clase ente. Hay diferente jerarquía y forma de heredar y también hay clases abstractas, compartidas y maestras. Las clases pueden heredar los objetos también las clases no participan en sí los objetos van en el actuar. La razón de ser de un objeto está en la main función mientras que la razón de ser de un ser en la existencia de realidad main está en un constante bifurcación cuántica y tiene potencialidad infinita correlativa. ¡Oxea programación cuántica filosofía algo así seria! ;u..!!
Impecable!!! Muy bueno!!! Y me permito señalar lo siguiente: ST en I, 2,2 tiene la gentileza de no nombrar a San Anselmo cuando lo crtitica. Agustín tiene la misma gentileza para con don A.R. al marcar q su lectura de la cuarta vía es equivocada. A mi me pareció un gran gesto, por más q pase desapercibido.
Hola Agustín, espero estés bien, ¿Que piensas del hecho que Tomas de Aquino haya calificado de paja(un símil de algo vano que se quema en la Biblia) todos sus escritos y a raíz de eso dejará de dictar a sus amanuenses? ¿Cuál crees que fue la razón? Abrazo desde Uruguay.
Tomás tuvo una experiencia mística hacia el final de su vida, y lo que experimentó en ella como anticipo de la vida eterna le llevó a decir eso. Saludos.
Jajaja de verdad crees que las 5 vías de Tomas de Aquino ya son obsoletas solo porque fueron escritas en el siglo XIII?? Y quién las refutó??? Kant??? Rusell?? Hawking??? Jajaja si eso fuera así, entonces no habrían grandes filósofos académicos de hoy en día como David Oderberg o Edward Feser que son seguidores de sus ideas.
No es que las ideas detrás de la formulación estén como tal obsoletas sino que la manera en la que están explicadas lo está. De igual manera que si se leen Los Elementos, de Euclides, en la actualidad, hay varios saltos lógicos que parecen injustificados y algunas nociones que se ven raras a nuestros ojos, pero eso no quiere decir que las ideas presentadas no tengan validez si se entiende su contexto (es por eso que luego se necesitan explicaciones tan largas para entenderlas). Hace no mucho leí "Cinco Pruebas de la Existencia de Dios" de Edward Feser, y ahí se ocupa de introducir varios conceptos y reescribir algunas de las pruebas con nociones más modernas (algunas de esas 5 pruebas provienen de las 5 vías, pero no son las 5 vías como tal)
@@arist777phi9 No, es porque me topé con explicaciones realmente simples, como dijo el otro usuario, el modo de explicarlas es complicado, y por ello no profundicé en ellas, pero gracias a un análisis más profundo se les encuentra el sentido.
Entonces si esto se aplica a lo mas o menos malo y por lo tanto existe un maximo de maldad y este maximo es un ente, este seria Dios, ERGO Dios es maldad?
Gracias por el comentario. No se puede aplicar a lo más o menos malo, porque el mal no es una propiedad trascendental del ente, sino que es una privación o ausencia de bien en un sujeto. Saludos
