Livres audio GRATUITS (nouveautés régulièrement) : amzn.to/3HOJ3UG Livres audio S.F GRATUITS : amzn.to/42QRecQ Le meilleur de la vulgarisation : amzn.to/3Soo4wA Le meilleur d'Etienne Klein : amzn.to/4bv9s7n Le meilleur d'Aurélien Barrau : amzn.to/4bt1DPK Le meilleur de Hubert Reeves : amzn.to/4br7Ewj Le meilleur de Stephen Hawking : amzn.to/3OzxJ2q
Dialogue particulièrement brillant par deux intellectuels particulièrement brillants.leur désir de clarté et de sincérité est fabuleux. Quel bonheur de les écouter !
Performatif, Ninja des mots. La racine de l'école de Nancy, Gallé, Galilée ; Platon, Platini ; Couture et Jojo de la Pépinière La place Stan a la taille d'accueillir le faucon Millenium et un salon de coiffure. Couper la théorie des cordes en quatre parsec à la Charles Ingalss. Bron'Hair ! Merci Chevalier Gérald
Encore une fois un très bon interlocuteur. Ce genre de conversation me manque mon entourage ne peut pas arriver à ce niveau ! J'en suis las . Le quotidien est bien maussade
Le protocole de vérification scientifique ainsi que nos façons de pouvoir mesurer la véracité donc la croyance ne sont ils pas également des croyances ? Je m'explique. En matière quantique on ne peut pas déterminer à l'avance des résultats avec précision, peut-être que les ondes de probabilité ne sont pas confiné qu'au microcosme, peut-être vivons nous aussi dans cette réalité probabiliste mais que nous n'avons aucun moyen de nous en rendre compte car ma mesure quotidienne du réel influencerait les résultats... Cela impliquerait que nos agissements , nos mesures , nos expériences de vie déterminent la réalité et qu'il soit donc impossible de validé ou invalidé des hypothèses de croyance métaphysique. Voir le solipsisme convivial...
"Disponible à l'imprévu, voilà une maxime dite en fin d'interview digne d'un scientifique. Le Covid a montré le contraire chez les médecins et politique, Klein ne peut même pas discuter avec Jean Pierre Petit, alors je crains que tout cela ne reste que des mots pour faire beaux.
L'obsession pour Petit est hilarante, je le dis sans cynisme. J'espère qu'ils ne se rencontreront jamais pour le seul plaisir de continuer à lire ces protestations de plus en plus créatives 😅
@@H0kram 😂, je suis heureux de vous savoir rire même dans le sarcasme 😉. Mais je suis triste que vous n'ayez rien compris au sens de mon propos. Avec un peu de recul, ce n'est pas grave car c'est toute l'histoire de l'humanité qui se résume dans la belle métaphore de la tour de Babel. Je crains que discuter ne serve à rien et je vous remercie de le confirmer.
Pourquoi est-on entouré par des passionnés de pêche, de foot, de bagnole, de bricolage ou de cuisine et si peu de scientifiques ? Que de temps perdu à l'école où il ne semblait important que de savoir où était Brian, l'année du sacre de Charlemagne, la reprographie des contours d'une carte, le nombre de pas avant le rebon du ballon ou l'usage du COD 🥺
Confessions nouvelles. Il est heureux que le pouvoir de persuasion de l’apprenti-sorcier ait manqué de la conviction qui draine les foules; bien que 60 personnes et 2 mamans soit un bon début...Le futur savant qui cherche sans cesse au-delà des apparences a pris le dessus sur le magicien qui croit avoir trouvé la réalité. Mr Bronner avec une petite moustache, noooooon!!!! 🙏🏻🕊
Encore faudrait-il que la science soit aboutie pour être aussi catégorique, monsieur Klein ! Les résultats de la science sont provisoires et localisés, qu'est-ce qui vous permet de dire définitivement qu'une proposition est fausse ? La science est une croyance comme une autre quand ses résultats sont extrapolés. La théorie du big bang en est un exemple édifiant !
Vous voulez dire quoi par aboutie ? Non les résultats de la science ne sont pas provisoire, c'est le theorie qui le sont. La science qui nous permet d'échanger sur cette vidéo est une science aboutie. Sinon ca ne marcherait pas. Vous confondez la science et les théorie qui elles sont bien-sûr voué à évoluer au regard de nos connaissances.
Vous confondez science et modélisation mathématique. C'est la modélisation mathématique qui fait que ça marche. Elle rend compte des régularités observées qui permet une application technique. C'est pour cette raison que vous pouvez avoir une théorie fausse qui permet néanmoins une application technique. Saisir un rapport n'est pas une explication. La modélisation mathématique ne retient du réel que ce qui est mathématisable. Si vous réduisez la science à la modélisation mathématique, vous vous condamnez à croire des théories fausses. Adhérer à une théorie relève de la croyance. Les résultats des sciences se réduisent à leur modélisation mathématique qui ne dit rien de la nature du réel et la théorie n'est qu'une extrapolation . La vision du monde issue d'une lecture matérialiste des résultats des sciences n'est qu'une extrapolation puisque la nature du réel nous est interdit. Vous pouvez très bien jouer à un jeu vidéo (modélisation) sans savoir fabriquer un ordinateur (nature du substrat). La science est ontologiquement neutre, elle n'implique aucune option métaphysique, elle modélise le réel sans rien dire de sa nature. Je vous conseille la lecture de l'ouvrage de Bernardo Kastrup :" pourquoi le matérialisme est absurde ".
L'un se dit sociologue mais parle plus de philosophie et de psychologie, l'autre est un physicien et philosophe mais est fasciné par l'imagination et l'enfance de son interlocuteur. À être fasciné par l'imagination de l'esprit humain et de son expression biaisée par des processus neuro cognitifs, je me serais surtout intéressé en tant que physicien aux travaux de Jean Pierre Petit comme il l'avait promis dans une interview disponible sur thinkerview. Mais il est vrai que Jean Pierre Petit a vu des petits hommes gris, alors il serait dangereux pour une carrière de scientifique de s'intrésser au travail de ce personnage douteux 😂😂😂! Finalement on en revient à la sociologie 😉😊. Désolé pour cette provocation gratuite mais sensible. Messieurs les intellectuels, je vous salue, mais une paire de couilles est aussi nécessaire pour avoir le courage et l'honnêteté d'affronter les questions qui dérangent.
Le teaser est tellement plus intéressant et inspirant que l'interview qui suit. En ce sens que je m'attendais à une réflexion philosophique générale sur la recherche de la vérité commune et qu'on finit avec une explication d'un exemple particulier et une fin trop fade qui se coupe là ou ça devenait intéressant. Comme souvent avec Etienne Klein, les questions sont essentielles mais aucune réponse ne s'en dégage C'est assez put a click finalement...
En fait c'est un pod cast de France culture dont le titre était juste les ressorts de nos croyances dont c'est déjà plus pareil. C'est la personne qui a récupéré le podcast qui en a fait un truc pute a clic. L'interview est tout a fait légitime et qualitative
@@RetroChallenge Si je vous promet un repas de qualité ultime, genre ris de veau aux asperges vertes et champignons rissolés, et que je vous apporte même le meilleur des croque-monsieur du monde... Ça goûtera fade même si c'est délicieux. Ça m'a gâché l'écoute finalement le put-a-click de la vidéo, et je suis resté dans l'attente de généraliser l'exemple (oui pertinent, mais anecdotique). Je me suis fait pigeonné 😅
