EU Armee und welche Länder? Es gibt nur zwei EU Länder mit zumindest der Möglichkeit auf eine einigermaßen starke Verteidigung: Deutschland und Frankreich (hier fehlt aber vor allem das Geld). Großbritanien ist aus der EU raus und sehr viel verflochtener mit den USA als mit Europa, die würden die NATO nie aufgeben. Eine EU Armee hat vielleicht mal Zukunft, aber hier reden wir in ferner Zukunft. Ich halte so etwas erst in ca. 35-50 Jahren für realisierbar.
Eine EU-Armee wäre ein wichtiger Schritt, um zu zeigen, dass wir EIN Europa sind. Im Ausland militärisch zusammenarbeiten, Nationalisten schwächen, kosten sparen und als Gesamteuropa doch eine starke Armee haben. Perfekt.
Wie will man bitte Nationalisten schwächen, wenn man den Nationalstaaten mit der Bildung einer EU-Armee die Kompetenzen über die nationale Landesverteidigung wegnimmt? Es sind gerade solche drastischen Einschnitte in die Souveränität der Nationalstaaten, die den Nationalisten den Aufwind erst ermöglichen.
Ich persönlich finde den Beitrag etwas kurz, bei diesem durch aus wichtigen Thema kann man ruhig mehr in die Tiefe gehen. Zusätzlich sollte erwähnt werden, dass die Militärausgaben der EU-Länder deutlich ineffektiver als die der USA sind, da die Europäer dutzende Panzer oder Flugzeuge haben, während die USA nur ein Modell haben. Eine EU-Armee würde also allein schon aufgrund ihrer Einheitlichkeit die Verteidigungskraft ohne weitere finanzielle Mittel erhöhen. Es wäre außerdem gut gewesen, darauf hinzuweisen, dass mit dem Brexit einer der größten Bremser der Zusammenarbeit stark an Einfluss verliert und was das für die Zukunft bedeutet. Ich persönlich hätte außerdem die Nutzung von mehr statistischen Daten im Vergleich, wie Militärstärke,Ausgaben,Soldatenzahl, Militarisierung etc. im Vergleich EU, USA, RU, CH begrüßt.
Auf jeden Fall sind wir zu abhängig. Ich würde sofort dafür stimmen eine europa Alleingang zu gründen. Nicht um die nato oder usa bekämpfen sondern nur um 1 Sache. Was will europa. Wenn europa abhängig ist kann es nie wirklich entscheiden. Wollen wir das wirklich auf Dauer weiter haben dass die usa uns vorschreibt was wir tun sollen.
@@matzematze2034 Hab es halt jetzt er gesehen es gibt auch Leute die antworten sogar nach 4 Jahren noch auf einen Kommentar es ist nie zu spät für etwas das was du geschrieben hast ist meiner meinung nach sogar heute noch ein thema dem man Beachtung schenken sollte es stimmt halt einfach das Europa sich militärisch unabhängig von den USA machen sollten wir lassen uns viel zu sehr von uncle Sam beeinflussen
Vor wem hast du toller "Warrior" denn so viel Angst, daß du dich unbedingt verteidigen zu müssen glaubst? Vor dem "bösen, bösen Russen/ dem teuflischen Wladimir Putin", vor dem uns die Mainstream - Propaganda ständig Angst macht? Oder vor der bösen Türkei und dem bösen Erdogan? Die propagandistisch von der süßen Anja Maiwald als EUROPÄISCHE VERTEIDIGUNGSarmee bezeichnete Armee ist in Wirklichkeit eine EU - Armee und damit die Armee der ökonomisch mächtigsten EU - Staaten - Deutschlands und Frankreichs. Die EU - Armee soll es den mächtigsten EU - Ländern ermöglichen, auch militärisch/außenpolitisch zur 3. Weltmacht neben den USA und China zu werden.
Bei einer Europäischen Armee haben die Nationalstaaten weiterhin ihre eigenen Armeen. Die Europäische Armee ist wie ein Großes Verteidigungsbündnis wo alle Europäischen Staaten dabei sind. - Stell es dir vor wie ein verkleinerte Nato nur das die Europäer selbst entscheiden können.
Ich denke, dass eine Europäische Armee für uns Europäer am sinnvollsten ist. Dann könnten wir sowohl militärisch als auch politisch ohne Eingriffe Externer agieren.
Schau dir mal an, wer heute wieder auf dem rechten Flügen unterwegs ist: FPÖ-HC Strache z. B., der sein Land an eine Fake-Russen-Oligarchen-Tochter verraten würde, wenn er sich nicht von der Öffentlichkeit beobachtet fühlt. Oder ein AfD-Gauland, der ganz offen ausspricht, dass die AfD den Populismus über ihre Anhänger ausschüttet, anstatt sachlich und ehrlich zu sein: "Gauland: Die AfD braucht populistische Inhalte (30.12.2017)" Populismus ist Leute-Verarsche. Nichts anderes. Nein, wir haben aus der Geschichte gelernt. Die Rechts-Braunen konnten schon immer in der Geschichte den Mund groß aufreißen und die Schuld Juden oder anderen Ausländern geben, um am Ende dann ihr eigenes Land in den Untergang zu fahren. Diesen Bockmist haben wir oft genug gesehen. Es reicht. Ich lasse mir keinen Bären von irgendwelchen Rechtspopulisten aufbinden. Entweder es wird sachlich diskutiert oder gar nicht. Aber auf keinen Fall lasse ich mich vom Populismus einwickeln wie z. B. der Pegida-Wutbürger in "Dräääsden".
In den Medien zurückgehalten? :-)) ARTE ist doch ein Mainstreammedium. Und die süße Anja Maiwald als Artes süßeste Propagandawaffe verkauft uns doch gerade die EU - Armee, die die Macht der ökonomisch mächtigsten EU (NICHT EUROPAS!!!) - Staaten vergrößern soll, als EUROPÄISCHE VERTEIDIGUNG!!! Gegen wen müssen wir uns denn angeblich verteidigen???? Die Bundeswehr, die französische Armee stehen doch schon im rohstoffreichen Mali und im geostrategisch (Pipelines!!!) wichtigen Afghanistan und an derzeit 15 (!!!!) anderen Standorten weltweit.
@@geraldlindenberg1000 naja des hängt davon ab wo man die grenze zu mainstream setzt. man kann behaupten sobald viele menschen mitmachen ist es mainstream, aber für mich ist der mainstream derzeit nicht dokus auf arte sondern eher "game of thrones" netflix und co. der mainstream schaut nämlich nicht dokus auf arte was du auch nur unschwer anhand der zuschauer erkennen kannst. Wenn arte nicht schon eine gewisse reichweite hätte, würde ich mir trotzdem schon eine gewisse sorge um unsere gesellschaft machen, irgendwann wollen wir ja eine nachhaltige soziale gesellschaft bilden, und wenn man sich die geschichte anschaut, dann sieht man, dass dies immer mehr angestrebt wird. Öko s wurden vor 10-20 jahren z.b verspottet und jetzt werden es immer mehr ökos also es wird mainstream, des heißt aber nich dass es falsch ist, bloß weil es viele machen. wir sind leider nur noch nicht soweit. keine armee bedeutet abhhängig von leuten mit Armee, die usa ist auch kein wunderknabe lieber schauen wir dass wir europa unter einen hut bekommen so dass wir 3 ausgeglichene mächte haben, so dass jeder was zu sagen hat und nicht nur einer alles angibt.
Peter Pappnase Die Frage ist nur, was die EU mit einer mächtigeten Armee machen wird. Diese Armee wird mit absoluter Sicherheit dann nicht nur als Selbstbehauptungspotential in den Kasernen der EU - Dtaaten bleiben, sondern noch mehr als bisher auch in Kriegen in rohstofgreuchen und geostrategisch wichtigen Ländern eingesetzt werden.
@@geraldlindenberg3022 naja geostrategie ist auch notwendig um nicht die macht an andere abzugeben. An Rohstoff kriegen haben wir uns eig soweit ich weiß noch nie wirklich beteiligt. Wir haben für Rohstoffe in den letzten Jahren höchstwahrscheinlich keine Kriegsverbrechen begangen. Rüstung wäre jetzt auch nicht mein erster Punkt, aber wenn rüsten, dann gemeinsam... verhindert ja dann im besten fall auch wieder entfremdung und es haben mehr was zu melden, daher wirds in der regel auch fairer.
Wieso nicht beides? Die Nato muss ja nicht einer europäischen Verteidigungsalianz weichen. Aber Autonomie ist wichtig, allerdings heißt das nicht, dass man die Amis direkt rauswerfen muss
Einfach mal dem historischen Beispiel Deutschlands nach dem deutschen Vereinigungskriegen folgen. Irgendwie organisatorisch unabhängig aber doch eine standatisierte Ausrüstung gebündelte Forschung und gemeinsamen generalstab. Vorallem das letzt der 3 sollte wirklich nicht so schwer sein
@@peterg.8941 Der würde Kotzend an die Decke springen wenn du es nur in seiner Gegenwart aussprechen würdest und wenn er Erfahren würde was mit seinem Deutschland passiert ist und passieren soll.
Ich versteh mich auch gut mit meinen Nachbarn. Und trotzdem finde ich es beruhigend, dass ich meine Wohnungstür schließen kann, wenn *ich* Lust dazu habe.
Das ist keine echhte Aufrüstung. Wir teilen nur unsere Armeen so muss z.B. Deutschland keine 100 Panzer kaufen sondern das Geld wird auf alle Mitglieder aufgeteilt so sparen alle Geld.
@@maestroasparagus515 Jeder Euro der ausgegeben wird in Rüstung ist zu viel. Ob man sich die Kosten teilt oder nicht ist egal. Wir leben in einer globalisierten Welt, Waffen und Kriege gehören abgeschafft und verboten.
@@JohnDoe_1237 Das Problem ist das man sich in einer Welt wie unserer nicht so einfach abrüsten sollte. Wir leben nicht in einer perfekten Welt, leider.
ich bin tendenziell für die eu-armee aber ganz wichtig sollte dabei sein, das diese nur zu verteidigungszwecken in eu mitgliedstaaten eingesetzt werden darf.
Nein, diesen Eindruck kann man durchaus bekommen. Als Imperium, dessen Vormachtstellung in der Welt zunehmend schwächer wird, werden sich die USA bis zuletzt an ihre militärische Dominanz klammern, noch lange nachdem (und gerade weil) sie ökonomisch längst von China und Indien überholt sein werden. Es gibt so etwas wie eine "Psychologie der Nationen": von Anderen übertroffen zu werden, nachdem man so lange führend war, das ist demütigend. Eine schlimme Demütigung wäre, wenn Chinesen oder Europäer die ersten auf dem Mars wären. "Europe First!" - gut, Scherz beiseite. China ist schlau genug, sich nicht in einen Rüstungswettlauf mit den USA einzulassen. Besonders dann, wenn auch Europa und Russland das militärische Muskelspiel der USA einfach relativ gelassen hinnehmen. Im Stile: "ist ok, wir wissen wer vielleicht noch 50 Jahre die schlagkräftigste Streitkraft hat". Alles dem Erdboden gleich machen, können Russland und China weiterhin, also kein Grund für "Existenzängste", sozusagen (Europa nicht wirklich, denn Frankreich hat nur ein relativ bescheidenes nukleares Arsenal, das ist aber gleichzeitig auch vorbildlich!). Also nicht unter Druck setzen lassen. Für meine Meinung zum "Traum einer europäischen Armee" siehe Post. Gerne: europäische Kooperation, Krisenstrategien und ebenfalls Verträge, wo nötig. Für die nächsten Jahrzehnte könnten die USA eine etwas irrationale, irritierende Persönlichkeit bekommen. Einfach gelassen zusehen und Tee trinken. Manche wollen ja den Alleingang - "America First". Große Armeen und Waffen sind im Grunde weitgehend nutzlos und überflüssig - man hat sie, weil der Gegner sie auch hat. Die Rüstungsindustrie liebt sie und manch ein Nationalstolz auch, doch grundlegend handelt es sich um eine riesige Ressourcen-Verschwendung. Insofern kann man sie als Übel, als Notwendigkeit, als notwendiges Übel oder als üble Notwendigkeit bezeichnen. Waffen werden nicht die dringendsten Probleme der Welt lösen. Eher im Gegenteil. Hoffentlich behält die Europa einen kühlen Kopf.
Massiver Fehler bei 00:20: Die Verteidigung in Europa, und das sieht man ja gut auf der Kartei 03:19, wird nur teilweise und nicht vollständig von der NATO organisiert. Das mag man jetzt als Kleinigkeit abtun, allerdings sollte man sich bewusst sein dass man damit der Schweiz, Österreich & Schweden die Neutralität abspricht. Und als Österreicher verstehe ich da überhaupt keinen Spaß.
Eine europäische Armee fänd ich in der aktuellen Situation ganz sinnvoll, zumal Trump wiedergewählt werden könnte, der ja eventuell die NATO verlassen wollte
Ihr fragt euch warum Auseinandersetzungen & nicht Nächstenliebe den Menschen beherrscht? Lest euch einfach mal eine Vielzahl der Kommentare hier durch. Die meisten kommen von Besserwissern welche keine anderen Meinungen, geschweige denn eigene Fehler zugestehen. Kurz: der Mensch ist ein Egoist & sieht dadurch erstmal nur sich & seine Interessen.
Was ist das denn für eine Fragestellung? Ich hätte mir wenigstens in einem Nebensatz gewünscht die Frage der Notwendigkeit, dieser starken Verteidigung, aufzuwerfen, anstatt nur darüber zu diskutieren, wer das ganze Equipment bezahlen soll.
Da es keine wirkliche Verteidigungsnotwendigkeit für die EU - Armee gibt, sagt die süße Anja Maiwald auch nichts dazu. In Wirklichkeit soll die EU - Armee natürlich zukünftige Kriege der EU auch ohne militärische Untersdtützung der USA führbar machen. Die meisten nationalistischen Kommentatoren hier halten das alles für positiv, weil sie glauben, daß sie dann mehr Unabhängigkeit von den USA bekommen. In Wirklichkeit werden zukünftige vermehrte EU - Kriege in der "3. Welt" zu immer mehr Konflikten und Problemen führen - und vor allem zu immer mehr Toten - auch Zivilisten - auf allen Seiten!
@am 19 mai ein NEIN! Russland ist besonders dadurch auffälig sich angrenzende Staaten "einzuverleiben" hast du eine Russische Minderheit in deinem Land was an Russland grenzt lebst du gefährlich.
"Sämtliche Armeen Europas mangeln an Ausrüstung und Training." Jeder weiß sofort, was gemeint ist, das ist aber - so leid es mir tut - trotzdem einfach falsches Deutsch. "SämtlicheN Armeen Europas mangelT ES an Ausrüstung und Training." müsste es heißen. Bittebittebitte drauf achten... ich finde sowas wahnsinnig frustrierend, gerade weil der Inhalt ansonsten informativ und interessant dargestellt ist. Das lenkt mich dann komplett ab.
Ich wäre für eine geimeinsame Armee mit einer Hauptkommandosprache englisch und dann halt sprachliche Divisionen zum Beispiel french speaking divison 1 oder so
Man könnte ja mal damit anfangen ein deutsch -französisches Atom-uboot mit Interkontinentalen MirVs zu bauen die alten französischen boote sind ohne die britischen nicht genug um die atomare Sicherheit zu gewährleisten und naja auf die NATO kann man nicht mehr vertrauen … mein vorschlag für den namen von dem deutsch französischen Boot : Elisee die deutschen Soldaten werden den kahn sowas von Elise nennen^^
@@lmv4445 naja Erbfreundschaft und so... die Franzosen sind einfach unsere engsten verbündeten hinzukommt es würde de facto keine neue Atommacht entstehen währe also UN-rechtlich abgesichert da die Franzosen ja schon eine sind desweiteren haben die Franzosen mehr Erfahrung was die Sprengköpfe angeht und wir deutschen bauen die leisesten bisher nur Jagt-Uboote die auf dem markt sind (werden überall hin exportiert) will sagen dass Schiffchen welches aus einer solchen zusammenarbeit resultiert könnte recht formidable sein^^
Da gibt es vertragliche Parameter. Es stimmt auch das EU Parlament ab. Wird die EU angegriffen ist dies dann sowieso ein Angriff auf alle die im Europäischen Bündnis sind. - Es ist alles möglich und man kann sich einigen und für Herausforderungen gibt es sicher Lösungen.
@angeleyes564 Das ist ja wohl nicht so schwer. Die Russen schaffen es nichtmal die Ukraine einzunehmen und mühen sich dort schon 2 Jahre ab. Was glaubst du eigentlich was passiert wenn die Russen sich mit 500 Millionen Europäern anlegen, da dürfen die Russen bald nach Moskau strategisch rückwärts vorrücken. - Du willst mir doch nicht erzählen das die EU ein schwächeres Militär hat als die Ukraine. Ohne die EU wäre die Ukraine noch mehr in der Bredouille als so schon. - Was haben die Ukrainer bekommen 40 Panzerhaubitzen 2000 von 120 Stück im Bundeswehr bestand - wikipedia quelle anfang: Bundeswehr erhielt in den Jahren 1998 bis 2003 insgesamt 185 Stück; weitere PzH 2000 wurden an einige europäische NATO-Mitgliedstaaten geliefert. quelle ende! - Wenn der Russe sich so anstellt wie in der Ukraine dann schafft Europa es zumindest Konventionell den Russen von den Europäischen Grenzen fernzuhalten. was die unkonventionelle Variante betrifft -Atomar-chemisch-biologisch kann die EU schon jetzt zumindest soviel machen das halb Russland sich in der Steinzeit befinden würde, wenn Russland dies probieren würde.
Von Herbert Grönemeyer gibts ein Lied, das heißt "Kinder an die Macht". (Wer sowas macht ist vermutlich ne kranke Sau) aber es reicht wenn man die Rotznasen einen Tag lang auf nem Spielplatz oder Schulhof beobachtet, um zu wissen, daß das ne naivutopische Scheißidee ist.
In der heutigen Zeit spielt die Armeegröße nicht unbedingt eine Rolle, vorallem dann nicht wenn das eigene Land Atomwaffen hat, da kommt niemand einmarschiert weil er wenn er es überlebt in der Steinzeit lebt.
EVG. Die Ratifizierung der ausgehandelten Verträge scheiterte jedoch am 30.8.1954, da der Beschluss zur Ratifizierung von der frz. Nationalversammlung nach bereits erfolgter Zustimmung durch die Parlamente der 5 anderen Länder von der Tagesordnung genommen und nicht mehr diskutiert wurde.
Tsja, Anja ist wirklich eine süße Maus, aber auch eine süße Propagandawaffe, die versucht, uns politisch um den Finger zu wickeln ;-) Wahrscheinlich kommen wir bei ihr eh zu spät.... ;-))
Double B ich bin ein Junge und bin körperlich etwa gleich wie sie aufgebaut und habe auch fast die selbe Stimme ja habe nicht so ne tiefe Stimme. Als 17 jähriger Junge😂👌
Bitte bei der Präsentation bedenken, daß das Bruttosozialprodukt der meisten europäischen Länder enorm gewachsen ist, was auch bei sinkenden Prozentzahlen trotzdem ein Wachstum der Ausgaben bedeutet. Viele Experten sind z.B. der Meinung, daß für Deutschland mit seinem sehr großen BSP 2% Militärausgaben einfach zuviel wären, weil man so einen absurd aufgeblähten Militärapparat schaffen müsste, also eine Übermilitarisieung hervorrufen würde.
Es wäre nicht so schlimm wenn Deutschland über seine 80 Mrd. Militärapparat ausschliesslich selber verfügen würde und nicht weiterhin als USA Vassalle sich demütigen lassen müsste.
Also der militärapparat der bundeswehr hat durchaus einiges verbesserungs-potenzial stand 2022. Eine ernsthafte landes- oder bündnisverteidigung gegen einen überlegenen/ebenbürtigen gegner wie z.b. russland ist nicht möglich mit der mannschaftsstärke im heer von ca. 65.000 wovon wirklich kämpfende truppe nochmal weniger sind und der ausrüstung an schwerem kriegsgerät. Inneffektiv ist meiner meinung nach, dass z.b. viel zu teure großprojekte wie der schützenpanzer puma (ca. 17 mio € pro stück) unsummen an geld verschlingen anstatt dass man auf know how von europäischen (bevor hier wieder abhängigkeit von den usa geschrien wird!) verbündeten zurückgreift und z.b. den CV90 aus schweden kauft (4-5 mio € pro stück) die qualitativ nicht weit auseinander liegen. Hier gehts dann um die deutsche industrie und arbeitsplätze aber der markt regelt angeblich also sollte die heimische industrie weniger firlefanz und dafür mehr grundsolide ausrüstung herstellen. Bei den schweden gehts ja auch und die haben höhere lohn und personalkosten als wir also daran kanns nicht liegen...
Toller Beitrag ARTE aber was mir fehlt ist das einige Laender doch schon intensiver und enger zusammen arbeiten iberhalb der EU. Z.B. Deutschland und die Niederlande.
Die Bundeswehr wurde für den Heimatschutz gegründet, doch ist sie durch die Verteidigungsministerin nicht in der Lage irgendwas zu schützen also sollte man sich vorrangig darum kümmern.
Wer kann Europa heute militärisch verteidigen? Vor wem genau? Wenn Europa so weitermacht wie jetzt, muss man nicht Europa verteidigen sondern sich die Länder wieder vor ihren Nachbarn.
Vor Russland, siehe Ukraine. Vor Nord Korea. Vor Ländern wie dem iran, welche nur sehr gerne ihre militärische macht zur schau stellen. Denkst du ehrlich europa wäre jetzt genau so sicher wenn man keine Verteidigung hätte??
@@michaelhesz7728 der einzige grund wieso sich russland getraut hat in der Ukraine zu intervenieren war weil die ukraine nicht zur EU und NATO gehört hat. Außerdem finde ich jede Regierung zwielichtig, welche quasi nur übers Militär regiert (Iran). Sowas läuft nie gut...
Wenn es einen konkreten gegner gibt, gegen den man sich verteidigen muss, ist es schon zu spät. Eine schlagkräftige Armee ist ein diplomatisches Faustpfand das erst eine unabhängige Außenpolitik möglich macht...
Hmm, unmenschliche Diktatoren, religiöse Fanatiker und wie auch immer man die ganzen Gruppen nennen möchte die das Leben in Teilen der Welt zur Hölle machen?
@@lvd8122 also wollen wir dann Frieden mit Bomben bringen das wird funktionieren (nicht). Die Ressourcen sollten besser in die Bildung fließen. Alle Armeen anschaffen. Machen eh keinen Sinn mehr.
@@nhajf4441 man kann Frieden nicht nur durch töten bringen, es ist aber ein essentieller Teil einer Stabilisierung Politik. Die Leute die grade ihre Macht ausnutzen werden nicht einfach abdanken, also brauchen wir Militär. Das brauchen wir auch um dafür zu sorgen das danach die richtigen Leute an die Macht kommen. Natürlich brauch es noch viel mehr vernünftige Aufbau Politik. Anschluss an die Weltwirtschaft, Arbeitsplätze schaffen, einen funktionierenden Staats apperat und Nothilfe... Und so weiter. Aber all das geht nicht ohne militärischen Schutz und auch nicht ohne Blutvergießen
@@lvd8122 Leute die ihre macht ausnutzen bringen Frieden durch Militärrischemaßnahmen. Siehe die Strategie der USA. Wenn ich Gewalt als einziges Mittel sehe dann bin ich der Diktator oder der religiöse Fanatiker. Es geht immer anders. Siehe IS. Der wurde von den Geheimdiensten geschaffen und von Offizieren ausgebildet (auch deutsche waren dabei). Durch Militär Aktionen werden nur leid und elend gebracht und nichts weiter. Wer Frieden will bracht keine Panzer.
Ja klar Russland und China! Die zwei sind ja die typischen Kriegstreiber dieser Welt! Ich hab 100x mehr Angst vor irgend so einem AmiPsycho der auf seinen Knopf drückt als vor Russland / China und NK gemeinsam 💁🏼♂️! Wenn’s in EUR Öl gibt sind die Amis nicht weit mit ihren tollen provokativen Flugzeugträgern !
Autonomie klingt gut! Aber könnten sich die potentiell beteiligten Länder an einer europäischen Armee überhaupt einigen, wie die Armee einzusetzen wäre?😅
Wie hieß es aus berufenem Munde zum Sinn und Zweck der NATO: "die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten". („to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down“) Zitat von Lord Hastings Ismay, dem ersten Generalsekretär der NATO ......und leider keine Verschwörungstheorie sondern bitterer Ernst !
Die F-35 ist kein Jagdflugzeug. Die Lightning 2 heißt auch joint strike fighter. Die Anforderungen an ein Jagdflugzeug bzw. einen Luftüberlegenheitsjäger werden nicht erfüllt.
@@arvedludwig3584 Das Problem liegt in der Konzipierung. Während der Eurofighter als Luftüberlegensheitsjäger entwickelt wurde und durch Anpassung der Avionik und durch die passenden Waffensysteme relativ leicht zu einem Mehrzweckkampflugzeug gemacht werden konnte, war die F-35 ursprünglich als Nachfolger für die A-10 Warthog entwickelt worden. Die, für die Erkämpfung und Sicherung der Luftüberlegenheit nötige Leistung, bietet die F-35 nicht. Das liegt an der Aerodynamik ihrer Hülle und auch das Triebwerk kann nur in Grenzen angepasst werden, ohne mehr Probleme zu schaffen, als durch eine Veränderung behoben würden. Nach der, für die Air Force problematischen Einstellung der Produktion der F-22, wird die F-35 wahrscheinlich auch als Luftüberlegenheitsjäger fungieren müssen. Dafür wurde sie allerdings nicht konzipiert. Das Label ist keine unumstößliche Beschreibung der Tatsachen. Frühere Versionen der MiG 29 konnten Luft-Boden Unterstüzung durchführen aber erst die neueste Version dieses Klassikers, der MIG 35 ist ein echtes Mehrzweckkampflugzeug, dessen Perfromance allerdings eingeschränkt werden musste. Das F-35 Projekt wird nicht ohne Grund und nicht nur wegen den Kosten von vielen kritisiert.
Die Europäische Union verfügt über 27 Länder, also 27 komplette Landes-Armeen mit Heer, Luftwaffe und meist auch eigener Marine - warum bitte reicht diese vereinte Power nicht - zusammen gerechnet wäre das mit Abstand sicher die Zweit oder Drittstärkste Armee der Welt oder nicht?
Eine multi-ethnische und multi-nationale Armee wäre auf Jahrzehnt der russischen unterlegen. Das weiß Putin und deshalb ist er für eine solche Armee. Z. Z. kann nur die NATO das freie und demokratische Europa vor eine Hegemonie des despotischen Russlands schüzen.
@@williwacker4543 Naja sehe ich dann doch etwas anders, so demokratisch ist unsere EU längst nicht mehr und Russland als Hegemonie und despotisch zu beschreiben finde ich sehr übertrieben. Da sind die USA doch sehr viel gefährlicher was das angeht. Ich denke die wahre Gefahr droht uns in Zukunft aus China und die EU samt den USA etc. waren dumm genug nun auch noch Russland in die Arme Chinas zu treiben, mit all den bescheuerten Sanktionen. Der Weil war Deutschland mit Russland bereits auf einem so fruchtenden guten Weg der Annäherung. Aber ich denke da triften unsere Ansichten und Meinungen wohl sehr auseinander, was gut ist, wäre ja schlimm wenn wir alle gleich denken würden :)
@@williwacker4543 Welchen Informationen kann man denn heute überhaupt noch trauen, ausser dem eigenen Eindruck den man sich aus all der Propaganda für sich selbst heraus fischt? Es gibt keinen Staat, keine Quelle, keinen Sender der ohne Einflüsse von Dritten Information verbreitet. Am Ende kann sich jeder nur selbst irgendetwas zusammen reimen und das kann dann durchaus so verschieden sein wie bei Ihnen und mir :)
Ist mit Europäischer Armee ein Verteidigungsbündnis gemeint oder eine richtige Armee gelenkt aus Brüssel? Zweiteres wäre praktisch die Aufhebung sämtlicher staatlicher Autonomie.
Ich denke das mit einer Europäischen Armee weiterhin jedes Europäische Land seine eigene Nationale Armee haben wird. Stell dir das wie eine verkleinerte Nato vor wo die Europäer allerdings die freiheit haben selbst zu entscheiden und nicht von den USA sich bevormunden lassen.
Ich glaube ein Land wie DE könnte egal wie viel es ausgibt, sich niemals gegen ein Russland oder China verteidigen. Wir sind da wirklich auf Kooperationen angewiesen.
@@chileno3260 die armee die jetzt gekauft wird..braucht kaum noch menschliche betreuer. sobald es eine effiziente "batterie" gibt (es entstehen gerade weltweit labore) wird alles autonom sein.
@@blyadsuka4626 Glaub ich dir das dir das nicht gefällt wenn Europa sich in einer Armee zusammen schliesst, schließlich steht das dann dem Russischen Expansionismus im weg.
Es wurden in 5 tagen 20.000 US Truppen nach Europa verlegt wäre die Bundeswehr oder die UK oder Frankreich dazu in der Lage in 5 tagen 20.000 Truppen auf einen Kontinent zu verlegen?
Solange wir unsere eigene Geschichte nicht kennen, werden wir keine Landesverteidigung haben. Karl Marx said ciite: "I am not a Marxist!" Primary Marx was a philosopher, a analyst his utopia haven't the same quality. Marx worked in an environment, where the German's Reich's chancellor Bismarck prepared for the first industrial revolution and to provide the industry with cheap workers. The first ever social insurance was created by Bismarck. It was a threat to Great Britain's defacto slave-labourer system, it would rise the cost. Marx was in a continuous discussion with German nobles, bureaucrats and industrials. Marx was not a republican, he was a threat to republicans because he stayed in conversation to nobles and republicans want a revolution to become rid of the nobles and design the nation to there own unquestioned decisions. Even after Marx had to flee to England, he stayed in contact to German nobles. Engel the capitalist let Marx suffer, Marx daughter dyed because of malnutrition, Marx, becomes increasingly a broken man and died in poverty. Engel wrote Marx literature according to his own desire. The republican capitalist organized there factories as dictatorship, that was the model for there new construction, a mechanistic system with only one dictator. The new citizens should follow a new religion: Marxism the new opium for the proletariat, the never ending hope for little children's mind. Fascism for the leaders. (".. materialism and determinism are mutually supporting. .." The Doctrine of Philosophical Necessity (1777), Abraham Lincoln, [USA president 1861 to 1865] signed. Abraham Lincoln's memorial shows him, resting his hands on fasces bundles. Russia's and China's Marxism was just a backfiring experiment, initiated to overtake the nations but not to bring them into a self sufficient functional nation. Nelson Rockefeller itself have shown his will to determine the global ideology, by destroying the fresco "Man at the Crossroads" (1933), by Diego Rivera in New York City's Rockefeller Center, after Rivera included an image of Vladimir Lenin and a Soviet Russian May Day parade. The theme should be the development of man, Rockefeller decided, Soviet communism is not part of mankind's development. The Ludlow Massacre, 1914, orchestrated by John D. Rockefeller, Jr., is a telling example of a man's worth under Rockefellers influence. Approximately fifty people, including miners' wives and children, were killed, 21 years later, no sign of sensibility. Andrew Carnegie had the same killings to his workers. The Rockefellers had a simplifying, mechanistic view of the existence at all. Rockefeller's "Efficiency Management", the man is a resource. Even the spending of education is limited to already developed areas. This ideas are consistent to the philosophy of 1777, mentioned a view lines above. At Rockefellers "Radio Tower" at the 35th and 36th floor, was the GB's secret service dictating what the radio stations should send, e.g. to bring the USA into WWII. So far a myth, that the 3rd Reich invented the psychological warfare over air. The 3rd Reich's architecture was Rockefellers art deco style. The 3rd Reich's oil and tetraethyl lead delivered Rockefeller otherwise, the war had to end. International Eugenics Congresses 1912-07-24..29, London: The first Luminaries included Winston Churchill, First Lord of the British Admiralty and Lord Alverstone, the Chief Justice, Lord Balfour, as well as the ambassadors of Norway, Greece, and France. -> WWI 1921-09-25..27, New York, American Museum of Natural History: The second -> Rockefeller's redesign of the USA 1932-08-22..23, New York, American Museum of Natural History: The third -> WWII The name "United Nations", coined by United States President Franklin D. Roosevelt was first used in the Declaration by United Nations of 1 January 1942, during the Second World War, when representatives of 26 nations pledged their Governments to continue fighting together against the Axis Powers, originally Berlin and Rom. see: # www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/235453/rockefeller-brothers-fund-gets-behind-bds {.. David Rockefeller co-founded RBF with his four brothers in 1940. Winthrop became governor of Arkansas, Nelson became governor of New York and later Gerald Ford’s Vice President, while Lawrence and John D. Rockefeller III became influential philanthropists. David was the long-serving chairman of Chase Bank and occupied a position in New York, America, and the broader world that was unprecedented in his time and unlikely to ever be paralleled. He grew Chase into an international banking power, organized several major New York City building projects, including the World Trade Center; and co-founded the Bilderberg Group, the Trilateral Commission, the Council of the Americas, and the International Executive Service Corps. He knew every president between Eisenhower and Obama, along with Anwar Sadat, S. Hussein, Nelson Mandela, Henry Kissinger, and a host of other major late-20th century figures, and served as a bridge between New York City’s WASP establishment and post-war newcomers to the city’s elite, including Jews and African-Americans. There is no evidence that David Rockefeller ever had any personal awareness that an organization to which he planned to donate $225 million is funding groups that support the anti-Israel boycott campaign. Though he remained active late in life-Fred Bergsten, a former economic adviser to Henry Kissinger and the founding director of the Petersen Institute for International Economics, recalled seeing Rockefeller at meetings of the Trilateral Commission within the past two to three years-Rockefeller was 98 years old by the time the BDS grants began. Rockefeller himself did not attend RBF board meetings, and only occasionally appeared at events connected to the Fund. .. } UN-headquarter: "The Rockefeller family had originally offered part of Kykuit , the family estate as the headquarters for the United Nations. There was also a prior proposal to locate the UN near Niagara Falls. The rival, or cleverly developer, William Zeckendorf, Sr. anounced to build a place called "X City," a "Dream City" of utopian dimensions to rival Rockefeller Center. 1949-02-25 spends John D. Rockefeller Jr. 8.5 million dollars in New York City to build the UN-headquarter and Rockefeller created just his own shadow. The Rothschild earned there money by war, like they got the GB's kingship's money during Napoleon's war, because they had a information a view hours earlier. Every crisis is a chance, like Rockefeller founded the Rockefeller Centre in New York City during the fabricated "Great Depression" of the 1930s. Michael Rockefeller, a Harvard lawyer, tried to change the cruel temper of his family to the better by art-exhibition, after he was send to the Dani-people, a continuous fighting tribal-system by his Father to learn him the lessons of the life. Michael R. understood, that the Dani live in a, by there colonialists denaturalized environment, just a remaining area with a unnatural population density. Afterwards he went to another tribal system, where he learned about a art, used to eliminate bad spirits. Michael Rockefeller collected a huge amount of this wood carvings, as he was ready to go back to the Rockefeller Centre to present his art, he despaired, nothing remained from his body. A narcissistic mind is lacking empathy and therefore a psychopath as well. Nothing is felt after hundred millions of deaths. Even family members are just resources. The solution for human overpopulation was in ancient cultures answered with mental strength, discipline and equality. The Rothschild, Carnegie and Rockefeller generations excused there wars for wealth with the claim to reduce the overpopulation, like claim on the Georgia Guidestones (1980). But China was successful with mental strength, discipline and equality and proofed the traditional way very positive. The Agenda 21 can be solved with the same principles: strength, discipline and equality.
Ich habe Angst, dass die Amerikaner bei der Entwicklung des FCAS Einfluss nehmen und wir so eine nur halbgare Lösung bekommen. Das ist schon einmal passiert in Deutschland. 😕
Das Etar für Militärausgaben anhand des BIPS zu messen ergibt nicht so Sinn, zudem seit dem 2. Weltkrieg das Bip gestiegen ist, somit sind 2% vom Bip heute, deutlich mehr als 2% vom Bip vor 70 Jahren.
Die Frage ist was passieren würde, wenn ein Krieg innerhalb den europäischen Staaten ausbrechen sollte. Wie sollte die EU-Armee dann reagieren bzw. wie würden die involvierten Soldaten agieren? Würden sie ihre brothers arms angreifen aufgrund der eskalierenden politischen Konflikten?
Genau deswegen wird kein krieg ausbrechen, das ist ja auch der sinn und nutzen der EU - man regelt probleme und konflikte friedlich. Es ist kein zufall dass wir die längste durchgehende friedenszeit der geschichte in europa haben seit dem 2. weltkrieg...
Können schon! Nur das politische wollen, stelle ich infrage. Gerade in Drutschland, müsste man mehr Schiffe, mehr Flugzeuge und vom sonstigem Gerät mehr haben. Mit 15 Ü.-Wasserkampfschiffe kann man schlecht neben der Nato, EU Strukturen aufbauen. Gerade UK, Frankreich, Deutschland, Polen, Italien wären gefragt.
