Falácia naturalista e Falácia moralista ( 

O foco da câmera me trollou. Mas vai um videozinho old-school pra vocês.

Pirula, é fácil perceber como as pessoas tem uma dificuldade muito grande de entender o que falamos. Basta entrarmos numa discussão, mesmo que seja um assunto bastante simples, encontramos aqueles que tem dificuldades para assimilar a idéia principal. Quero deixar o meu parabéns pelo vídeo é pelos esclarecimentos. Está país não se acabou ainda graças a pessoas como você.

Como disse Nietzsche: Não existem fenômenos morais mas interpretação moral dos fenômenos. Show!!

eu só consigo reparar que um olho do Pirula está brilhando e outro opaco, haha como sempre, excelente conteúdo, Pirula! Falows

Amei, Pirulla eu sofri tanto por causa da minha sexualidade, mas me libertei, fico odiado quando me dizem que não nasci assim, fui criado por pais evangélicos, sendo um pai pastor, muitos aspectos maravilhosos na criação, outros ruins por que me reprimiam desde pequeno pelo o que eu era, esses mesmo dizem que não nasci assim, sendo que lembro que apanhava nas mãos quando eu tinha uns 4 anos hueheueh pq era afeminado , vai entender!! enfim eu os amo da mesma forma, pq nada na vida é 100% ruim na minha visão... Obrigado pela sua inteligência :)

Pirula, como sempre, dizendo tudo!

Os teístas juram que a moralidade é prova da existência de deus. Penso no quanto volúvel deve ser tal deus...

"O universo é o que é. Desejar que fosse diferente, não o faz assim." - Ayn Rand

Pirilla pirullinha. Tinha que existir mais pessoas como vc no mundo. Seus videos sempre me surpreendem. Parabens cara. Fenomenal.

Um pensamento meu, muitas vezes a moral é flexivel para ser conveniente.

Aquele momento em que todos os vídeos referenciados já foram vistos, e você se encontra completamente dentro do contexto rs Seguir esse Canal desde o comecinho é motivo de orgulho pra minha pessoa, e aposto que pra quem mais faz o mesmo também (:

Esse canal, sou inscrito desde 2006 e não me arrependo nem um pouco, parabéns, sempre com vídeos de qualidade.

"Na natureza não existe bom ou ruim. Existe o equilíbrio e o desequilíbrio." Série Fringe.

Problema e o extremismo das pessoas, ou elas amam ou odeiam. Vejo essas falacias como uma tentava das pessoas taparem o sol com uma peneira pra defenderem seus pontos de vistas.

Muito bom o conteudo, te sigo a um tempo e sempre teras espaco na minha lista de canais educativos.

Sem dúvida um dos melhores vídeos que já vê, retrata em si a conduta moral, e em conjunto as questão éticas. Parabéns, já até me inscreve no canal.

Ótimo posicionamento e argumentos utilizados na construção e defesa do roteiro. Parabéns pelo conteúdo!!

Excelente! Me tornei um ser humano melhor depois que passei a acompanhar os seus vídeos! Obrigado!

FULL HD ! Finalmente Pirula. Estávamos aguardando a um bom tempo ! Excelente vídeo, parabéns !

Cara, parabéns pelo vídeo. Sua capacidade de explicar e explicitar idéias está cada vez mais requintada. Vlw!

Os conteúdos dos vídeos do Pirula fizeram-me refletir bastante sobre as ideologias as quais eu aderia. Sinto-me mais intelectual agora.

Como o prof. Clovis de Barros Filho diz, a ética é a capacidade do indivíduo deliberar no sentido contrário aos seus impulsos e desejos. Quando o Pirula fala sobre o pedófilo ele tá certo, é natural, o que caracteriza o pedófilo é a incapacidade de controlar os desejos, é uma pessoa que é controlada pelo desejo, que é incapaz de impor limites.

Obrigada por explicar esse tema com tantos detalhes. Eu li num livro e não tinha entendido nada. Achei sensacional.

uns dos melhores videos seus até agora. muito bom!

sou estudante de biologia e voce fala oque eu penso. Ja sou inscrito. segundo vídeo seu que vejo

Pirulaa faz o próximo video sobre assexuados,é q seria bom pro publico que segue seus videos entenderem um pouco mais sobre o assunto,e é que eu tenho esse ''probleminha'' e evito dizer as pessoas a minha volta por medo do preconceito :/

Saudade dos teus vídeos, amigo!

PIRULA, TEU DISCERNIMENTO É NOTA 10 !!! + 3 INSCRITOS GUERREIRO.

Ótimo vídeo Pirula! Alguns pontos do seu vídeo que eu gostaria de destacar: - Sou vegetariana, e muitos (ressaltando que não são todos) dos argumentos do vegetarianismo e do veganismo são políticos e de questões éticas, então realmente é uma falácia dizer que comer carne é um fênomeno natural logo esses tipos de estilos de vida são injustificáveis e inexplicáveis, pois muitos desses vegetarianos e veganos criticam a forma de produção da carne e valorizam os direitos dos animais, o que não tem muita relação com a forma de alimentação natural humana ao longo da História; - Gostei muito de você ter citado um exemplo de violência contra a mulher, pois realmente o machismo (como conhecemos atualmente) é uma construção social mantida por um sistema que se sustenta de opressões que são "benéficas" para a sua manutenção, portanto, sendo as diferenças biológicas entres os gêneros verdadeiras, esta não é uma justificativa válida para uma opressão social que é mantida nos limites da moralidade. Parabéns pelo vídeo novamente! :D

Boa noite. Ótima explicação

Mais um vídeo que eu terei que assistir tres vezes pra absorver bastante conteúdo e mesmo assim não todo. Ótimo trabalho!

Esclareceu muitas coisas pra mim, seus vídeos são ótimos! Obrigada por sempre falar as suas ideias e conhecimentos ao público.

Fato a moral é subjetiva e se altera pela história humana. A moral é um valor humano e não é universal aos outros seres vivos que conhecemos.

Saporra desse Pirula é inteligente demais.

Acompanho seu canal a 2 anos , e pretendo acompanhar por muitos anos ainda hehehehe Excelente vídeo!

Qualidade dos seus vídeos tem melhorado bastante, em todos os aspectos. Parabéns!

video novo do pirula e do clarion, que delicia cara

O nível de treta desse vídeo ultrapassou todos os limites permitidos pelo RU-vid. Exclua por favor. :v

Mano, seu vídeo com o Carlos Ruas ficou tão bom que eu já assisti ele umas 4 vezes, e esse umas 3

Pirula cada dia mais gosto e aprovo sua metodologia de transmitir informações. Sempre utilizando lógica e refutando falácias. Me sinto orgulhoso de ter você como colega de profissão! Saudações meu caro!

Velho pirula é a reencarnação de Jesus

Ficou meio estranho isso de "Eu não sei quem inventou esse negócio de bom/mau, mas isso é sempre mau, nunca é bom" :P

Sempre assisto seus vídeos e curto bastante, mas tenho que dizer que achei este, em especial, muito foda! Valeu pelo excelente trabalho.

Ouvi o vídeo quando foi lançado, mas só estou comentando agora, pra dizer que ele foi muito importante pra mim!

Eu me lembro de um caso nos EUA, onde um desses bible thumpers, em seus programas de TV declarou que se a evolução era verdade, então o estupro era válido, porque o que importa é espalhar os seus genes. Na época eu cheguei a conclusão que esse tipo de afirmação era natural de quem estava acostumado a ter normas e regras ditadas por outros. A pessoa está tão acostumada a ouvir que certo e errado são ditados pela autoridade que ela não consegue imaginar que tais conceitos são construtos humanos. Não está acostumada a pensar por si mesma.

Há vídeos seus que eu gosto muito e já houve vários que eu considerei perfeitos, mas o presente vídeo merece a minha profunda discordância. Inicialmente, você perdeu-se completamente ao descrever dois tipos de falácias. Você converteu falácias, que são vícios dos discursos em dogmas, que são formas do irracionalismo. Sua descrição de falácia naturalista e falácia moralista é muito diferente da descrição dada por George Edward Moore, que foi o criador dessas análises de discurso. Então vamos à correções necessárias: a) Falácia não é pensar bobagem. Falácia é usar argumentos ilógicos. b) Você descreveu incorretamente as falácias naturalista e moralista e citou exemplos incorretos. Não é necessário explicar pra você o que é falácia, pois você mesmo já fez excelentes vídeos sobre isso, não sei o que te deu agora, que se esqueceu completamente do significado disso. Mas para alguém que seja menos culto que você, vale lembrar que falácias são vícios de argumentos que não devem ser usados nos discursos racionalistas, ou seja, são coisas que parecem racionais, mas não são. O irracionalismo não se preocupa com discursos racionais, portanto não se deve achar que a análise lógica de discursos se aplica às pessoas que rejeitam o racionalismo. Quando alguém diz que acredita em Deus porque o ama, não se deve procurar qual a falácia neste discurso, trata-se de uma declaração irracionalista por principio, ou seja, é uma declaração de alguém que não tem a intenção de usar a razão para concluir. Todo o seu arcabouço de concepções baseia-se em outras coisas (fé, emoções, intuições, insigths, instintos, etc.) Falácias não são dogmas, ou seja, crenças irracionais, tais como: "o que é imoral não pode estar presente na natureza". Isso é um dogma e não uma falácia. Quando você deixou de ler os textos e explicações sobre Edward Moore, deixou de entender coisas importantes sobre estes tipos de falácias (David Hume já havia detectado essas falhas de argumentos mas não as descreveu tão bem). Inclusive, você deixou de entender porque, a maioria das pessoas avalia que estas duas falácias são opostas (e são mesmo). Os significados que Edward Moore deu as palavras “natureza” e “moral” devem ser usados em sentido estrito, quando você alterou o significado dessas palavras no seu vídeo, destruiu o constructo lógico dessas análises de discursos e por isso, você se viu analisado dogmas ao invés de falácias. Eu poderia ficar aqui descrevendo o significado da palavra "natureza" e "moral", mas vou começar mostrando a codificação lógica dessas falácias: Falácia Naturalista: Se A = B, então A deve ser B Falácia Moralista: Se A deve ser B, então A = B Espero que isso tenha deixado claro porque estas falácias são consideradas opostas, mas talvez não tenha ficado claro porque a codificação lógica das falácias pode ser escrita da maneira como aparece acima. Só se pode dizer que A = B no mundo natural, no mundo físico. A igualdade não pode ser observada no mundo metafísico, então a palavra “natureza” em Moore, precisa receber o significado que ele lhe deu originalmente e que você tentou transmutar . Natural, para ser empregado na falácia deve ser entendido como antônimo de sobrenatural, ou seja, dizer que alguma coisa é natural é sinônimo de dizer que ela existe no mundo físico. Quando você quis falar do natural, que é antônimo de artificial, você destruiu a lógica da falácia e ao invés de analisar discursos falaciosos, passou a analisar discursos dogmáticos, ou seja: Uma pessoa que diz que a agressividade é natural, então as guerras devem continuar existindo, não está usando um discurso racional, portanto não pode estar sendo falaciosa. Trata-se de uma atitude dogmática, baseada em uma crença irracional, de que a natureza primal do ser humano deve prevalecer, além disso, não existe uma demonstração lógica inocstestável que ligue a agressividade à guerra. Um discurso que envolvesse a falácia naturalista nesse mesmo contexto poderia ser assim descrito: Se a agressividade é existente, então a agressividade deve existir mesmo. Observe que essa afirmação não parece tão estapafúrdia, pois não foi necessário lançar mão do irracionalismo desenfreado (ponte inexistente entre agressividade e guerra). É um argumento que até parece racional, mas incorreto porque aplicou um nexo de causalidade indevido entre o físico (natural) e o metafísico (moral). Repare que ninguém é obrigado a gostar da agressividade só porque ela existe. O mesmo poderia ser dito sobre qualquer coisa existente, aliás tudo aquilo que está presente no mundo 3 de Karl Popper é fruto do inconformismo. O ser humano olha uma coisa e vê que ela é real e mesmo assim não se conforma com a existência dessa coisa, então tenta elimina-la, modifica-la ou atenua-la. A Sociedade humana está, aos poucos superando e atenuando as tendências agressivas do homo sapiens, criando um novo tipo de ser, combinação entre o primata e as mudanças e alterações incutidas aos poucos ao longo de muito tempo. O Homo Civicus está construindo-se a si mesmo, usando o homo sapiens como matéria prima. Um discurso que envolvesse a falácia moralista seria: Se a agressividade deve ser suprimida, então ela é suprimível. Repare mais uma vez que esta falácia não caiu no absurdo irracional que seria decorrente da transposição supressão/ existência. Os exemplos que você deu são do tipo : Se a agressividade deve ser suprimida, então ela é inexistente. Essa construção é similar a dizer que: O estupro é horroroso, então ele não pode ser natural Ora, as frases acima não são falaciosas, elas não têm o potencial lógico de convencer alguém racionalmente, elas são irracionais, dogmáticas. Não há apenas uma falha lógica, existem falhas de significação nas frases (supressão não tem nada haver com inexistência) e ( horror não tem nada haver com natural). Essas frases são abertamente irracionais. Falácias são argumentos que surgem ocultos numa certa lógica dentro dos discursos, mas escondem alguma inconsistência sutil. Quando dizemos: Se a agressividade deve ser suprimida, então ela é suprimível. Estamos usando uma falácia moralista É evidente que só podemos suprimir as coisas suprimíveis, mas o dever fazer não é o mesmo que o poder fazer. O dever é um chamamento moral (devemos suprimir a agressividade), mas isso não significa que vamos conseguir. Se vamos continuar tentando ou não, isso é outro problema. Quanto às pessoas que dizem coisas do tipo: Comer carne é natural, então devemos comer. Isso depende de “FÉ”. Fé na magnanimidade da natureza. Isto é uma fé tão irracional como a fé em Deus ou em homens de marte. Estas pessoas estão usando argumentos irracionalistas, portanto não se pode contra-argumentar de maneira racionalista. Eles não estão preocupados com a fidelidade lógica dos seus discursos. O próprio irracionalismo é um conjunto complexo de afirmações mentais, que podem, as vezes parecer delirantes, mas seus adeptos são muitos e alguns deles são bem inteligentes. Tanto a falácia moralista como a naturalista são confusões que tentam implicar causalidade entre o mundo moral (metafísico) e o natural (físico), mas esta é a sua única falha lógica. Quando acrescentamos irracionalismo aberto aos argumentos, a dimensão destas falácias torna-se desprezível. Nenhum dos exemplos que você citou são verdadeiras falácias naturalistas ou moralistas. O esquema lógico da maioria dos exemplos que você citou são: Falácia naturalista: Se A é diferente de natural, então C não é bom Falácia moralista: Se C não é bom, então A é diferente de natural Repare que alem do problema da confusão Físico x Metafísico, seus exemplos ainda precisavam provar o nexo entre A e C Horroroso x não natural Agressividade x guerra Fico por aqui, com mais uma de minhas críticas intermináveis que ninguém lê por serem intermináveis, mas que posso fazer eu, se sou prolixo? Isso é da minha natureza, então deve continuar a existir (rssss) Acho que é desnecessário dizer que apesar da minha discordância no presente caso, continuo sendo seu fã e tenho certeza que você sabe que eu admiro o seu trabalho.

Cara.. como não ser fã dos teus vídeos??? dava pra passar 3h te ouvindo... gênio!!!! Abração!

Provavelmente o melhor vídeo que Pirulla já fez! Parabéns! Abraço

Não sou fanboy nem sou alienado, mas sempre concordo com seus argumentos, acho que o problema num todo é a intolerância, em qualquer sentido.

em resumo: de um fato não se deduz um valor

Pirulla25 seu lindo... Manda muito bem nos teus vídeos!!! Sou fanzaço!!! Keep up the good work!

O melhor vídeo do canal, dentre os que eu assisti. Muito bom.

pirula salvando enquanto nerdoffice não sai.... xD

sobre o veganismo vc disse certo: a questão é moral. E por sorte podemos viver bem sendo veganos, por isso lutamos pelo fim da servidão e morte dos animais. Da mesmo forma que humanos não necessitam de escravos, sendo assim imoral usar escravos. Aquele seu vídeo sobre o veganismo pelo que me lembro vc não aborda esse aspecto moral, foca só no Gary. E esse cara faz sucesso pq? pq infelizmente as pessoas sentem necessidade de recorrerem à natureza para justificar seus atos. Tanto veganos quanto não veganos, aqueles que dizem que não param de comer carne pq sempre foi assim. Essa abordagem sobre o veganismo nesse vídeo foi bem mais interessante. Pena que muitos veganos ainda não entenderam isso, não pensaram o veganismo pelo viés do especismo, da superestimação da espécie humana. Esses correm o risco de se perder e voltar a comer carne se alguém os provar que é natural hehe.

Muito bacana o vídeo. Impressionante como quase sempre gosto dos vídeos do Pirula.

Gostei muito do vídeo Pirula, me fez refletir sobre certos posicionamentos morais na minha vida, até onde são importantes e até onde eu devo seguir a moral que me ensinam, nunca à risca ou ao pé da letra, do jeito que o senso comum gosta de defender. A moral é importante pra manter um mínimo de equilíbrio na sociedade, mas a sua importância vai de pessoa pra pessoa, de sociedade pra sociedade, de lugar pra lugar e muda com o tempo, não é universal, atemporal ou uma ditadura do certo e do errado, é importante até um certo limite, mas não pra virar uma ditadura que impede por completo a liberdade de escolha de cada um, só isso. Valeu por mais um vídeo de qualidade Pirula!

Esse foi um complemento quase que perfeito ao video do Clarion que saiu agora pouco. Foi combinado isso ?

É natural o humano criar ideias de moral e ética.

Muito bom, fico feliz que não tenha ido gravar de novo por causa do foco, porque isso ficou incrivelmente bem explicado. O tempo de vídeo tá excelente pro conteúdo também. Parabéns mestre!

Muito bom esse vídeo novo, Pirulla, nem deu pra notar nada na câmera. Eu pessoalmente acho mto legal qnd VC fala de moral, ética e natureza

Isso me lembra algumas pessoas que para justificar alguns pontos de vista apelam para a sentença "o ser humano é naturalmente individualista, portanto ...". O mais bizarro é que além de ser uma falácia naturalista, estas pessoas sequer enviam algum paper de psicologia ou psiquiatria para corroborar esta hipótese. Digo mais, tal pensamento vem de uma corrente filosófica, onde afirmam coisas sobre o comportamento humano sem sequer uma pesquisa na área da psicologia para corroborar tal ideia.

Cara, parabéns pelos teus vídeos! Só para complementar, na natureza além de não existir certo e errado, não existe bonito e feio. Uma flor não tem aquela cor para ser bonita, ela tem para chamar atenção de animais polinizadores. Conceito de bonito e feio é totalmente humano!

Amei a analogia do começo. Simples e muuuuito significativa.

Ótimo vídeo pirula, parabéns!! Faz um vídeo sobre pontos a serem revisados sobre ciências da natureza para o enem!! Please! 📚📖📚

Eu fico me perguntando como pode ter tantas perguntas burras nos videos do Pirula... Só pode ser comentários para chamar atenção...

Pirula, ótimo video, mas me permita discordar (pela primeira vez em um video seu) pois me parece que houve uma certa confusão entre MORAL e ÉTICA que são coisas bem diferente... Moral é o conjunto de prática aceitas do ponto de vista da sociedade, que pode ter uma origem religiosa, mas que não implica em uma melhor convivência social. A moral esta relacionada com "bom" e "mal", e não implica em racionalidade ou reflexão. A ética ao contrário seria a reflexão das melhor forma de conviver em sociedade, e envolve um discussão racional, independente de gostos ou vontades ou mesmo se aquela prática é aceita ou não na sociedade atual. Os seus exemplos me pareceram essencialmente éticos, não morais. Esta inclusive é para mim a melhor resposta ao velho argumento de "ateus não tem um absoluto moral", o que é em parte verdade, porque me parece que ateus agem por ética, não por moral. Eles procuram agir escolhendo aquilo que é melhor para eles e para a sociedade (ética), diferente de pessoas que agem por uma lista de regras ou mandamentos enviados prontos (moral). Grande abraço!

Um de seus melhores vídeos, na minha opinião, parabéns cara!

Muito obrigada, me fez entender muitos dos argumentos usados por colegas. Obrigada por explicar de modo tão didático! :)

Aprendi que a biologia, os genes estão intrinsecamente ligados a nossa forma de pensar e construir o mundo. Deveria ter prestado mais atenção a esta ciência...seus vídeos tem me ajudado muito na forma como eu apresento a filosofia aos meus alunos. Obrigada e continue avante!

A expressão "imbecil" serve para o cheirando moura, aliás, parece que o vídeo é pra ele. Uma pessoa que procura sempre questionar algumas ideias distorcendo-as já que não consegue argumentos para derrubá-las. Porém, em sua série de vídeos (altamente tóxicos) é possível ver o que é contradição e hipocrisia ao vê-lo dizer que tem nojo do nazismo e do preconceito mas julga um indivíduo por sua aparência física.

"...não seu imbecil, eu não estou justificando porcaria nenhuma"..kkkkkkkkk Como sempre arrasando nos vídeos^^ Parabéns

Aaeee pirulito , tava com saudade já meu

ja perguntei em outro video do pirulla mas ninguem respondeu... alguem sabe um canal estilo o dele, mas em ingles? Obrigado.

O Universo, segundo os crentes, foi arquitetado, logo nada é natural segundo eles, o Universo seria então artificial. Só que eles não perceberam o que estão falando rs

Pirula, sabia que eu melhorei bastante a minha forma da argumentar nas redações de concursos, depois que me inscrevi no seu canal

Cara, adoro teus videos! Sempre muito relevantes e sem querer "cagar" regras... me fazem refletir bastante. Estou esperando o vídeo sobre espiritismo. Tenho certeza que será muito bom! Sucesso e obrigado pelo tempo, trabalho e dedicação!

Concordo completamente contigo, só fiquei com uma dúvida numa parte... Se a homossexualidade é natural e a pessoa não tem escolha, consequentemente não tem tratamento, que tipo de tratamento psicológico o pedófilo faria? (sendo que a pedofilia também é natural e a pessoa não escolhe possuir). Como sempre ótimo vídeo, joinha e parabéns pelo trabalho. Abraço

Pirula faz um vídeo sobre a educação militar, algumas pessoas defendem a militarização das escolas.

Ao melhor canal de opinião que temos atualmente , opiniõs bem fundamentadas , muito obrigado pelo trabalho e conteúdo postado ...

aeeeeeee!!! video novo!!! show Dr

a camera tá meio fora de foco

É impressao minha ou a camera esta focando as mãos do pirula e desfocando o fundo incluindo ele ?

Ótimo vídeo ;). Algo que já tinha reparado isoladamente, mas nunca tinha visto como uma falácia de forma organizada.

Posta mais vídeos pirula, tenta postar 1 por semana. Eu sei que a sua rotina é lotada, mas tenta ai

Não penso que a natureza seja neutra, penso que ela depende do embate entre os opostos, mas não no sentido de Bem e Mal da moral religiosa (não faço aqui um juízo moral dessa neutralidade). O problema é que, quando a pessoa diz que a natureza é neutra, é como se ela dissesse que não existe dicotomia. Ou que essa dicotomia é momentânea, que ela fatalmente resulta em equilíbrio e o equilíbrio leva à neutralidade. Equilíbrio na natureza é uma ilusão, quando você olha um ponto em equilíbrio você está olhando um embate sem fim entre opostos. Se não houvesse dicotomia não haveria nada, não haveria movimento, não haveria universo. Com dicotomia não me refiro à maniqueísmo, bom e mau no sentido moral, religioso ou num sentido ético, mas num sentido de dualidade mesmo. A natureza não é neutra, ela é dual, ela precisa do contraste eterno entre os opostos pra existir, a todo momento ela separa tudo em dois grupos. Por exemplo, num sentido mais abstrato existe o conceito de atração e repulsão, que podemos encontrar em diversos fenômenos, por exemplo no átomo. Depois, num sentido mais amplo, existe o embate entre as espécies que determina as que sobrevivem e as que continuam, e assim por diante. Obviamente, tentar fazer um juízo moral desse embate é tentar atribuir características humanas a algo não humano. Mas não é possível negar que a natureza escolhe lados o tempo todo, ela não é neutra.

não sei se me expressei bem, de qualquer forma é um comentário irrelevante haha

Cara, vc deve ser uma das pessoas mais indicadas pra se levar a um bar pra tomar uma breja. Assuntos e aprendizado unlimited! Parabéns pelo canal, man! Sucesso.

Obrigado pela aula , mestre Pirulla.

ha

Seus vídeos são impróprios pra gente ignorante, coloca esse aviso no início. Talvez assim não tenha mais tanto comentário imbecil. Parabéns pelo texto. 1000

Pirula suas teses abordadas são ótimas continue com os vídeo você vai ter muito sucesso no seu tempo de vida ^^!

Cara, parabéns pela conclusão do vídeo! Além do restante do vídeo, claro.

Por isso n faz sentido vc chamar o Saddam Hussein de monstro, como aconteceu recentemente. O máximo seria chegar nesse ponto q vc fala do 'ou vc resolve a sua questão qto aos códigos aceitos pela maioria, ou a sociedade resolve por vc te punindo'. O comportamento dele foi gerado pela natureza q, segundo vc mesmo, é amoral. No fim das contas a questão é sobre comportamentos vantajosos ou desvantajosos para a sobrevivência da espécie. O vídeo tenta colocar a moralidade humana como sendo algo à parte da natureza, qdo, na verdade, n passa de uma adaptação biológica criada pela seleção natural. Ateus n deveriam fazer julgamentos morais de forma objetiva, chamando ditadores de 'monstros', por exemplo. Nem o parasita, nem o leão, nem a cscavel, nem o ser humano é monstro, e o vídeo até caminhou nessa direção, mas n parece coerente com o q se diz em outros vídeos.

a moralidade do coito homossexual é um debate infindável, porque, apesar de haver malafaias idiotas bostejando besteiras sobre genética nas nossas caras, tbm existem evangélicos dispostos a, de certa forma, catequizar os gays em suas igrejas. por exemplo, o cara do extinto canal educacão (ótimo, inclusive) é evangélico e contra a homossexualidade, embora ele não discrimine essa posição. ele (creio) tampouco nega a naturalidade da homossexualidade, mas, como é dito no vídeo, ela em si não é fator decisivo na moralidade. a minha opinião sobre isso é a mesma que a tua, pirulla, mas é interessante entender essas pequenas facções ideológicas dentro de um espectro cheio de malafaias...

Caraca essa vinheta é muito maneira, ia ficar melhor ainda se tivesse metade do tempo de duração, valeu Pirula

Cara não acredito que precisou o Pirulla explicar isso! achei que era para todos que tem o mínimo de instrução saber né? Seu vídeos SÃO FODAS Pirulla! FORTE ABRAÇO!

pirulla engravida minha namorada

Eu tenho um tio meu que é naturalista, mas trata-se de naturalistas que andam pelados em casa e em praias de nudismo! Ainda bem que eles não são radicais tão pouco militantes para esta causa!

to amando seu canal! parabéns!😍

Demais o video Pirulla!!! Acho que mais explicativo que isso não dá...