FAUT-IL SÉPARER L'HOMME DE L'ARTISTE ? (mon avis sur la question) 

Il m'a fallu de nombreux mois pour me décider à faire cette vidéo, le sujet n'est pas facile à traiter et j'avais peur de pas être à la hauteur 🫣 j'espère que ça vous a plus et qu'une partie 2 sur les choses mises en place par les institutions culturelles vous intéresserait !

Ça me rappelleras toujours une petite expo de Picasso que j'avais vu dans ma ville il y a un longtemps, ça représentais ses dessins, peintures et croquis mais sur le thème du sexe en général, je ne savais pas qu'il en avait fait autant je découvrais ce musée avec des amis, la seule chose que j'avais retenu en sortant c'était un sentiment glauque et triste... et quelques années après quand on a tous appris sa réel histoire avec toutes ses femmes j'ai repenser à cet expo ce qui m'avait fait froid dans le dos, et de réaliser que je regardais à ce moment sans doute des choses bien pire auquel je ne préfère pas penser

Un des trucs les plus importants en art c'est vraiment le contexte. On contextualise toujours les oeuvres : social, historique, même matériel. Par exemple, pour expliquer Guernica, on doit bien expliquer le contexte historique dans lequel il s'inscrit pour être certain d'en saisir tout l'impact. Pour expliquer l'une des révolutions de l'impressionisme, on doit bien aussi expliquer la création du tube de peinture. Je trouve que cette question, séparer l'homme de l'artiste, est souvent utilisée pour jeter sous le tapis les pires actions de grands artistes admirés, comme si ce qu'ils avaient fait ou qui ils étaient n'avaient aucun impact sur son oeuvre. Pourtant, quand on m'a expliqué l'oeuvre de Nikki de Saint-Phalle, on m'a bien précisé ce qu'elle avait vécu, en temps que personne : on allait au delà du simple contexte historique, on m'a parlé de son histoire à elle, de sa vie privée. Parce qu'elle est absolument indisociable de son oeuvre : ce qu'elle a vécu a nourri tout son travail, du début à la fin de sa vie. Et c'est parfaitement normal puisqu'aucun être humain n'est un robot dénué démotions ou d'opinions, lesquelles influent (à échelles différente, consciemment ou pas) sur une production artistique (que ce soit une oeuvre ou la globalité de la production des artistes). Considérer qu'on devrait séparer l'artiste, ses actions et sa vie de l'oeuvre qu'il/elle a produite, c'est renoncer à contextualiser l'oeuvre et donc perdre une lecture fondamentale de ce qui est raconté par l'artiste, et c'est très bien démontré dans ta vidéo je trouve. C'est encore pire, selon moi, quand on nous présente des artistes qui ont puisé dans leur vie privée pour créer leurs oeuvres. On ne peut pas décemment comprendre un portrait de Dora Maar, ce que Picasso raconte dans ces portraits (volontairement ou non) si on ne connaît pas la relation encore les deux. Le sens des oeuvres dépend des contextes dans lesquels elles sont créées. On ne peut pas séparer les deux. Or, l'artiste, sa vie, son histoire, fait aussi parti du contexte de l'oeuvre. Au delà des considérations morales (même si je pense qu'elles sont très importantes) c'est détruire la signification d'une oeuvre que de la séparer du contexte personnel de l'artiste, et ça peut même avoir des conséquences néfastes sur la perception de l'histoire, de personnes ou populations (ex. avec l'orientalisme, qui peut déformer l'histoire, comment comprendre correctement ce mouvement si on occulte complètement l'aspect colonial ?). On ne peut pas séparer les deux c'est juste impossible, et c'est malhonnête de prétendre qu'on peut avoir une lecture suffisante d'une oeuvre sans connaître un minimum qui était son auteur.

Merci d'avoir abordé ce sujet complexe et pas évident je ne sais pas trop comment me positionner face à cette question, mais tu as avancé beaucoup d'argument très intéressants. J'ai pourtant l'impression qu'il y a dans ta vidéo une confusion avec ce qu'est "séparer l'homme de l'artsite" : pour moi séparer l'homme de l'artiste ce n'est absolument pas excuser l'homme pour son travail d'artiste, c'est plutôt considérer l'oeuvre de l'artiste pour ce qu'elle est, en ce qu'elle a de bien comme de mauvais, et non pour ce que l'homme est en tant qu'ordure. Bien sûr, si les crimes de l'artiste se retrouvent dans ses oeuvres, il est évident que la forme (même belle) n'effacera en rien le fond. Et cela ne veut pas dire non plus que l'oeuvre ne doit pas avoir de contexte : on peut éventuellement mettre de côté la vie privée de l'artiste du moment qu'elle ne concerne pas l'oeuvre que l'on regarde, mais on ne peut pas juger entièrement d'une oeuvre sans avoir connaissance du contexte dans laquelle elle s'inscrit, comme tu l'as si bien fait remarquer. Bref, il me semble que l'argument "séparer l'homme de l'artiste" a souvent été récupéré pour défendre un artiste avec mauvaise foi, mais cela devrait plutôt signifier considérer une oeuvre avec impartialité, en se faisant un jugement à partir de l'oeuvre, de son contexte et de sa finalité. En fait la vraie question que chacun doit se poser c'est "Peut on constinuer à apprécier le travail d'un artiste lorsqu'on sait que c'est une ordure ? (et indirectement, continuer à le soutenir et lui permettre de rester une ordure)

"Johnny Depp vit sa meilleure vie" -> Et alors ? Qu'est-ce qu'il vient faire là ?

Je suis d'accord avec le point sur la contextualisation. Oui présenter les oeuvres, mais aussi l'artiste et le contexte dans lequel elle l'a créée. En fait, je n'arrête pas de songer au fait que les moeurs changent et il est tout à fait possible que ce qui nous semble anodin aujourd'hui deviennent totalement inacceptable dans 50 ans.

Questions vraiment compliquées sur la fin, surtout quand en effet, soit l'artiste a purgé sa peine (mais son acte reste), mais également dans le cas où l'œuvre nous invite à des sentiments positifs (tolérance, ouverture, etc...) alors que l'artiste était une poubelle. Merci pour ces pistes de réflexion en tout cas :)

Je suis clairement d'accord sur le fond mais qu'est-ce qu'on fait pour des artistes comme Kanye West dont le taff est dispo sur des plateformes en lignes ? Est-ce qu'on doit vraiment attendre des plateformes qu'elles les suppriment des playlist ? Parce que ce serait assez chaud je trouve. Loin de moi l'idée de supporter le type, ça se voit qu'il est pas fini, mais si on commence à demander au plateforme de supprimer des trucs comme ça qu'est-ce qui nous dit que sur la base même de leurs opinions elles ne pourront pas supprimer des artistes jugés problématiques pour de bonnes ou de mauvaises raisons ? Aujourd'hui avec le streaming on est plus du tout maître de nos divertissements dans le sens où si quelqu'un décide de le supprimer de sa plateforme c'est fini, on y a plus accès et c'est grave je trouve d'autant plus que de plus en plus d'artistes privilégient voir usent de façon exclusive les média du stream. Est-ce qu'il n'y aurait pas des solutions autres que la censure pour ces artistes comme décrit avec Gaugin ou Picasso?

Tu as abordé le sujet de manière très claire tout en gardant de la complexité, franchement bravo ce n'était pas un exercice facile ! Je partage complètement ton point de vue, merci d'avoir eu le courage d'aborder le sujet. Si tu as envie de faire un épisode 2 sur la façon dont les institutions gèrent la question ce serait super 🙂

Excellente réflexion. Merci. Cela fait un bon moment où je ne me sens plus à l’aise ni émerveillée devant un Picasso ou Gauguin … je suis gênée , dérangée , je me sens complice des atrocités commises . Définitivement, l’ignorance peut être une bénédiction :/

Si tu ne devais t'intéresser qu'à des œuvres créées par des gens moralement irréprochables, il ne te resterait sans doute que 1% de toute la création artistique humaine. Tu peux déjà oublier tout l'art romain, par exemple : les artistes de la Rome Antique étaient tous complices de l'esclavage et du patriarcat (les femmes Romaines n'étaient pas citoyennes, donc légalement inférieures aux hommes). Quant aux hommes Grecs, ils se tapaient des petits garçons... Alors oui, je comprends parfaitement qu'on puisse se dire "regarder un film de Polanski c'est cautionner ses actes abjects", et libre à tous de faire ce choix, mais s'il fallait aller au bout de la démarche, on ne s'intéresserait plus à rien. Parce que les êtres humains irréprochables, c'est vraiment très rare.

Éduquer et contextualiser, les deux mots à retenir , merci 👍💜

A propos de J. Depp (il est évoqué à 13 minutes de la vidéo) j'ai suivi une bonne partie de son procès contre Amber Heard (dont le verdict) et clairement, non seulement le mec n'est pas violent (alcolo et toxico, OK mais pas violent) autant la meuf est une (mauvaise) mytho qui a juste essayé de se faire de la fame et du pognon sur son dos mais pas de bol, elle a foiré son coup... je me fiche un peu de la vie des stars mais ne pourrait-on pas (comme on médiatise les accusations) médiatiser aussi ceux qui ont été jugés non-coupables? Je suis profondément féministe et solidaire des femmes mais je suis avant tout pour une justice équitable et ça me gonfle de vivre dans une ère où "accusation = vérité". La harangue populaire (qu'elle ait été avec fourches dans les rues ou planqués tranquilou derrière nos écrans) n'a jamais rien donné de bon et je pense qu'en suivant en masse sans savoir, on ne rend justice à personne et, hélas, on donne une fausse image du mouvement féministes et de libération de la parole. (je dis ça également car je suis fatigué de devoir l'expliquer à des mecs cis qui se s'appuient sur des discours de meufs vénères mais sans autre réel discours que "c'est pas OK" ou qui amalgament un peu tout) Sinon cool la ref à Blanche et super vidéo! 🙂

Se mettre des œillères ce n'est pas refuser de voir qu'un.e artiste soit une pourriture, c'est refuser de croire qu'une pourriture puisse être à la source d'un chef d'œuvre.

Quelle vidéo ! Le sujet est archi tricky et pourtant tu le rends facile à aborder, c’est clair concis et bien illustré en terme d’exemples… bravo 👌🏻

Merci pour cette vidéo ! En plus d'être très importante elle est très claire et très fournie Bonne continuation !!

Cette vidéo m'est recommandée justement au moment où je découvre l'auteur de BD Bastien Vivès, qui a le droit à son expo au festival d'Angoulême alors qu'il parle de ses envies pédophiles en interview, qu'il menace des autrices sur les réseaux... Et que ses BD sont elles-mêmes pédopornographiques ! Je vais donc pouvoir visionner tout ça et apporter une nuance de plus à mon raisonnement ♥

C'est un sujet épineux. Je vais essayer de donner mon avis, sur les artistes que je connais suffisamment pour avoir un avis. Je pense que tout dépend du contexte de l'époque, de si l'artiste est toujours vivant ou non, de ce qui était admis ou non à l'époque, et d'autres critères... Je commence par les artistes décédés, où là je partage tout à fait ton avis. Leurs oeuvres font partie de l'histoire de l'art, et il n'est pas imaginable de ne plus les lire, les montrer, ou les écouter. Par contre les contextualiser, est ce qu'il me semble le mieux. Et ceci, même s'il n'y a pas eu de violences, d'abus sexuels, ou autres faits répréhensibles aujourd'hui (hors la loi), et non à l'époque. Je vais prendre d'abord l'exemple de Picasso : oui, il faut contextualiser, ne serait-ce que pour l'image dénaturée qu'il a donné de Dora Maar, et a nuit à à sa carrière. Il faut de toutes façons toujours contextualiser les artistes décédés, savoir qui ils étaient, leur personnalité, même s'ils n'ont commis aucune violences, aucun sexisme, aucun racisme, etc. Rimbaud était esclavagiste. Cela était communément courant et légal à l'époque. Mais il faut nécessairement le mentionner. Aurait-il fallu ou non lire Le Voyage au bout de la nuit du vivant de Céline alors que celui-ci avait écrit des propos anti-sémites pendant l'occupation (voir dénoncé des juifs, ce dont on n'est pas tout à fait sûr aujourd'hui) ? Clairement non, il n'aurait pas fallu le lire. Certes, l'on pourrait arguer que les propos antisémites et les dénonciations n'étaient pas hors la loi, et même encouragés, dans la France occupée. Néanmoins, c'était un problème de conscience, et chaque français collaborateur connaissait les conséquences : des crimes, des déportations, à défaut de connaître ce que l'on a reconnu ensuite comme des crimes contre l'humanité. Le cas de Dali est à nuancer et à compléter, dans sa contextualisation. Dali était un provocateur, un opportuniste, un mythomane, et un surréaliste (mouvement artistique dont le mot d'ordre était de ne pas censurer, quelles qu'elles soient ses pensées. Alors peut-on incriminer quelqu'un pour ses pensées ? ou remettre en question le bien fondé de la "doctrine" surréaliste jusqu'au bout-tiste ? Surréalistes, qui au passage étaient sexistes et misogynes). Tout cela a sans doute aussi joué un rôle dans l'admiration déclarée de Dali pour Hitler. Mais, personnellement, je vois plutôt dans le tableau "Hitler se masturbant", une caricature. Dans le tableau L'énigme d'Hitler, je vois plutôt un pendant à son tableau Le Moment sublime qui exprime une période plutôt joyeuse et abondante avec des couleurs chaudes et des oeufs dans le plat. Tandis que l'énigme d'Hitler exprimerait une période triste et de vaches maigres avec des couleurs froides, où le dictateur à l'origine de ces vaches maigres remplace dans un plat vide les œufs de Le Moment sublime. Dans la 3e représentation d'Hitler par Dali : Métamorphose du visage d'Hitler dans un paysage de pleine lune, c'est une image double. Un paysage de pleine lune apparaît en position paysage (c'est d'ailleurs la position voulue par Dali, qui signe en bas à droite du paysage). Quand on retourne le tableau en position portrait, c'est le nez et la moustache d'Hitler qui apparaissent. Que faut-il en comprendre ? Que derrière quelque chose d'attrayant comme le paysage (pouvant être assimilé à la propagande) se cache l'horreur ? Ou que Dali a voulu dissimuler plus ou moins sont intérêt pour Hitler ? Parler de son ambiguïté sur le sujet ? Je ne saurais dire... Ajouté à cela, Dali avait un père autoritaire dont le visage ressemblait à celui de Mussolini, d'où son attrait-répulsion pour les dictateurs peut-être... Quant à son amitié avec Franco, j'y vois surtout le côté opportuniste de Dali, d'aller dans le sens où le vent tourne, et à son attrait irrépressible pour l'argent que peut apporter d'être en de bons termes avec le régime en place, ce qui n'en est pas moins condamnable. Quant à la photo, avec les chats, elle est tout simplement ignoble. Je passe maintenant à John Bonham (dit Bonzo), batteur talentueux aujourd'hui décédé, du groupe Led Zeppelin. Il était quasiment de notoriété publique qu'il exerçait des violences, dont des violences sexuelles, auprès des groupies l'approchant, attirées par son aura. On peut écouter aujourd'hui Led Zeppelin, en le contextualisant. Mais de son vivant, aurait-il fallu boycotter le groupe ? Très probablement. Et ce n'est pas chose facile, quand on est déjà fan du groupe, et que l'on apprend ces exactions, toute aussi féministe que l'on soit. Et cela me fait réfléchir à la situation actuelle, de la coupe du monde au Quatar, qui a occasionné la mort de tant d'ouvriers sur les chantiers. J'ai beau jeu de la boycotter, d'inciter à son boycott, alors que je ne suis pas fan de football. Serais-je capable de la boycotter, si j'en était fan ? Après cette digression sur les artistes décédés, je vais m'interrompre et revenir plus tard, pour les cas de Gauguin et David Hamilton, et celui des artistes vivants, en commençant par Bertrand Cantat. C'est tout de même avec lui, qu'a commencé à se poser en France l'interrogation de la distinction entre l'homme et l'artiste... J'évoquerai ensuite les cas de Roman Polanski, Harvey Weinstein, Marilyn Manson et Johnny Depp, puis du groupe Scorpions (qui a utilisé dans les années 70 une pochette, avec la photo d'une adolescente prépubère, entièrement nue, derrière une vitre, cassée juste à l'endroit de son sexe, pour le masquer à peine, poussés par leurs producteurs.)

Moi je pense que, au contraire, il est important de séparer l'oeuvre de l'artiste, car si on commence à porter des jugements moraux sur les personnages et par extension, sur ces oeuvres, on risque très certainement par finir de se retrouver seul devant son miroir en fin de compte. Parce-qu'il y a énormément de créatifs qui ont, ou ont eu, des comportements et propos, franchement condamnables, ces mêmes agissements, qui souvent, étaient parfaitement encrés, et acceptable socialement à la période dans laquelle l'artiste ciblé, est remis en cause de nos jours. Entendons-nous bien, il s'agit pas de mettre sous le boisseau, les méfaits de tel ou tel artiste, aux contraires même, mais comme tu l'as bien dit: d'appliquer une mise en contexte de la création, surtout si cela peut aider à sa compréhension, et n'ont pour appliquer des autodafés, sujet eux-mêmes aux perpétuels changements.

Sujet NECESSAIRE ! Je me souviens de ma licence d'HDA en Sorbonne et franchement dès qu'on essayait de parler des travers des artistes, on se faisait remettre à notre place bien comme il faut. Comme les choix de sujets en master où les études de genre sont allègrement esquivés par les profs, un scandale ! Je me souviens que l'histoire de Dali m'a fait tomber des nues ! Je ne savais pas qu'il était ami avec Franco, fachiste sur les bords, d'où le fait qu'il était écarté du groupe surréaliste ! Le XXIe va bousculer beaucoup de choses sur tous ces grands noms que l'on connaît, de Monet par Picasso en passant par Dali et tant d'autres... De vrais ordures qui méritent que l'on parle de leurs méfaits malgré le muselage de la recherche actuellement

C'était passionnant! J'aime beaucoup le fait de laisser la question ouverte, car évidemment ce serait trop simple de répondre par oui ou par non. Les pistes de réponses sont très intéressantes en tout cas, c'est cool que les musées réfléchissent autour de ça!

Excellente vidéo, merci beaucoup pour avoir mis des mots et avoir proposé une perspective sur la question des artistes poubelle, expression que je découvre avec bcp d'intérêt.

Vraiment très bien écrit et très intéressant :]

GENIAAAL. Merci, pleins de pistes de réflexion, d'arguments logiques, de pédagogie... T'es une queen sur ce coup la vidéo est incr for real !

Excellente vidéo, j’espère qu’il y aura une suite !

La discussion ouverte est toujours mieux que annulation totale, très bon vidéo, merci beaucoup.

Merci pour cette vidéo qui amène encore plus de questions et de réflexion que je n'en avais déjà sur le sujet 😁Du contenu qui fait réfléchir, merci à vous!

TU AS GÉRÉ ! Merci beaucoup pour cette vidéo tellement tellement nécessaire

Un humain déplorable est facile à détester, d'autant plus si on ne le connait pas personnellement. En revanche, il devient beaucoup plus difficile de se détacher de son œuvre, si elle nous à profondément touché, et qu'elle continue encore de nous inspirer aujourd'hui. Je suis pour le boycott publique évènementiel (concert, expo, spectacle, remise de prix ect.) car on doit supprimer l'exposition indécente de ces artistes poubelles. Mais selon moi, on ne devrait pas les supprimer des plateformes (spotify, youtube, internet ect.) ou des musées car le choix d'écouter, regarder, aimer un artiste doit dépendre de chacun et ne doit pas être contrôler par un tiers moralisateur. Ce qui nuirait à la culture mais aussi à la liberté de chacun d'entre nous. On doit donc selon moi, laisser exister les œuvres de ses artistes mais supprimer leur mise en lumière.

Donc 1) je m'abonne, et 2) la deuxième partie dont tu parles dans ton commentaire épinglé, je l'attends avec impatience ! Merci mille fois pour ce travail si indispensable !

Bah sur depp c est logique il a gagné son procès et on a pu voir que c était une relation toxique et pas un fou qui tabasse sa pauvre épouse ou jsp quoi..

j'ai adoré la video, je suis trop contente que tu sois de plus en plus active!

Merci beaucoup. Un sujet pas facile, et très bien traité. J'ignorais totalement pour Dali.... Pourrais tu nous conseiller des biographies d'artistes et des biographes qui sont sans filtres ? C'est à dire qui ne cachent pas ou minimisent pas ces actes poubelles.

Guao guao guaoooo EXCELENT VIDEO! Merci por m'ouvrir les yeux! Cette video doit absolument être partageé.

Réflexion intéressante. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut mettre fin à l'impunité des artistes. S'il commettent des actes répréhensibles, ils doivent être condamnés comme n'importe quel boulanger. Une œuvre est absolument le reflet de la personnalité de l'artiste et de son rapport au monde. Un artiste ne devrait pas pouvoir tirer un bénéfice de ces crimes (comme tout un chacun). Ostraciser des œuvres qui ont un rapport plus ou moins direct avec des crimes me paraît naturel, mais oblitérer l'existence même d'un artiste de l'histoire de l'art me paraît dommageable pour le patrimoine culturel humain. C'est la où je te rejoint et où je pense également que les organismes qui permettent au public d'accéder à des œuvres doivent savoir également les contextualiser. La difficulté est de déterminer ce qui est acceptable de ce qui ne l'est pas. Dans l'écrasante majorité, le consensus est de mise mais où fixe-t-on la limite et comment ? Cette limite relève de la morale et des bonnes mœurs. Hors ces notions sont évolutives et loin d'être universelles. On peut fustiger le puritanisme américain des réseaux sociaux qui t'oblige a flouter les images que tu montre dans ta vidéo, pourtant cette manière de vouloir faire disparaître tout artiste qui se comporte "mal" relève également d'une forme de puritanisme (certes plus soft mais ça reste du puritanisme). Même la notion de légalité est volatile dans le temps et l'espace...

C'est la deuxième ou troisième vidéo que je vois de votre part, et j'aime beaucoup votre manière de poser une problématique (et de manière très crue) sans pour autant nous donner une réponse. Vous avez gagné un abonné, que vous garderez tant que vous continuerez à me secouer sans m'imposer une doxa.

Pourquoi as-tu parlé de Johnny Deep ? Je pensais qu’il avait été innocenté, que sais-tu sur lui ça m’intéresse :o

Woawwww première vidéo, je m'abonne !!!

Thème complexe !😅 J’ai une pensée concernant ce ( ces) sujet(s). J’aime lorsque vous questionnez, lorsque vous donnez votre avis. J’ai envie d’intervenir lorsque vos propos deviennent péremptoires ( votre vision de la Justice, votre expression d’artiste ou d’être « poubelle », votre façon parfois de « jeter le bébé avec l’eau du bain », votre façon de juger en quelques mots la vie d’un être humain…..) L’Art et son histoire fait partie de l’Histoire, et bien entendu qu’il est important de contextualiser. Bref, un grand sujet, très intéressant et très difficile à trancher ! 😉

Éléments de réflexion super pertinents, merci. J'avais mon avis sur la question mais des difficultés à l'argumenter

C est tellement complexe.. je ne peux pas m'empêcher de penser que leurs oeuvres sont tragiquement belles, je suis déchirée par ces questions ! ( c était intéressant cela dit haha)

Je trouve que la question est trop simpliste, parce que dans le fond, c'est pas ce qui nous intéresse. C'est une évidence: l'oeuvre est liée à l'artiste et à l'homme qui l'a faite, son passé, ses pensées à un instant T etc. La vraie question ça serait plutôt: faut-il accepter de diffuser/financer des oeuvres faites par des criminels/délinquants, et là ça ne touche plus seulement le sujet de l'art, puisqu'on peut se poser la question pour tout. Faut-il accepter qu'un criminel/délinquant devienne entrepreneur ? Devienne politique ? Devienne journaliste ?

J’ai le sentiment que PERSONNE ne sépare l’homme de l’artiste. On fait tous et toutes les aveugles quand ça nous arrange. Exemple : les reacs qui reprochent aux féministes d’être à côté de la plaque concernant Polanski et qui clament qu’il faut séparer l’homme de l’artiste ; mais qui vont harceler la chanteuse Mennel de The Voice parce qu’elle a partagé des twits déplacés sur le terrorisme. (Ah là, on ne sépare plus l’homme de l’artiste ??) Variante Les gens en semaine A : « Johnny Depp condamné pour violences conjugales, ça vaaaaaaa il faut séparer l’homme de l’artiste. » Les gens en semaine B : « Amber Head condamnée pour diffamation : boycott de la salope!!! » (Ah on sépare plus, finalement ?) C’est comme ça pour tout le monde. Je boycotte Polanski mais pas Molière, qui était bien toxique lui aussi (relation avec la fille ado de sa compagne, tout ça). Donc en fait, comme en tout, chacun·e trace sa ligne d’indulgence , en fonction de ses valeurs. Prétendre le contraire c’est juste de la méconnaissance de soi-même ou de la mauvaise foi. On décide tous et toutes que « nan mais ça, ça vaaaa » vs « ça c’est insupportable, boycott! ». Si les valeurs de certains et certaines c’est « je tolère le viol pedophile mais je ne laisse pas passer les mauvais twits de jeunesse d’une chanteuse », alors on sait à quel genre d’individu on a affaire.

Je trouve ce travail de réflexion très intéressant (et courageux). J'ai appris beaucoup de choses, sur Dali notamment. Merci.

Je comprends ton point de vue… mais pour les artistes actuel(les)… il faut faire attention à cette chasse aux sorcières dont un des artistes que tu as cité a été injustement accusé… tant que la personne n’est pas condamnée, il ne faut pas la canceller…

Une des meilleures vidéos francophones populaires concernant cet objet d'analyse et de discussion actuellement. Un pouce vers le haut.

Hello. Je te découvre avec cette vidéo, je la partage immédiatement. Déjà, c'est si bien expliqué, si clair, si juste et j'avais besoin d'avoir une vidéo aussi intéressante sur le sujet. En ce moment, à Bruxelles, il y a une expo sur Picasso, au musée des Arts Royaux, et ça me rend folle de colère que cette ordure soit encore autant plébiscité, sans contexte ni quoi que ce soit, surtout que ça se sait dans le milieu et cette hypocrisie silencieuse est intolérable, à mes yeux. J'ai appris beaucoup de choses grâce à toi, notamment su Gauguin. Vomi, évidemment 🤮 bref, merci, c'est super important comme vidéo !

Question (dont je n'ai pas la réponse, je me demande juste): si un homme (artiste) est condamné, purge sa peine, réintègre la société en tant qu'artiste, que faut-il faire 1. de ses oeuvres faites avant les méfaits? 2. de ses oeuvres faites durant les méfaits? 3. de ses oeuvres faites après les méfaits? 4. peut-on encore décerner un prix à l'artiste qui a purger sa peine?

Très très très bonne vidéo. Merci pour le travail d’écriture et de synthèse

Vidéo super intéressante et super bien documentée comme d'habitude. D'ailleurs j'adore les lumières derrière toi je trouve l'atmosphère super esthétique. Bref bravo pour ton travail comme d'habitude

Super vidéo ! Bien que n'étant pas de l'art, ça me fait penser à la catégorie des youtubeurs, donc créateurs de contenu. Je trouve que c'est un statut un peu hybride, et la séparation homme/artiste m'a parue très forte avec Dirty biology récemment. J'étais dégoutée en apercevant dans ses commentaires de très nombreux soutiens avec l'argumentaire qu'il faisait un super boulot et que ça ne les regardait pas ses "histoires de coucherie".

Vidéo super méga bien ! Bravo vraiment d'avoir fait une pépite comme ça sur un sujet touchy

J'ai trouvé la vidéo très enrichissante, et les arguments sont intéressants, compréhensibles et logiques mais j'ai un avis divergeant sur la question, que je me permets d'exposer rapidement ici : Il y a quand même un élément important qui permet selon moi de séparer une œuvre de l'artiste (sans pour autant que ceci serve de bouclier à l'artiste), car l'œuvre bien qu'elle provient de l'artiste et de son histoire personnelle a une trajectoire propre après sa création. En effet, les personnes tendent à oublier que ce qui fait l'œuvre c'est également la réception de cette dernière par un public. Le public peut chercher à interpréter / surinterpréter une œuvre au-delà de ce que l'artiste souhaitait en faire, on peut reprendre ici Guernica de Picasso, ce n'est pas tant le discours de Picasso qui importe dans ce tableau mais le fait que le public a majoritairement vu une critique de la guerre d'Espagne alors que l'artiste n'en fait pas pour autant le thème principal. A partir du moment où l'œuvre est donc exposée à un public qui se la réapproprie, on ne peut plus dire que l'œuvre ne fait qu'un avec l'artiste. Certes, l'artiste aura toujours un lien direct à son œuvre car il y a inclue sa personnalité, mais une œuvre va au-delà de l'artiste car elle est reçu par un public, et tant que l'artiste laisse à un public la liberté d'interpréter son œuvre, je pense qu'on peut penser que l'œuvre doit se séparer de l'artiste car il y a la plus value de l'exposition, de la diffusion et de la réception. Pour autant, je suis d'accord avec les remarques en début de vidéos : en effet, séparer l'artiste de l'œuvre ne devrait pas servir de bouclier juridique pour ce dernier. Si l'un est suffisamment indépendant de l'autre alors, il est possible de condamner l'artiste pour ses actes répréhensibles tout en laissant la possibilité d'exposer son travail en le contextualisant. Je m'excuse pour ce pavé, et j'espère que la divergence d'opinion peut être acceptée sur un sujet aussi complexe. Merci de votre compréhension.

Je ne commente pas souvent les videos youtubes mais j'avais envie de partager mon appreciation. Cette video m'a fait extremement plaisir, le fond aussi bien que la forme sont super interessant ! Les arguements sont claires et font preuve de bon sens. Tes propos m'ont vraiment parler et m'ont permis d'elargir un peu mon raisonnement sur un sujet que j'avais laisser de coter depuis un long moment. Bravo et merci a toi ! GG

Merci pour cette vidéo

Bonjour, Tout d'abord merci d'avoir le courage de partager votre opinion sur un sujet aussi complexe que celui-là. Le fait de se poser cette question : faut-il séparer l'oeuvre de l'artiste? Montre bien qu'il existe un "jeu de faux-semblants" si puis-je me permettre de m'exprimer ainsi dans la vie en société en générale. Ce que j'essaye de dire, c'est qu'il n'y a pas de réponse juste ou fausse à la question. C'est seulement une histoire de communication. Par exemple, on peut dire que vos arguments auront du sens aujourd'hui et les contredire demain selon ce que les gens ont besoin d'entendre. Autrement dit, on choisit plus le côté pragmatique que peut apporter une oeuvre qu'à sa moralité. En effet, je suppose que les musées connaissent l'histoire des oeuvres qu'ils exposent mais ils ont aussi besoin d'argent pour continuer de fonctionner donc ils comptent sur le fameux "aura artistique" pour attirer les gens. Après faut-il complètement censurer tous ces artistes? Je ne pense pas parce qu'ils permettent justement de distinguer la notion du bien et du mal. L'essentiel c'est d'avertir le public. Un public averti est un public qui réfléchit. Merci pour cette vidéo.

A mon avis une œuvre reste très étroitement lié au vécu, la perception, le ressenti d’un artiste si on part du fait qu’une œuvre peut être l interprétation générale de la perception d un artiste sur différents sujets ou thème qui font partie de sa vie de manière générale et d’ailleurs c’est se qu’il fait la différence ou la particularité des artiste appartenant un à même courant, donc pour moi la réponse est assez simple et la prise de décision peut se faire assez rapidement, non on ne peut pas séparé une œuvre de son artiste surtout si son œuvre parle de son vécu qui pourrait être une résultantes de son comportement naturel au quotidien ! L’appelle au boycotte reste un sujet très délicat car de nos il prend des propositions surdimensionnée donc selon moi pour boycotté un artiste telle qu’il soit il faudrai réellement prendre en compte l intention de départ de son œuvre et sa finalité mais également les conditions de sa réalisation car tout c est paramètres affecte l œuvre de l’artiste, la question de responsabilité collective est donc oui très présente dans ce genre de sujet et j estime que c’est une question absolument nécessaire que l’on doit se poser si on veut pouvoir un jour changer les chose !

Pas mal... même très bien ... bravo pour la prise de risque... ça me touche et c'est plein de nuances finalement... tout en étant radical... ce qui fait du bien au final. Chapeau!

12:58 "Johnny Depp vu sa meilleure vie" Il aurait fallu le punir pour s'être fait agressé par son ex femme ?

La question [homme-poubelle-artiste] est, je crois, un sous-ensemble d'une problématique plus globale qui est celle de la question complexe [prédation-perversion] assez majoritairement masculine. Non seulement la Justice est très mal formée sur ce dernier point, mais aussi, elle ne s'occupe pas de morale. Notre société et notre époque étant basées sur la prédation (conquête, pouvoir, compétition, profit...) et la perversion (marketing, stratégies diverses, torsion du réel...), on peut penser assez logiquement au fait que le patriarcat a engendré cet état.

Sujet très très très compliqué mais bien analysé expliqué documenté... Perso concernant Gauguin j'étais à côté de la plaque... je suis littéralement horrifié. Et Dali et les chats... (mais au moins je le sais à moi de prendre mes décisions en connaissance de cause). Je trouve que ta vidéo apporte des pistes de réponse et de réflexion et non une vérité absolue. Le sujet est très clivant et vraiment félicitations car tu l'as abordé avec bcp de justesse et de précison. Et tu soulèves l'importance de la médiation et de la contextualisation. Après ben c'est triste mais les poubelles sont majoritairement des hommes... Bonne continuation au Japon et merci pour ton contenu. Bien à toi.

Excellente vidéo, comme d’habitude. Contextualiser et éduquer, la base. Encore bravo, sujet difficile que tu as parfaitement expliquéé.

C est normale qu il y est plein d artiste ayant fait des chose horribles ils sont humain hors on sait qu il y a plein d humain mauvais. Mais je ne vois pas pourquoi je n aimerais plus Picasso pour ce qu il a fait alors que j adore son euvre. En revanche je suis d accord l artiste et l homme sont la même chose mais il n y a pas de mal a reconnaître leurs génie et a s intéresser a leurs vie sans passer sous silence leurs acte limite bien sur.

Cette vidéo fait énormément de bien :) Merci! J'ai grandi avec les expositions de PIcasso, les films de Polanski et autres poubelles parce qu'à aucun moment on n'a remis en question leur "génie", ils étaient mis dans le "panthéon" des figures importantes artistiques. La contextualisation est tellement importante! Maintenant, enseignant l'Arts Plastiques je trouve HYPER important de contextualiser les oeuvres et bien sûr de trouver d'autres exemples d'artistes non toxique. Continue! On en veut encore! ^^

C' est la "beauté" de la nature humaine . Nous sommes toutes et tous des salauds potentiels , des ordures ET des personnes formidables selon les circonstances . Tout à la fois . En même temps souvent . Les pires tueurs en séries étaient parfois d' excellents papa , les dictateurs les plus sanguinaires des maris aimants , même des héros de l' Histoire comme Churchill étaient aussi coupables de crimes de guerre et de génocides ( en Inde en ce qui le concerne ) Le Monde est un nuancier de gris , il n' existe personne de gentil et parfait du premier jour de sa vie jusqu'à son dernier souffle . Picasso était un génie ? oui , une ordure ? oui aussi , les deux à la fois . Son génie n' excuse rien de son comportement , mais son comportement n' enlève rien non plus à son génie . C' est dans les deux sens .

A mes yeux il faut séparer l'homme de son oeuvre, mais il faut effectivement accorder une plus grande importance aux faits de: - Rétablir et partager les faits réels en intégralité - Appliquer la loi avec justice Comme dit à 10:25, le nombre d'artistes moralement condamnable est très grand, et pour cela si l'on Boycotte ces artistes pour réduire leur influence et ne pas les rémunérer on se priverait non seulement d'une quantité non négligeable de chefs d'oeuvres esthétiques, mais on punirait également des personnes innocentes, telles que les acteurs et toutes les équipes techniques dans le cas où on Boycotte un réalisateur, ou encore les galeristes dans le cas d'un peintre. Ces personnes ne collaborent généralement pas avec les artistes par convictions ou par sympathie, mais pour créer ou partager des oeuvres de qualité. Pour réduire l'indulgence morale qu'on accorde aux artistes, il faudrait partager les faits réels pour que quiconque souhaite s'informer soit au courant des agissements de l'artiste, et cela peut venir effectivement grâce à des expositions, des cours d'histoire de l'art, ou encore des articles sur le sujet. Cela permettrait à chacun de se faire son propre avis, et donc la popularité des artistes morts ou vivants changerait en conséquence. Cette approche apporterait également un contexte aux oeuvres qui sont souvent indissociables de la vie de l'artiste. Mais une fois que l'image qu'on donne de l'artiste est réaliste et que les faits sont établis, si l'on veut punir un "artiste poubelle" pour des crimes commis vis à vis de la loi, la solution doit être de les juger judiciairement. Et si le système judiciaire est défectueux sur ce point, le vrai combat doit être fait dans un but d'amélioration de ce système, plutôt qu'en essayant de rendre justice soi-même, ce qui mène à des innocents punis comme vu plus haut, ainsi qu'à des vagues de menaces de mort, des agressions dans la rue, et d'autres réactions toutes aussi peu louables. Si on réussit à instaurer un système judiciaire capable de punir adéquatement les artistes, alors on pourra avoir l'homme derrière les barreaux tout en profitant de la richesse culturelle qu'il a apporté jusqu'ici, plutôt que de faire disparaître dans l'oubli toutes ces richesses qui peuvent être appréciées, partagées, étudiées et qui parfois instruisent (comme par exemple le film "J'accuse" de Polanski, qui fait référence aux événements historiques de l'affaire Dreyfus et l'abus de pouvoir de l'état, ou encore Rousseau, qui a abandonné 5 enfants, mais apporte "Du contrat social", qui a grandement aidé à façonner la politique moderne, ou encore "Emile" qui a aidé à apporter une éducation plus moderne.) Sans toutes les oeuvres créées par des "artistes poubelle" l'art, et de manière générale la société, seraient aujourd'hui bien amoindris.

Je me suis aussi posé cette question à propos de John Lennon en apprenant qu'il était violent avec les femmes et avec avec son fils d'un premier mariage. Quand on pense qu'il est toujours représenté comme le chantre de la paix, de la non violence. Moi je suis plutôt adepte de la formule : "qui peut le plus, peut le moins"

Ceci est une excellente vidéo. Le propos, les arguments et le développement sont tops. Bravo 👏, je m'abonne

Super vidéo, juste une question quand à 12:55 tu dis Polanski vit sa meilleure vie, Jonny depp aussi … what do u mean 😮 j’ai raté un truc ….car si c’est à cause de l’affaire avec Amber heard je crois que le mec en a autant bavé qu’elle voir même plus non ?

Merci pour cette vidéo, je suis d'accord avec l'importance de contextualiser les œuvres en parlant des attitudes plus que problématiques des artistes en question.

Merci pour ces arguments ! Ça me fait penser à la polémique dirtybiology, je me demande si je veux continuer à regarder ses vidéos...

Quand j'ai ce genre de discussion, je prends souvent Frida Kahlo comme exemple, car à mes yeux, il est impossible de séparer Frida de ses œuvres, car celles-ci représentent toute sa souffrance en tant que femme mais aussi en tant que femme mexicaine . Frida a une prise de parole à travers ses œuvres. Donc pour moi on ne peut pas séparer l'œuvre de l'artiste. Je conçoit évidemment qu'il y ait quelques exceptions, mais elles sont très rares. D'ailleurs je profite pour relancer le débat, de mon point de vue, il est impossible de séparer Bastien Vivès de ses œuvres et pour appuyer mes propos, Bastien qui lui même avoue être attiré par le sujet de façon réelle et donc plus simplement de façon artistique (évidemment, artistiquement parlant c'est déjà très grave.) Et en parlant des musées qui préfèrent souvent omettre le passé des artistes, histoire de romantiser leurs œuvres, on en parle des maisons d'édition qui soutiennent des artistes comme Bastien Vivès ? Je parle entre autres de Glénat (si je ne dis pas de bêtises). C'est vraiment un sujet très intéressant, qui ramène à la philosophie avec le concept d'objectivité du bien et subjectivité du mal. C'était vraiment une super vidéo !

Concernant Gauguin, à mon avis, il faut aussi savoir remettre en contexte. - Il a plaqué femmes et enfants... OK, moralement, c'est pas bien mais rien d'illégal, même aujourd'hui. - Il a peint des jeunes filles nues, mais pourquoi y voir forcément un fantasme exotique de colon ? La nudité a toujours fait partie de l'histoire de l'art, que l'artiste peigne à Paris, Athènes ou dans les îles marquises. - Il a couché avec des jeunes filles de 13/14 ans... Pour l'homme d'aujourd'hui que je suis, oui, c'est dégueulasse, mais est-ce que ça l'était à l'époque ? - Il a pris le risque de leur refiler la syphilis... Bon là, même avec le contexte, c'est difficilement défendable. - Épouser une fille de 13 ans... voir plus haut. - Il a baptisé sa maison "la cabane du jouir"... oui et alors ? Jouir n'a pas qu'une connotation sexuelle. - Les modèles n'ont pas reçu un centime à la mort de Gauguin... Il me semble qu'aujourd'hui encore, avoir posé pour un tableau ne donne aucun droit sur l’œuvre. Bref, moralement, surtout à l'aune des critères actuels, ce n'était pas un type recommandable, mais de là à le considérer comme "artiste poubelle" c'est peut-être un peu facile. "Autre temps, autres mœurs". A vouloir juger la morale des artistes d'une autre époque avec nos propres critères moraux, où s'arrête-ton ? Si demain, la majorité sexuelle passe à 18 ans, tous ceux qui ne l'ont pas respecté à leur époque deviennent-ils criminels ? Quand au "statut d'homme blanc colonisateur", j'aimerais savoir si les colons non blancs se comportent autrement ? Malgré ces remarques, je salue la vidéo qui expose le problème de façon plutôt nuancée et pousse à la réflexion sur cette question.

Superbe vidéo, bravo pour ta clarté, c'est si agréable et fluide à regarder, merci !

Sujet super intéressant! J’apprécie beaucoup ton approche en essayant de voir le sujet le plus complet possible avec plusieurs exemple. Mais une chose me questionne, tu ne prends pour exemple que des hommes et aucune artiste féminine. Est-ce involontaire ou non? Où tout simplement est-ce difficile d’en trouver car ça m’étonnerait qu’aucune artiste dans l’histoire n’a jamais rien fait de mauvais. Et un petit point qui me touche aussi , c’est que tu mentionnes Jonny Depp en disant qu’il vis sa meilleure vie. Je ne connais que le cas de Amber Heard et si c’est celui là au quel tu fais allusion c’est doublement faux. Jonny Depp a, si je ne me trompe pas, été boycotté au moment où Amber Heard a retourné les accusations contre lui alors qu’elle était en tête d’affiche d’Aquaman et militait dans association contre les femmes battue alors que finalement ça été prouvé que c’est Bien lui qui se faisait battre par son ex-femme. Après je sais qu’il a été refusé de plusieurs rôles aussi à cause de son comportement, mais j’ai pas l’impression que c’était ton sous-entendu. Voilà, je rappelle que je n’accuse rien, je questionne et que j’ai fait quelque recherches avant de poster ce message mais très peu et je peux me tromper sur les fait. Mais sinon ça reste une très bonne vidéo dans son ensemble qua j’ai beaucoup apprécié

jusqu'alors je pensais qu'il fallait séparer l'homme de l'artiste car l'art ne doit pas être boycotter mais ta vidéo me fait changer d'avis, la contextualisation est très importante pour faire comprendre ce qu'est l'histoire de l'oeuvre et ce qu'elle représente. Bravo et merci

Super intéressant! Beaucoup d'angles que je n'envisageais pas nécessairement. J'ai toute de même l'impression que la réponse est plutôt simple au final: - Dans une énorme majorités de cas, nous séparons tous à longueur de journée les personnes qui produisent des contenus de ces mêmes contenus, car nous les consommons souvent sans se poser la question de qui est derrière. Je consomme des musiques d'artiste dont je ne sais rien, et j'apprécie des films de réalisateurs dont j'ignore jusqu'au nom, je regarde des vidéos de créateur de contenu que je ne connais pas personnellement etc.. et je ne pense pas être le seul. - Se pose surtout la question des gens dit "Problématiques". Lorsque l'on apprend certains aspects plus que discutables d'un artiste, ou sur le contexte douteux dans lequel une œuvre a été réalisée, ou d'autres informations graves etc... la question devient plutôt "souhaite t-on continuer à soutenir financièrement une personne visiblement problématique au yeux de la société ?". Et mon opinion c'est que les artistes ne devraient pas bénéficier d'une quelconque impunité vis à vis de leur statut, au même titre que d'autres gens riches ou influents de doivent pas avoir de passe-droits. Si la Justice ne s'y emploie pas, la Société exercera les leviers qu'elle a à sa disposition. Un de ces levier peut être pécunier pour tout un chacun, un autre levier peut être un boycott des instances avec un certain poids médiatique (cérémonies de remises de prix, concours, expositions, salons etc...), tant que cette impunité existe. Sachant cela, je nais aucun soucis à reconnaitre le talent d'un Edgar Degas, ou l'effet que peut me procurer des peintures de Francis Bacon ou du Caravage, tout en sachant qu'ils étaient tous vraisemblablement assez dérangés et problématiques (même pour leur époque). Pour prendre un exemple plus récent; je sais aussi que j'aurais toujours énormément d'affection pour les livres Harry Potter qui m'ont réellement mis le pied à l'étrier pour la lecture, mais que je préfère éviter de soutenir financièrement les nouvelles productions d'une romancière multimillionnaires aux propos problématiques, qui ne semble pas vouloir changer de discours. Concernant des artistes qui auraient fait un mea-culpa - sincère idéalement.. - ou purgé une peine, à chacun de juger au cas par cas en fonction de la gravité de la situation et de ce que l'aspect problématique de l'artiste implique sur le résultat l'œuvre elle même.

Question : est-ce que l'art n'est pas une forme d'expression ? Il me semble... dans ce cas la liberté d'expression sépare par la même l'œuvre de l'artiste. L'œuvre peut parler de tous les sujets sans être attaquée, là où l'homme peut être arrêté pour des faits condamnables. On peut condamner un artiste mais pas une œuvre. Sauf si l'œuvre elle même est condamnable pénalement. Donc même si un artiste est condamné à postériori ou présentement, est-ce que ça condamne de ce fait l'œuvre ? D'après moi, non. On doit contextualiser comme tu le dis, mais ne pas censurer ni condamner une œuvre. Chacun est libre d'apprécier ou non une œuvre indépendamment de son artiste. J'espère que plus jamais dans notre histoire nous ne brûleront des livres ou des peintures jugées inadéquats avec les moeurs ou les idéaux d'une époque, quand bien même ça nous parait fondé et justifié aujourd'hui.

Très intéressant ! Mais difficile de se dire : je ne lirai plus jamais Harry Potter, ou je ne regarderai plus jamais de film avec Johnny Depp... difficile à faire quand ça nous touche

Première vidéo pour moi sur cette chaîne, très bonne vidéo j'ai beaucoup appris !! Je reviendrais Amicalement

Coucou ! Excellente vidéo comme toujours, merci... Ne pas séparer l'œuvre de l'artiste pourquoi pas ! Mais du coup, si nous prenons l'exemple de Lovecraft, un auteur qui était poubelle apparemment. Si ce type avait vécu à notre époque, il aurait été cancel avec son œuvre. Et du coup, l'Art (cinéma, peinture, littérature, BD, JV...) serait passé à côté d'un colosse. Étant donné son influence incroyable dans tant de domaines artistiques, nous aurions perdu un univers incroyable. Donc cancel une Œuvre à cause du comportement de son auteur peut tuer tout un pan d'un nouvel imaginaire dans l'œuf. Ce qui est problématique, non ? Je n'arrive pas à me faire une idée définitive...

Merci pour la vidéo ! Elle est parfaitement expliquée et m’aide de fou à appuyer mieux mon avis sur la question donc c’est trop cool :)) (Btw ton fard à paillettes est trop joli;))

Ce qui me choque surtout pour Polanski c'est que le mec soit fugitif, mais continue d'etre produit. Pour reprendre la metaphore du boulanger, si le boulanger est un ex-violeur condamné qui a purgé ses années en prison, j'irai peut-etre acheter son pain (bon c'est la que s'arrete la pertinence de la comparaison parce que une baguette de pain c'est beaucoup plus neutre qu'un film, mais disons que si Polanski avait fait ses années de prison, j'irai probablement pas voir ses films, mais je serais moins choqué que d'autres les regardent/ les apprecient). Le problème qui vient après, c'est pour les artistes déjà mort, et la, bah, comme tu le dis, y'a pas grand chose à faire si ce n'est contextualiser, et expliquer pourquoi, certe le mec dessine très bien des gamines toutes nues, mais pourquoi il fait ca? Voire juste l'oubli, parce qu'en vrai ca devrait interesser personne ce genre de chose, à part les historiens de l'art, qui de toute manière l'utiliserons comme jalon temporel en mettant évidemment des warning sur le contenu (fin c'est ce que fait mon prof d'histoire du cinema avec plein de film americain pro-esclavage mais important pour comprendre l'évolution du media et ca marche plutot bien, je verrai jamais ces films, je sais que 2 choses d'eux: ce pourquoi ils sont important dans l'histoire du cinema et ce pourquoi ils sont nauseabond). Le plus compliqué étant évidemment, les oeuvres faites par des connards, ou leur connardise ne se reflete pas (typiquement, Guernica, ou plein de chanson de Kanye West pour reprendre tes exemples. Bon bah la c'est chaud de trouver une solution je trouve.

Super vidéo, j'attends avec hâte la deuxième partie.

Vidéo très juste et très bien argumentée

Toujours la meilleure chaîne yt ça bouge pas

Alors je suis entièrement d'accord avec toi sur ton analyse. Par contre ce serait bien de pas mettre dans le même sac poubelle où on peut jeter allègrement Polanski, Picasso, Gauguin ou Dali ceux qui ont été accusés mais innocentés. Désolée mais dans le cas de Johnny Deep, la vraie poubelle c'est Amber Heard et pas qu'un peu. Et je le sors pas de nulle part parce que j'ai pris le temps de regarder le procès... Oui des dizaines d'heures (c'était long), des enregistrements, des témoignages, des lignes et des lignes de textos, des expertises de pro (enfin du côté de Johnny Deep... non parce que du côté de Heard c'était navrant). L'avantage de ce procès c'est que tout a été filmé et était visible sur internet donc on ne peut pas dire qu'on "savait peu de chose du procès" (oui Mademoizelle c'est toi que je pointe du doigt). Les médias français ont été d'une trèèèèèèèèèèèèèèèès grosse mauvaise foi quand ils ont continué à enfoncer Johnny Deep alors que toutes les preuves contre Heard étaient accablantes, à commencer par ses propres témoignages incohérents (le récit de son soit-disant viol n'a aucun sens), théâtralisés et contredits par sa propre soeur et ses propres médecins... Et elle-même dans ses enregistrements. Et alors qu'un juge et un jury ont tranché en faveur de Deep. Et c'est à vomir qu'une femme violente (qui a d'ailleurs battue son ex femme) instrumentalise me too et sorte des fausses accusations de viol juste pour se faire passer pour une victime et se venger d'un ex qui ne lui a pas accordé l'attention qu'elle estimait mériter. Et le pire c'est que c'est même pas une interprétation de ma part, elle l'a elle-même dit dans un des enregistrements : "vas-y Johnny, dis-leur : "moi johnny, un homme, je suis aussi victime de violences conjugales" et tu verras combien de personnes vont te croire ou être de ton côté." Quelle femme battue irait dire à son agresseur : "je t'ai pas cogné je t'ai juste frappé au visage. Pétasse, t'as pas été cogné. T'es pas blessé, t'es pas battu, je t'ai p*tain de frappé... T'es un p*tain de bébé" ? Bref le doute n'est plus vraiment permis, contrairement à ce que mademoizelle ou slate essayent de faire croire. Amber Heard a bafoué la paroles de toutes les vraies victimes, elle a créé un précédent qui va coller l'étiquette "menteuse" sur toute vraie victime osant se plaindre d'une célébrité. Elle a fait un mal inconsidéré à toutes celles qui ont été vraiment agressées. Toute féministe (que je suis aussi) devrait être révoltée qu'une femme salisse ainsi nos combats pour satisfaire son égo et pas s'enfermer dans le déni pour ne pas faire face à la vérité : certaines femmes sont des co*asses manipulatrices et tortionnaires. Certes elles sont peu nombreuses mais font beaucoup de bruit. Et une seule d'entre elle suffit à détruire tout ce qui a été construit pour lutter contre les violences faites aux femmes, encore plus quand elle est soutenue par des féministes et ce malgré l'avalanche de preuves de sa culpabilité. Bref avant de hurler avec la meute, c'est bien de se faire sa propre opinion en allant voir le procès. Et c'est bien aussi de ne pas partir du principe que toutes les femmes sont des victimes. Il n'y a pas plus sexiste que ça. Au final fais attention à qui tu pointes du doigt. Ton discours est très juste, beaucoup d'artistes poubelle échappent à la loi grâce à leur influence mais chaque cas doit être considéré à part en prenant le temps de bien examiner si tel ou tel artiste peut bien être rangé dans la case poubelle. Parce qu'à ceux qui les dénoncent, on ne pardonnera aucun faux pas. Une seule accusation infondée et c'est toute une crédibilité qui s'effondre et ce serait dommage vu la qualité de ton argumentation et de ton raisonnement.

Merci pour ça !

Pourquoi dire une poubelle ? C'est les moeurs de l'époque qu'on ne peut juger avec un oeil moderne surtout vu par une féministe.

C'est un débat compliqué. A titre personnel, je pense qu'il faut différencier l'Homme et l'artiste. Selon moi le problème de ne pas faire cela, serait de passer à coté d'œuvre qui peuvent être artistiquement formidable. En revanche, il faut que la justice soit appliquer sur ces derniers au même tire que tous le monde. Par exemple je trouve que les films de Polanski sont très bon mais, c'est aberrant qu'il ne soit pas entrain de répondre de ces actes devant la justice...Et évidemment une contextualisations des œuvres dans les musée ou autres est primordiale ! Dans tous les cas la vidéo était très intéressante !

j'aime bien les premiers albums de Kanye W, la chanson I believe I can fly, certaines oeuvres de Dali ou Picasso, les Gauguin, les films avec J Depp et la pluplart des films de Polansky, en littérature par exemple Voyage au bout de la nuit Eh oui, j'ai pas pris mon petit cachet de moraline... si un artiste peut être un connard, un déliquant 'combien d'artistes prennent de la coke ou pire (criminel) et vous n'êtes pas au courant'? va-t-on devoir tout canceller pour ne garder que les bisounours ? jusqu'au jour où on apprend qu'en fait les bisounours, c'est rare, l'humanité a une très grosse part de noirceur... on peut dénoncer, remettre les artistes dans un contexte mais la tendance à vouloir effacer l'histoire de l'art m'agace... ouin ouin le monde est moche... ou beau... y'a les deux à la fois.

Très intéressée par une partie 2 sur la médiation culturelle !

C'est parfois compliqué, dont quand ça nous touche directement ou indirectement (par exemple JK Rowling)

Une vidéo très juste et bien argumentée alors que le sujet est tellement touchy ! Quand je dis que je ne sépare pas l'oeuvre de l'artiste, on crie à la censure, alors que je suis réellement contre la censure ! On doit continuer à exposer les oeuvres mais en les remettant en contexte afin d'expliquer et permettre au gens d'y réfléchir...

Excellente analyse ! En revanche, le sujet Kanye West c'est un peu touchy. Effectivement, ces dernieres sorties de route sont inacceptables, et oui la bipolarité ne justifie pas tout les comportements. Par contre, la balle perdue pour Johnny Depp, je ne comprend pas. :/ J'ajouterai que de prendre un extrait de Blanche Gardin pour justifier le fait qu'il faut séparer l'homme de l'artiste, personnellement, je ne l'aurai pas tenté étant donné sa relation avec Louis Ck.

Thank you for this video! it was so interesting! Bravo! 👏💜💜💜

Moi je pense que les poubelles ça ne doit pas traîner dans la rue mais finir à la décharge de façon permanente. On peut les trier mais le résultat du traitement les mènera tous au même endroit.

Le meilleur avis que j'ai entendu sur la question

Pour le coup Johnny Depp a pas été également victime dans l'affaire ?

Merci beaucoup pour cette vidéo et ta réflexion sur le sujet