Je ne suis pas d'accord pour plusieurs raisons. Déjà lorsque l'on parle d'oeuvres historiques il y a un contexte historique et je trouve qu'il est important de respecter ce que voulait l'artiste. Léonard de Vinci n'était certainement pas concerné par l'époque du réchauffement climatique et de l'écologie lorsqu'il a paint la Joconde par exemple. Alors pourquoi aujourd'hui des gens décide au non du militantisme de la tartiner même si cela n'endommage pas l'oeuvre ? Est ce que Léonard de Vinci aurait été d'accord ? Il y a un manque de respect envers la volonté de l'artiste. Alors après c'est toujours pareil on à l'état qui vont décider que l'oeuvre appartient aux musée et de décider à la place de nous citoyens de la mettre dans un musée payant etc donc on décide à la place de nous citoyens et de l'autre on a aussi des activistes qui décident à notre place nous citoyens et qui tartine des œuvres qui sont or contexte historique. Déjà qui a dit que l'art était nessessairement la compréhension de l'humain ? Qui dit que l'art doit forcément avoir un message ? Qui décide que l'art devrait être comme ci où comme cela ? C'est la propriété intellectuelle de l'artiste qui doit décider comment sont propre art doit être !! On a pas à obligé les artistes d'être politisée, d'être sociale, d'avoir un message ! J'espère du moin que nous artistes sommes encore libre de pouvoir créer et d'avoir notre volonté ?!!!! Les activistes d'ailleurs peuvent au lieu d'aller au musée faire leurs performances directement sur les lieux de pollution direct comme les centrales, etc etc où alors aller directement tagué la représentation de la politique mais pourquoi des œuvres d'arts or contexte historique sans aucun respect de la volonté de l'artiste ! Je suis moi même artiste dessinateur et honnêtement quand je travail des mois sur mon travail et que quelqu'un viendrai tarder mes oeuvres je dirais que c'est un irrespect total pour le métier d'artiste !!! Mes oeuvres sont des œuvres sur un monde extraterrestre et elle ne sont pas forcément politique et je ne vois pas en quoi mes oeuvres devraient êtres politiquement humaines ! On est quoi nous les artistes ? On est un sous métier et on doit accepter que quelqu'un vienne feutre en l'air des mois voir des années de travail ?! Alors bien entendu si l'artiste donne sont accord que l'on puisse faire un acte militantiste sur œuvres aucun problème tant que l'artiste a encore sa volonté qui compte ! Voilà mon avis.
Effectivement je pense qu’on reste beaucoup trop en surface de ces actions, ça choque ! Mais par contre le fait que total subventionne des musées publiques ça ne choque personne ! L’artivisme a toujours fait avancer les choses
"Ouin ouin c'ete mieux avant" deux exemples pour definir l'art moderne ... le gars a de l'applomb pour definir l'art flemmard pour une demonstration de flemmard
En vrai, malgré tes arguments, je n'y vois rien d'autre que du vandalisme. Même si certains font attention à ne pas dégrader les œuvres, je doute que ce soit le cas de tous. Et même si ils se sont renseignés avant, dans tous les cas, l'œuvre doit être mis entre les main d'un restaurateur, les musées doivent renforcer leur procédure de sécurité, etc ... Donc ils veulent que le musée attribue plus de ressources à la lutte contre le climat, mais par leurs actions, le musée va d'abord se tourner vers conserver et protéger ce qu'il possède déjà, plutôt que de s'ouvrir à lancer de nouvelles actions/exposition ... Donc leurs actions desservent leurs propos. Ensuite Miranda Massie, ça va, le victim blaming ? Parce que en substance, elle dit que c'est de la faute des musées si ils se font vandalisés, ils n'ont qu'à faire plus d'expositions en rapport avec le climat. En occultant totalement le fait que de tout façon, certains estimeront que tel musée ne va pas assez loin, que tel musée n'a pas pris le bon angle, etc ... et que si les musées plient ça montre que c'est une action efficace, et ça arrivera encore et encore et encore, avec tous les dévordements Le concept d'artivisme me fait doucement rire aussi ... Comment, de l'art pour exprimer tes idées politiques et idéologiques ? Jamais entendu parlé avant ... Sérieusement, l'art a toujours été utilisé pour véhiculer des idées politiques, religieuses, idéologiques ; à amener à la réflexion sur notre société, sur nos attentes, etc ... Ce n'est pas quelque chose de nouveau, et dans la majorité des cas, ça ne nécessite pas d'endommager ce qu'un autre artiste a produit pour transmettre notre idée. Je doute aussi beaucoup de l'efficacité sur le public aussi. Parce que même si la cause est juste, ça ne veut pas dire que toutes les actions entreprises pour la défendre le sont aussi. Et en tant que public général, quand je vois quelqu'un vandaliser un musée au nom de l'écologie, je ne me dis pas "oh, ils ont raison, je devrais m'engager pour l'écologie", je me dis "quelle bande de conn**ds". Ils dégradent un bien commun (notre culture) et ensuite nous engueulent parce qu'on est mécontent de cette dégradation, et qu'on serait plus inquiet de cette dégradation que du changement climatique. On peut se préoccuper de plusieurs choses à la fois, vous savez ? Ils ont aussi tendance à se tromper de cible je pense. Je pense que la majorité des citoyens ont conscience du réchauffement climatique et seraient prêts à mettre la main à la patte pour le limiter, mais le gros problème, ça reste quand même les entreprises. Et c'est pas en projetant de la peinture ou de la nourriture sur un tableau dans un musée, que tu vas encourager une entreprise à limiter sa pollution ... Ensuite pour préserver les traces du vandalisme, je pense que la question peut se poser dans le cadre des artistes modernes (vivants), où le vandalisme est un dialogue direct entre le créateur et une partie de son public, mais dans le cadre des œuvres plus anciennes, je ne pense pas que ça ait sa place. Oui informer le public "cette œuvre a été vandalisé en 20XX, pour tel motif, et restaurée depuis", mais laisser les traces, non. On la préserve dans sa forme finale livrée par l'auteur. Sinon, à quoi bon restaurer tout cours ? Après les dégradations liées au temps sont aussi un marqueur du temps qui est passé depuis sa création, et que tout retourne à la poussière, etc ... C'est un peu long, je suis légèrement salée sur ce sujet
J'ai 1000 fois plus de respect pour des agriculteurs qui déversent des bennes de fumier puant devant une préfecture (au moins là, on sait de quoi ils parlent - leur travail - et à qui ils s'adressent) que des personnes qui jettent de la soupe sur une peinture. Alors l'action dessert le message car elle crée plus de rejet que d'adhésion (autant j'ai déjà vu et entendu ces actions... autant je n'ai aucune idée de pourquoi ils ont fait ça - l'action dessert le message, on ne retient que la dégradation). Les suffragettes, à leur époque, n'avaient quasiment aucun moyen d'expression. La provocation était le meilleur moyen d'attiré l'attention. Aujourd'hui, communiquer est bien plus facile, la preuve tu as 100k d'abonnés et cette vidéo a fait 12k de vue en 3 jours et pourtant tu es personne (c'est pas péjoratif ^^, ça veut dire que tu n'est pas un personnage connu de la vie public et pourtant tu t'exprimes et tu es entendu par pas mal de monde à même de partager ton point de vue et d'en débattre et le partager). Une suffragette de l'époque aurait adoré avoir ton auditoire.
En 48 avant J-C, César brûle par accident la bibliothèque d'Alexandrie. Il connaissait le risque, mais la bataille qu'il menait à cet instant là exigeait un incendie tactique. C'était une question de vie ou de mort. Au XIVème siècle, Muhammad Sa’im al-Dahr tente de détruire le visage du sphinx afin d'épargner aux paysans alentour le péché d'idolâtrie et donc une possible damnation éternelle. C'était plutôt courtois de sa part. Au XVIème siècle, Jean Calvin, fondateur de la branche protestante calviniste, fait détruire des milliers d'images et de statues de saints en Suisse. Toujours au XVIème, Savonarole, en Italie, convainc des centaines de chrétiens de pratiquer des autodafés, là encore pour sauver leurs âmes. Il faut se rendre compte de ce que c'est que d'être torturé en Enfer. Heureusement que des gens comme lui sont là pour nous éviter ça. Dans le lot on trouve Botticelli qui crame de lui-même plusieurs de ses tableaux. En 1812, le général Kutuzov, avec l'accord du Tsar, ordonne la destruction complète de Moscou par le feu. Il fallait arrêter Napoléon à n'importe quel prix. Là encore, la tactique, la stratégie, la guerre, la politique, tout ça, tout ça. Sous un certain Reich, des gens bien intentionnés tentent de redresser un peuple profondément meurtri par une guerre mondiale, une crise économique et, apparemment, selon eux, les manœuvres souterraines d'un certain peuple avec une certaine religion. Pour éviter la fin de leur civilisation, et même avec l'espoir de créer une humanité nouvelle, plus belle, plus forte, plus vertueuse, ils inventent le concept d'art dégénéré. En 2001, les Talibans détruisent les Bouddhas de Bamyan. Pour des raisons assez similaires, pleines de bonnes intentions, de bonne piété et d'un sens moral solide, Daesh, le 22 mai 2015, réduit en miettes les ruines pourtant bien conservées de la cité millénaire de Palmyre. Voilà quelques exemples parmi des millions d'autres. On a toujours d'excellentes raisons de détruire le patrimoine de l'humanité. Toutes les causes peuvent justifier le vandalisme, l'autodafé, la damnatio memoriae, la destruction au burin ou au marteau. Ah, et le truc de la vitre sur les tableaux, ça n'a en rien empêché l'altération voir la destruction de plusieurs œuvres depuis que ça a commencé. Les vitres ne sont pas conçues pour ça. Et des militants ne se soucient juste pas du fait que les œuvres soient protégées ou non. L'écologie est probablement la plus grande cause de ce siècle, celle qui nous engage tous, en tant qu'espèce. Ne détruisons pas ce que nous avons fait de plus beau. Sauvons l'humanité, mais aussi sa mémoire.
Je trouve que leurs actions n'a que peu de poids, pire, la reaction a ces actions est simplement plus de protection et plus de regles, plus de mepris envers les gens qui font ca, et certainement pas plus de sensibilisation pour ce pour quoi ils se battent. Il y a bien une consequence, mais c'est a chaque fois a l'oppose de ce qu'ils essayent de faire. Et finalement, les gens l'oublient tres vite. Et meme si une oeuvre un jour est veritablement detruite, ca va provoquer quelque chose pendant quelque mois, puis plus rien.
Sans entrer dans le débat sur le vandalisme, est-ce que l'efficacité du message est là? Est-ce que qqun s'est jamais dit en voyant ça, "tiens, oui, il y a urgence climatique"? Je me permets d'en douter. Ça conforte plutôt les uns et les autres dans leur opinion respective à mon avis.
Pour moi il y a deux questions qui se pausent La première: La fin justifie t'elle les moyens? Des groupes térroristes comme le FLN pendant la guerre d'algérie ou les brigades rouges ont répondues oui avec leurs atentats. Et je fais cet Ammalgame de facon tout à fait consciente. Car à mon avis les musées d'art devrait ètre un sanctuaire de paix et de tranquilité où le citoyen y vient pour admirer la beauté d'une oeuvre et non pour etre forcé à entendre de facon violente un discour politique. Pendant le reste du temps on est confronté à tout les crise que traverse notre monde quelle soit climatique, politique, sociale, économique etc...Que ce soit part les News, manifestation en tout genres grèves et autres actions. Même si le but est louable ces actions sont du terrorisme et enlèvent aux humain les derniers moments de repos pour le psychisme, regarder des objets qui sont beaux est indispensable à la l'équilibre psychologique. Et c'est à cause de tel action qu'un jour les musés seront fermés et que le peuple n'auras plus accés à ces oeuvres. La deuxièmes question est: Est ce de l'art ou de la propagande? À partir du moment ou il y a un discour politique dans une activité créatrice ce n'est plus de l'art mais de la propagande. Et c'est d'ailleur le moyen qu'ont utilisée les dictatures pour faire un lavage de cerveau à leur sujets les nazis, les soviètes, les Maoistes etc... .malheureusement ce n'est pas seulementles dictatures mais aussi certaine "Démocraties" on utilisé ce même moyen. Je tiens à préciser que je suis tout à fait d'accord sur les buts qui sont poursuivit, ce sont certains moyens dont je doute de leur éficacitée et du bien fondé morale. Ce n'est pas le epuple l'énemi mais les pouvoires et les élites.
Je ne suis pas sûre d'être d'accord avec votre définition du terrorisme. Déjà le côté "havre de paix dépolitisé" est assez contestable, l'art est toujours politique et le "beau" n'en est qu'un effet secondaire, il y a d'ailleurs des choses très violentes dans les musées, que ce soit dans les thèmes ou dans les histoires et contextes des œuvres. Ensuite, le terrorisme est sensé faire peur au public, c'est littéralement dans son nom, donc même sans considérer l'immense gouffre entre le massacre d'innocents et le jet de soupe on ne peut pas parler de terrorisme ici. Et si on appelle ces activistes des terroristes, comment est-ce qu'on appellera ceux qui détourneront des avions de ligne ou massacrerons des gens dans des centres commerciaux ? Appeler la désobéissance civile du "terrorisme", c'est dangereux car c'est justifier, créer un appel d'air pour de vraies actions violentes, en les mettant sur un pied d'égalité avec l'activisme
Alors si il y a risque de dégradation affirmer le contraire est de la désinformation, de plus aucun intérêt a degrader le patrimoine artistique , historique de l'humanité c'est juste stupide désuet. Le message du coup ne passe absolument pas ,comme si finalement ces personnes oeuvraient finalement ppur invisibilisé le message et la cause portée. Bien sur en revanche ils ne s'attaqueront pas aux symboles du réchauffement et de la surconsommation cela demanderait un peu plus de courage et cohérence dans les idees. Et si ils veulent faire passer un message par l'art qu'ils le creent,ils existent tellement de possibilités plutot que de detruire le témoignage des epoques passees et de ceux qui nous ont procédés. Et souvent ces jeunes activistes perdent tte credibilte a filmer leurs mefaits avec des telephones dernieres generations, coloration chimique and co...un peu a l'image des manifestants pour l'écologie qui laissent derriere leurs passages une myriade de canette de coca,emballages mcdo et autres... Pour etre ecouter faut etre coherent, apporter une valeur ajoutee , ect... Je suis plutot écologique, et le désastre planetaire qui s'annonce m'inquiete tout autant mais faire ce genre de chose pas moyen, cela aneantis l'effort de beaucoup d'autres.
Je me pose quand meme une question sur le consensus qui règne quand a la valeur de l'art, mais de quoi parlons nous ? valeur esthétique certifiée par une institution ? valeur financière respectée parce que financière ? apres tout, si un livre ou un disque peuvent etre adoubés par le public, qu'en est il de ce qu'abritent les musées ? Ces pseudo attentats et les accusation de sacrilège qu'ils ont suscité posent des questions interessantes sur l'etablissement des valeurs et sur la violence symbolique dans nos sociétés.
Alors pour moi ce qui me dérange, c'est le coté un peu lâche. évidement ce n'est pas le tableau (ou son auteur), qui vont protester ! ça me donne pas envie de d'approuver cette méthode d’expression théâtralisé, que je trouve trop un peu facile. J'avais tellement plus d'estime pour les gens qui bloquaient l'accès aux actionnaires de total par exemple.
Oh oui, grave, l'art est organisue, il evolue avec la société. C'est subversif, l'artivisme, ca questionne ce qui est établi, le degonflement du plug de la place Vendôme, les tags sur les tags de Banksy... L'irrespect de l'irrespect, c'est beau
En vrai on peut aller encore plus loin dans la compréhension du message des activistes. Ils attaquent des œuvres célèbres car c'est plus efficace pour se faire entendre, mais quand ils attaquent les tournesols de Van Gogh ou des paysages de Monet ils ciblent spécifiquement le sujet de l'œuvre : la nature. Car c'est cette nature chère aux artistes qui va être détruite. On peut aussi parler de ce choix des musées comme lieux de prise de parole. Certains musées sont publiques comme le Louvre, et sont quoi qu'il arrive des figures d'autorité intellectuelle. Puis pour le message écolo il semble évident qu'attaquer des vitres protectrices c'est s'attaquer à ce qui protège notre patrimoine culturel alors qu'au même moment notre patrimoine naturel est en voie d'extinction sans être assez protégé (tout comme une partie du patrimoine naturel en extérieur qui subit aussi le réchauffement climatique et la pollution). C'est donc logique d'observer ces discours car si personne ne veut les écouter on pourra dans tous les cas plus du tout voir d'œuvres d'art. Merci pour avoir défendu ce discours tellement rare. L'art est politique et le restera
Vous passez complètement à côté de la question essentielle, qui est philosophique. Des gens dorment et meurent dehors à cause de la pauvreté. Mais on préfère construire des bâtiments pour abriter des objets ? Le Louvre coûte des millions, voire des milliards. Et des sdf meurent de froid ou de faim à Paris ? Ces actions militantes, peu importe les causes qu'elles défendent, rappellent l'épisode du Veau d'Or dans la Bible. Les êtres humains vénèrent des objets plutôt que la Vie.
Je suis évidemment d'accord avec le message de ces actes mais le problème c'est que le grand public retient plus la forme que le fond et pour paraphraser une citation (je crois que c'est de Victor Hugo) la forme c'est le fond qui remonte à la surface. La forme doit servir le message et là c'est plutôt le contraire et c'est vraiment dommage. L'action de la suffragette sur le tableau de la Vénus avait un lien avec sa revendication puisqu'elle dénonçait par cet acte l'image des femmes et le manque d'évolution de leur statut alors qu'il n'y a aucun rapport entre jeter de la soupe sur un tableau et le fait d'alerter sur le changement climatique. En résumé, il faut pour moi un lien entre l'action et le message porté pour que le public adhère à la juste cause qui est défendue
Bonjour Je passe par cette chaîne en touriste, justement parce que je suis rarement convaincue par l'art contemporain et j'apprécie les efforts pour le rendre plus accessible. En général c'est bien le manque de contexte qui me frustre, mais parfois c'est la nécessité de contextualiser. Si une oeuvre a un message que je ne peux commencer à envisager qu'avec de longues explications, j'ai l'impression que le message ne passe pas vraiment, et que c'est dommage. Dans ces cas-là je me dis bon, l'explication fait en qq sorte partie de l'oeuvre jugeons les ensemble, mais souvent des oeuvres que je trouve belles, dont j'admire les techniques, et/ou dont j'approuve le message me semblent ratées parce que la forme ne me semble pas refléter le fond. Après c'est vrai pour des oeuvres de toutes les périodes.
Et addendum pour les suffragettes (hors histoire de l'art), elles ont même fini pour certaines par apprendre le jujitsu pour qu'on les entende mieux à l'époque et pour casser des figures.
Je suis restauratrice de tableaux depuis 15 ans. alors sachez que non ce n'est pas juste le verre qui prend....quand un acte comme ça est commis il y'a des restaurateurs qui se déplacent et qui vérifient que rien n'est passé au bord du verre , tout ceci à un coût et c'est de l'argent qui du coup n'est pas mis ailleurs.... La Joconde n'a pas seulement un verre blindé elle est dans un caisson avec température et humidité contrôlée donc si c'était passé dans les jointures du caisson il aurait fallu la sortir en urgence et là l'œuvre non exposée à l'air ambiant au quotidien est en danger immédiat oui. Pour ce qui est de garder les actes de vandalisme et ne pas restaurer: l'exemple donner n'est pas un exemple de restauration car c'est l'artiste de son vivant qui a choisit de "garder" l'acte et de le modifier à son goût. En restauration il y aura, en cas de marché public, une commission scientifique et sinon concertation entre le client et le restaurateur en cas de privé. En général le choix fait est un compromis entre la déontologie du restaurateur lisibilité de l'oeuvre , conservation et garder une trace de son histoire. Exemple : un tableau lacéré pendant la révolution française, les déchirures vont être réparées mais rester visible, ainsi on retrouve l'œuvre et son histoire garde une trace . Exemple différents: une vierge allaitante à été repeinte, pour cacher le sein nu, et rendue austère en repeignant le fond en noir là où il y avait un décor florale. Les repeints de pudeurs ont été retirés pour retrouver le choix de l'artiste originel mais tout est documenté (radio photo et le tout consigné dans un dossier ). Désolé pour le pavé. Après moi l'acte me dérange malgré mon accord avec le message. Et ce n'est pas parce que des actes ont déjà été commis que l'ont doit continuer à mettre en danger notre patrimoine et notre histoire qui peut tellement nous servir pour notre futur
Bah pour que le patrimoine soit préservé pour les générations futures il faut déjà qu'il yen ai. L'art sans les Gens pour l'admirer c'est absurde. Et pour pouvoir réfléchir sur le monde il faut avoir la possibilité de le faire c'est a dire ne pas décédé sous 1,5 degré
@@arsenalsteampunk9054l'art n'a pas été créé pour générer l'adminiration de ses semblables, mais pour laisser une trace de son passage, puis pour s'exprimer ou témoigner de sa foi,... En bref ce n'est pas de la déco . Et le fait que nous mettions notre planète en danger justifie qu'on manque de respect et qu'on agisse de la sorte , pas sur
@@edwigeoffenstein1870 En tant que artiste, je vous dis merci! Je vois beaucoup de personnes dans les commentaires qui sont insensibles à l'art et je dirais même qui n'ont pas réellement connaissance de ce que c'est l'art, du coup votre message fait vraiment du bien. Quand on crée une œuvre, on met une part de nous, de notre vécu, de notre inspiration, de notre temps ( parce que oui faire une œuvre , ça prend du temps et pas en quelques secondes (n'est-ce pas les "artistes" IA ? ^^) ), le faite qu'un jour, notre œuvre se retrouve dans un musée, c'est pas quelque chose qui est sur d'arriver ou même de le voir de notre vivant. Perso, j'aimerais pas qu'on vandalise mon œuvre que j'ai pris du temps à faire et qui est important à mon cœur, quel soit protégé ou non. Et aussi (encore personnellement ), ça va me rappeler à des traumas au harcèlement que j'ai eu autrefois en voyant mon œuvre dans cette état (dans le sens c'est comme si on me jetait de la nourriture sur moi, involontairement) , et j'ai pas besoin de ça. (même si j'étais morte, ça serait pas ok non plus). ( pour l’œuvre de Van Gogh, quand on connait son histoire et de comment on le traitait autrefois... voir des gens faire ... ça... ça me fait perdre foi en l'humanité ... en vrai, je n'ai pas les mots) (et aussi une pensée à l'artiste qui a vu les dégâts sur son œuvre, j'imagine pas comment il a du se sentir et qui a décidé de modifier son œuvre. ) Et les autres personnes qui n'ont pas besoin de ce genre de chose, ben se sont ceux qui travaillent dans les musées. Les gens qui disent " Ouai mais les œuvres sont protégés par une vitre ça risque rien et ça fait du mal à personne"... Bon déjà, j'ai envie de leur dire " Vous travaillez dans les musées ? Qu'est-ce que vous en savez que ça risque rien?" et aussi " Ça fait du mal à personne? Dites moi, c'est qui va devoir nettoyer et réparer les dégâts ? C'est qui qui va se faire gronder pour ne pas avoir vu ses personnes ? C'est qui qui va passer une mauvaise journée à cause de ça (alors que peut être à ce moment là, ils sont peut être pas bien pour x raison, et ça va juste leur rajouter une couche)?", franchement ce genre de propos, c'est un manque de considération . D'ailleurs, je trouve que le travail de restaurateur(trice) impressionnant et j’exagère pas, c'est un sacré travail de restaurer des œuvres en mauvaise état et leur redonner leur jeunesse d'antan. ❤ Et désolé, cet acte n'est pas de l'art, non et ni quelque chose qui est avec l'art, non c'est contre l'art ( quand je vois les arguments de certains activistes qui disent qu'on préfère regarder des peintures et être choqué par ce genre acte que de sauver la planète .... c'est pas très art friendly ^^"" ) . Si les activiste veulent faire écologie + art, ils peuvent créer des expositions où il y a des œuvres et performances artistiques sur le thème de l'écologie . J'ai une connaissance qui est dans le stylisme, elle travaille sur des tenues sur le thème de la fonte des glaces , c'est super ça comme idée. On peut utiliser plusieurs types d'arts pour parler de l'écologie et ça, sans vandaliser, sans détruire les œuvres des autres. Désolé pour ce long commentaire ^^" j’espère que j'ai réussi à m'exprimer. Il y a tellement de chose à dire que j'ai pas tout mis sur ce que je pensais de ce genre de chose ^^".
Il faut continuer à s'indigner d'entarter la fenêtre blindé de Mona Lisa, si on le banalise les artivistes vont devoir s'attaquer à des œuvres sans protection ! 🤣
Merci de revenir là-dessus ! J'avais entendu qu'en effet les œuvres risquaient rien, mais je pensais que les activistes voulaient vraiment faire des dégâts et n'étaient pas au courant des mesures de sécurité des musées. En fait c'était préparé en amont, honte à moi de les avoir cru si naïfs... Par contre sauf erreur ça a durée quelques mois et puis après on en parlait plus. Du coup est-ce que ça a vraiment eu de l'impact ou est-ce que finalement ça n'aura juste été qu'une trend twitter de plus à une époque où on est surchargés d'informations ? :thinking_face:
trop cool vidéo je me posais de plus en plus souvant la question et ta proposition de réponse est vraiment complette, a 8 minute le son est superposé un peu bizarre. Bon courage !
Vidéo passionnante. Personnellement, je ne pense pas que s'attaquer aux musées et aux oeuvre d'art fera avancer les choses. Ca risque plus de diaboliser les organismes militant. Mettre le dawa sur des axes routiers sur-fréquentés ou bloquer des raffineries ou les approvisionnements des entreprises notoirement polluantes seraient plus constructifs. On ne t'entend plus de 7:54 à 8:38 le son de la vidéo que tu montre couvre totalement ta voix.
J'aime bien cette chaine hein, mais le début ça ressemblait à une intro de thèse, et la fin à un bullshit hors sol à impro en école d'art pour avoir une bonne note. Pourrait y avoir un lien insoupçonné ici 🧐 Critique taquine sans méchanceté hein, mais faut apprendre à voir la classe dans la perception des gens, ça joue comme dirait l'autre... Pour moi post-moderne dégénéré qui peut accepter certaines formes intellos-symboliques-bandeur tout ça, j'y vois du symbolisme sans symbole, c'est ridicule dans les deux sens, action comme offuscation, mais ça démontre pas "olala le pestacle regardez moi vous surplomber" ou j'en sais rien, c'est juste "ok, oui bon". C'est stérile, les bourges partent aux bourges, les blancs parlent aux blancs, y'a une pseudo-guéguerre d'outrage et tu rajoutes le poids des antis-woke derrière + les normies apeurés convertible par le réact de TFI ou de Psyhodélik, et je pense quand mème que ça nous nuit, puisque ça n'avance à rien de contrer de notre coté, mais ça ligue plus de gens contre-nous, tandis que la masse réelle des gens, elle est juste la "???" "Ok". Puis ils sont toujours cringe ça n'aide pas... Quand ces mèmes bourges et normies pleurent les familles des vitrines, déja y'a du symbole-symbolique et y'a plus de matérialité dans la démarche, mème si au fond c'est pareil. Le message de fin c'est qu'il me semble que les collectifs écolos décoloniaux et/ou radicaux et pas radicool, curieusement j'ai pas le souvenir qu'ils utilisent ce moyen d'action, quand à l'idée qui serait de vraiment bruler ou vandaliser des oeuvres uniques et classiques, ce serait encore pire, cf l'échec de la propagande par le fait.
Très bien dit je trouve, le problème ce n'est pas tant la réflexion derrière l'acte puisqu'elle est de toute façon étayée (avec les militants se renseignant en plus sur comment ne pa abîmer l'oeuvre) c'est surtout le traitement médiatique et l'influence des masses, insistant sur le patrimoine "perdu" ou sur "l'insolence" des jeunes militants (parce que bien sûr ils ne savent aussi pas ce qu'ils font/ils sont immatures dans leurs actions). Je trouve important de donner de la force à ces vidéos pour que petit à petit de plus en plus de gens disposent d'arguments pour expliquer le sens derrière ces actes audacieux
@@ohthatstoosalty3395L'activiste est par définition insolent puisqu'il cherche à marquer les esprits par des actions chocs et désobéissantes. C'est pas vraiment étonnant que tout le monde le déteste puisque c'est le but recherché, faire réagir. Quand à savoir s'il faut défendre ce genre d'action, il faudrait déjà en démontrer l'efficacité. Sinon c'est a peu prés du même niveau que de pisser dans un violon en publique, le coté agaçant en plus.
Moi ce qui me dérange dans cette démarche, c'est que ça permet d'entretenir le discours des écolos "extrémistes" voire "terroristes" de la part des politiques. Et pour les gens qui ne sont pas sensibles à la cause écologique, ça ne fait que les choquer et leur donner une mauvaise image de la jeunesse écolo. Il me semble que ce n'est pas ça qui va pousser les gens riches ou les grands décideurs à faire des efforts pour la planète.
Comme si c'était les jeunesses engagées qui poussaient les riches et politicards a cramer notre planète sans retenu... Ils ont pas besoin d'eux pour fermer les yeux
Mais... et l'impact sur la fermeture de la salle du musée pour restauration ? L'impact sur les cadres, qui font selon moi, parti de l'œuvre. La pression mise sur les equipes du musée car ils ont pas vu le pot de sauce a l'entrée... Mais oui. Continuez. On vois bien que la planète est plus ecolo depuis toutes ces actions... Y a eu de réels impactes dans nos société suite a ces évènements ?
Merci pour cette vidéo ! J'ai une question: Pourquoi les activistes touchent le mur après avoir effectué leur geste sur les œuvres en question ? Ça fait un peu chat perché, je comprends pas haha.
Merci pour cette vidéo. J'aime énormément que vous soulignez le fait que les œuvres ne sont pas endommagées et que les militants se renseignent avant pour rendre impossible les dégâts. Beaucoup d'œuvres n'ont pas de réelles protections, donc si c'est la destruction qui était voulue, ce serait possible. Se les militants ne le font pas, c'est que ça n'est pas leur but. Par contre, si on veut râler sur la non préservation de certaines œuvres, le manque de financement etc, la, il y a de quoi
