Pourquoi on DÉTESTE l'art contemporain et (surtout) Jeff Koons ?! 

Du coup parmi les gens qui regardent mes vidéos, vous êtes combien à pas être trop trop fan d'art ??? ou j'avais raison vous avez à la majorité un pied dans l'hda ?? 🤨🤨🤨

Faudrait déjà commencer par définir ce qu'est l'art contemporain, car l'art contemporain ce n'est pas juste l'art d'aujourd'hui des artistes pas encore morts. Y a aussi un côté important dont tu ne parles pas dans la vidéos mais qui est pourtant fondamental, c'est la valorisation des œuvres. En particulier quand on sait qu'un bon paquet d'œuvres d'arts servent juste à faire de la défiscalisation. Pas étonnant que les gens détestent quand ils voient que les riches s'en servent pour ne payer d'impôts. Ça me fait penser au crâne en pierres précieuses de Damien hirst qui a été acheté des dizaines de millions d'euros par une entreprise dont Damien Hirst est lui même actionnaire (avec une clique de ses potes). Le normy que je suis se dit c'est quoi se foutage de gueule.

Je trouve un peu dommage que cette vidéo n'ait pas davantage approfondi le fondement politique de la hiérarchisation entre les formes d'art. Le thread de Cultural Tutor en est selon moi une excellente représentation. Comme tu l'as montré avec l'exemple des peintures de la Renaissance, l'art est toujours vecteur d'idées et de modèles de société (ici, proportions réalistes, proéminence des sujets religieux, etc.) et la défense d'un type d'art (et plus précisément d'un type d'art rattaché à une période historique) n'est au fond que l'apologie des valeurs portées par l'art de cette époque. Pour s'en convaincre il suffit de regarder les critiques à l'encontre du Dadaisme, de l'art moderne pendant la période 39-45, ou celles de Cultural Tutor envers le minimalisme. On retombe toujours sur les mêmes mots : décadence culturelle, perte des valeurs importantes, déstructuration de la société, notion d'art "inférieur"... Je ne vais pas vous ré-écrire la définition de l'Entartete Kunst, mais c'est bien ce fil commun qui relie et sous-tend les argumentaires à l'encontre de l'art contemporain, peu importe le type de mouvement qui ait porté ce nom en fonction des époques, et que les gens faisant ces critiques en soient conscient·e·s ou non. C'est au contraire en faisant passer cela pour une simple histoire de goût que l'on supprime les racines historiques de ces pensées délétères et qu'on les légitime comme des opinions à part entière : on peut ne pas aimer l'art contemporain, mais, plus que de le contextualiser, il faut contextualiser d'où provient ce rejet et quelles sont les bases idéologiques qui l'ont vu naître, afin de pouvoir ouvrir le dialogue autour de ce sujet avec les néophytes comme les réfractaires.

Quand j’étais ado/mineure, je trainais tout les mercredis dans les musées gratuits pour les jeunes (Pompidou par exemple ). Je pense que j’ai pris cette habitude car mon père (issu des classes populaires et sans aucun diplôme) m’emmenait au musée tous les mercredis quand j’étais petite. C’est important de montrer à chacun (petit ou grand) que l’art est fait pour lui. On s’en fout de ne pas tout comprendre, il y a aussi les sensations, les sentiments éprouvés. J’adorais faire une petite visite au Cheval de Duchamp (et oui, je lui faisais une petite caresse sur le nez comme tout le monde).

Je suis étudiante en muséologie, j'ai comme toi une licence d'histoire de l'art comme bagage et j'aime beaucoup l'art contemporain (pas jeff koons lol). Mais les questions que tu as soulevé concernant les musées aujourd'hui sont absolument au coeur de tout ce que je vois et apprends dans le cadre de mon master. Je suis d'accord avec toi, il est nécessaire de fournir aux visiteur-ses une recontextualisation afin de mieux appréhender l'art contempo et cette prise de conscience est assez récente, c'est pourquoi la médiation va, à mon sens, se développer davantage dans les prochaines décennies. C'est aussi le but des formations en muséologie, et celles-ci sont toutes aussi récentes. Le chemin reste long et certains musées sont nuls pour rendre les oeuvres accessibles (c'est aussi malheureusement lié à des contraintes budgétaires, pas assez de postes ouverts pour des médiateurs), mais franchement certains musées français en valent la peine en terme de médiation (je pense au Centre Pompidou par exemple). Je serai curieuse d'en savoir plus sur le musée d'art moderne de Tokyo, ça serait cool que tu puisses faire une vidéo dessus !

Mais la compréhension du public ne devrait-elle pas aussi être au cœur de la démarche de l'artiste ? J'ai vraiment du mal avec les artistes qui ne prennent pas ça en compte, c'est quand même pour le public qu'ils créent au final (du mois ceux qui créent pour être exposés)

Mon avis perso (de quelqu'un qui n'a pas fait d'étude d'histoire de l'art) Je me suis souvent beaucoup embrouillé avec des amis qui, eux, on fait des études d'art et me disaient systématiquement: "tu ne peux pas comprendre tu n'as pas le bagage pour." Ma réponse était chaque fois la même: avoir le contexte c'est un plus, mais (pour moi) une oeuvre d'art elle doit me toucher, me provoquer quelque chose, une émotion (positive ou négative). A partir du moment où je passe devant et que je n'ai pas envie de m'y arrêter, je m'en fous totalement de passer à côté, même s'il s'agit d'un artiste hyper côté, et inversement, je peux avoir envie de passer du temp à regarder, comprendre, en savoir plus sur un artiste totalement inconnu. Parce-que LE plus gros problème de l'art en général, c'est la spéculation financière, c'est pour ça qu'on voit cartonner des artistes médiocre et qu'on passe à côté de chef-d'oeuvres. On pourra m'expliquer 10 milliards de fois pourquoi le bleu de Klein c'est du génie, j'en ai juste rien à foutre à partir du moment où moi ça ne me fait rien, mais tant mieux si ça touche d'autres personnes. Mais l'art, avant tout, ça ne sert à rien, et c'est pour ça que c'est beau. (Jeff Koons j'avais vu une de ses expos à Amsterdam il y a trèèèèèèès longtemps, quelques ballons, mais surtout toute sa série de photos avec sa femme de l'époque, la Cicciolina, au début des années 90, et j'avais trouvé ça génial, comme quoi...)

L'idée de l'audioguide plus peps et interactif ce serait super. Hâte d'entendre ta voix dans un musée haha

Une question demeure : à partir de quand un artiste l'est avec un grand A et à partir de quand il se fout de nos gueules ? Damien Hisrt a dit lui même : "je fais des conneries qui se vendent cher, alors je serais bête de ne pas continuer". Il a assumé se foutre de nos gueules et depuis, je le respecte xd Mais qui en fait autant sans l'assumer ? Où est la limite ?

Je suis artiste et je m’efforce d’intégrer l’artisanat dans mon travail. De cette façon je peux expliquer à la fois la technique et le concept. Raz le bol de l’ère industrielle.

Trois chose : 1 - quand j'ai découvert ta chaine, j'étais fan d'architecture mais l'art contemporains m'étais assez éloigné et franchement t'as jouer un petit rôle dans cette découverte. Aujourd'hui je suis en reprise d'étude école d'archi, et je m'éclate en art quand ça parle d'art conceptuel et tout. justement parce que c'est expliqué (/contextualisé) ! et c'est pareil pour l'archi en vrai, les gens ne sont pas au courant des débats et du coup finissent par préférer ce qui s'est fait de manière académique ou vernaculaire. 2 - Après, je me demande si le marché de l'art est pas responsable de l'impression de futilité que peu être l'art contemporain, en mode c'est que pour le pognon. 3 - Oui, je veux trop des audioguides moderne pour des gens de moins de 70ans ! ou une appli avec l'histoire de plein d’œuvre et une navigation entre elles pour voir d'autre travaux de l'artiste ou du mouvement pour avoir une vue d’ensemble.

Particulier vend une copie très bien réalisée de l'oeuvre apparaissant à 3:47 dite "sculpture invisible" (en état d'origine) pour la modique somme 7570 euros plus frais d'envoi et d'installation. Me contacter par mp. (Le Scotch pour le marquage au sol sera à vos frais).

Super intéressante cette vidéo ! Je suis pas fan des audioguides non plus, mais ma visite du musée Unterlinden à Colmar m'a fait changer d'avis... Il abrite le retable d'Insenheim, une pièce magistrale, époustouflante, poétique et douloureuse. Le contexte, l'histoire, la symbolique dans chaque détail du retable sont juste énormes. J'ai passé environ 2h dans la salle, c'était incroyable. Pourtant je ne suis ni une grande connaisseuse d'art, encore moins de religion ou croyante. L'audioguide m'a permit de déambuler librement entre les différents panneaux, de m'arrêter, reprendre, admirer, etc. Et puis surtout, on se sent dans une bulle, comme en train de vivre un moment intime avec la peinture. C'était la première fois que ça me faisait ça c'était dingue. Donc je recommande vivement ihi

Mon cerveau a vrillé quand tu as parlé d' avoir envie de faire des audio guides... Mais oui! Je veux ça !!! 🤩

eh bien moi je fais partie des gens qui ont appris à aimer et à s'intéresser à l'art contemporain grâce à tes vidéos justement faisant auparavant partie des gens qui disaient "c'est moche" " c'était mieux avant"

Il y a aussi une chose: l'enseignement de l'histoire de l'art est segmenté par périodes en france, et j'ai fait l'experience lorsque j'étais aux Beaux-Arts lors d'une visite de la collection Winthrop en 2003 en partenariat avec des étudiants en histoire de l'art à Lyon: On s'est rendus compte que leur cours s'arrêtaient en 1900-1920 à peu près et que nous, nous étions principalement instruit sur le XXe siècle et la periode contemporaine. Cela fait qu'ils avaient des critères de jugement assez "exotiques" pour nous, notemment un certain mépris pour l'impressionnisme, jugé trop "mainstream" et une attirance pour les oeuvres très chargées en mystique, de type Préraphaélites ou symbolistes. Donc l'élitisme n'est pas un apanage de l'art contemporain. Autre chose: lorsque j'expose, je rencontre souvent des gens qui "sur-intellectualisent" ce qu'ils voient. Je veux dire par là qu'ils cherchent systématiquement un "message" à tout ce qu'ils voient, voire me disent qu'ils ne comprennent pas. Mais si je les fais regarder et raconter simplement ce qu'ils voient, leurs explications vont bien dans le sens de ce que je voulais montrer. En un mot, ils ont bien "compris" mon travail, mais comme cette compréhension n'est pas verbale ni explicite, ça les dérange. Ma réponse, c'est qu'il faut accepter que les arts visuels ne sont pas comme des livres: on n'écrit pas de thèses avec notre art. Ce n'est pas linéaire comme un discours. Il faut accepter les paradoxes et les sentiments de dissonance comme un élément à part entière du langage artistique. On peut jouer sur une salle entière pour créer une ambiance, une scénographie, on n'est même plus limité à un "objet" dans son cadre ou sur son socle. Enfin, un conseil: pour apprécier l'art, oubliez le "chef d'oeuvre". Ça n'a pas de sens. Un bon artiste se juge sur l'ensemble de sa carrière, pas un ou deux coups de pubs. Et là, on voit bien pourquoi ce qui paraît facile ne l'est pas tant que ça, parce qu'il ne suffit pas de faire une oeuvre, il faut le faire assez longtemps, et il faut que ça garde un certaint intérêt de le faire aussi longtemps. Prenons Roman Opalka: ça semble facile d'écrire les nombres dans l'ordre sur une toile. C'est même parfaitement banal. Mais faites-le jusqu'à votre mort, et là ça prend quand même un autre sens.

Merci de nous avoir fait découvrir « une nuit au Centre Pompidou avec Amine et Philippe » ! C’était merveilleux d’écouter le guide ! Et ça m’a boulversé

Je suis photographe et j’expose de temps en temps à Paris. Ce que vous dites sur l’art contemporain ressemble beaucoup à ce que je pense de la photographie contemporaine ou non d’ailleurs. Je passe mon temps dans les nombreuses galeries photo parisiennes et il y aurait aussi beaucoup à dire sur le sujet notamment sur la contextualisation voire le personal branding des photographes. J’espère que vous aborderez un jour le sujet. Bravo, continuez !

toujours aussi interessant !! Depuis tout le temps où je te suis, tu as réussis à me reconnecter et me faire apprécier mes années d'art qui ont pourtant étaient une plaie

Je conseille le musée Pompidou de Metz, j'ai été vraiment agréablement surprise de comment les oeuvres étaient présentées et contextualiser (en plus ma sélection d'artistes etait superbe quand j'y étais allé)

C'est un peu différent parce que c'est de l'art Brute, mais a un musée (au musée du LaM dans le nord de la France) il y avait une pièce remplis d'arme a feu imaginaire fait avec des objets de récup. Au premier abords c'est un peu étrange parce qu'on dirait un peu des truc qui pourrait être fait par des enfants, mais derrière un mur il y avait une vidéo qui montrait la vie de l'artiste et qui il est. C'était un mec qui s'appelle André Robillard et qui vivait dans hôpital psychiatrique (atteint d'une maladie mental mais je n'ai pas retenus laquel) et le mec avait un atelier ou on lui laisser faire ses œuvres, après avoir regarder la vidéo en entier je l'ai trouver tellement touchant que ces armes et dessins qui paraissait fait par des gosses etait tout de suite beaucoup plus fascinante. Et même après en rentrant chez moi je m'étais renseigné sur lui tellement il m'avais marqué. Comme quoi la contextualisation ca peut vraiment changer le point de vue qu'on a sur des œuvres

Merci pour cette vidéo très inspirante et intéressante comme toujours. Ca fait des années que je me dis que je devrais contacter un musée local que j'aime beaucoup pour mettre en valeur leur collection, et tu me motives à reprendre ce projet au sérieux!

Je suis tombé sur la vidéo dans mes recommendations et honnetement je n'ai pas été déçu, hyper chill, sujet interessant; je ne suis pas un grand fan d'art contemporain mais je t'avoue que tu m'as fais re-réfléchir au fait de m'informer en amont avant d'aller dans un musée (chose que je ne faisais pas), je m'abonne ! Très bon boulot

Super vidéo ! Pour les audioguides, j'ai eu une expérience incroyable au château de vaux-le-vicomte: Avec un dispositif qui détectait à chaque fois que tu rentre dans une nouvelle salle, un nouvel audio se lançait l'idée était pas forcément de présenter que la salle et les décorations, mais aussi et surtout d'en profiter pour contextualiser l'histoire du château Du coup c'était sous forme un peu d'une "pièce de théâtre" audio, où on rencontrait les personnages historiques etc Le tout mixé avec une qualité vraiment incroyable en 3D (genre à certains moments j'avais vraiment l'impression que quelqu'un me parlait, ou que les bruits de pas que j'entendais venaient d'en dehors de l'audio) Et aussi agrémenté de super musiques baroques (vraiment j'adore, y'avait des énormes bangers) Bref, il y a des améliorations, même si ça reste des exceptions !

C'est toujours un plaisir de t'écouter. C'est très intéressant! J'adore ta personnalité. Merci beaucoup pour ton travail 😊

J'adorerai t'entendre en audio-guide, notamment parce que j'aime l'art contemporain, mais uniquement quand il est contextualisé (Merci de m'avoir appris les mots à mettre là-dessus). Aussi, DE L'HUMOUR que diable, y a pas de meilleure arme pour intriguer les curieux.

Je ne connaissais pas la chaîne et je suis tombé dessus par hasard, j’adore ta manière d’aborder les sujets et ton peps. Hâte de découvrir le reste de tes contenus !

Malheureusement je trouve que c'est une vision avec quelques limites : Pour rappel : la distinction entre artiste et artisan est très récente à l'échelle humaine ! Elle date de la renaissance (un peu plus complexe que ça évidemment je simplifie) , et à cette époque, on définissait les artistes des artisans qui travaillaient pour des mécènes, des artisans en dehors des "corporations". On achetait le "nom" de l'artisan. Même encore aujourd'hui dans certains manuels/livres on retrouve la définition suivante pour l'artiste : personne maitrisant une technique, technicien de l'art. L'art est forcément lié à la technique et au médium. Car l'art c'est bel et bien le produit d'un perfectionnement technique. D'autre avance même que le beau est juste le résultat perçu par le produit d'un perfectionnement technique. Un artiste est avant tout un artisan. L'artiste qui élabore un produit issu de son regard sur la société est dit de l'artiste romantique. Ce romantisme de l'art est quant à lui encore plus récent. Cette volonté de se séparer de la technique et donc du travail de la main se forge aussi sur un refus, voir un mépris de classe ( on pourrait parler de la Fontaine de Marcel Duchamps qui s'est réapproprié l'art d'un technicien et le dépossédant de son mérite ). Ce qui serait vraiment pertinent, cela serait de remettre en cause cette séparation qui n'a pas lieu d'être et qui pour pas mal de situations ne permet pas de séparer un individu par le prisme de l'artisan ou de l'artiste ( séparation mise en place très récemment par une minorité intellectuelle qui pour la plupart n'ont jamais expérimenté la technique ). De plus, réserver l'artisan à une image d'Epinal ( il utilise des matériaux traditionnels, fait de l'utilitaire ) est elle aussi fausse. L'artisanat a été et reste encore une force initiante de propositions et d'innovations techniques, sans parler des artisans qui n'utilise majoritairement des matières non-traditionnelles, qui font tout sauf du pratique et de l'utilitaire ( coucou les joailliers par exemple ). Je rajouterai que l'art contemporain n'est pas problématique. De nombreux artisans ( illustrateurs, linograveurs, tatoueurs etc ) ne sont pas décriés et sont même salués pour l'art ( possédant tous une maîtrise technique ). Ce qui pose problème ( souvent ) c'est une minorité, bourgeoise et riche proposant des œuvres avec peu de maîtrise technique et doté d'un élitisme intellectuel assez visible ( je suis d'accord avec toi ). Donc le vrai problème, ce n'est pas : pourquoi on déteste l'art contemporain, mais quel type d'art contemporain déteste-on ? Mais cette vision est une vision relativement classique de l'art et de l'artiste ( ce n'est pas un mal, c'est ce qui enseigné dans les écoles d'art et notamment aux Beaux-Arts ). Cette vision classique de l'art est à mon sens à déconstruire pour une vision plus relative et vue par le prisme de la technicité ( comme certains penseur de l'art tendent à le proposer timidement ). ( PS, moi aussi j'ai fais des études supérieurs en art, j'ai pu côtoyer les Beaux-Arts mais aussi dans le domaine d'étude de l'artisanat-design. J'ai travaillé en tant que designer, mais aussi en tant qu'artisan )

Pour le coup ce qui me dérange dans l'art contemporain, c'est l'argent et la reconnaissance que ça apporte aux artistes, en dépit de la facilité avec laquelle ils ont créé l'œuvre ; en comparaison avec les artistes artisans qui fournissent des efforts incroyables pour créer leurs œuvres et sont bien moins récompensés.

Clair, court, facile à comprendre et juste ! Bravo pour cette belle vidéo ! Bonne année aussi

Ce qui me pose problème personnellement dans l'art contemporain c'est moins l'incompréhension de certaine œuvres que la spéculation autour de celles-ci. En effet aujourd'hui on n'expose pas dans un musée renommée si on a pas tapé dans l'œil d'un milliardaire à la Pinaud ou à la Arnaud. Ce qui fait que l'art aujourd'hui devient surtout l'art de se vendre. Ceci rendu possible car à notre époque tout peut devenir art à condition qu'on raconte un jolie histoire autour du genre "j'ai créé ceci pour montrer l'absurdité de cela". Ce qui fait que les artistes d'aujourd'hui sont en réalité soumis au marché détenu par quelques uns. Ça en devient franchement navrant, si tu veux être un artiste reconnu aujourd'hui, il suffit simplement de faire une école de marketing ou d'être le neveu d'un milliardaire. C'est pour cette raison que j'execre l'art contemporain car je n'y vois qu'un marché de plus

Je suis allée voir la collection Morozov l’année dernière. Je pense que j’ai autant aimé cette visite grâce à l’idée des « mini visites » dans certaines salles il y avait plusieurs fois par heure un guide qui venait expliquer et contextualiser un tableau de la salle pendant une quinzaine de minutes. C’était parfait car on n’était pas inondé d’informations et les 3-4 tableaux que l’on m’a expliqué je m’en souviens encore parfaitement un an après

Toujours aussi intéressant d'écouter tes vidéos, merci !

Merci pour ce sujet qui est très bien amené. J'ai fais une partie de mes études en Art et je ne suis moi même moins fan de l'Art contemporain (sans doute lié à mon attache à la peinture romantique et fauviste...) . Cependant ta vidéo à réussi à mettre en avant une partie de ce qui me dérangeais et j'aimerai renouveler mon approche de ce courant avec une meilleur contextualisation ! Tu aurez pu ajouté que les détachements entre artisans et artiste a commencé bien plus tôt qu'on ne l'imagine. On peut voir des prémisses durant la Haute Renaissance avec des peintres comme Raphaël qui peigné seulement en partie leurs toiles laissant ces apprenties faire les esquisses sous ça directive. C'est du détail, mais je trouve que c'est un argument qui remet positionne bien le rapport artiste et artisan. Encore merci, le bonjour de Kyoto !

L'art est toujours le reflet du monde. Quand on voit les oeuvres d'art d'aujourd'hui on se rend compte dans quel état nous sommes.

La notif qui fait plaisir 🖤

J'ai eu l'exact même pensée quand je me suis inscrite à mon master pro en métiers culturels, et j'ai justement l'impression que depuis quelque temps, la question de la contextualisation de l'œuvre devient un plus gros enjeu pour les musées. Depuis, la plupart des professionnel.les que j'ai pu rencontrer s'accorde à dire que l'une des préoccupations actuelles de la médiation culturelle (publique) est l'accès à la compréhension de l'œuvre pour tous et toutes, en passant justement par la contextualisation. En tout cas, j'espère qu'à mon échelle, je vais réussir à faire aimer l'art (contemporain mais pas que) à tous.tes celleux qui veulent bien l'entendre :) Merci pour tes vidéos

Le fait que l'artiste ne soit pas toujours un artisan ne pose pas de problème. Un chef d'orchestre ne produit aucun son. Un metteur en scène a besoin d’assistants lumière, d'assistants son, de costumiers, de scénaristes et de comédiens. Il n'empêche qu'ils dirigent la création de l’œuvre. Le fait qu'il y ait besoin d'explications pour la pleine compréhension d'une œuvre est plus problématique. Car après tout, le fait de reconnaitre une œuvre comme étant de l'art pour soi, c'est à dire reconnu par le spectateur individuellement, se distingue de la notion d’œuvre d'art en-soi, c'est à dire reconnu par un groupe d'individus se déclarant légitimes à dire que telle ou telle œuvre est de l'art, et par voie de conséquence à dire ce qui n'en est pas. Or, dès qu'il y a besoin d'explications pour caractériser une œuvre comme étant de l'art, il y a forcément élitisme. Et je ne parle pas d'explications qui viendraient ajouter de la complexité à l’œuvre comme le fait de disséquer plan par plan un film déjà reconnu pour montrer à quel point le réalisateur est virtuose. Comprendre dans Vertigo pourquoi le plan de traveling compensé est une idée technique révolutionnaire et pertinente n'est pas nécessaire au ressenti du spectateur qui va comprendre le malaise du personnage devant l'image du vide. C'est un plus qui augmentera la compréhension du sujet pour ceux que ça intéresse, mais le néophyte percevra quand même en quoi ce film est différent. Les explications devant l'art contemporain sont d'une autre nature. Elles ne servent pas à expliquer comment c'est fait à quelqu'un qui aurait perçu intuitivement de l'art, elles cherchent a expliquer pourquoi c'est de l'art à quelqu'un qui dirait "Mouais, bof". C'est cela qui caractérise l'élitisme de l'art contemporain. Le fait que la définition d'art ne prenne pas sa source dans le spectateur béotien avec des spécialistes qui viendraient lui expliquer a posteriori pourquoi il ressent cela, mais dans la désignation de l'œuvre comme étant de l'art par des gens qui disent en avoir les clefs. L'art contemporain est donc élitiste par construction dès lors qu'il cherche a ne plus être de l'art grâce à la seule perception immédiate. Je vais conclure à l'aide d'une analogie. Une blague qui a besoin d'être expliquée pour faire rire, ce n'est pas une bonne blague et d'ailleurs elle ne fera pas rire non plus après l'explication. Plus précisément, elle a loupé son coup. Parfois elle n'est pas en cause car il manque une référence à l'auditeur, ça arrive, c'est dommage mais ça doit rester exceptionnel. Une blague qui a besoin d'être expliquée à la presque totalité de la population car personne n'en a les références en dehors de ceux qui ont créé ces références, c'est une blague élitiste. Qu'elle reste dans le milieu de ceux qui la comprennent, il n'est pas nécessaire qu'ils cherchent à nous convaincre que c'est de l'humour. Pas besoin d'eux pour rire.

il ne faut surtout pas expliquer, et même chercher à comprendre, c'est ça qui est chouette dans l'art, celui qui regarde, participe à la création avec son ressenti vis à vis de ce qu'il voit , en fonction de son vécu de ses sensibilités

Je suis tombée sur ta chaîne par hasard. Et comme je suis bientôt diplômée d'architecture et que je suis supposée y connaître quelque chose en art, je décide de me sensibiliser et me cultiver avec ta chaîne. Comme je sais que certaines formes d art (tout comme la reconnaissance de certains patrimoines architecturaux) ne sont pas appréciés par tous car certains ne sont pas "éduqués" à ça, alors... je vais m'éduquer. Je trouve tes propos assez intéressants. +1abonnée

J'aime beaucoup l'art et je suis d'accord, les cartels d'explication des oeuvres c'est super important. J'aime aussi beaucoup ton idée d'audio-guides moins barbants ! :D

Merci ! C'est tellement ça et tellement frustrant de voir des œuvres sans la contextualisation!

Pas entièrement fini la vidéo mais le moment sur la contextualisation me rappelle un livre que j'utilise en référence qui est "Esthétique de la rencontre : une énigme de l'art contemporain" du philosophe Baptiste Morizot et l'historienne de l'art Estelle Zhong Mengual. Dans l'idée iels présentent qqles pistes pour comprendre pourquoi on déteste l'art contemporain (ou pourquoi devant des oeuvres il ne se passe rien" et donnent des pistes et outils pour comprendre (et de très bons questionnements pour les créateurs afin de peut-être repenser aussi son processus créatif). Mais loin de tenir qqn pour responsable, l'objectif est d'analyser les raisons. Dans la vidéo il est dit que l'on manque d'explications aux oeuvres. Ce point est justement étudié dans l'ouvrage sous la notion de "tentation de l'art contemporain" et est comparé à un repas indigeste. Ainsi on voit ce qui se passe du côté des artistes mais également du public pour ainsi mieux comprendre le décalage. Évidemment l'ouvrage est critiquable mais j'estime qu'il offrait une belle base reflective en vue du sujet de la vidéo.

Superbe vidéo ! Je viens de découvrir ta chaîne et j'aime beaucoup ! Étant mediatrice culturelle je ne peux que valider tes dires !!! Comment faire comprendre à tous les publics une œuvre, un contexte, une situation s'ils sont laissé.es face à l'œuvre sans aucune clés de compréhension. L'art contemporain peut-être formidable si (comme toutes les formes d'art) on aide à comprendre les contextes et les idées de l'artiste. C'est pas pour rien que les élèves de collèges et lycée depuis des générations connaissent guernica et apprécient l'artiste (bien qu'hypeeeeer zinzin et mauvais) qu'est Picasso puisqu'on donne contexte, situation et clés de compréhension et une histoire autour des œuvres et de l'artiste. Une personne qui n'est jamais allée au musée peut savoir ce que fait Picasso via une "médiation" culturelle commune à notre société ce qui prouve, encore une fois, l'importance de contexte dans et les lieux culturels et "autour".

pour avoir fait des études d'art, je trouve qu'il y a effectivement un problème d'accessibilité aux œuvres. Mais tu vois, j'ai du mal a blâmer les musées par exemple. Pour moi, l'art contemporain de VEUT PAS se rendre accessible. In fact, c'est un milieu bourgeois, qui parle majoritairement aux bourgeois, qui se vend... entre bourgeois. Discutez avec des étudiants des BA ou des Arts Déco et vous verrez que globalement, ce sont quand même des gens issus de milieux aisés. Je ne dis pas que tout est a jeter. Il y a bien des programmes, des expos et des artistes qui essaient de rendre l'art plus accessible. Mais si le public se tourne vers des choses plus figuratives, ou plus narratives, c'est parce qu'on leur donne les clefs de compréhension. Il y a un espèce de besoin dans l'art contemporain de se rendre toujours plus underground, toujours plus inaccessible, parce que c'est un luxe souvent réservé à une élite, et que l'élite, elle, peut se permettre d'avoir les bagages culturels qui accompagnent l'étude d'une œuvre.

Perso (comme je l'ai écris dans un autre com), j'ai été à l'expo monet/joan mitchell à la fondation louis vuitton et évidemment on venait pour monet, mais l'on nous a dit de commencer au sous sol avec joan mitchell. On commence à voir et à se dire "bon on va passer à monet parce que là c'est pas dingue", sauf que toutes les 30 minutes, un guide par étage fait le tour des oeuvres en expliquant les plus importantes, et là on est tombé sur une guide incroyable, qui vit, qui nous explique sans que ce soit superficielle ni ennuyant, et on se dit qu'au final c'est quand même vachement joli. On continue l'expo et on n'a pas refait ça avec monet (trop de gens par guide). Au final, on est tous ressortis en préférant joan mitchell et en disant qu'elle nous touchait plus que monet, et c'est à partir de là que j'ai voulu découvrir un peu plus le monde de l'art, auquel j'été resté coincé à la littérature et au théâtre que j'adore particulièrement. Tout ça pour dire que je suis complètement d'accord avec toi et, qu'en tant que moldu, une bonne explication ouvre les portes d'un monde qu'on disait "absurde" d'emblée.

Merci pour cette vidéo qui résume absolument tout ce que je pense de l'art contemporain ! Etant en études d'art, j'ai beaucoup beaucoup eu de cours d'histoire de l'art qui m'ont "permise" d'apprécier l'art contemporain. Et je me suis rendue compte qu'effectivement il y a cette vision "inaccessible" de l'art mais plus particulièrement de l'art contemporain du fait qu'il y ait aucune contextualisation comme tu l'as dis. En effet, les cartel dans les musées expliquent bien souvent très peu de choses. Ce qui fait que pour la majorité des personnes, l'art doit nécessairement être "beau" et puisque l'art contemporain sort de ces codes, ça déplait, alors que c'est justement les fondements de l'art contemporain de rompre avec ce qui a été fait avant.. C'est un sujet très intéressant merci d'en parler !

Je trouve vraiment ton travail didactique d’une grande importance. Merci pour toutes ces clés de lecture, ne baisses pas les bras face aux critiques et bon sejour au Japon 🇯🇵

Ta conclusion est très juste' j'ai toujours été hermétique à l'art contemporain mais en ayant vu la video d'étoiles sur le musée pompidou et avec les explications très claires du médiateur j'ai commencé à y voir un intérêt. Alors que j'avais déjà participé à des conférences sur le sujet complément pas adaptées en fait. Bref merci aux youtubeureuses comme toi et étoiles qui nous permettent de s'en approcher. NB: je fais toujours mes visites guidées, ça change tellement tout, moi qui n'ai aucune culture artistique ni historique, je ne sais pas analyser les œuvres et ça m'a ouvert tout une nouvelle face des connaissances. Dommage je n'ai pas eu ça plus jeune. Tout ça pour dire les visites sont pas forcément hyper chères, j'en ai fait beaucoup de gratuites ou max 5 euros. Et le top c'est quand on y va en semaine ou hors vacances scolaires. On a des visites presque privées et on peu poser bcp de questions et avoir un vrai échange.

Mon père est artiste peintre, j’ai donc écumé tous les musées d’absolument toutes les villes où on aller. J’ai une sainte horreur de l’art contemporain, mon pire souvenir c’est quand il a décidé de nous emmener au « musée de l’art brut », c’était l’art contemporain en pire (oui c’est possible). Voir des peintures ou l’artiste à jeter de la peinture au pif sur sa toile, qui fait des ak47 avec des ordure ou qui fait des tableau avec tout les chiffre tu titanic, ce n’est vraiment pas mon délire et un petit écriteau qu’il m’explique l’état mental de l’artiste pendant la conception va rien y changer. Pour moi une œuvre, il faut que dès que tu la vois, tu sois sur le cul, que ça raconte une histoire et pour cela pas besoin que ce soit beau dans ce qu’il représente, mais beau par le trait. L’un de mes artistes préférés est « Zdzisław Beksiński » la plupart de ses tableaux sont cauchemardesque, mais inexplicablement attirant, elle raconte une histoire en une image (je remercie d’ailleurs Alt236 de me l’avoir fait découvrir)

Je passe actuellement l’ENS en design, tu me sauves avec tes vidéos d’histoire de l’art !

Je ne suis pas un grand fan d'art contemporain: j'aime bien certaines oeuvres, mais il y en a énormément que je n'aime pas du tout (même en contextualisant, et en voyant l'oeuvre en vrai, d'ailleurs). Par contre, je suis curieux, ce qui explique que je sois abonné à ta chaîne.

Après je pense également que les gens en général n'aime pas l'art contemporain parce que cet art ce rapproche plus de la philosophie que de l'art dans le sens commun du terme. Car si on demande "qu'est ce que l'art ?" je pense que la plupart des gens aurons tout de suite dans la tête des peintures, des sculptures, des films. En sois ils aurons des objets ou des oeuvres tangible qui se suffisent à elle même. L'art "classique" ce concentre sur l'oeuvre en elle même la ou l'art contemporain, comme tu la dit, ce concentre plus sur l'idée et non l'oeuvre. Et comme de base il y a plus de gens attirés par des objets ou des oeuvres tangible que de gens attirés la philosophie, il y aura toujours plus de monde qui s'intéressera à l'art "classique" plutôt qu'a l'art contemporain. Quand bien même on contextualiserai, on montrerais les techniques etc. Je pense que l'art contemporain attirera toujours plus les personnes qui sont des base attirés par la philosophie que ce qui ne le sont pas. Et comme la philosophie est une discipline assez "niche" dans la vie de tout les jours. L'art contemporain sera toujours boudé par la majorité.

Trop cool ta vidéo !

Je suis d'accord sur le fait que la contextualisation est importante tout comme la façon dont l'œuvre a été créée car récemment j'ai eu le cas de figure d'être rentrée dans une galerie avec des oeuvres que je trouvais bof visuellement parlant puis par curiosité j'ai tout de même demandé au Mr qui se trouvait dans la pièce, qui était en fait le mari de l'artiste, et qui m'a expliqué tout le processus de création et la je suis sortie en me disant wouah c'est génial ! Et je suis contente d'avoir eu la curiosité de poser des questions car ce Mr, artiste lui-même, était vraiment ouvert d'esprit passionné et très inspirant !

Hello! Encore une super vidéo qui touche, entre autre, à un sujet bien complexe : la différence/opposition entre artisan et artiste. C'est complexe, ça commence dès la Renaissance (d'où le fait que certains estiment que l'art ne commence qu'à cette période), ça implique des notions de mépris de classe, ça perpétue même, à certains degrés, la dévalorisation du matériel, bref un sujet bien épineux dans une discipline majoritairement faite de gens blancs et aisés (en Fr en tout cas). Après, voilà, à la Renaissance on a déjà une séparation dans les ateliers des différents tâches et c'est bien souvent que les maîtres supervisent la compo, laisse la réal aux assistants ou collaborateurs et posent 3 coups de pinceaux à la fin par souci d'auctorialité. Tout ça parce que déjà à l'époque on estimait que la réflexion derrière l'œuvre était plus valorisante que la cuisine (je tairais le nom de cet artiste qui a un mépris profond pour la "cuisine" de ses objets céramiques). Donc encore un point en moins pour tous ceux qui crachent sur l'art contemporain en le comparant avec l'art moderne ;) Bref, en tout cas c'est une super vidéo et le fait qu'elle soit dans ce format à la cool ça permet plus d'ouverture au débat, c'est vraiment agréable :) Des bisous :*

L’art contemporain est souvent un jouet intellectuel complaisant, utilisé par ceux qui ne supportent pas le véritable partage avec la population. Préférant garder le monopole sur les idées qui se cachent derrières ces œuvres étranges car bien souvent l’idée elle même est nul. Voilà c’est moche l’élitisme (le mépris) et l’amour (le partage) c’est beau . Bisous

Des musées qui j'ai fais dernièrement ou que je fais souvent : Le musée du quai Branly fait de très bonnes explications sur l'ensemble de leurs expositions. Souvent ils mélangent l'art premiers et l'art contemporain, ce qui en plus de redynamiser les expos, permet de comprendre les œuvres dans leurs contextes et les évolutions de la pensées à travers les âges. C'est d'ailleurs pour ça que j'y vais régulièrement. Le palais de Tokyo franchement ça dépend mais je pense que c'est fait exprès pour se donner un genre. Après j'aime beaucoup les installations, on peut vraiment tomber sur des pépites. Le musée européen de la photo contextualise très bien les photos et le travail de leurs artistes.

L’art m’attire surtout par son côté esthétique. J’ai beau créer, je considère que je ne comprends pas l’art, encore moins l’art contemporain (et au final y a-t-il quelque chose à comprendre ?), mais je cherche qd même à m’y ouvrir, d’autant que je trouve la motivation derrière la création très intéressante. Et comme les vidéos ici sont faites avec passion, c’est toujours captivant ^^

Je suis juste là, et je sais pas trop quoi faire d'autre Mais bah, c'est cool d'être là et de te voir parler d'un sujet auquel je comprends pas grand chose ^^

J'ai eu la chance d'aller au MOMA et au MET cet été, et c'était le même problème qu'en France malheureusement. Certaines oeuvres avaient un (minuscule) cartel, d'autres non. Evidemment j'ai préferé les oeuvres qui avaient un cartel, et pourtant j'ai une (petite certes) formation en histoire de l'art, et j'adore et me creuser le crâne pour comprendre ce que l'artiste à voulu dire, mais ça me frustre énormément de ne pas comprendre la vision de l'artiste en plus de la mienne. J'étais assez hystérique à l'idée de voir les collections, dont des artistes que j'adore, et au passage de découvrir des oeuvres, et j'ai été un chouia déçue en errant dans certaines salles sans comprendre. Et ça m'énerve aussi de ne pas pouvoir partager ma passion de l'histoire de l'art avec mes proches dans ces musées précisément parce que bin moi non plus même si j'adore ça et que j'ai plus de notions qu'eux je pige que dalle. Exemple : si on ne m'explique pas la signification des points et de l'accumulation pour Yayoi Kusama, comment je suis censée comprendre que tout l'art fascinant de cette femme est une représentation de sa vision du monde sous le prisme de sa maladie mentale, de ses obsessions et hallucinations ? Je comprends que ça ne touche pas tout le monde, mais je trouve ça triste qu'on ne nous donne que très peu les outils pour apprécier l'art, ses significations, son histoire, et son impact aussi. Pourtant c'est (pour moi en tout cas) fascinant de découvrir la vision du monde de quelqu'un d'autre grâce à ses créations. C'est un peu comme regarder un biopic ou lire un journal intime. C'est vraiment dommage ce manque de médiation culturelle dans les musées parce que ça aiderait tellement à rendre l'histoire de l'art accessible et plus intéressant. C'est pour ça que j'adore ta chaîne : tu donnes un autre point de vue aux gens et les clefs pour apprécier l'art contemporain, merci pour ça.

encore une très bonne vidéo, bravo. Un sujet qui mériterai d’être ajouté la valeur des œuvres absolument scandaleux (financement douteux, blanchiment mafieux...) alors qu'elle sont pour une grand part manufacturable.

Merci pour la vidéo. J'ai écouté jusqu'à la fin, et j'ai mieux compris pourquoi je détestais l'art contemporain, sans toutefois cesser de le faire. Je crois avoir trouvé le nœud du problème. Je ne prétend pas à l'originalité. D'autre l'on dit avant moi, et mieux (1). Le malheur de l'art contemporain, c'est qu'il ne parle plus qu'aux gens qui ont fait des études d'art. Il a cessé de s'adresser au plus grand nombre. Vous faites erreur en disant que la beau est une convention. Le beau est une émotion qui atteint celui qui regarde, le trouble, l’interroge, le rend curieux. Le spectateur cherche cette émotion. Ou alors, à défaut d'être belle, une œuvre d'art peut être géniale. C'est à dire faire preuve d'une technique impressionnante qui là aussi, interroge et fascine. Beauté, fascination, interrogation, voici ce que peuvent provoquer les œuvres d'art d'avant et qu'ont renoncé à provoquer celles d'aujourd'hui. Le problème n'est pas qu'il n'y ai pas ou peu de médiation culturelle, le problème est qu'on en ait besoin pour apprécier l’œuvre. La chute des artistes est de ne parler qu'aux amateurs d'art. Artistes et amateurs d'art en viennent à constituer une caste qui s'autocongratulent en vase clos d'être l'avant-garde intellectuelle qui sait face à la masse de bœufs qui ignorent. Il y aurait bien d'autre choses à dire, mais c'est le point principal. Le reste est accessoire. L'accessoire tout de même, c'est que l'art contemporain s'est fait mauvaise réputation en constituant parfois, et souvent parmi les œuvres les plus mises en avant, une surenchère de violence symbolique et d'insulte pour le plus grand nombre. Ce sont toutes les polémiques éculées, le plug anal géant, le crucifix dans la pisse ect... En fait, pour revenir au point précédent, quand l'art contemporain parle au plus grand nombre, c'est pour l'insulter. Et le plus grand nombre le lui rend bien. L'accessoire, c'est la fraude fiscal et le blanchiment d'argent derrière les montants pharaoniques auxquels sont échangés les œuvres conceptuelles. 1 - "L'air n'est pas à mes yeux une réjouissance solitaire, Il est un moyen d'émouvoir le plus grand nombre d'hommes en leur offrant une image privilégiée des souffrances et des joies communes. Il oblige donc l'artiste à ne pas s'isoler ; il le soumet à la vérité la plus humble et la plus universelle." Albert Camus, discours de Suède.

En entendant des personnes n'ayant jamais vraiment abordé l'art en général, l'art contemporain est encore pire que le reste parce qu'il laisse le regardant en dehors, il n'invite clairement pas à comprendre sinon à faire la démarche soi-même (comme expliqué dans la vidéo). Mais, il faudrait peut-être aussi savoir ce qu'on met dans l'art contemporain... Pour ma part, il fut un temps où j'adorais cet art parce qu'il y avait une ou des idées, des concepts, des recherches... Aujourd'hui, pour moi, l'art contemporain tourne en rond, veut toujours choqué plus et surtout, "bouffe" tout, il avale n'importe quel courant (street art, art brut et j'en passe). En outre, aujourd'hui, l'art contemporain est un moyen pour les riches de s'enrichir encore plus en spéculant dessus. L'argent salit tout... Je pense que personne n'est dupe de ce "foutoir" en souterrain, cette bulle... Par ces faits, je comprends qu'on n'aime pas l'art contemporain. Contextualiser ou pas, avait-on besoin des tulipes de J. Koons "offertes" (entretien et socle non offerts) à la ville de Paris, juste pour que ce "grand maître" soit vu par tous ?

coucou, je viens de tomber par hasard sur ta chaîne et pour en revenir aux musées français qui sont à perfectionner, l'elitisme de l'art vient du manque d'accès à l'histoire de l'art dans les musées mais aussi il y a un vrai manque d'accès aux personnes mal voyantes par exemples. certains musées trouvent certains moyens en reproduisant les oeuvres en maquette qu'on peut toucher et je trouve que c'est une idée intéressante de ouf. faudrait vraiment que les musées en France soient retravaillé

Difficile de dire si j'aime l'art contemporain, je crois que j'ai besoin de respecter l'œuvre de l'artiste pour l'apprécier. Parfois j'ai l'impression d'un vrai foutage de gueule (et je suis persuadé d'avoir parfois raison), d'autre fois, même sans que l'œuvre ne dégage une réelle beauté, je vois le travail et la démarche et ça me plaît. Le contexte est important à connaître, c'est sûr, mais il ne suffit pas toujours à me faire apprecier l'œuvre. Après je n'y connais rien du tout en art, ce qui ne m'empêche pas de te suivre et de découvrir plein de trucs.

Merci beaucoup pour la vidéo ! C’est un régal de la regarder en dessinant dans mon atelier ☺️ Par rapport à l’art contemporain c’est vrai que je n’y connais pas grand chose et que quand je visite avec un médiateur, je profite mieux. Je fréquente aussi des artistes contemporain mais eux-mêmes font des explications plus vagues de leurs œuvres 😅 parfois j’ai un peu de mal à les comprendre lol

Perso, quand je vais au musée (j'aime l'art contemporain aussi), c'est surtout l'expérience sensorielle que j'apprécie, je cherche pas du tout à intellectualiser ou à comprendre ce que je vois, je fuis les audioguides et je lis pas les plaquettes. Mais je comprends ton point de vue et en quoi c'est pertinent.

Je découvre ta chaîne et je me abonne ! Brillante et accessible à la fois ! Je sens que je vais me régaler à l explorer!

Je suis d'accord avec beaucoup de tes points ! Perso j'adore l'art contemporain mais il y 4 ou 5 ans je détestais ça. Jusqu'à ce qu'un ami m'emmène au Pompidou et j'ai trouvé ça incroyable. Mais effectivement je lis bcp et je me renseigne sur les oeuvres de mon côté. C'est dommage parce que bcp de gens ne peuvent (ou ne veulent, et y'a aucun jugement quand je dis ça) pas passer des heures à regarder des docu ou lire des catalogue d'expo. Petit big up a la collection Pinault car la dernière fois que j'y suis allée, il y a avait bcp d'encarts explicatifs plus des médiateurs culturels dans presque toutes les salles à qui on pouvait poser des questions (et heureusement parce que les oeuvres étaient plutôt compliquées à aborder)

Parfaitement d'accord sur les musées, ça manque de contextualisation et pour toutes les œuvres. En ce qui concerne l'art contemporain elle est plus que nécessaire car l'esthétique ne se suffit plus à elle-même pour séduire le spectateur. A une époque où on recherche l'action, du fourmillement, du sens, on nous offre des œuvres épurées, lisses, inorganiques et abstraites.

Je sais pas si tu prévois de le faire, mais ça serait ouf que tu nous fasses des visites de musée en vidéo avec ton audio guide!!!

le problème que j'ai avec l'art c'est que le côté élitiste est volontaire et effectivement plus on avance dans le temps et plus les "défis techniques" des artistes deviennent bidon, koons fait usiner ses "œuvres" pardon mais si il à juste besoin d'avoir une idée et quelqu'un s'en charge après je pourrais le faire, sauf que si je me mettais à le faire jamais je n'aurais autant de succès. Cette inégalité créer une sorte de frustration, les artistes qui réussissent sont généralement bien entouré et ce n'est pas anodin. C'est pourquoi j'ai souvent cette impression que l'art contemporain c'est juste pour faire kiffer les bobo parisiens qui reniflent leurs propres pets, ils se saucent entre eux et joue aux trader avec des œuvres auxquelles ils attribuent sans doute trop de sens...

3ème vidéo, 3ème commentaire. Bravo, tu me réconcilie avec l'art contemporain, grâce à un seul mot : contextualisation. Pourtant, quand je parle d'histoire, avec mes enfants et ami.e.s , je dis toujours : le contexte ! Le contexte est TRÈS important pour comprendre. Désormais, je ne manquerai pas d'utiliser le contexte pour comprendre aussi l'art moderne. Merci 👍

Super vidéo ! Par rapport à la contextualisation, est-ce qu'il n'y aurait pas aussi une volonté des artistes à ne pas vouloir que leur oeuvres soient contextualisées? Est-ce qu'ils ne voudraient pas que leur oeuvres provoquent des réactions/émotions spontanées ? Qui seraient peut être différentes d'une personnes à l'autre en fonction de comment chacun perçoit l'oeuvre? En gros, est-ce que selon les artistes, la contextualisation ne diminuerait pas un peu les différentes nuances de perception de leur oeuvre? Même si j'aimerais beaucoup avoir plus de contextualisation, ne venant pas d'hda, ça manque un peu^^

pour moi ce qui définie ce qui est de "l'art" ( si on peut le définir ) c'est le fait d’être un marqueur de sont époque , dans sa réalisation (la technique ...) ,sont "utilité" .., les préoccupations au quelle elle répond ...les reflexion qui les a fait naitre ... bref , l'art contemporain reste de l'art .. elle reflète juste notre époque . :) cependant , je me demande souvent pourquoi certaine personne on besoin de dire que l'art contemporain n'est pas de l'art ... comme si l'art était sacré ...

Merci pour la vidéo, j'aime énormément cette chaîne et son contenu. Je n'aimais pas particulièrement l'art contemporain avant la découverte de cette chaîne. Maintenant j'ai un regard plus éveillé lorsque je vais au musée, par exemple. Merci beaucoup.

Je viens de découvrir cette chaine et j'aime beaucoup! Le nom de la chaine me fait marrer vu que je nomme l'art contemporain art contant pour rien depuis le lycée (20 déjà). Je partage complètement ce qui est dit ici. Ayant travaillé 8 ans en fonderie d'art, je connais le sujet et les artistes, du coup, j'ai cette compréhension de leur art, mais elle n'est pas connue du grand public, et c'est dommage. Au passage, si vous êtes intéressée pour faire un sujet sur la fonderie d'art, je peux vous faire entrer dans une fonderie voir discuter avec certains artistes marquant de notre époque (mais ça ça ne dépendra que de la volonté des artistes!). N'hésitez pas à me contacter en privée pour en discuter.

avoir les explications et le contexte c est chouette et c est vrai que souvent ca rend l art inaccessible aux personnes néophyte , mais c est aussi intéressant de voir comment chacun interprète identifie et ressent une œuvre selon sa sensibilité sans forcément le faire par le prisme des règles des lois du courant artistique qu il représente . a mon sens les 2 ont de l intérêt mais bien souvent une œuvre nous touche plus par la sensibilité que par l intellect . nul besoin de connaitre le clair obscur pour apprécier la puissance et la précision de Caravage . C est vrai que les invités d étoile au musée sont souvent novice et exprime le fait de rarement aller au musée a cause du manque de connaissance de l art , des codes , des techniques et de culture vis a vis de ce monde la . ils ont l impression qu ils n auraient pas la capacité de comprendre et d apprécier les œuvres a leurs juste valeur puis grâce aux intervenants ils apprennent énormément ce qui rend la visite beaucoup plus enrichissante et ouvre des portes sur ce monde qui serait bien plus dur a appréhender seul. . Malheureusement la culture et l art ne sont pas gratuit et je pense que c est surtout cela qui freine les gens et qui divise notre société, le jours ou les familles de prolétaire auront accès a la culture au musée au théâtre au expo sans devoir se privé d autres activité ils s ouvriront avec joie a ce monde élitiste et développeront leurs fibre artistique et tout ce qui va avec . je trouve qu il y a une vrai injustice culturel malgré qu avec internet tout deviennent un peu plus facilement accessible et que des efforts ont étaient fait ... Osaka ,le Japon c est vraiment le pays dont je rêve depuis des années , pas une journée sans que je me documente sur ce merveilleux pays ! :) as tu un peu appris la langue avant de partir ? Très sympa ta vidéo, il a suffit que je t entende dire le mot magique " Japon" suivi d'Osaka pour que tu ai toute mon attention ^^ et que je m' abonne direct , je suis vraiment une proie facile !!! en espérant que tu feras des vlog dans les musée japonais et pourquoi pas aussi dans l aquarium " Kaiyukan" d'Osaka . merci pour ce point de vue éclairé et je te souhaite le meilleur pour ton séjour Work'In'Holiday

Merci pour ton travail. Tout est dit, super vidéo ! Je suis allé fouiller dans les sources car le sujet m’intéresse aussi beaucoup en tant que guide. As-tu lu l’ouvrage de Heinich, Le Paradigme de l’art contemporain ?

Je ne suis pas du tout dans l'hda ou métier de l'art mais j'aime de plus en plus les Expo d'art contemporain par rapport à l'art plus "classique" . Je trouve qu'on peut vite s'ennuyer sur la peinture classique alors que dans l'art contemporain la technique n'est pas du tout au premier plan et c'est l'idée où le message/l'intention qui sont intéressantes. Et effectivement les expo d'art contemporain ou il n'y a aucune explication sont souvent lourde et on se sent perdu, alors que celle où on explique le pourquoi du comment ça prend tout son sens. Je termine en donnant un exemple qui m'a marqué dans un musée. En passant devant un mur il y'avait un fil en laine qui faisait un trajet sur le mur, tenu par des clous. On pouvait facilement passée à côté mais l'ecriteau expliquait en fait que le fil tracait le regard des gens que l'artiste avait enregistré en train de regarder un tableau "classique" et qu'on découvrait du coup l'œuvre via les yeux des autres personnes...

est-ce qu'une œuvre d'art réussit ne devrait pas nous encourager par elle-même à chercher plus d'informations ? Je ne pense pas que ce soit forcément au visiteur d'être curieux mais plutôt à l'art de susciter la curiosité, la fascination, l’intérêt initial

Coucou super vidéo 🥰 est-ce que tu aurais des critiques ou revues d'art à recommander pour quelqu'un qui s'intéresse et qui aimerait comprendre les œuvres mieux ?

Passionnant comme propos, merci à toi !

À travers la contextualisation des oeuvres tu expliques que comprendre le contexte de l'oeuvre peut aider à l'apprécier. Je suis d'accord mais ça m'a fait pensé à l'aspect opposé, à savoir les sensations que l'on peut éprouver à la vue de l'oeuvre. Le premier coup d'œil avant de lire par exemple l'écriteau. Je me demande si ça joue beaucoup dans le fait d'aimer ou de détester une œuvre, et j'imagine que c'est influencé par nos préjugés, ce que tu évoques avec le concept de l'artiste artisan ou des canons de beauté

Vidéo intéressante et conviviale. À quand un stream avec Étoiles ?

J’aime beaucoup ce format 😁

Il y a tout de même des médiateurs consciencieux qui font tout ce qu'ils peuvent pour faire le lien entre l'oeuvre et le public. Parfois, ils n'en ont tout simplement pas les moyens. Mais nous n'avons pas le choix : l'attractivité des musées (pour les plus jeunes notamment) repose quasiment essentiellement sur les méthodes de médiation. Si on veut penser un musée de manière pérenne, il faut une politique de médiation en béton. C'est parfois un peu compliqué à intégrer pour les musées privés...

Très intéressant cette réflexion autour de artiste/artisan, merci pour la vidéo.

Oui, enfin on peut aussi avoir une formation en histoire de l'art et pas pouvoir blairer ce type d'art contemporain, c'est mon cas. Je n'arrive pas à trouver dans l'art contemporain l'étincelle qui me fascine dans les peintures. Je n'y vois que des objets, même avec les jolies histoires derrière, qui sont souvent assez perchées et me sortent souvent encore plus du truc. J'ai été médiateur pour des expositions de ce type, et je pense pouvoir dire que les gens étaient émerveillés que ce soit plus profond qu'ils ne le pensaient après mes visites. Mais quand je n'avais pas le masque pro, je trouvais ces oeuvres inintéressantes et beaucoup trop surcotées, au mieux tout juste bonnes à susciter un "ah oui, c'est marrant". Après, il y a des artistes qui font des choses extraordinaires aujourd'hui. Mais je vais plutôt le chercher dans des formes classiques, et je déplore cette séparations de l'artisanat et de l'oeuvre. Donc je ne peux pas aller dans ton sens, même en cochant personnellement toutes les cases de la personne qui y est sensibilisée.

On a eu une discussion un peu similaire avec ma copine, mais sur le dessin de manga. Pour le contexte je lui explique qu'en interview, le mangaka de l'Attaque des Titans était surpris de voir qu'en Europe il était perçu comme un véritable artiste, alors qu'au Japon, les mangakas sont davantage vus comme des producteurs d'un objet voué à être vendu, point. Bref je dis à ma copine que je trouve le point de vue Japonais assez triste, et que je considère moi aussi que c'est de l'art. Elle m'a rétorqué (et pourtant, elle aime les mangas) que pour elle, non. Ce n'est pas parce qu'il dessine que ça fait de lui un artiste, d'autant plus que les grands mangakas sont très épaulés par des assistants et sont donc peu en contact avec le dessin (je peux pas lui donner tort sur les assistants, par contre je ne sais pas jusqu'où peut aller l'assistanat, s'il dessine quand même ou non). Elle oppose le manga à nos BD qui, pour elle, relèvent vraiment de l'art, car pas produits à la chaîne, auteurs entièrement dévoués au livre, en couleurs pour certaines etc. Je suis toujours pas d'accord avec elle, mais c'est pas si simple à définir. (D'ailleurs elle m'a sorti le fameux "carré blanc sur fond blanc" qui est perçu comme de l'art alors que c'est juste tout pété. Là non plus je peux pas lui donner tort :x PS : en 2008, bon petit coup de vieux, j'avais vu l'expo de Jeff Koons au château de Versailles. Le contraste était fou, et j'avais adoré ahah)

perso, j'y connais pas grand chose, voir rien et c'est intéressant d’écouter qqn qui s'y connait et qui aime lard content pour 1

La pensée qu'avoir une idée a autant, voire plus de valeur, que la réalisation technique de cette idée (ce qui est appelé artisanat dans le cadre de cette vidéo), est une pensée intrinsèquement liée à l'idéologie néolibérale. Pour s'assurer la gloire et autres capitaux symboliques dont il est friand, le grand patronat qui ne produit absolument rien de ses mains a en effet besoin non seulement de revendiquer "l'idée" des produits qu'il vend, mais également de défendre activement le principe que cette "idée" constituerait à elle seule l'alpha et l'omega des innovations et de la production de biens (qu'ils soient artistiques, culturels ou autres). Dont acte. Et avec succès. De là, l'émergence d'un star-systeme d'un nouveau genre, dans lequel on retrouve pêle mêle des Jeff Koons et des Elon Musk. Derrière la critique de cette starification des artistes "produisant peu d'effort mais ayant une idée de génie", il y a donc également une remise en question de l'hégémonie néolibérale et de ses fondamentaux: Cette idée de génie est elle si géniale ? La valeur d'une "idée" n'est elle pas totalement surcotée ? Ca vaut quoi, au fond, une "idée" ? Sachant que des idées neuves chacun.e d'entre nous peut en avoir 15 chaque matin sur le trône, sans qu'aucune (ou presque) ne soit jamais appliquée, faute d'un statut privilégié qui permette d'exploiter des dizaines de petites mains. Donc je ne crois pas qu'il y ait une idéalisation bassement traditionnaliste, voire réactionnaire, du travail d'artisanat. Mais simplement une reconnaissance de là où se trouve réellement l'effort productif. Peut importe le nombre d'inventions inédites et porteuses de contextualisations au 14eme degré que l'on peut concevoir, à la fin elles ne sont rendues réelles que par du travail de réalisation pur et dur, trop souvent invisibilisé dans notre société de classes. Chaque courant artistique est le fruit du système économique dans lequel il émerge, et réduire une question aussi complexe à un simple manque de pédagogie des musée me parait une explication bien commode pour éluder les enjeux de pouvoir liés à l'art contemporain. Et je ne parle même pas de la spéculation dans le marché de l'art contemporain.

Bon. J'ai plein de choses à dire parce que ça me turlupine énormément moi aussi. Je suis étudiante aux beaux-arts donc l'art contemporain je baigne dedans constamment car j'en fais, tout autant que mes camarades. Cependant, j'ai aussi une très grande frustration face à celui-ci et à comment justifier mon travail. Pourquoi ? Parce que je me retrouve parfaitement dans cette critique de l'art contemporain, et bien que je l'étudie et que j'arrive à apprécier des artistes, il y a beaucoup de choses qui me laissent de marbre voir m'énervent. La majorité du temps, c'est surtout parce qu'en effet, malgré l'explication, je ne vois toujours pas l'intérêt, que ce soit dans le sens, ou plastiquement, ou esthétiquement.. et ça m'énerve parce que face à d'autres, que ce soit profs ou élèves, j'ai l'impression d'être conne et imperméable à tout ça. Je suis incapable de produire qlch qui n'ait pas au minimum une forme esthétique classique, qch de représentatif ou du moins qui est "joli". Je n'arrive pas à créer des trucs volontairement moches, où l'intérêt ne serait qu'une texture, un assemblage, qch autre quoi. Et à chaque fois que je vois mes camarades faire ce genre d'oeuvres (qui sont là majorité) je reste toujours agacée. Parce que je me projette à leur place, et face à un public, incapable de trouver une raison à pourquoi créer ceci ? Genre, quel intérêt ? Et savoir juste que l'art est subjectif, et donc qu'on ne peut pas se baser sur une technicité ou une esthétique, bah forcément ça me perd. Je ne sais pas ce qu'on attend de moi, j'ai clairement l'impression qu'il me faut produire un truc chelou, moche, qui n'a aucun sens et dont je dirais que "ouais je voulais voir le jeu de matière là qui est provoqué etc" et mes profs me répondront oui, pas mal mais essaie ptet ça etc.. et je n'arriverai pas à les croire, me demandant s'ils ne sont pas hypocrites en me disant que c'est intéressant alors que c'est une croûte. L'absence de repères que la technique et l'esthétique apportent me place dans une position inconfortable, ne sachant pas comment tourner mon travail vers qch qui fera mouche. Il est là mon problème. De plus, venant d'une famille absolument pas au courant de l'art contemporain, j'ai encore cette vision très marquée et très réfractaire, quant bien même je suis curieuse et ouverte à la découverte. J'ai simplement des réactions très viscérales face à la majorité des œuvres, cf au dessus. Souvent je me demande ce qu'en penserait mes parents, ma sœur, etc eux qui n'ont aucune culture artistique et comment les atteindre. Je vois aussi parfaitement la différence entre les techniciens de mon école qui sont ainsi, très heureux de voir des œuvres plastiques, des beaux dessins etc, à la différence de nos profs qui nous disent plutôt que c'est trop simple et que ça ne raconte rien. Ça me perd aussi et me fait sentir encore plus l'écart élitiste entre artistes et les autres. Genre ton pote artiste va te dire que ton t'as de boue avec des clous est génial, mais un passant dans la rue te demande ce que tu fais avec ça et pourquoi genre en quoi ça révolutionne qch ? Pourquoi ça mériterait d'être dans un musée ? Qu'est ce qu'on en à foutre ??

Très sympa ta vidéo... des réflexions et analyses intéressantes. Merci !

Ça fait tellement plaisir de voir quelqu'un parler de la qualité médiocre de la médiation culturelle des musées notamment pour l'art contemporain c'est horrible à quel point ça rend l'accès à l'art plus complexe

Je suis allé dans un musée d'art Passerelle à Brest. J'ai adoré simplement car ils avaient fait l'effort d'écrire un paragraphe pour chaque œuvre. Je n'ai pas aimé toutes les œuvres mais au moins (comme tu le dis) j'ai compris ce que j'ai vu. J'avoue je ne comprends pas pourquoi quand on demande de comprendre une œuvre on nous dit : "il ne faut pas comprendre, mais voir et ressentir"... Réduire l'art à cette seule approche m'échappe.

J'ai une solide formation musicale donc d'une certaine façon, je suis ouvert à la découverte. Et quelques fois, lorsque j'ai demandé qu'on "m'explique tel ou tel truc, œuvre ou bidule" on m'a répondu que c'était trop compliqué, ou que je ne posait pas la bonne question (du coup pas d'explication), ou encore que ce n'était pas une chose mais un ÔEUUUVRRRE (pas d'explication non plus et un regard hautain en sus). J'ai fini par comprendre que l'Art contemporain c'était avant tout un truc d'artistes. De l'art pour artiste. Je peux comprendre cet élitisme. On le retrouve en musique. Mais faut arrêter les trucs du genre : "l'Art ça s'adresse à tout le monde" car au minimum il faut faire beaucoup d'effort pour qu'il ne reste hermétique.

Tout à fait d'accord. J'ai travaillé comme médiatrice pour une expo sur un créateur de mode et on m'a donné plein de clés de compréhension, beaucoup plus que ce que l'on trouvait sur les cartels. J'étais sur place à des heures précises et pas le weekend. Je comprends pas du tout cette volonté des musées de réduire les cartels au minimum et de tout mettre dans un livre d'expo qui coute 40 balles et qui pèse un âne mort.

Dans ma ville, l'art contemporain ce n'est pas au musé mais dans le CRAC et c'est différent car il n'y a pas le problème de conceptualisation puisque des intervenant sont toujours là prêt à expliquer les oeuvres.