Ótimo conteúdo! Se por um lado a centralização da produção de dormentes e lastro num ponto reduz custos, ter começado a ferrovia de seu ponto central foi uma grande temeridade, visto que são investimentos bastante complexos de se executar. Compartilho de sua observação quanto ao fato de que o ideal da Transnordestina era ter iniciado do porto para o centro, sem entrar no mérito de qual porto se iniciaria as obras então, como foi feito com a FIOL, apesar de não haver ainda um porto propriamente dito.
Obrigado. Estamos produzindo estes conteúdos para promover debates, já que podemos fazer mais e melhor. A decisão de construir do centro para os portos se mostrou um problema quando o cronograma da obra se estendeu.
@@FerroviaSociedade E convenhamos, descumprimento de cronograma em obras ferroviárias de longa extensão não são raras, poderia dizer inclusive que já deveria ser considerada como certa, infelizmente.
É por imcompetência proposital mesmo porque nenhum empresário privado faria a estrada do "fim para o começo" .Porque é contrario ao "bom senso , praticidade e eficiência" ?? Porque construindo "do começo para o fim" a estrada já pode começar a funcionar mesmo antes de estar toda construída o que significa que já pode começar a dar lucro antes mesmo de estar toda pronta. Simples assim! Todo empresário competente compreende isso menos os nossos governantes.Deve ser um "defeito genético" que se transmite pela classe governante de uma geração para outra e para o qual ainda não existe cura que resolva.
Antonio Carlos, agradecemos pelo seu comentário. A logística da construção de ferrovias é sempre um grande desafio. Portanto, a decisão de construir do centro para as bordas parece uma boa escolha. Mas, politicamente, foi a pior das decisões. Ninguém pensou que a obra iria demorar tanto para ser realizada (?). Temos o exemplo da Ferrovia Norte-Sul, que demorou 40 anos para chegar até o estado de São Paulo.
