FLOP FILMS 2023 : Le PIRE de 2023 ! 

Wow Prix Nobel 🤣 Tu sais que tu peux faire ça pour littéralement TOUT. On appelle ça un minimum d'esprit critique

Ta démarche est d'autant plus intéressante qu'on aperçoit parfois certains mauvais film faire certaines choses très bien 😂

Yen avait pas un en 2020 ?

​@@adamleponge7196c'était pas sue les films mais d'autres trucs en rapport genre la fermeture des cinés

@@adamleponge7196 non c'était une vidéo putaclic

Ah ouais donc même celui que j’aime bien, il est pas de lui hahaha

@@INTHEPANDA par contre son vrai premier film c'est Mon idole, et c'est assez intéressant

​@@INTHEPANDA Canet a fait un très bon thriller : Ne le dis à personne. Mais après je suis assez d'accord pour dire que les nouveaux sont oubliables.

J'ai eu peur qu'il descende ce film quand il parlait de la filmo de Canet 😭

Pas vu hélas donc pas d'avis

"Rock'n roll" j'ai bien aimé, sauf la dernière partie "chirurgie esthétique" drôle mais trop poussé j'ai pas suivi le délire...

Y a "Ne le dit à personne" qui était bien... Bon et @INTHEPANDA Narco c'est aussi Gilles Lellouche 😅

Pareil pour moi

Ouille ! 😂

Ne le dis à personne est vraiment un très bon film, l'intrigue, les plans, la B.O, Dussolier ❤

Non ce sont des témoignages documentaires pour l’avenir. Après oublie BHL et sa fausse mauvaise réputation. Oui il est toujours bien habillé et alors. Saute par dessus

Ce film a le "mauvais goût" de montrer autre chose (pour une fois) que des pauvres gamins de banlieue désoeuvrés et harcelés par des vilains policiers de drouaaââte.

Ce film ne nous montre que le point de vue policier, et déshumanise complètement les autres protagonistes du film, et c’est cela qui pose problème.

@@dimgou1205 bah ça parle du point de vu des policiers donc.... En vrai, c'est ça le problème, c'est juste que c'est un point de vue pas apprécié par une certaine famille politique, donc ça pose un problème. C'est juste ça. Le point de vue des policiers est invalide par le simple fait qu'ils sont policiers, donc des tortionnaires en puissance.

@@Rokgnara vous tombez dans l’exagération, le point de vue des policiers est pertinent, ce n’est pas ça le problème, c’est juste qu’on aurait pu avoir un autre point de vue que celui des policiers pour que le film puisse déboucher sur une véritable réflexion, et non simplement un biais de confirmation pour les convaincus. Perso je soutiens aussi la police tout en condamnant les violences policières qui n’ont rien à faire dans notre démocratie. Et j’attends aussi qu’on fasse des films sur d’autres agents publics comme les infirmiers par exemple, le corps médical, pour dénoncer le manque de moyen et de considération de la part de l’Etat. Je trouve qu’on en fait peu trop sur la police et pas assez sur d’autres métiers trop peu considérés.

@@dimgou1205 je vois pas au nom de quoi il devrait y avoir un autre point de vu dans ce film. Demande-t-on à un film sur les banlieues de dépeindre aussi le point de vue des policiers qui sont chargés de faire régner l'ordre dans ces banlieues ? Non. On demande cela pour ce film juste parce que la question de la souffrance chez les flics est tabou car selon une certaine idéologie, les policiers sont des oppresseurs et n'ont donc pas le droit de souffrir. Et dans Bac Nord, même s'il y a peu de scènes qui nous font ressentir de l'empathie pour les gens de banlieue qui souffrent de la présence des trafiquants de drogue, t'as quand même un putain de monologue de Lellouche qui montre que lui et ses collègues ont une grosse perte de sens dans leur travail vu qu'ils ne peuvent pas rendre la vie plus douce aux gens de ces quartiers qui n'ont rien à voir avec les délinquants et trafiquants.

et Tristan Aurouet

Le seul film qu’il aime de Guillaume canet n’est pas de Guillaume canet 🤣🤣🤣

j'allais l'écrire... film dont Lellouche n'est pas trop fier

Ptn j'avais oublié Hypnotic, c'est moins naze que son Spy Kids mais c'est sacrément naze quand même.

Ce film était à Cannes quand même et je l'ai vu

Pour moi la différence est que Mario se suffit à lui-même et est visionnable par n'importe qui, même quelqu'un qui n'a jamais joué à un seul jeu Mario, car la construction de son récit est littéralement le voyage du héros, avec des enjeux très simples et très clairs, un univers posé avec ses codes et ses spécificités et des personnages très bien caractérisés. Dans ce contexte, l'aspect "pour les fans" n'est en fait que secondaire. Peu importe que tu ne saches pas qui est Charles Martinet ou que tu n'aies jamais entendu le rap de Donkey Kong, tu peux suivre le film et tous les clins d'oeil ne sont qu'un bonus. FNAF part du principe que tous ceux qui iront le voir ont joué aux jeux et se sont intéressés à leur lore de merde (au bout d'un moment, il faut le dire...), et donc il n'explique rien sur l'origine des animatroniques méchants parce qu'il pense qu'on le sait déjà, voire même pire, parce qu'il compte développer ça dans une suite. Là où le geste "pour les fans" de Mario est sain et invite tout le monde à la fête, celui de FNAF te refoule à l'entrée de la boite, t'en colles une dans les dents et invite toute la file d'attente à se foutre de ta gueule si tu protestes.

@@freddykrueger9233 si j'écoute bien Victor, les fans de FNAT ont aimé. Pourquoi dire que c'est un mauvais film alors que l'on n'est pas fan du jeu ? Réécoute le passage et mets Mario à la place, la critique n'est pas valable. Si je montre Mario à mes parents, ils vont me dire "c'est pas terrible. c'est sûrement ton univers mais moi les films pliens de couleur, avec un montage à 200 à heure, avec des héros que je ne connais pas, ça ne l'intéresse pas".

@@ter1430 Parce que la qualité d'un film n'est pas définie par le fait que telle part du public l'a aimé. FNAF est un très mauvais film d'horreur, dont les scènes d'épouvante sont fainéantes et ne feraient pas sursauter un gamin de 8 ans, avec des personnages en carton, une mythologie imbitable à moins de connaitre le matériau source (et je précise que le connaître ne rend pas le film plus supportable). Ce dont tu parles avec Mario, ce n'est pas propre à la qualité du film, c'est une question de sensibilité propre à chacun. Oui, le film Mario va à 200 à l'heure et bien sûr que tout le monde ne va pas y accrocher parce que ça n'est pas son univers, mais il est d'un point de vue technique et scénaristique infiniment mieux fichu que FNAF, qui lui se repose entièrement sur l'envie de faire plaisir aux fans pour justifier son existence. On peut faire un film avec la volonté de contenter les fans tout en faisant un bon film. Si FNAF n'avait pas la moitié des défauts qu'il possède qui n'ont rien çà voir avec le fan-service, crois bien qu'il ne serait pas dans le flop films de tant de personnes...

@@freddykrueger9233 @freddykrueger9233 Je pense aussi que FNAF est un mauvais film d'horreur mais peut être un bon film pour les fans. Au passage, niveau qualité d'image, je pense que l'on ne peut pas comparer les 2. Mario a eu beaucoup plus de budget et d'attention. De plus, il est plus fréquent, de par leur nature, de voir des films d'horreur à petit budget et par extension pas très propre ou travaillé. Mais c'est un autre sujet et j'ai peur de dire des bêtises. Sur ta 1er phrase : On n'a pas de stat sur les nons connaisseur de Mario pour savoir si ils sont majoritaires à l'avoir aimé ou pas. Mario est ultra connu et c'est un film réussi. Mon interrogationsl est plus sur : Peut ton dire qu'un film est nul si la fan base est contente ? (FNAF). Peut on dire qu'un film est bien si la fan base est contente ? (Mario).

@@ter1430 Encore une fois, tu mélanges tout. La qualité d'un film n'a rien à voir avec le budget. On trouve des films produits avec trois bouts de ficelles qui sont des chef-d’œuvre et des films à 200 millions qui sont des tortures cinématographiques. Factuellement, le film Mario se veut un film d'aventure familial avec de l'humour, un monde fantaisiste et de l'action haute en couleur, le tout avec des personnages identifiés d'une large partie du grand public et il remplit sa mission de la plus noble des manières, il n'est pas parfait mais tout ce qu'il fait, il le fait bien. Et le film FNAF se veut un film d'horreur, il n'arrive même pas à la cheville des pires Blumhouse en la matière. Et non, un film aimé des fans, s'il est mal écrit, mal mis en scène, joué avec les pieds et éclairé à la bougie, même s'il contente les fans, reste nul. Jamais aucun fan-service n'a sauvé un métrage, c'est de la poudre aux yeux que les studios emploient pour nous distraire et tenter de nous faire oublier qu'ils nous offrent un film pas du tout intéressant. Jurassic World, Star Wars Postlogie, voilà des films qui ont cherché à contenter les fans. Est-ce qu'on a vraiment envie de les défendre parce que "Ohlala, y'a des dinosaures" ou "Ah, Luke et Leïa ils sont de nouveau réunis" ? Et si les fans sont capables de se contenter d'un film de merde en guise de représentation d'un univers qu'ils aiment, je suis franchement désolé pour eux. A ce niveau-là, ça défie le bon sens. On a l'impression que la simple existence d'une adaptation d'un univers fictionnel connu suffit à lui donner sa qualité, et c'est faux. Le grand public a atteint un tel degré de non-exigence qu'il se fait allègrement pisser dans la bouche par Hollywood et se contente des miettes de fan-service qu'on lui jette. Je trouve ça d'une tristesse infinie...

C'était pas ma guerre 😜

@@lacritic2benjibenjiben798c’est génial de voir quelqu’un être dans le délire

La même mon cœur a saigné et j'ai arrêté le podcast 😅 ne le dis à personne est un film magnifique de Guillaume Canet aussi à mon sens, les goûts et les couleurs ^^

100 % d'accord avec toi sur Youn et sur BDE

Ce n'est bien sûr pas un mal d'avoir un film doudou. Mais il faut savoir faire la distinction entre les films qu'on aime et les bons films, entre les films qu'on déteste et les mauvais films même si c'est souvent difficile. Quand Victor reçoit des dizaines de pavés lui expliquant pourquoi il est vraiment débile, que c'est parce qu'il est trop c*n qu'il a pas compris le génie de ce film et que de toute façon il lui était pas adressé donc il n'a qu'à fermer sa gueule, ces gens là n'ont pas été capable de faire cette distinction, car il n'ont pas cherché à expliquer en quoi le film était bon, ils ont simplement vu une critique négative du film et jugé qu'on les attaquait sur leurs goûts. On a le droit d'aimer de mauvais films. Ça n'en fait pas des bons films.

J'ai rien dit, j'avais pas encore vu le Flop 1. Là, tu auras besoin de protection rapprochée ^^

c est une moitié de film ,et tronquée de 45 minutes ,attendons la version complète pour juger l oeuvre ,là on juge une version commerciale.

Les films dits historiques qui ne respectent pas l'Histoire sont mauvais de base comme Napoléon cette année ou le thé king de netflix avec chalamet. En se présentant comme tel, il est évident qu'on doit les juger sur cet aspect. Sinon c'est de la fiction historique comme les 3 mousquetaires et la c'est une autre histoire.

@@blacksheep66666alors je pense que non. En fait un film même présenté comme historique doit s’éloigner de l’exactitude pour être un bon film. D’une manière ou d’une autre le film s’éloignera de la réalité historique pure. De nombreux films historiques sont des chefs-d’œuvre et pourtant sont très romancés voir complètement faux historiquement. Je pense qu’une œuvre doit être jugée en tant que tel et non comme un cours, encore une fois on peut parler de Naissance d’une nation pr exemple qui est un chef d’œuvre et qui pourtant est un film historique déformant beaucoup certains événements (d’autant plus pour servir des idées que l’on qualifiera de controversées), idem pour certains films de Eisenstein comme le cuirassé Potemkine ou Octobre. Bon après bien entendu je ne compare pas qualitativement ces films à Vaincre ou mourir mais c’est juste pour dire que en soit un film historique peut s’éloigner de la stricte réalité sans pour autant en devenir mauvais, d’ailleurs je pense que Vaincre ou mourir est bien plus proche de la réalité historique qu’il traite que les trois films cités.Après concernant les deux films cités dans votre commentaire je n’en ai vue aucun donc je ne m’avancerais pas plus sur la qualité des films ou sur le respect de la réalité historique, je dirais néanmoins que l’évaluation qui doit en être faite ne devrait pas être lié à la fidélité historique.

ça sonne quand même comme une excuse un peu nulle pour justifier des mauvais choix de réalisation

Quoi ? Rebel Moon a plagié un animal légendaire vieux de 5000 ans et commun à plusieurs mythologies qui est apparu chez Harry Potter ? Mais quel sagouin, ce Snyder !!!

@@freddykrueger9233 ben quand on reprend quasiment la même scène oui c'est quand même du plagiat.

@@djplouf069 Ah. Je ne me souviens pas d'un Harry Potter à cheveux longs et torse nu qui chevauche un griffon dans un désert de pierre afin de racheter sa liberté auprès d'un méchant Hagrid esclavagiste. J'ai dû cligner des yeux au mauvais moment du film.