Foi Catholique : Raisonnable ? (Foi et Raison) 

Merci ! Je suis d'accord avec vous. Je me permets de signaler qu'un nouveau livre de R. Pouivet ("La cohabitation des religions. Pourquoi est-elle si difficile?") sera publié en janvier aux PUR, qui "défend un exclusivisme de la vérité religieuse qui ne mènerait pas à dresser les incroyants contre les croyants et les religions les unes contre les autres." Ca s'annonce intéressant, peut-être aurai-je l'occasion d'en parler avec lui en vidéo vers le mois de février? Belle soirée et à bientôt ! Thomas

@@FoietRaison Merci à vous.😊

@@FoietRaison Il sera de passage en Belgique? Quand et où? :-O

@@WolfLeib je préfère ne rien dire car il n’y a rien pr l’instant d’officiel ou d’événement public annoncé, je vous dirai si c’est le cas! sans doute du côté de l’UCL

Bonjour, c'est un sujet intéressant ! A ma connaissance Mr Pouivet fait surtout de la philosophie et n'écrit pas directement sur ce type de sujets d'actualité, mais je n'ai pas lu tout ce qu'il a écrit ! Pour ma part, je trouve qu'une des forces de la chaîne de Thomas est d'essayer d'aborder les choses avec un peu de recul et de hauteur, d'un point de vue philosophique/théologique. Et aussi en s'efforçant de donner des références sérieuses et de puiser dans le meilleur de notre culture récente et passée. Je suis donc très heureuse d'y participer ! Je pense à inviter un théologien qui nous parlera du synode et de l'Eglise avec un certain recul, sans forcément rentrer dans les polémiques immédiates dans lesquelles je ne suis pas forcément à l'aise ! Marine G.

Merci à vous ! Pour l'aspect technique je prendrai le temps de chercher du matériel de meilleure qualité quand même (Marine)

Merci pour votre réaction. Pour répondre rapidement: il n’y a rien de plus socioculturel aujourd’hui en Europe que l’indifférence philosophique et religieuse, qu’on appelle par commodité « athéisme ». Je n’ai d’ailleurs jamais pu rencontrer dans le réel d’athée digne d’une affirmation telle qu’il n’existe aucun Dieu ni transcendance ni absolu (autre part que dans les livres, chez un Sade, F. le Dantec, Camus, Cioran (qui certes restait prudent en se disant agnostique), Roland Jaccard, bien qu’on puisse leur reprocher quelques incohérences, mais ce sont des auteurs que j’admire). Pourtant mes amis les plus proches se disent athées… Jusqu’à ce qu’ils admettent l’existence de « Dieu » (du moins celui des philosophes comme on dit) en dialoguant un peu, mais, bof, « je m’en fiche » admettent-ils toujours. Il est certes rare aujourd’hui que les cathos s’intéressent à la théologie et à la philo, ce que je regrette et dénonce régulièrement, mais je dois admettre aussi que c’est chez les cathos que je rencontre le plus de profondeur dans les discussions philo et existentielles. Ils sont par ailleurs (quasi?) toujours des « convertis », car j’ai pu constater qu’assez systématiquement il y a chez eux, vers l’âge de 18-20 ans, cette angoisse qui leur vient : « et si je croyais simplement car mes parents croient ? » et ils se reaproprient leur « propre » foi après une réflexion plus ou moins longue, laborieuse, profonde. Et ce n’est pas l’athéisme qui les convainc, ce sont bien plutôt les superstitions qu’ils trouvent dans leur famille et un entourage catho qui les font abandonner leur « foi », comme vous l’évoquez très justement. Je suis un converti né dans une famille indifférente à ces questions (comme, donc, la plupart des gens aujourd’hui). J’ai énormément creusé la question de l’athéisme (aujourd’hui encore, tous les jours), que j’ai « confessé » un long moment, et même si c’est par là que je me redirigerais si j’abandonnais ma foi chrétienne, je vois mal comment je pourrais y parvenir dès lors que mes recherches quotidiennes m’amènent toujours plus à rejeter cette possibilité qui, en fait, et ça me trouble beaucoup, n’intéresse personne. Si c’est un « pari » que d’être catholique, c’est certainement pour moi le plus raisonnable, et j’oserais même dire que ma raison m’oblige. Il y aurait certes les voies de sortie faciles et si peu courageuses (humainement et intellectuellement) du déisme ou du « Dieu de Spinoza »… Pour les autres « religions », même si de plus en plus en m’y interessant sincèrement je parviens à les apprécier en tachant d’en percevoir les subtilités au delà des caricatures, et d’entrer dans ces visions du monde bien différentes, elles m’encouragent à persévérer dans la foi catholique. Pour ce qui est de la déchristianisation, ça s’explique certainement plus pour des raisons historiques et sociologiques que par un progrès de notre intelligence, une affirmation qui serait du reste bien hardie. Thomas

@@FoietRaison Merci pour votre réponse à ma réaction, Thomas. Je remarque dans ce que vous me dites que ce que vos amis athées finissent par admettre, c'est la potentielle existence d'un Dieu philosophique (d'un principe divin). Mais vous n'êtes vous-même ni simple déiste, ni même n'importe quel théiste : vous êtes catholique. En d'autres termes, vous n'êtes pas uniquement convaincu par la pertinence du principe divin sur le plan de la raison, mais aussi par le récit théiste qu'en fait le Catholicisme. Et c'est là où le bât blesse, à mon sens. Le déisme peut tout à fait se défendre philosophiquement et rationnellement, mais la même démarche semble bien plus hasardeuse pour le théisme. Je peux volontiers admettre que le Christianisme formule des propositions rationnelles (ou du moins, qui semblent raisonnables et intellectuellement économes, comme l'impossibilité de la régression infinie des causes). Mais cette rationnalité procède d'un déisme philosophique, non du théisme. Or, il est impossible de se dire Chrétien sans adhérer dans le même temps au second volet : les propositions (a priori) tout à fait irrationnelles du Christianisme, qui elles, sont proprement théistes (miracles du temps de Jésus, Dieu personnel et révélé, etc.). En bref, j'ai bien du mal à voir comment l'on peut réconcilier Foi théiste et Raison sans sombrer inéluctablement dans l'apologétique (que je crois savoir que vous réprouvez). Je pense donc que votre public (moi le premier !) serait très intéressé par une clarification de ce point : en quoi le Catholicisme est-il une proposition raisonnable dans ses principes et son récit théistes ?

​​@@sigridaksgaard9941Si je puis vous partager mon humble avis (Thomas me complètera ou me corrigera...), je pense que la rationalité de la foi catholique se défend à l'intérieur de ses énoncés. Je veux dire par là que les vérités de foi ne se présentent pas comme un bloc auquel il faudrait adhérer instinctivement. Dans les faits, c'est un peu ce qu'il se passe chez beaucoup de croyants : ils adhèrent parce qu'ils font confiance aux personnes qui leur partagent ces vérités. Mais une foi pleinement personnelle demande de rationaliser petit à petit chaque vérité : en arriver à l'existence de Dieu, à la nécessité du Salut, puis à la nécessité de l'Incarnation pour accomplir ce Salut, etc. En définitive, la foi chrétienne découle d'un approfondissement de cette approche intuitive déiste qui parvient à affirmer rationnellement l'existence d'un Être dont l'essence se confond avec l'existence (pour le dire vite) à l'aune de l'événement du Christ Ressuscité selon le témoignage des apôtres. Bien sûr, cela demande d'accorder sa confiance, "d'avoir foi" dans le témoignage d'une Église apostolique au sens où elle découle de cette "expérience" du Ressuscité. Seulement, la subtilité et l'approfondissement de la foi se fait justement dans une dynamique de dialogue entre le monde, entre ce que nous percevons, et entre ce que l'expérience et la vision proprement chrétienne nous offre. Ce dialogue permanent conduit à la fois à des grands moments de lumière où tout semble d'une limpide cohérence, mais également à des interrogations profondes, voire à des égarements... Du reste, on peut parfaitement parvenir à la vérité chrétienne par des voies multiples : par le chemin "déiste" évoqué plus haut, mais aussi par une "rencontre" directe avec le Christ, ou par la reconnaissance d'un miracle au sens non pas d'un événement exceptionnel qui défie notre compréhension du monde mais au sens d'expérience qui "fasse signe" d'un absolu transcendant (on parle par exemple de miracle pour certaines conversions). Ce sont des questions vastes et je ne suis pas certain d'avoir partagé correctement mon point de vue mais j'espère que cela vous aura un peu éclairé. Bien à vous.

@@sigridaksgaard9941je tiens à souligner que je trouve vos remarques intéressantes et question fort stimulante, plutôt rare sur le net ! 😄 comme d’hab j’ai trop de trucs à faire que pour me permettre de répondre correctement (essayer du moins) maintenant. Pour le « passage » de « Dieu », accessible par la raison, à l’adhésion de foi à un contenu révélé (la Révélation pour utiliser la notion théologique), je vous propose de lire l’encyclique « Fides et Ratio » de JPII si vous avez un peu de temps. Le style est bien sûr confessant mais accessible et à mon sens pertinent. Ce passage n’est pas pour autant aveugle. Je reviendrai sur ces 2 points Et merci Jérôme pour ta réponse fort intéressante! 👍 Je ne suis pas sûr de pouvoir exprimer qqch d’aussi pertinent mais pourquoi pas ajouter certaines choses oui 😄 Mais ça mériterait peut-être une vidéo? Je pourrais p e embêter l’un ou l’autre théologien expérimenté qui accepterait que je l’interroge 😁 Thomas

@@jeromeboitquin1913 Merci pour votre participation ! Votre réponse est très bien ficelée, mais j'ai du mal à voir ce que vous entendez par "rencontre" directe : parlez-vous d'une apparition, d'un événement surnaturel (si oui, de quel type ?) ou bien d'une "épiphanie" intellectuelle ? Ne voyez aucun sarcasme dans ma question, je suis sincérement curieux. La définition de miracle ne me paraît pas claire non plus. Vous dites que certaines conversions peuvent être considérées comme miraculeuses : selon quels critères et qui en décide ? Le converti lui-même, en fonction de ce qu'il ressent ? Pour en revenir au volet de la raison : il ne suffit pas de démontrer que le récit théiste catholique se tient rationnellement et philosophiquement, qu'il est cohérent à la fois avec lui-même et avec notre observation du monde (et c'est déjà une sacrée gageure !) Un récit fictif convaincant n'en reste pas moins fictif. De quoi disposons-nous concrètement (et j'insiste là-dessus) et pas seulement philosophiquement pour éprouver la solidité de la proposition chrétienne ? Je n'accorde pas beaucoup de crédit à l'apologétique, mais à ma connaissance, il s'agit de l'unique outil fourni par le Christianisme (surtout par sa branche protestante américaine) prétendant tester de manière concrète et scientifique le caractère raisonnable des événements narrés dans la Bible. Pour résumer ma position : à quoi bon s'atteler à bâtir une cathédrale de raisonnement philosophique avant d'avoir vérifié si ses fondements matériels et historiques sont bien solides ?

J’imagine que vous êtes un orateur irréprochable.

@@smaeyl je m’y efforce, par respect pour celui qui m’écoute. Il y a la forme et le fond, et les deux sont nécessaires quand on veut enseigner.

Merci pour votre réaction, que je trouve néanmoins un peu dure. Nous ne sommes payés par personne pour proposer ces contenus, nous faisons tout nous-mêmes de A à Z, sans bénéficier de formations (montage par exemple) ou de matériel, que nous essayons de nous fournir peu à peu avec nos maigres moyens. Je trouve pour ma part que les questions de Marine sont fort bonnes et rejoignent bien les travaux du Pr. Pouivet... On continue de faire au mieux pour tâcher d'améliorer la qualité des vidéos Thomas

On entend très bien en plus, je pense que votre problème est ailleurs.

Vous êtes très dur envers la jeune personne qui interview, j'ai trouvé ses questions ordonnées et claires même si parfois il y a qq hésitations. Ce ne sont pas des professionnels qui font ces vidéos il faut être compréhensif.

La qualité du son n'est effectivement pas idéale du côté de l'intervieweuse. Mais si on va au-delà, je trouve le contenu très intéressant

J’imagine que vous êtes un intellectuel et un interviewer hors pair, pour vous permettre d’ainsi juger.