En supposant que la technologie puisse être mise au point , ce sera probablement en dehors du temps imparti pour freiner la dérive climatique . Qu'allons nous faire entretemps ? Accepter la rupture énergétique ? Le chaos social ou continuer malgré tout à utiliser le fossile ? Si un jour l'essentiel de l'énergie sera fourni par la fusion (encore hypothétique - certains prix Nobels n'y croient pas encore ceci dit) , il faudra une masse colossale de minerai en aval , cuivre essentiellement , pour tout électrifier . Avons nous toute cette matière dans l'écorce terrestre ? Ah oui, j'oubliais , on ira sur la lune ou Mars … Très bon entretien, très intéressant ... Merci
Si la solution n’est pas la technologie, elle le sera dans le changement de nos modes de vies. Je pense que les 2 courants doivent évoluer ensemble. Nous devons travailler sur ces 2 axes de manière complémentaire (changement de mode de vie + recherche scientifique). Notre planète le mérite. Ne rien faire en se trouvant des excuses serait une folie.
Je suis ravi et du bien que cela m'a fait d'écouter ses propos clair, expliqué d'une façon que la plupart de nous peuvent comprendre.Je sais malheureusement que la plupart des gens ne s' intéressent qu' à leurs nombrils,j'en suis très touché du manque d’intérêt que peut et apporte la science.
A 8minutes 35 pa4 la j adore cela fait des siècles qu on brule du bois du charbon rt et on est toujours la dessus malgres la technologie technique.. excellent j avais jamais penzer a ça.. merci
Génial. Merci encore à sismique. A chaque fois c'est très enrichissants ! Il y a quelques mois j'avais lancé un débat suite à une vidéo sur la fusion. Et je n'avais pas eu de réponse. Ni sur le site officiel d'iter. Entre vous et les articles de reporterre sur Iter Je sais maintenant. C'est inutile sur notre échelle de temps. Et ça bouffe trop d'énergie pour ce que ça rapporte. C'est pas pour demain. Si l'on a un site test qui fonctionne, ça ne sera pas avant 2070. Alors le passage à l'échelle industrielle !! Avec les quantités incroyables de ressources !!
Synthèse constructive qui matérialise l'ampleur du problème. Pourtant sous une forme ou une autre, des solutions vont émerger. Bravo pour la qualité des messages. Benny Rooman à Bruxelles.
Merci pour votre discussion intelligente et sage sobre et humble. J’ai pris conscience de notre ignorance sans avoir perdu pour autant l’espérance. Car ce qui fait fonctionner notre monde c’est l’addiction de notre intelligence individuelle en collective. Si nous en sommes là c’est qu’à un moment donné ensemble nous l’avons choisi. C’est pourquoi tenir notre conscience éveillée est la solution unique pour bâtir le bonheur de notre aspiration. Notre monde n’est ni tout blanc ni tout noir encore moins gris. Chaque chose n’est ni bonne ni mauvaise mais tout dépend de ce que nous en faisons avec.❤
Un reacteur à sels fondus ne s'emballe pas non plus et est plus facile à construire ! Iter, il y a trois problèmes majeurs à régler, le plasma qui a un comportement caractériel, la résistance des matériaux face aux neutrons et la production de tritium
Pour la fission nucléaire, à ne pas zapper non plus le problème de la sous traitance, autant au niveau sécurité que savoir faire, le besoin en eau pour refroidir suffisamment le noyau, qu'en période de réchauffement climatique il risque de commencer à manquer, et en quantité et en température suffisante, sans oublier tout un secteur à investir qui est le besoin de gestion à la fermeture des centrales, qui pour le moment sont depuis une dizaine d'années dites en fin de vie, d'où également un réinvestissement constant pour continuer à les utiliser, d'où une énergie nucléaire dont le cout augmente chaque année, contrairement aux autres énergies.
Tu reproches quoi au juste au live de la Tronche en biais ? Ici ça a parlé assez peu d’ITER en fait, l’interview est super intéressante mais c’est surtout sur des questions générales. Au final les deux interviews sont très différentes.
Abstraction faite du saignement des oreilles, j'aime beaucoup la Tronche en biais, mais sur ce sujet Thomas Durand n'a visiblement pas préparé son sujet et c'est très pénible car du coup on a droit a la même soupe Iter que l'on nous sert depuis des années. Qd par exemple l'ingénieur ose dire "nous sommes pas des apprentis sorciers", pourtant ils ont toujours des disruptions inexplicables qu'ils tentent de colmater avec des lois ingénieures sur les tokamak existant. Alors utilisons un terme plus noble, comme alchimiste. Et c'est triste que j'en ai plus appris sur le sujet d'un vieux docu de 2013 fait par un jpp très contesté avec des bouts de maquettes en polystyrènes. De qui se moque t on ? Sur Sismique on a au moins une critique objective du projet, sans trop donner dans la "jancovicidose" non plus. De toute façon il n'y a pas 36 solutions, il faut consulter toutes les sources dispo pour y voir un peu plus clair dans toute la propagande Iter.
Très content d'entendre chez vous quelqu'un qui ne part pas d'une idéologie de gauche. Un scientifique, qui amène un regard à priori factuel sur un sujet technique et important pour l'avenir. Je ne sais pas encore quel peut être sa sensibilité, mais il semble qu'elle n'influe pas trop sur son discours. Si il s'avère être un cornucopien (de corne d'abondance, et le technique nous sauvera tous, à l'extrême) au moins ça nous changera 👍😄
Je pense que sur 69 invités vous pouvez en trouver pas mal qui ne sont pas politisés ou pas "de gauche" comme vous dites (L.Alexandre, C.Galacteros, Hasheur, Lopvet, Ekeland, Acermendax, Moussaid, Baverez, Delafosse...). Les discours factuels sont mon sens largement majoritaires sur cette chaine et quoi qu'il soit je ne cherche absolument pas à établir une vérité ou promouvoir une certaine vision du monde. Je me pose des questions et je cherche des gens a priori compétents pour y répondre. Évidemment les questions sont parfois orientées, puisque ce sont les miennes et que comme tout le monde je suis biaisé. Qui souhaiteriez-vous entendre dans Sismique ?
@@sismique nous avons déjà eu la même discussion, sous une autre vidéo, au sujet des invités possibles. J'ai déjà eu de bonnes expériences sur votre chaîne, sinon je n'y reviendrai pas. Mais c'est vrai que j'ai enchaîné deux ou trois fois des invités avec des visions mélanges de gauche mondialiste et d'esotérisme pseudo scientifique. Ça n'a pas été des instants faciles à vivre 😱 j'en ai transpiré à grosses gouttes 😂🤣🤣 Vos questions m'ont toujours semblé censée en revanche. Je pense que vous avez parfois moins adhéré aux discours que une partie de votre audimat, qui était peut être fan de ces personnages avant l'émission.
@@sismique aujourd'hui j'ai découvert quelqu'un d'intéressant, et un think tank que je vais écouter de ce pas. Merci donc, et continuez c'est une bonne émission. Je verrai bien sûr les 69 si la majorité me plaît ou pas... 😇
Merci pour ces explications très éclairantes et très fluides... mais aujourd'hui il est temps de réaliser que la meilleure énergie est celle qui n'est pas consommer...
Il est surtout temps de réaliser que ce discours « la meilleure énergie c’est celle qu’on consomme pas », ça fait partie du problème. Ce discours est tenu par des Occidentaux pourris-gâtés qui ont le privilège de choisir s’ils veulent baisser leur consommation, et quand quelle proportion ils veulent baisser. Et surtout, vous avez pas compris que le cœur du problème se joue dans le Tiers-monde, en Inde en Chine et en Afrique, où les gens veulent PLUS D’ÉNERGIE pour sortir de la *PAUVRETÉ*. La bonne question c’est donc : comment on les aide à avoir plus d’énergie sans émettre du CO2 ? Le fait que beaucoup de gens qui ont envie de d’agir ont la tête polluée par des mauvaises analyses de ce genre, c’est l’une des principales raisons de notre échec sur le climat. Du coup, ceux qui ont envie de d’agir et qui ont la tête sur les épaules, ils sont bloqués entre d’un côté les ignorants comme toi, et de l’autre les égoïstes qui veulent rien changer. Et c’est fatiguant.
J'ai vue l'utilisation d'un laser pour gravez une pièce en acier traité , je suis dit un laser qui arrive à fondre en profondeur un acier traite, doit maîtrise le laser et la connaissance de la technique de puissance
15:56 il y en a eu très peu... ce serait plus simple de dire qu'qu'il y en a eu deux, three miles island et Tchernobyl, Fukushima, c'est un problème de refroidissement suite au tsunami
lol... et 3 avec le site du complexe nucléaire Maïak en 1957, ça date mais ça dure. En France aussi ça a fondu... moins qu'à Maïak c'est parce qu'on a moins de moyens.
@@rolletroll2338 j'ai plus le liens. J'avais trouvé ça en partant du liens vers le think tank, donné dans le fil de discussion juste au dessus de votre commentaire.
Alors le côté "simpliste" que le matériel n'est pas infini sur terre, cela remet en cause le modèle capitalistique, de production et de consommation, impossible pour les possédants des médias entre autre à imaginer, d'où le problème à trouver un éclairage objectif sur comment préparer demain.
Depuis que je suis le nucléaire des années 80 la technologie est passé sous le rideaux de la compréhension littéraire, Je parlez pas du fonctionnement d'un triac pour declanche un laser, niet !
ce qui est intéressant justement, c'est le recoupement des infos venant des personnes vennant d'horizon tres different par exemple, pour trouver des refs sur l'effet rebond !!!
Minute 17:00: "les isotopes de l'hydrogène pour la fusion sont dans l'eau de mer". Non : le deutérium peut être extrait de l'eau par voie chimique c'est vrai, mais le tritium doit être produit dans le réacteur lui-même à partir d'un isotope du lithium, lui aussi extrait par voie chimique. A l'heure actuelle, il n'est pas technologiquement démontré que cela soit possible. Beaucoup de chimie dans ce nucléaire! En fait, tout porte à croire que la voie "fusion D-T" n'est pas technologiquement durable, pour d'autres raisons également, ce qui est rédhibitoire dans la philosophie énergétique écologique actuelle.
Si tu cultive la santé, tu ne devrais pas avoir besoin de médicaments (chimiques je veux dire). Pour le reste, effectivement tout produire tout seul est impossible. Mais ppur la nourriture, tu peux déjà commencer par en produire une partie ;) Pour l'autre partie, va voir les producteurs directement (marchés) et recrée un réseau qui permettra l'autonomie en micro collectivités ;)
@@Thogrim il y a 2 ans je me suis fracturé un poignet en chutant accidentellement > sans bloc hospitalier + chirurgien j'aurais perdu l'usage de ma main...
@@helenehankwan5769 Je ne rejette pas la médecine d'urgence. C'est un outil dont on peut être bien content qu'il existe. Je parle de ne pas systématiquement recourir aux médicaments chimiques au moindre bobo, et de s'occuper de sa santé dans un but préventif afin de minimiser les chances de "tomber malade".
@@sismique Il n'y a jamais eu de transition énergétique au sens stricte du terme, il suffit de lire les écrits ou d'écouter les nombreuses interventions de JB Fressoz sur YT pour s'en convaincre ! Toutes les énergies n'ont fait que croitre, s'ajouter les unes sur les autres et cohabiter en symbiose, pour cette raison, parler de faire une transition comme par le passé, comme on entends souvent, c'est faire référence à un passé qui n'a jamais existé !
On ne produire JAMAIS d'énergie grâce à la fusion ! Car c'est un projet trop complexe pour être durable ! Ce que je veux dire étant qu'il n'y aura jamais assez de cerveaux sur Terre pour faire tourner les centrales à fusion, la preuve aucun pays n'est capable d'effectuer ce projet seul (même la Russie, les Usa, la Chine et l'Europe) Aucun pays n'a suffisamment de naissances de génies pour faire tourner les centrales à fusion. REGARDEZ, en France il y a une vingtaine de centrale à fission, alors imaginons qu' 1centrale à fusion produirait autant d'énergie que 4 centrales à fission, alors il nous faudrait 20 centrales à fission / 4 = 5 centrales à fusion en France. Aurait on assez de cerveaux pour les faire tourner ? Surtout qu'il faudra aussi quintupler le personnel d’ingénieurs par x5 afin de prendre en compte qu'il faut de base 3 équipes pour faire 3 x 8 heures = 24 heures pour la journée, ensuite les arrêts maladies, les jours de repos et les congés payés, Bref pour occuper 1 poste il faut donc 5 ingénieurs pour assurer les 24 h durant 365 jours ! On aura jamais assez de cerveaux pour la France afin d'assurer 5 centrales à fusion ! Enfin, il faut prendre en compte le temps de formation pour obtenir 1 ingénieur physicien assez intelligent pour comprendre la machine, alors que lorsqu'on regarde le projet, il faut plusieurs dizaines d'années (si ce n'est toute une vie) pour comprendre à peine le quart de la machine ! Ce n'est pas comme former un boulanger en 2 ans ! A peine qu'on aurait fini de former un ingénieur qu'il sera déjà proche de la retraite. Il faudrait une espérance de vie d'au moins 200 ans pour assurer le turn over d'ingénieurs ! Déjà que pour la France ce sera trop compliqué d'avoir ne serait-ce 1 seule centrale à fusion alors pour l'humanité n'y comptez surtout pas ! (puisqu'on a déjà été incapable de diffuser une technologie beaucoup plus simple qu'est le nucléaire à fission)
.A titre de comparaison afin d'illustrer mes propos, avec un exemple concret, savez vous qu'il n'y a que 617 neurochirurgiens en France ? Que 617 neurochirurgiens pour 67 millions d'habitants. Il y a d'ailleurs des chirurgiens beaucoup plus rares, ce qui explique des opérations s'effectuent à distance entre la France et les Usa parce que même les américains sont en manque d"effectifs suffisamment intelligents pour exercer des métiers très spécialisés. Ben à présent, réalise que les ingénieurs spécialisés en énergie de fusion sont encore beaucoup plus rares que des neurochirurgiens ! Et encore pour le moment sur Iter les ingénieurs font leurs 35h en semaine et se tirent le week end et ferme la centrale de bonne heure, parce que ce n'est que de la recherche. MAIS une centrale se devant fonctionner 24h/24h et 365/365 jours sur plusieurs années consécutives pour produire de l'électricité, il te faut multiplier les effectifs, il te faudra 5 ingénieurs pour occuper 1 poste d'ingénieur pour assurer les 3x8 heures, les jours de repos, les congés payés et les arrêts maladie... Ce qui rend encore plus compliqué de répondre aux besoins d'effectifs ! Alors imaginons que la centrale produise enfin de l'électricité, alors où vas tu trouver les effectifs humains pour faire tourner 5,10,20, ou 50 centrales dans le monde ? Cheminade réclame toujours plus d''argent pour la fusion, du pognon, du pognon il faut remettre du pognon sur la fusion ... Ridicule ! Ce n'est pas parce que tu multiplies par 10 le budget que tu auras les effectifs humains pour faire avancer le projet plus vite... Cette stratégie peut fonctionner sur des entreprises à technologies plus simples parce que c'est plus facile d'obtenir les effectifs humains avec des compétences moins exigeantes, mais sur des projets ultra-complexes ça ne fonctionne pas ! Alors pour trouver les génies à disposition Bon courage ! Bisous ! Avant de réclamer plus d'argent publique, que Cheminade nous présente les cerveaux disponibles supplémentaires pour de tels projets et là je sens qu'on va bien rigoler !
Mais aussi du nombre de professeurs disponibles ! Combien de professeurs sont capables d'enseigner la fusion nucléaire correctement dans les détails et pas simplement dans les grandes lignes ? Ça se compte dans les doigts d'une main en France à mon avis ! Et comme je le rappelle tout comprendre sur le processus de fusion est le projet de toute une vie ! Pas certain que ces profs qui se comptent sur le doigt d'une main ne soient en capacité d'enseigner l'intégralité du sujet sur la fusion, puisque déjà il apparaît que ce soit un sujet non abouti puisque nous en sommes encore à l'étape de recherche qui est très chronophage ! Je vais même me permettre un barbarisme en inventant un nouveau mot = Nécrhronophage" (un mixte de nécromancie et chronophage) et sa signification veut dire que l'activité est tellement chronophage qu'on en meurt avant d'aboutir à des résultats. Si je me permets ce barbarisme c'est pour rappeler que des ingénieurs d'Iter sont morts de vieillesse après avoir consacré plusieurs décennies si ce n'est toute leur vie à la fusion sans parvenir à inventer une centrale à fusion aboutie. Mais aussi pour tous les ingénieurs d'Iter actuels qui ont déjà un pied dans la tombe....
il y a fort a parier que le mode d'exploitation indus de la fusion sera trés different de iter 150 millions de degres c'est que dalle, il faut chercher les 6 miliards de degres avant de tester quoique ce soit
@@HumanKtulu Plus la température est élevée et plus vous dépensez d'énergie pour tenter de produire la réaction de fusion, alors le rendement baisse. En outre, n'oubliez pas que le confinement magnétique est très énergivore aussi ! Tout ça vous explique qu'on dépense plus d'énergie pour provoquer la réaction de fusion et le confinement magnétique qu'on n'obtient d'énergie produite en retour ! Pour le moment le rendement est négatif !!! Et ça risque d'être négatif pour longtemps si ce n'est l'éternité...
@@duvioletautourdesyeux pas tellement de différence avec les chercheurs sur la fusion qui travaillent dans le privé... Bill Gates ou d'autres investisseurs les paient, qu'ils trouvent ou non... Mais la plupart sont passionnés et travaillent vraiment, que ce soit dans le public ou dans le privé...
