Merci pour la vidéo. Je ne me lasse jamais d'écouter JB Freyssoz. J'habite la Réunion où il y avait un grand projet de train pour "remplacer" une route littoral dangereuse. Ce projet a été annulé suite à une élection régionale. Le nouveau président de région, élu avec l'appui financier des grands groupes automobiles locaux, a fait refaire le projet en route. De vrais visionnaires!! Résultats : des centaines de millions d'euros de dépassement de budget, des affaires de corruptions, délit d'initié, favoritisme, plusieurs années de retard et l'impossibilité de relancer un projet de train pour proposer aux usagers une alternative aux véhicules individuelles.
J'y suis allé cet été (été de la metro) ; c'est clair que la route des Tamarins est déjà bien chargée et la sortie de la nouvelle route à St Paul se fera dans la douleur. J'avoue que la bagnole ça a été le point noir de nos vacances.
N'est-ce pas plutôt parce que les gens ont envie de garder leur voiture ? Sur une île, toutes les voitures sont importées, que voulez-vous dire par "avec l'appui financier des grands groupes automobiles locaux"
@@abfab2517 Gogolito de penser que les gens veulent garder leur voiture ? Ou de ne pas comprendre ce que veut dire "grands groupes automobiles locaux" ?
Fantastique! Mr Fressoz est passionnant à écouter, on ne donne pas suffisamment la parole à tous ces gens qui ont une approche factuelle et qui savent présenter de façon claire le fruit de leurs années de recherches et d'analyses Merci
Je confirme, j'ai vécu 10 ans en Scandinavie (Suède et Finlande) j'ai appris que l'essor des pays du nord a été très lié à la révolution industrielle en Russie car celle-ci manquait de bois ce qui a donné un débouché formidable aux pays scandinaves. J'avoue que je comprenais mal à l'époque comment c'était possible que la Russie puisse manquer de bois à ce point maintenant vous avez éclairé ma lanterne monsieur Fressoz
Florence Carlsson : Comme vous, j'ai du mal à comprendre que la Russie manque de bois. N'était-ce pas plutôt un manque d'organisation pour exploiter les forêts qui faisait défaut ?
Je viens de vous écouter dans 28 minutes. C'est la première fois que j'entends un discours cohérent en ce qui concerne la prétendue transition (?) énergétique. Merci d'apporter de l'espoir dans ce monde inondé avec des propos qui ne tiennent pas la route.
Bonjour bonsoir et merci pour cette interview géniale ! Je viens de découvrir son travail et je dois l’avouer : comment a-t-on pu penser autrement? Connaître le passé reste la clé pour articuler le présent de manière cohérente par rapport à nos projections dans le futur ! Quelle intelligence quel savoir quel travail et quelle qualité dans l’explication !!! Diversités et interdépendances
Très intéressant ! Certains points méritent certainement d'être discutés, cependant, inutile d'ergoter, la première chose à mettre en place sans conteste, c'est la sobriété à tous les étages.
@@yad6365 Non, mais l'extraire coûte de plus en plus cher et nécessite de bousiller toujours plus la croûte terrestre. Ceci dit, au point où nous en sommes....
@@yad6365 Tous les gisements "faciles" ont été explorés, il ne reste que des gisements "compliqués" (retour sur investissement hasardeux pour les cies pétrolières !), pourquoi crois-tu que l'OPEP+ à décidé de "réduire" sa production de brut ?
Lorsque l'on regarde les faits, écoutons les chercheurs, il est évident que la transition est un leurre et qu'il n'y a d'autre solution que la sobriété. Ça va vraiment faire mal.
« C’est l’histoire d’un homme qui fait une chute de 50 étages, il se dit pour se rassurer: jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien »
... surtout que la suraccélération du processus historique, au cours des dernières décennies, n'a fait que nous précipiter tous ensemble dans l'inexorable impasse civilisationnelle que d'aucuns se refusent toujours à voir. 😬
Plus j’écoute JB Fressoz, plus il me paraît évident qu’à travers l’angle historique de l’utilisation des ressources et de l’énergie on ne peut que réaliser amèrement ce terrible constat : on ira jusqu’au bout de cette course aux richesses et « quoi qu’il en coûte » à notre planète. Je pense qu’une grande régression (retour à des sociétés de lutte pour la possession de ressources ou territoires) serait même très profitable à ceux qui ont actuellement la main haute sur ces économies destructrices : leur position de domination en sera plus encore confortée. Un sentiment de déprime totale alors m’envahit… j’ai de la peine pour tous ces gamins : notre génération n’a pas été capable de renverser les tables tant qu’elle le pouvait encore, trop engoncée dans le confort des habitudes. On leur lègue pour le futur un véritable et authentique « monde de merde ». Il ne s’agira plus uniquement de grands possédants concédant, comme ce fut le cas jusqu’à présent par la mécanique d’une loterie sociale savamment huilée, quelques miettes d’une richesse suprahumaine et inutile (car elle n’aura servi en grande partie qu’à être thésaurisée ou à financer des projets parfaitement inutiles et disproportionnés par rapport à nos besoins réels) ; le futur risque bien de ressembler aux dystopies de fiction les plus sombres lorsque les effets des prochaines grandes pénuries associés aux conséquences climatiques à venir se manifesteront dans leur cruelle réalité pratique. Et depuis que des sages ont commencé à documenter scientifiquement la grande farce de notre odyssée humaine, nul ne peut démentir que, dans les grands moments de panique, l’Histoire a la malheureuse habitude de répéter (et même d’amplifier) les pires erreurs du passé…
accepte le destin tragique de l'Humanité qui est de s'auto-detruire, car c'est inexorable. dis toi qu'il n'y a jamais eu d'age d'or et que la destruction de la Nature, les humains la menaient dejà à la prehistoire que la nature a des règles totalitaires et arbitraires que les humains ont toujours essayé de fuir en crééant la civilisation qui n'a comme seul but que de créér un monde croyant etre capable de nous y soustraire vraiment et definitivement ....mais que la Nature a toujours le dernier mot et l'aura in fine que nous sommes un accident d'une conscience née, dans un corps biologique de primate qui reste guidé d'abord par ses instincts sexuels, hierarchiques et territoriaux totalement incompatibles avec cette conscience qui voudrait s'elever....pour se soustraire aux lois de la Nature ! en vain........... et que notre disparition prochaine n'empechera en rien la Vie de recommencer , se diversifier, s'adapter, comme elle l'a toujours fait ! et que notre passage sur Terre n'aura eté qu'un court accident de parcours (il y en aura peut etre d'autres plus tard) qui ne laissera pas beaucoup de traces qui de toute façon n'interesseront personne.... accepte ça.Et tu seras plus jamais déprimé
@@mxmx-hz7li Bah, oui, je pourrais me résoudre à accepter cette fatalité… Mais bon, j’ai toujours pensé que l’on pouvait changer les choses avec un peu de volonté et effectivement, l’Histoire nous démontre dans tous les marqueurs de la grande frise que cela a été possible : entre la vie sous l’Empire romain (je reste européen centré, désolé !), le servage sous les différentes dynasties franques, l’esclavage au temps des premières colonies, les promesses d’une révolution récupérée et absorbée, les luttes de la Résistance et enfin notre ère anthropocène… je me dis que l’on peut encore évoluer, progresser vers un monde meilleur sans avoir à foutre en l’air notre planète. J’ai vécu 30 années en Afrique orientale, au milieu de personnes dont les ancêtres étaient les nomades Afars et Somalis. Lors de mes séjours en Brousse, alors que la saison chaude rend la capitale impossible (j’ai rarement passé mes vacances ailleurs que dans ce pays d’adoption), j’ai pu apprendre à me contenter de peu (vêtement, eau, nourriture) tout en demeurant très heureux et en phase spirituelle avec mon environnement pourtant très désolé (cailloux, basalte volcanique, désert, rares acacias)… je ne crache pas non plus sur notre progrès actuel (la médecine, l’éducation, la science) bien au contraire, c’est ce même progrès qui nous a permis d’avoir plus de temps à réfléchir sur notre condition et nous dire que des évolutions sont encore possibles et que finalement, le miracle c’est nous… Nous qui pouvons modifier et changer les choses (pour le meilleur comme pour le pire). Henri Laborit nous dit (il a dit pas mal de choses intéressantes) en substance que l’on doit d’abord comprendre comment fonctionnent nos sens (un peu ce que vous exprimez) et le cerveau qui les commande si l’on souhaite changer radicalement le cours actuel de notre évolution… Après tout, c’est notre ciboulot qui nous a permis jusqu’ici de nous élever au-dessus du reste du vivant sur cette planète et par là, a considérablement changé notre relation avec ce dernier (le plus souvent sans aucune considération). Il y a eu des populations qui ont vécu et qui furent en bien meilleure position relationnelle avec ce que l’on appelle la nature, on peut s’en inspirer sans renoncer aux progrès sociaux actuels. La déprime est une condition naturelle (comme la joie, la peur, la faim, la soif) elle est souvent la conséquence émotionnelle d’une situation d’impuissance ; elle est un indicateur d’une anormalité qui implique forcément (ou non) de recouvrer cet équilibre émotionnel en défaut par le renforcement de notre détermination à quitter rapidement cet état de dépression, comme la faim nous pousse à nous nourrir (à moins d’être suicidaire…) Il ne tient qu’à nous, et surtout en Europe, de changer les choses… bien évidemment, c’est mal parti et bien sûr, comme vous l’avez fait remarquer, que cela n’empêchera d’autres populations de continuer à vivre (les nomades Afars sur les berges surchauffées du lac Assal disposent, je pense, d’assez de ressources pour assister tranquillement au « grand effondrement » qui pourrait peut-être advenir d’abord pour notre paradigme civilisationnel actuel, si nous, pays « riches », ne stoppons pas cette course aux richesses insensée qui, pour le moment, ne profite qu’à un très petit nombre de nos contemporains et laisse miroiter pour les autres une possible élection vers ce que certains ont vendu comme "une vie de rêve", ou la "vraie réussite".
@@TheLovermind tous les 1600ans la civilisation dominante s effondre après une convergence des catastrophes ( climatique pandemique écologique économique financière démographique migratoire morale et dégénérative etc...): Les orientaux du croissant fertile au 11ème siècle av. JC. Les Gréco-romains au 5ème siècle. Les Occidentaux au 21ème siècle. Après un nouveau Moyen-âge (emiettement du pouvoir, ralentissement des échanges commerciaux, depopulation,barbarisation,etc..), la Renaissance aura lieu toujours plus à l ouest, en Asie et autour du Pacifique, quant à l Euro-Russie elle se muséifiera puis s islamisera pour devenir une civilisation rétrograde ennemie de la liberté et du progrès comme les Orientaux, les Grecs avant eux. Voir: Historionomie.net de Philippe Fabry. La convergence des catastrophes de Guillaume Faye. Le secret de l occident de David Cosandey.
l'humanité survivra, arrivé à 8 milliards, il en restera suffisamment quoi qu'il arrive et nous les occidentaux en auront bien profité... C'est juste dommage de na pas avoir utilisé nos avantages technologiques pour préparer l'après afin de faire perdurer la fête dans un monde moins matériel sans y associer le chaos...
Dans les campagnes en France, on voit encore des éoliennes du milieu du 20eme (je pense), pour pomper l’eau et remplir les abreuvoirs pour les bêtes aux champs.
Merci une fois de plus pour tout ceci 👍🏻 C’est tellement simple et cense que cela en devient dangereux pour nos politiques manipulateurs !!! Faisons face a la realite et avancons vers un futur plus respectueux de notre si belle planete.
Passionnant, j'ai appris plein de choses. Vous n'avez pas mis dans votre description mais vous êtes aussi sur Google podcast, du coup pour des explications je n'ai pas besoin de la vidéo, je le saurai pour la prochaine émission.
Un sujet passionnant. Après avoir écouté M. Fressoz, j'en viens à la conclusion que la "transition énergétique" est un leurre. Ca fait tellement de bien d'écouter des spécialistes qui se sont penché sur une question pertinente. Merci encore à Greenletter Club. Je reviendrai.
Je n'en arrive pas à la même conclusion surtout après avoir écouté l'analyse critique de sa rhétorique faite par Osons causer : Transition énergétique = mission impossible ? Critique de Jean-Baptiste Fressoz ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ZB20mjWYQKM.htmlsi=BOA2ZcSBN6_cAOz0
Merci pour cette approche très éclairante qui montre en quoi les débats sur l’énergie aujourd’hui sont bien souvent à côté de la plaque Bonne fin d’année
Rien n’est simple, rien n’est facile, au sein d’un système économique COMPLEXE, dominé par les prérogatives de compétition et de concurrence , sans volonté collective d’obtenir des résultats d’intérêts communs ! Le MIRACLE n’existe pas.… Merci infiniment. 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Nos ministres ne vont quand même pas écouter des idéologues decroisso-communistes. La priorité c'est de ne plus envoyer de mails de blagues et de porter des cols roulés.
Il aurait dû être auditionné par la commission d'enquête parlementaire qui se déroule actuellement sur "la perte de souveraineté énergétique électrique de la France", ça aurait été complémentaire avec janco et cie !
On sent quand-même la limite d'un historien vis à vis des questions scientifiques et techniques. Pour le reste très intéressant comme à l'habitude des interviews glc
Entrevue d'utilité publique ! Fressoz n'a pas le talent oratoire d'un Keller ou d'un Jancovici, mais il est super intéressant à écouter et surtout, remet certaines choses à plat. Il serait urgent de l'inviter partout, à l'heure où on nous soûle avec la soi-disant transition.
met-on(qui et où) une (des) politique(s) crédible(s) à long terme en place? va-t-on continuer à confier l'avenir de l'humanité à des dirigeants incompétents, ignorants ( même de l'existence de ces sujets),indifférents Je suis également un fervent "suiveur" de JM Jancovici dont j'admire le talent et les compétences, face aux indolences qu'il affronte sereinement.
Quand je vous écoute, vous me donnez envie de baisser les bras et de me dire que mes petits gestes pour économiser l'énergie, la réduction des achats, ne servent à rien: le charbon, "moderne" ou non est bien le combustible qui pollue et réchauffe inexorablement le climat. Si les éoliennes ne remplaceront rien, on est foutus à l'horizon de 30 ou 40 ans, avec des étés torrides, des tornades destructrices, et la guerre que ça va déclencher... Parce que la raison ne prendra jamais le pouvoir.. Nos élites et gouvernants ne voudront pas, jamais, arrêter leurs excavations et l' exploitation de tous les minéraux disponibles... Tant que c'est possible, on y va... Et les consommateurs adhérent
SAlut, oui ca ne sert à rien les petits gestes sauf à s 'auto culpabiliser dit le manant qui passe...l'intention de L'Univers est globale avant que quoique ce soit ne se soit produit, , ensuite le particulier , atomes, particules ,infiniment petit, infiniment grand etc trouve sa route et place qui lui est en fait donnée, or nous humains qui refusons que naître = mourir, refusons la vie au moins à ce niveau et pensons savoir la route , le chemin..ceci est illusion d'où le désastre..
La transition énergétique serait trop violente à appliquer pour rester sous les 2 degrés de réchauffement climatique. Quand je pense qu’il y a moins de 100 ans, 80% de la population travaillait dans les champs et qu’il ne sont plus que 5% de nos jours😰 Comme je le dis a mes collègues de travail qui me rient au nez: ont est pas prêt a ce qui va arriver
J'avais écouté quelques interventions de M. Fressoz (et lu un ou deux articles) et je dois dire que j'avais toujours trouvé ça relativement inintéressant dans la perspective de la transition nécessaire à venir. Ici, en lui laissant le temps de développer son discours, je trouve cela plus enrichissant, merci. Étonnant qu'il ne cite pas l'exemple de Cuba qui a dû se passer subitement d'une grande partie de on pétrole.
Il est payé pour ne pas dire l'essentiel et l'essentiel serait de dire simplement que cette crise est organisée et que la rareté est planifiée pour tenir les peuples par les couilles...
il parle de Cuba à d'autres occasions il suffit de chercher sur YT et le fait que l'embargo à eu un effet très positif sur la santé des cubains contraint à marcher et à faire du vélo
@@yad6365 Il donne aussi l'exemple de la Corée du Nord dont le régime à préférer tout miser sur l'armement et les militaires avec des effets effroyables sur la population qui n'avait plus rien à manger...
Tout cela nous mène vers la catastrophe annoncée, et cela fait vraiment peur, car il va falloir en payer payer très chèrement l'ensemble du monde, et rien ne pourra stopper cette folie. Cela s'appel La protection futur de nos enfants.
@@rogerwaters8325 Je ne vis pas de théories, les théories sont pour les bavards qui détiennent deux ou trois bribes de vérité et qui en font un bricolage pour séduire les simplets.
En phase et en complément de cet exposé brillant, lisez le dernier livre de Fred Vargas qui travaille le sujet depuis longtemps , elle propose dans son dernier livre " l'humanité en péril 2 "chez flammarion ses solutions pour vivre demain .
Merci Aristide ! Il est très complémentaire de celui publié sur l'excellente chaine de Metabolism of Cities 💥 👉 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LD88pHF7MPc.html
Pas de problème avec les pics, en comparaison de la dérive climatique ? Le pic du pétrole conventionnel n'est-il pas officiellement passé depuis 2008, et d'après un rapport récent pour la totalité du pétrole, le pic n'est-il pas passé au pire depuis 2018, au mieux en ce moment même ? Le pic du gaz n'est-il pas annoncé officiellement pour 2030 à quelques années près ? Sur quelles sources Jean-Baptiste FRESSOZ se base-t-il pour affirmer que seul la consommation en vue de réduire les impacts de la dérive climatique sont pertinents, contrairement au fait de franchir des pics d'extraction, qui seraient à mettre au second plan en tant que tel, avec un pas de temps de 30 ans avant que cela ne soit préoccupant ? Je voudrais simplement comprendre sur quoi il s'appuie, n'ayant pas les mêmes indices de référence ?
Ce qu'il dit, enfin ce que j'en comprends,, c'est qu'il y a deux limites. Celle, de vouloir rester sous les deux degrés de réchauffement, et qui donc demande qu'on stop l'usage des fossiles (et donc de laisser le gros des stocks restants dans les sols) et l'autre qui est la limite physique ("quand y en a plus y en a plus !"). Le truc c'est que la seconde limite est bien plus éloignée que la première (qui est souhaitable si on veut se limiter aux catastrophes actuelles qu'on a depuis quelques années). Jancovici le mettait en avant dans certaines de ses conférences, c'est que même dans 30 ans on sera à une production à peu près de 50% de l'actuelle mais c'est toujours une production (et de nouveau "est-il souhaitable d'en arriver là ?").
Interview très intéressante qui traite de cette énergie "du passé" qui en réalité ne l'est pas du tout, le charbon. Matériau indispensable à nos sociétés thermo industrielles.
Tres bon intervenant. Merci. Je pense que cela vaudrait le coup, lors du montage, de trouver des prises de vues pour illustrer certains points, comme par exemple montrer ce qu'est une excavatrice a godet. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SM_tRfYmgA0.html
Philippe Orlando : Je comprends votre idée, mais d'un autre côté, j'aime aussi le fait que l'image ne soit pas indispensable. Cela permet d'écouter le texte sans rester collé à l'écran. À cet égard, je trouve très énervant que des vidéos proposent des questions écrites à l'écran sans être prononcées.
Vidéo très informative et qui montre bien l’immensité du défi… Après j’ai encore du mal à comprendre l’hostilité à l’encontre des véhicules électriques. Même si évidemment leur construction émet du co2 globalement dans un pays comme la France ils sont 3 à 4x moins émetteurs qu’un véhicule thermique. Diviser par 4 les émissions dans le domaine du transport, ce n’est quand même pas rien…
Les gouvernements de tous les pays industrialisés restent dans la compétition économique. Le capitalisme est au commande. Et une grande des habitants de notre belle planète sont heureux de cette situation et n'acceptent pas qu'on puisse changer de dogme. Inextricable, à mon avis, tant qu'on aura pas atteint inacceptable pour tous du réchauffement climatique. C'est à dire après trop tard. 😢
Personne ne réfère le fait d'être passés en 1 siècle de 2,5 milliards d'humains à 8 milliards. Forcément les ressources diminuent, et la prédation est irrégulière et pas du tout contrôlée ou projetée.
Je ne comprends pas pourquoi, en parlant d'acier (et uniquement ce métal car cela peut être vrai pour d'autres métaux), l'idée de remplacer les voitures thermiques par des voitures électriques ne serait pas possible. Dans une batterie (environ 400kg), l'acier représente environ 9% de sa composition, soit environ 40kg. Et une VE a besoin de moins d'acier qu'un VT pour le reste car le moteur en nécessite moins, il n'y a pas de boite de vitesse, pas d'embrayage, pas d'alternateur. Globalement, la quantité d'acier doit être approximativement la même pour un VT et un VE. Et comme l'acier se recycle, celui d'ancien VT peut servir pour faire le VE. Et c'est sans compter que l'aluminium remplace de plus en plus l'acier. Le cobalt n'est pas obligatoire. Le lithium existe en assez grande quantité et se recycle. Par contre, le cuivre risque bien d'être un facteur limitant.
Interview très intéressante, juste un point : quand il dit que le changement climatique change la donne pour les pics de pétrole charbon ou gaz, et que l'on va devoir laisser 80% des fossiles dans le sol, je crois, hélas, qu'il a tord. En particulier pour le pétrole on y est déjà, et quand ce sera 5% en moins de barils par an dispo dans les années qui viennent, cela risque très fort d'être suffisant pour "mettre l'économie par terre". Bonne nouvelle pour le climat ? Pas forcément, à voir si on aura le temps (et les moyens) de se "venger" sur la forêt en particulier ....
@@pierreAsete la réponse est dans ma phrase, pas de voiture individuelle, on partage, on s’entraide, on regroupe, et on se déplace moins. Dans tous les cas, nous y serons contraints par les limites physiques, autant s’y préparer volontairement.
@@__X__O__O__ et l'avion? plus de 4 milliards de passager pas an sur une population de 8 milliards d'habitant. Plus de la moitié du Co2! Ah oui mais ce sont les bourgeois et les écolos qui prennent l'avion.... en particulier pour lesCOP qui on toujours été sans résultat, que du tourisme.
@@pierreAsete l’aviation, c’est 4% du CO2 mondial. Je ne pense pas que les écolos prennent l’avion pour aller aux COP, les bourgeois oui, c’est sur. Les COP n’ont pas de pouvoir décisionnel, c’est aux pays de faire ! Elles sont là pour la prise de conscience, c’est le début de tout. Après il y a le frein de l’univers capitaliste, qui a court terme a intérêt à l’immobilisme. Je suis pour une limitation légale de prendre l’avion à points : 1 A/R par an, c’est tout ! C’est plus juste et équitable qu’une limitation par le prix. J’ai pris l’avion 2 fois dans ma vie il y a plus de 30 ans, et c’est fini pour mois (Je consomme 2,104 T/co2 par an)
@@pierreAsete en campagne et en montagne ? jusqu'aux années 80, dans des campagnes pleines de toutes petites exploitations individuelles ou les gars allaient partout sur des tout petits chemins, des 2cv ou des 4L et de tout petits tracteurs leur suffisaient ! aujourd'hui, il y a plus que de très grandes exploiations et la plupart des agriclteurs ne font plus pousser que des fleurs d'ornement en dehors de leur production agricole integralement vendue.......pourtant, ils affirment qu'ils ont absolument besoin de tracteurs immenses et de gros 4x4 conclusion : ne pas trop ecouter les campagnards quand ils geignent leur défunte liberté de deplacement. pour faire leurs courses, voir un toubib ou aller boire un coup , ils ont qu'à y aller nombreux dans une seule bagnole
En déplaise à certains Totos. L'énergie gratuite sans aucune consommation fossile est l'air comprimé à 1000 bars. Le mouvement sans énergie. On comprime par le mouvement ... CECI est de l'ingenierie ...Pour ceux ayant des difficultés à comprendre. A combien de bars est poussé un cylindre par l'explosion dans une chambre de cylindre, malgré que ce rapport ne soit pas celui devant être effectué, c'est une image ! Vous seriez étonné du peu de bars en pression qu'il faut pour faire avancer une voiture d'une tonne. Seul le démarrage nécessite une pression plus importante.
restes plus qu aurélien barrau , vincent mignerot et aurore stéophant mais le mieux serait d invité les 3 e meme temps car on connait LEURS CONFERENCES et c est le msut avec FRRESSOZ pour tout comprendre une fois qu on a a minima les bases niveau college sur au moins la partie energie avec le cours des mines dee janco en integral ( videos ) !
Salut!! Le chanvre TABARNAK vous connaissez pas ??? JE parles pas de se geler là !! Cette plante pourrait remplacer l'industrie du bois à 70% papier, cordes plus solides. tissus qui usent moins vite. vêtements, des dizaines de médicaments efficaces, etcétéra, etcétéra, et la cerise sur le Sunday , cette plante merveilleuse pousse sur pratiquement sur n'importe laquelle des latitudes.
"Transition" est le mot bienpensant pour dire "effondrement", en soi le terme est parfaitement exact. Par exemple quand on parle des "jEuNeS" tout le monde sait de quoi on parle.
Affirmer que l'éolien et le solaire est mieux que le gaz et charbon...oui mais ces deux technologies utilisent énormément de minerais de plus en plus rares et difficiles à extraire. Et il faut de toute façon une énergie stable pour piloter l'ensemble donc gaz nucléaire ou charbon (pour ceux qui n'ont pas de capacité hydraulique) il serait bien que l'on ait un vrai débat national sur le sujet et que l'ensemble des citoyens soient impliqués et non pas laisser les décisions à quelques personnes dont nous ne connaissons pas les motivations.
La vision "sciences de l'ingenieur" sans articulation avec les aspects dialectiques du réel, physique ou social, ne débouche que sur des...conférences et interviews. Une discussion avec un théoricien comme Henri Pena-Ruiz, auteur de "Karl Marx penseur de l'écologie", permettrait de progresser
Oui sur l idee de profiter de la disparition de la voiture a essence par un autre paradigme mais pourquoi conserver les transports en commun, les voitures individuelles electriques partagees ne sont elle pas plus efficace ( moins d attente et transport porte a porte) et moins cher a l usage que des transports en commun ?
Je suis surpris de l'affirmation que l'on consomme plus de bois actuellement qu'au 19e ou 18 e siècle. La forêt française à connu un minimum à 6 millions d'ha pendant les guerres napoléoniennes (il en fallait, du bois, pour couler des canons et des boulets), et en compte près du triple actuellement. L'affirmation en question peut donc être vraie, mais si cela résulte en un reforestation de la France, alors cette consommation résulte dans un effet plutôt bénéfique, non? Ce n'est évidemment pas le cas des pays, surtout tropicaux, pour lesquels la déforestation est plutôt la norme.
Merci pour cette interview, nous souhaiterions toutefois vous faire part de quelque réflexions : dans quelque vidéos qui traînent ça et là de lui, nous sommes comme...gêné aux entournures par certaines des attaques à l'encontre du groupe 3 du GIEC ou de la voiture électrique. Bien que son cours d'histoire de l'énergie nous paraisse tout-à-fait "solide", il y a 2 points en particuliers que nous avons relevés que nous souhaiterions aborder : 1. Pour commencer, il dit que la voiture électrique ne peut être un modèle de la production décarbonée : alors là-dessus il se trouve que nous en avons discuté notamment avec Franck Lecocq, auteur du Groupe 3 du GIEC et quand Jean-Baptiste Fressoz dit ça, il fait comme si la production des dites voitures électriques ne pouvait être décarbonées, ce qui est factuellement faux au regard des diverses technologies déjà existantes. La difficulté ne se trouve pas dans la création de ces technologies mais dans leur déploiement (là-dessus ils semblent se rejoindre lui et le GIEC), 2. Ensuite, il accuse régulièrement le groupe 3 d'être hors sol dans leurs analyses de la littérature scientifique abordant le sujet de la "transition" (terme qu'il critique assez largement au regard de son analyse historique, pas grand chose à redire là-dessus). Ca peut paraître un peu facile comme remarque mais quand nous voyons une personne seule, aussi savante puisse-t-elle paraître, remettre en cause la crédibilité d'un travail issu d'un consensus scientifique massif, qui plus est celui du GIEC, cela nous laisse un peu perplexe. Se dire qu'une "armée" de scientifiques aurait pu passer à côté de ce qu'il expose comme de telles évidences sans qu'aucun d'entre eux ne se soit questionné… Alors évidemment on ne peut pas écarter la probabilité aussi infime soit-elle qu'un cerveau brillant ait découvert des choses qui auraient échappées à d'autres mais en général, de nos jours, dans l'écrasante majorité des cas, quand cela se produit, l'écrasante majorité fini par se rallier à la minorité qui a su apporter suffisamment de preuves, ce qui n'est pas le cas ici. Honnêtement, nous ne savons trop quoi penser avec ce débat qui avait déjà éclaté lors de l'interview conjointe de Franck Lecocq et Jean-Baptiste Fressoz entre les deux sur France Culture. Nous pouvons juste dire que lorsque nous en avons reparlé à ce premier, il a avoué avoir regretté de ne pas lui avoir répondu frontalement sur ses affirmations. Après tout, Jean-Baptiste Fressoz, aussi brillant soit-il, reste un historien, et non un ingénieur, la logique voudrait donc qu'on confie plutôt le soin de juger de tout ça à des personnes dont c'est la réelle compétence scientifique (mais qui est réellement compétent pour trancher ça, là est la question). Bref, encore un bon poil à gratter.
iI va falloir m'expliquer comment vous procédez à l'extraction de tous les métaux nécessaires à la fabrication des voitures électriques sans énergie carbonée..Quant à sa "critique" des travaux du GIEC, elle se limite à leur approche transitionnelle de l'époque que nous vivons. Il ne me semble pas qu'il y ait des historiens dans les comités de relecture du GIEC, JB Fressoz ne remet pas en cause les constats alarmants des scientifiques sur la réalité à laquelle nous sommes confronté(e)s. N'oubliez pas que le GIEC fournit une version pour les politiques et que ceux-ci, comme pour le Covid, tiennent partout le même discours sur la nécessité d'une "transition écologique". Cela passe sans doute mieux dans les esprits que de dire crûment : on a tout cramé, la suite ne va pas être terrible....
@@bearebelle Concernant votre 1ère remarque sur les voitures électriques et les métaux à extraire, il y a déjà la réponse dans le 1er point que nous avons soulevé : les technologies permettant une extraction décarbonée (comprenez par là, faire utiliser une énergie décarbonée aux machines d'extraction) existent déjà. Personne ne dit que l'extraction est actuellement décarbonée, en revanche, les technologies le permettant sont pour beaucoup d'entre elles déjà prêtes, le défi est donc d'arriver à les déployer suffisamment rapidement et dans des échelles suffisantes. Ensuite concernant le fait qu'il n'y ai pas d'historien dans le GIEC, nous n'en s'avons rien pour le moment, il faudrait que nous nous penchions là-dessus, toutefois nous ne remettons absolument pas en cause son analyse historique, mais ses "sorties de routes" sur la faisabilité des choses dans le futur. Car pour le coup, il n'est absolument pas compétent pour s'exprimer là-dessus (à moins qu'il cumul en plus du métier d'historien celui d'ingénieur ou de chercheurs incombant aux disciplines concernées par ces problématiques). Par ailleurs, nous n'affirmons à aucun moment qu'il remettait en cause les constats alarmants du GIEC, mais qu'il remettait en cause la faisabilité technologique de telle ou telle "mise en œuvre" (on reboucle sur l'explication qu'on vient de faire précédemment). Pour le reste de vos propos actuels, nous sommes assez d'accord avec vous.
1. Il ne dit pas que la production des voitures électriques ne peut pas être décarbonées, il dit qu'on ne pourra pas décarboner entièrement et dans les temps la production de la voiture électrique, au regard des ordres de grandeur qu'il faut extraire de charbon pour produire l'acier de ces voitures !
Dans les temps c’est Net zéro 2050 ! Le plus vite possible. Tout le monde devrait avoir ces horizons en tête. Or il a raison, à usages identiques la VE ne fait pas le job, parce que le charbon et le gaz vont rester très présents dans les mix, c’est évident. Le pb des fanatique du VE selon moi c’est qu’ils oublient que l’objectif est de réduire le plus vite possible les émissions pour les rendre proche du zero (net zéro) en 2050 ou avant pour rester sous les 1,5° voir les 2°c. Pour ça il faut dès maintenant commencer à réduire fortement et continuer année après année, on n’a pas le temps d’attendre un hypothétique déploiement des VE.. Avec cet objectif en tête on en arrive tout seul au vrai sujet pour y arriver : gérer et changer les USAGES Pour eux finalement j’ai plutôt l’impression qu’ils cherchent à trouver du solutionisme technologique en tant qu’objectif et non pas comme ce qu’il devrait être : un moyen (modeste). Il ne veulent pas trop changer leur vie de privilégié. Leur obj est de decarbonner les systèmes (même si ça prend 80ans, ou alors que ce soit tout bonnement impossible), globalement à iso système et avec de la croissance.. magnifique erreur d’interprétation du pb à régler. Avec cette vision on ne sera jamais dans les clous et on s’assure de dépasser les 2°c. Donc ces gens en fait, abandonnent l’objectif initial, ambitieux mais pourtant vitale. En ce qui concerne le consensus du groupe 3 du giec … on se détend. Ils raisonnent tous avec le même logiciel de ressources interchangeables ad vitam, c’est périmé. Aucun modèle économique classique projette dès conclusions économiques qui se réalisent, ils se trompent tout le temps mais t’expliquent ensuite ce qu’il s’est passé. L’économie et les sciences sociales ne sont pas des science dures. Lire : « Le Groupe 3 du GIEC : l’idéologie se mêle à la science » sur AFIS. org
Les pays en développement ont raison d'utiliser le charbon pour assurer leur développement et petit a petit rattraper leur retard de développement. B. Rooman à Bruxelles.
Cette transition énergétique n'est que la résultante d''un apport de voix électorales pour l'Exécutif, il faut ménager EELV et les autres écolos. Autant que l'Exécutif annule définitivement cette OPA théâtrale à12 Euros pour nationaliser EDF, puis mettre les écolos dans une école technique où l'on apprend l'électricité et la loi d'OHM. Leur apprendre que l'éolien de 4MW est une énorme perte d'argent, qui n'est financé que par la CSPE payée sur chaque facture d'électricité. Avec cette production d'électricité intermittente et très peu productive, on perd notre temps. Ne pas oublier que la mobilité électrique arrive en force, ce sont des EPR² de 1650MW qu'il faut à la France et en URGENCE..
c'est excellent. Est-ce que quelqu'un est au courant si on peut ecouter JB Fressoz en l'anglais ? je voudrais l'envoyer a mon frere qui ne parle pas francais. J'aimerais eviter plutot de choses de genre sous-titres avec un traducteur automatique.
Un arbre de10 mètres et d'un diamètre de 0,80 mètre fait aux environs 2 tonnes voir plus selon la densité de l'essence du bois. Soit il faut 100 millions d'arbres par année en France.
Cher Monsieur Fressoz: j'aimerais préciser qu'il y a considérablement moins d'acier dans une voiture électrique que dans une thermique. Il y a plus d'aluminium, en revanche, afin d'économiser du poids. Moins de 40% du poids d'une Tesla, par exemple, est de l'acier et d'autres alliages de fer, et non 70%! Un peu plus de 40% est de l'aluminium. Il serait bon pour la qualité de votre raisonnement que ce que vous dites soit basé sur des faits, et pas juste imaginé. Par ailleurs, les métaux utilisés pour ces voitures électriques ne sont PAS consommés, comme le charbon ou le pétrole le sont, ils ne sont que stockés, sous la forme de produits, en vue de leur recyclage dans les générations de produits suivantes. Pour les métaux, et bien entendu surtout pour les métaux plus rares que le fer ou l'aluminium, il faut raisonner en termes de stocks nécessaires, et non de consommation. C'est l'énorme avantage de ces nouvelles technologies, qui nécessitent certes des "stocks" de matières, certains existants déjà (l'acier ou l'aluminium des voitures qui arriveront en fin de vie), et d'autres à créer (lithium étant l'exemple le plus évident), mais qui ne les consomment pas, au contraire des énergies fossiles. Finalement, même pour l'acier, il est déjà possible de s'affranchir de la consommation d'énergies fossiles en général, et de charbon en particulier. Cette transition a débuté. Elle durera certes encore environ deux ou trois décennies. La décarbonation des cimenteries semble en fait être le défit majeur.
tres interessant mais manque de courage a la fin. si vous vous servez de l'analogie de deux tonnes de charbon pour une voiture, pour chaque eolienne c'est une petite montagne charbon et si il y avait un plus energetique avec la relation bois charbon il y as un deficite energetique charbon eolienne.
Voilà la preuve s’il s’en faut du leurre distillé par les verts et la presse, qui ne veulent pas écouter ceux qui ont étudié le problème. L’exponentielle de consommation s’explique par le besoin du toujours plus, bien sûr, mais aussi et surtout par l’accroissement de la population, ce qui n’est pas souligné ici. Il y a moins de 1 milliard d’habitants sur la planète au début du 18ème siècle, soit la période pré-revolution industrielle, alors qu’aujourd’hui nous sommes presque 8 milliards, soit 8 fois plus. La seule façon donc d’améliorer la transition énergétique est la réduction de la consommation plus que le changement d’énergie et en conséquence, la réduction de la population jointe à la modération dans son utilisation. C’est un problème global et non franco-français. L’énergie devrait être traiter comme un bien précieux et non un bien de consommation. La transition énergétique ne peut donc est traitée par des idéologues, mais bien par des spécialistes.
Vraiment très intéressant. Mais ça ne fait que survoler plein de problèmes, solutions questions etc. Il y a aussi la politique, la philosophie qui viennent compliquer le débat. J'ose une phrase par exemple : le tourisme est le porno du voyage.
@@yad6365 c'est vrai. D'un autre côté, j'essaie de comprendre. Pour l'instant, ce que je vois partout, c'est que les solutions qu'on nous bassine vont nous appauvrir tout en consommant plus de tout. + de CO2, + de matières premières etc. Et puis, je ne comprends toujours pas quel est le problème ? Trop d'engrais par exemple ? Entièrement d'accord, mais personne ne veut de la permaculture à grande échelle. En fait je pense que l'homme est incapable de savoir exactement quels sont les problèmes. Pour un, c'est l'eau, pour l'autre c'est le CO2, et chacun y va de sa Fergusonnerie...
Il dresse un constat et met en exergue qu'aucune transition n'a été réalisé par le passé, après esquisser des perspectives est hautement risqué tant le monde est complexe et toutes les énergies sont liées
Ce qui est sût est qu'on n'a jamais été 10 milliards d'humains sur Terre et que la consommation énergétique dépend de cette même population. Après, peut-on alimenter correctement 10 milliards d'humain ? N'y a-t-il pas des limites à ne pas dépasser ?
10 milliards avec un train de vie occidental c'est impossible, mais 10 milliards avec le niveau de vie d'un paysan africain ça ne pose aucun problème...
@Pierre Legendre il y a assez d'espace, parcontre il faut baisser la conso de viande, 85% des terres cultivées en france sont pour l'alimentation animale...
@Pierre Legendre ça se discute, ça oblige à utiliser des végétaux faibles consommateur de ressources (eau, engrais, etc.), remettre 2/3 de la population dans les champs et à mettre tout le monde au régime en mode "seul sur Mars"... A la base je voulais dire que nos appétits gargantuesques occidentaux appliqués à 10 milliards c'est de toute façon impossible et qu'il faut s'attendre à avoir moins de tout à l'avenir et vu les contraintes en termes de ressources et de climat, ça m'étonnerait que le cap des 10 milliards soit possible à des horizons observables...
*La transition énergétique est surtout inutile !* . 1) En aucun cas le CO2 ne saurait être, et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatiques. 2) Nous n e manquons pas d'énergie ( ni d'eau potable d'ailleurs) . Claude Sponem, professeur de physique.
Pour un professeur de physique, vous jeter à la poubelle un peu vite les travaux de milliers de spécialistes du climat. Et tous disent et prouvent que le CO2, et le méthane sont la cause de l’élévation des températures. La transition énergétique n’est pas un mythe, encore moins dangereux, et qu’il faut tout faire pour diminuer la consommation d’énergie fossile. Et le meilleur moyen est de développer le nucléaire!
