Götz Ruprecht - Kernenergie des 21. Jahrhunderts - Die Dual Fluid Technologie 

Was für eine Wohltat einmal eine Stimme der Vernunft zu hören in Deutschland. Ich bin Laie und zufällig hier reingestolpert. Vielen Dank und natürlich Abo und viel Glück.

Ein wirklich guter und informativer Vortrag über ein Kernspaltunsreaktorkonzept, welches mir noch total unbekannt war. Besten Dank.

Die Energiedichte macht's! Unschlagbar. Und der großartige Erntefaktor dieses neuen Konzepts. Und die Ampelmännchen fördern Windmühlen.

Leider ist der durchschnitliche Bundesbürger mittlerweile darauf geprägt das Kernkraft ganz pöhse ist.

Immer wieder gut zu hören. Der Klimawahn gleicht bald dem Hexenwahn. Es ist schön zu sehen, welche Alternativen wir wirklich haben.

Im Kontext meiner letzten Kommentierung: Ich bin vor lauter Freude in die Luft gesprungen, als ich aus dem Radio gehört habe, dass die EU jetzt einen EU-Plan auflegen möchte, der sogar Atomenergie als klimafreundlich einstufen könnte. Es bleibt spannend!!!!!!!

Die russischen Eisbrecher, bis zu 75 000 PS und der Verbrauch? 1 Kilo Uran pro Jahr. Unfälle, keine.

DFR Technik - wer diese Technologie nicht nutzt verpasst eine riesen Chance. Energieerzeugung und Abfallbehandlung / Transmutation mit hohem Wirkungsgrad und billig - so wie es aussieht verpasst Deutschland schon wieder die Möglichkeit ein weltweiten Exportschlager. Bin einfach nur fassungslos wie leichtfertig Deutschland mit solchen Chancen umgeht.

Kernenergie und Deutschland was ist bloss aus diesem Land geworden 🙈

Das ist ja ein Quantensprung selbst im Vergleich zu heutiger Kernenergie ! Unbedingt entwickeln ,denn wer weiß wie lange die Fusion noch braucht ! Da muss doch Geld übrig sein ,wenn wir so viel für Wind und Solar verballern !

Ab 36:50 10 Jahre und 10 Milliarden EURO. Wenn wir bedenken, dass die direkten und indirekten Kosten der Migration ca. 100 bis 200 Milliarden EUR pro Jahr kosten, dann ist das geradezu ein Sondernagebot.

Eine Schande, dass Deutschland diese Technologie nicht aktiv fördert, die Truppe unterstützt, und das Know-How hier behalten will.

Da bin ich froh, dass wir darin immer noch in der 1.Liga mitspielen können.!

Könnt ihr mal recherchieren wer damals auf die Idee oder die Idee nach vorne brachte, Solar und Windenergie könnte ein Industrieland versorgen?

Was ich schon wußte :Wind, Solar und Biomasse sind absolut ineffektiv .DE sollte sich finanziell mitbeteiligen, um den gesetzten Zeitablauf zu optimieren. Alles in allem ein sehr effektives, Platzsparendes ,sicheres und "Atommüll"-nutzendes(Endlagerproblem gelöst) SYSTEM dieser Dual-Fluid-Reaktor. Danke für den Vortrag ,lieben Gruss...

Wirklich hoch interessant, wenn dann noch der Einfluss des Militärs zurück gestellt werden kann, die ja bislang die Kernenergie für die Erbrütung von Atombombenmaterial nutzten, ist eine Nutzung wie sie hier beschrieben wurde, absolut Zukunfstweisend. Der Fusionsreaktor scheint ja trotz aller Fortschritte noch eine Weile entfernt zu sein.

Danke

Ich find gerade die Grafik bei 22:57 ist ein richtiger Weckruf, wieviele Probleme wir auf der Erde lösen und wieviel Wohlstand wir schaffen können. Bei so einem gigantiscen Erntefaktor, würde ja praktisch das Zeitalter des Energiereichtums eintreten.

Technetium herzustellen geht im kleinen Haus - Labor in der medizinischen radioaktiven Melkkuh. Technetium zerfällt recht schnell wieder in Kleinstmengen und ist dann weg. Aus dem Dual Fluid kommt es eher nicht als Bedarf. Man muss sich halt erst das ganze noch vorstellen können. Wenn es durch ein eingefasstes Röhren - Sieb für Quecksiberamalgat geht, dann braucht man auch einen Sammelstutzen oben und unten und ein Reaktionsvolumen ausreichend der Mitte. Außen ist das normale Bleidurchflußgefäß im Betrieb. Das Durchfluß - Sieb tauscht man auch von unten aus. Mit Fluoriden trennt man viel später. Die Uran-fluoride schmelzen bei 40-50°-60- 70°C, zum Auskristallisieren, dann aber völlig getrennt, in einem gut gekapselten Becken. Das Quecksilber kommt vorher in eine Quecksilberrinne und wird mit Fluoriden ausgespült im überdeckenden Wasserbad, dann grob thermisch bei Niedrigtemperatur bis 70 C° als verschiedene Uranfluoride als Salz rauskristallisiert. Quecksilberfluoride schmelzen erst bei 570 °C raus. Somit große termische Trennspannweite für später wiederverwertbare kristallisierende Salzschmelzen und wieder weiter einsatzfähigem Uran-Amalgat.

schlimm, dass man ins Ausland flüchten muss, um gute Ideen umzusetzen.

Energiewende "Versuch und Irrtum" Wetter und Tageszeit abhängige Energieerzeugung wie kann man bloß... 🙈 Danke für das Video.

bin begeister von dem Dual Fluid Konzept, doch das Micro im Mund dazu ein höllentempo wo man mühe hat irgendwas richtig mitzubekommen... schade

Frage an den Experten: Ist es denkbar bei einem abgeschaltetem Kohlekraftwerk nur den "Wasserkocher" durch einen DLF-Reaktor zu ersetzen, um den Rest der Anlage mit Turbinen, Generatoren, Transformatoren, Netzanbindung und Steuerzentrale weiter zu betreiben?

Das Video eignet sich bestens zum Teilen. Viel Erfolg bei ihrem Vorhaben.

Sehr guter Vortrag! Diese Technologie fasziniert mich und muss unbedingt (mehr!) gefördert und beschleunigt werden. :)

Interessanter Beitrag. Spontan war ich über die EROI von PV und Wind überrascht. Sind die Werte nicht deutlich höher? Klar, kann nicht mit Kernenergie der neuesten Generation mithalten, bevor ich das Video aber teile, möchte ich verstehen, woher die niedrigen Werte für PV und Wind kommen?

Bei Dual-Fluid: Zwei Flüssig-Salzkreisläufe statt nur einer in einem Dual - Fluid bieten sich zusätzliiche Regelvorteile um in einen günstigen Bilanzbereich zu kommen. Die Bleidurchflußkühlung kann man auch noch durch ein Spannungsfeld im Querschnitt durch den Außen- Bleimantelquerschnitt und dessen Kühlung als variable Neutronfeder, die Reaktion zusätzlich regeln.Kann man nicht eher moderierendes Deuteriumgas dazu hernehmen und zusammen mit Magnesiumkugeln es dazu zu verwenden um Plutonium zu moderiern ? 2x Mg + Plutonium 239 -> Uran 235 plus 2x Alphastrahlung plus 4x Deuterium + 2x Mg = 2x Silizium + 2x Uran 235 + 2 x H2 ? das macht eher Sinn. Durch thermisch leicht isolierte Kühlungsrohre mit Magnesiumoxid in Deuterium gelöst. -> dann entsteht bei der Plutoniummoderation durch Magnesium -> (in dem Fall wh. bis zu Kieselsäure) moderierend ähnlich wie bei Candu (die Alpha und Gammastrahlung wird massiv reduziert) und die Wärme entsteht nur im Blei erst richtig durch die etwas herabgebremsten Neutronen gebündelt. Diese werden dann für die reflektierte Thoriumumwandlung (bleiflußnah) im zweiten Kanal verwendet. Und auch für die volle Querschnitts - Wärmegewinnung im Bleikreislauf 300 - 600 C°. [Warum fügt man das Mg mit Deuterium nicht in den Dualfluid zusammen in einer extra Stufe von oben als eintauchbarer Tubusmoderator oder Kühlkanal als steuerbar gelöstes MgO, zum Moderieren in DO2 in richtigem Misch-Verhältnis, dazwischen hinzu (mit jeweiliger vorgekühlter bei gewisser thermischer Isolation) ~ - 35 - +100° ... +250 ° zwischen dem ] a) ersten Durchflußkanal zur U235 Erzeugung und einen b) zweiten Kanal zur U 233 Erzeugung aus Thorium. Die Salzschmelzen beider Kanäle wären möglicherweise hierdurch sogar kühler. (Einzelne - Uranfluoride bei der Weiterverarbeitung liegen später erst bei 50° , 60°, 80°, 100 ° thermisch abgekühlt als Kristalllayer unter 50 Grad auskristallisierbar eher im Niedertemperaturbereich) vor. Sind aber weiter noch genauer trennbar. In Gefäßen aus Teflon - Blei - Verbindungen lassen sich Fluorverbindungssalze kalt gelöst und gekühlt vermutlich stabil aufbewahren. Es sind aber auch zirkulierende Chloridsalze z.B. bei 600 C° (Uran) und 800 C° (Thorium) in einer Kristallschmelze verwendbar. Durch Gamma und Alpha - Bremsung, wie in Blei teilweise möglich, nimmt die Alphastrahlung ab. (auch durch MgO_DO2 und zusätzlichen Thoriumkanal).Blei selber wird nicht radioaktiv. So werden aber langsame und gleichschnelle Neutronen zur Verfügung gestellt und die Thermik hier im Reaktor gut abgeleitet. c) ADD: In den Bleimantel ließe sich ein innen gefensterter Nickelkugelschalengenerator (plus H2 Injektor) - > als Echt - Tritium Synthese - Resonator (mit Hilfe von doppelseitig. in der Kugel - Mitte gebündelten, dann different sich im Fokus überschneidenden Lamorfrequenzpulsationen.z.B. eine Zirconium 1900 C° Mischung - Legierungsstahl , mit kleiner - Nickel - Chrommischung 1700 C° für Elastizität geringe Mengen Kupfer - Beryllium- Bleimischung ~ 1250 C° (bei zuviel Flouriden-> kein Vanadium/ Kohlenstoff /Zinn/ Zink / Mangan/Tantal/Titan/Molybdän/Alu/Arsen/Silzium,Niob/Wolfram) Betriebsart a ) Durch Minus - Spannung an DO2 kann man die Neutronen auf das Thorium genauer lenken. Durch Pluspannung am Bleiaußenrohr die zu schnellen Neutronen zur Abbremsung ins Blei lenken sie zu langsameren zu reduzieren., die auch am Thorium ansetzen. Durch erzeugten Längsstrom entlang dem Bleirohr die Neutronen im Blei kreisen lassen und den Reaktorkern wieder etwas runtezuregeln. Betriebsart b) Durch Spezialbetrieb kann man länger lebige Isotope verbrennen Betriebsart c) Im Normalbetrieb kann man nach ausreichend miterbrütetem Material etwas Normalenergie erzeugen. Bereits im vorher abgestimmten zusätzlichen Thoriummoderatorbetrieb Th 232 + Alpha (2xProton) - > Uran 233. A l l e r d i n g s bin ich vor drei Tagen etwas mit der E f f i z i e n z hereingefallen. Wegen der ionisierten Salzlösung bekommt man wh nur 20 MW wegen dem weiterem Reaktionsabstand. Dies funktioniert nur wenn man d i c k e R o h r e in der Mitte verwendet. Die h y p o t h e t i s c h e Alternative wäre ,wenn man Natururan möglicherweise in Quecksilber viel dichter gepackt löst -> Uran - Amalganat.Dann bekommt man Schmelztemperaturen wie bei Blei und das Metallgitter bleibt als reine Metallionen erhalten.. Vieleicht funktioniert es dann wie bei Stäben. Außer man verwendet "viele dicke Rohre mit Salz " in der Mitte.

Das größte Problem sehe ich wieder mal in der Finanzierung. Es entsteht ein Oligopol, das sich die Macht darüber und auch die Gewinne teilt.

Da in Deutschland keine gesellschaftliche Akzeptanz für die Kernspaltung existiert, wird sich kein Politiker auch nur in die Nähe einer Baugenehmigung wagen, egal wie toll die Technologie ist.

WOW! Überredet.

Ich sehe ein Zeitproblem. Nach allen Informationen ist das bis jetzt eine "Ideenstudie". Auch ohne Kernenergiefachmann zu sein sieht man das es noch etliche Jahre dauern wird. Es müsste erst eine Konstruktion erstellt werden. Belastungstests der eingesetzten Materialien. Ein Laborreaktor gebaut werden. Danach ein Testreaktor. Ohne einen funktionsfähigen Testreaktor in dem die Materialien/Techniken getestet werden, wird keine Behörde einen kommerziellen Reaktor genehmigen. Erst dann könnte der erste kommerzielle Reaktor gebaut werden. Aus meiner Sicht frühestens in 20 Jahren könnte mit dem Bau eines kommerziellen Reaktors begonnen werden. Also 10 Jahre Laborreaktor. 10 Jahre Testreaktor. 10 Jahre kommerzieller Reaktor bis er ans Netz geht. Die 10 Jahre sind eine grobe Schätzung. Auch mit dem Hintergrund das sich der Bau von Kernreaktoren immer mehr verlängert. Z.B. Hinkley wahrscheinlich >13 Jahre Bauzeit. Also wenn wir jetzt beginnen geht der erste Reaktor frühestens 2050 ans Netz. Aber mit den paar Millionen Dollar die jetzt zur Verfügung stehen kann man ja höchstens die Konstruktion beginnen. Es wird ein Investor benötigt der Milliarden zur Verfügung stellt. Solange da keiner in Sicht ist verzögert sich das noch weiter nach hinten.

Im Mai 2023 wissen wir, dass sich D für den Weg zurück ins Mittelalter entschieden hat. Ein Bekannter von mir, Wirtschaftsinformatiker und Dozent an einer Fachhochschule, rät seinen Studenten mitterweile unter der Hand, auszuwandern. Es ergäbe keinen Sinn mehr, eine Karriere in D aufzubauen

Eine "Generalprobe" würde helfen, mit den "Geräten" richtig umzugehen.

Die Zuversicht ist erfrischend, weiter so, ich hoffe auf Erfolg! Gilt auch in Bezug auf die Wiedereinführung der Kernkraft in Deutschland, mit einer solchen Überzeugung habe ich das noch nie gehört. Und genau: Eigentlich wird die Nutzung einer Naturkraft verboten!

Am Anfang des Vortrages werden in einer Grafik die Erntefaktoren verschiedener Kraftwerke gezeigt. Allerdings hat z.B. ein Kohlekraftwerk nur den EORI Wert von 30, wenn man die Energie des Betriebsstoffes weglässt. In Wahrheit nähert sich der Erntefaktor eines Kohlekraftwerkes 0,3 an, weil bei längerer Betriebszeit die Investitionskosten keine große Rolle spielen. Der Wert nähert sich dann dem thermodynamischen Wirkungsgrad an. Beim Flüssigsalzreaktor ist meines Wissens das Korrosionsproblem nicht gelöst. Es gibt eben keine brauchbaren großen Armaturen (Ventile, Rohre, Kessel) aus Siliziumcarbit. In der Grafik 9:06 ist ganz klein das „Bauteil“ Chemical Processing Plant eingezeichnet. Auf Deutsch Wiederaufbereitungsanlage. Daran wird’s natürlich auch scheitern.

Bei der Erntefaktorrechnung würde mich die Quelle mal interessieren. Allein der Bau eines AKWs ist z.Z. teurer als irgendwas mit erneuerbarer Energie. Bin mal gespannt wie lange es in 10 Jahren noch dauert bis die Dualfluidtechnik produktiv ist. Vielleicht gibt es dann eine neue Konstante so wie bei der Kernfusion - diese ist immernoch unverändert mit 30 Jahren

Super Vortrag, alle aktuellen Buzwords angesprochen. Die Idee kommt aber 30 Jahre zu spät, bzw man hätte auf eine Weiterentwicklung der Atomkraft anstatt auf das Gewinnabschöpfen setzen.

Was ist eigentlich der Unterschied zu einem thermischen Brüter? Das Ding dient hauptsächlich zur Herstellung waffenfähigen Materials.

Sorry, aber der Vergleich der Erntefaktoren auf Folie 6 hingt gewaltig und hat nichts mit der gegenwärtigen Situation im Jahr 2021-2022 zu tun. PV hat gegenwärtig einen Erntefaktor von 15 und Wind ab 40. Bei dieser Datenqualität gehe ich stark davon aus, dass der Wert für Biomasse auch nicht aktuell dargestellt wird. Da kann man den Eindruck bekommen, dass hier Tatsachen bewusst verzehrt werden. Damit sinkt die Lust diesen Vortrag schon ab Folie 6 bis zum Schluss anzuschauen leider auf Null.

Können wir so ein Ding nicht einfach Plus-Energie Atom-Müll Abreicherungsanlage nennen und so ein Ding erst mal neben jedes Atomkraftwerk stellen...

wie heisst die Aktie und wo kann ich kaufen bzw. investieren ?

Guter Beitrag, vielen Dank dafür. Ich bin schon seit ein paar Jahren ein Fan des DFRs, nicht zuletzt, um unseren Atom-Müll unschädlicher mache zu können. Da ich seit mehr als einem Jahr nur noch per Skype und Headset in Meetings bin, weiß ich, dass diese Hintergrunggeräusche, wie ich sie leider in diesem Audio vernehmen muss, nicht normal sind. Das bekommt man besser hin.

Danke für diesen Vortrag.

Ich bin ja persönlich seit Jahren ein Fan von Thorium-Flüssigsalz-Rektoren - der Dual-Fluid-Reaktor erscheint mir noch eine Verbesserung zu sein. Andererseits können solche Kraftwerke bevorzugt einige hundert Kilometer entfernt ihren Dienst verrichten: ich hab als Kind genug Einschränkungen wegen Tschernobyl gehabt, das brauche ich dann doch nicht nochmal... Ausgehend von der Hauptwindrichtung würde ich sagen: wenn schon AKWs , dann bitte an die polnische Grenze. Wo mir aber die Haare zu Bergen standen Vortrag: Hydrazin herstellen als Kraftstoff? Ernsthaft? Das Zeug ist giftig, krebserregend, gewässergefährdend und durchdringt die Haut, als wäre sie nicht da! Selbst bei der Verwendung als Treibstoff für Raketenmotoren kommen bevorzugt andere, weniger gefährliche Substanzen zum Einsatz!! Wasserstoff mittels Thermolyse von Wasser produzieren, von mir aus mit dem Ziel, synthetische Kraftstoffe herstellen (bevorzugt mit vorgeschaltetem Carbon Capture), die dann für Schiffahrt und Fliegerei genutzt werden können, das wäre eine sinnvolle Möglichkeit, das durch die hohe Betriebstemperatur gegebene Potential der Technik für chemisch Hochtemperaturprozesse zu nutzen!

Interessanter Beitrag. Leider in Deutschland, dem Land der Ingenieure (früher), nicht möglich, da die Regierung nur noch mit "um-Baum-tanzen" beschäftigt ist ... Leider

Vortrags-Inhalt ist top. Aber die Präsentation muss professioneller werden: Besseres Mikrophon (damit keine Atemgeräusche mehr zu hören sind !) und fehlerfreie Beamer-Bedienung.

Wichtig ist zu wissen, dass Kernkraftwerke vor allem zur Herstellung von Atomwaffen gebraucht wurden. Moderne Kraftwerke können viel effektiver sein. Und wir brauchen weniger Brennstäbe tauschen.

Atome beherrschen aber kein Mikrofon aber sehr informativ

Das Rumpeln am Micro stört enorm !

Nix licht aus und ab nach australien oder fernost. Strom wek! Abknipsen und fertig.

Auf den Ton achten, das Mikro ist viel zu nah am Mund bei ihm. Dazu muss man keine Profis sein.

Extrem interessanter Vortrag. Wieso kommt so etwas nicht im ÖR. Statt dessen nur langweilige Talkshows die keine Sau sich ansieht.

Yes, well done !! 😍😊😎🎶😃✨

Derzeit ist der DFR nur eine Skizze auf einem Blatt Papier ohne Chance jemals realisiert zu werden.

Warum kann man die Probleme nicht auf politischer Ebene lösen ?

Interessant, leider ist der Ton, durch die schlechte Verwendung des Bügelmikrofons, einfach nur schrecklich nervig.

Wie verhält sich der Reaktor bei Ausfall aller Steuer- und Regelsysteme?

Jetzt Mal ehrlich, wozu soll sich die Gesellschaft sowas antun? Der Bau wird teuerer als veranschlagt und die Bauzeit ist laaaaaaaaaaaaaaaang. Wenn das viele Geld dort rein gesteckt wird, fehlt das in den anderen Bereichen zur Energiegewinnung und dann verschläft die Wirtschaft die anderen Technologien. Wenn eine co2 Neutralität erstrebt werden soll weltweit, dann Bedarf ü.10.000 Stück. Nachhaltigkeit heißt nicht den Nachkommen etwas aufbürden und die Kosten zur Lagerung und co. sind für später hoch. Davon ab, die Uranminen sind nicht ohne. Das ist ein Besuch allermal Wert, wirklich.

Ich glaube, dass im Vortrag zwei inhaltliche Fehler enthalten sind. Photovoltaik spielt nach ca. 8 Monaten die Energie wieder ein, die für die Herstellung erforderlich war, bei Windenergie sogar schon nach 3 bis 7 Monaten. Bei einer Nutzungszeit von 25 Jahren müsste man auf einen Erntefaktor von 30+ kommen und nicht von "um die 1". Sonst wäre in der Tat PV und Windenergie völlig widersinnig. Wenn man die Luftbilder und die Bauzeit von Hinkley Point (englisches AKW in Bau) ansieht, glaube ich nicht, dass man nach 3 Monaten die eingesetzte Energie wieder herausbekommt. Der zweite Fehler ist, wie lange das Uran noch hält. Ich habe von 25 Jahren gehört. Deshalb baut man ja jetzt auch fast keine neuen herkömmlichen AKW mehr, weil nach der Hälfte der Nutzungszeit dann der Brennstoff ausgeht. Anders sieht es natürlich mit AKW aus, die den bisherigen Müll wieder nutzen. Und hier sehe ich den Schlüssel für die neue Technik: Wir werden in Deutschland wahrscheinlich eine Größenordnung von (grob von mir geschätzt) 100 Mrd EUR benötigen, um das Thema Endlagerung in Griff zu bekommen. Die Diskussion um Standorte hat begonnen und setzt halb Deutschland in Aufregung. Da könnte man doch locker ein paar Milliarden abzweigen, um AKW zu bauen, die den deutschen Atommüll dann in Strom verwandeln. Diese AKW könnten ja auch in dünn besiedelten Bereichen wie Kanada stehen, hauptsache der Müll ist weg. AKW in Deutschland sind allein wegen der fehlenden Regelbarkeit nicht sinnvoll betreibbar, wir brauchen neben Wind und Sonne vor allem Spitzenlastkraftwerke, die gezielt die Versorgungslücken auffüllen (Gaskraftwerke, die späte auf Wasserstoff umgestellt werden). Das ist ja jetzt auch der Hauptgrund, dass man sich von den AKW trennt, weil sie immer häufiger "Müllstrom" mit negativen Preisen an der Strombörse erzeugen.

Der "Erntefaktor" beinhaltet aber nicht den Energieaufwand zum Uranabbau. Da braucht man auch viel Energie dafür, und man braucht auch 16 Tonnen Uranerz, um ein kg Uran zu gewinnen. Da ist der Unterschied zu Erdöl gar nicht so groß.

Hier noch einmal die gesamte Rechnung bezüglich der Kosten Kernenergie vs. Windenergie, die ich im anderen Thread hier unter dem Video schon gepostet habe und die der Spamfilter euch allen vorenthalten will: Wind erreicht keine 2000 Volllaststunden, sondern nur 1400 Volllaststunden und das auch nur bei sehr guten Standorten. Windenergie hat eine je nach Aufstellort effektive mittlere Jahresleistung von 5,3 bis 16 % der Nennleistung. Im windreichen Norddeutschland sind es 16 %, im windschwachen Süddeutschland 5,3 %. Damit hast du bei Windkraftanlagen mit einer Nennleistung von 4 MW eine effektive Jahresleistung von: 4 MW * 16 % = 0,54 MW bzw. 4 MW * 5,3 % = 0,212 MW Ein Kernkraftwerk muss in einer Zeit von 2 Jahren 2 Monate für Wartungsarbeiten vom Netz. Damit fällt pro Jahr also ein Monat weg, womit sich eine effektive Jahresleistung von ((365 d/12 m)* 11 m)/365 d = 0.916 = 91,6 % ergibt. Das macht also bei einer Nennleistung von 1600 MW eine effektive Jahresleistung von: 1600 MW * 91,6 % = 1465,6 MW Jetzt kann man die Anzahl der notwendigen Windräder mit einer Nennleistung von 4 MW berechnen: 1465,6 MW / 0,54 MW = 2714 Stück 1465,6 MW / 0,212 MW = 6913 Stück Zu den Kosten: Der EPR kostet etwa 10 Mrd €. Eine Windkraftanlage kostet pro installierter Megawatt Nennleistung rund 2,5 bis 4 Mio Euro. Das macht somit für das windreiche Norddeutschland Kosten von: 2714 Stück * 4 MW * 2,5 Mio € = 27,14 Mrd € bzw. 2714 Stück * 4 MW * 4 Mio € = 43,42 Mrd € Und das windarme Süddeutschland: 6913 Stück * 4 MW * 2,5 Mio € = 69,13 Mrd € 6913 Stück * 4 MW * 4 Mio € = 110,61 Mrd € Da hört es aber nicht auf, denn die Laufzeit eines EPR ist für 60 Jahre veranschlagt, die für Windkraftanlagen beträgt aber nur 20 Jahre. Die Kosten für die Windkraftanlagen muss man somit mit 60a / 20a = 3 multiplizieren. Damit ergeben sich für das windreiche Norddeutschland Kosten für die Windkraftanlagen von 81,42 bis 130,26 Mrd € und im windarmen Süddeutschland 207,39 bis 331,84 Mrd €. Um einem EPR zum Preis von 10 Mrd € mit Windrädern zu ersetzen muss man also anstatt 10 Mrd € gleich 81,42 bis 331,84 Mrd € hinblättern. Die Windräder sind somit 8 bis 33 mal so teuer wie ein einziger EPR. Und die Kosten für die Saisonspeicher, wenn der Wind mal nicht weht, aber man die Energie trotzdem braucht sind in diesen Kosten noch gar nicht erhalten. Da kommen also noch ein paar hunderte Mrd € oben drauf. Man wird etwa einen Speicher mit einer Größe von 300 TWh benötigen um die Versorgung des Primärenergiebedarf in Deutschland sicherstellen zu können. Tja und die Fläche für 2714 bis 6913 Windräder muss man erst einmal haben. Es müssen Abstände von Windrad zu Windrad eingehalten werden, die Entfernung hängt von der Höhe der Windräder ab. Da der Primärenergiebedarf 3550 TWh beträgt und Wind zusammen mit PV gerade einmal nur 5 % davon decken und die anderen 10 % der erneuerbaren von Wasserkraft, Biomasse und Co. kommt, besteht ein Energiedefizit von 85 %. Wollte man dieses Defizit mit Kernkraftwerken decken, so muss man zwar recht viele Kernkraftwerke bauen, aber das ist wenigstens machbar. Und die Abwärme könnte man hier noch zum Heizen und als Prozesswärme verwenden, so dass sich bei Kernkraftwerken die Energiemenge die in Form von Strom erzeugt werden soll, etwas reduziert. Mit Windrädern sieht das ganze aber noch viel schlimmer aus. Erst einmal hat man erhebliche Mehrkosten und zweitens reicht die Fläche Deutschlands dafür nicht aus. Fazit: Man sieht also, wenn man mal richtig nachrechnet, deutlich, dass die Windenergie ein Vielfaches der Kernenergie kostet.

Leider (leider !!!) hetzt er "wie ein Kranker" durch seinen an sich hochinteressanten Vortrag. Etwas ruhiger wäre viel besser gewesen !

das ist ein toller Vortrag - aber ich fürchte mal, dass es so einfach nicht ist :-) ... und mein Geld als Kleinstinvestor - würden Sie das nehmen ? ;o)))

Ist das nun ein deutsches oder ein kanadisches Unternehme...also sind diese Patente in deutscher oder kanadischer Hand?

Wieviel Ct/kWh? Inklusive Endlager und Rückbau?

lasst sowas doch bitte von jemandem präsentieren/vorstellen, der das auch kann 🙈 hopplahopp durch die Folien und dann auch noch so dilettantisch mit dem Mikro, da wird der eigentliche, tolle Inhalt schnell extrem nervig. kein Wunder dass so viele Bürger die Möglichkeiten der Kernenergie völlig ignorieren 😕

2:50 Die Erntefaktoren von PV und Wind sind aber etwas daneben. Schon 2013 lag laut einer Dokumentation des deutschen Bundestages der Wert für Wind bei 35-51 (durch TÜV Rheinland bestätigt). PV liegt heute (Stand 12 2021) laut Fraunhofer ISE in DE bei einem Erntefaktor von 11-18 Das kam mir gleich Spanisch vor wie man so schön sagt, keine Ahnung wieviel ich auf den Rest des Vortrags geben soll wenn schon solche komischen Sachen Eingangs erzählt werden...

dachte wir hätten eine lösung der probleme gefunden 😞 nur lobby blabla

Ok wer von euch allen möchte das Endlager vor der Türe Haben?

Wieviel Uran haben wir in Deutschland ? Kontrolliert nicht Russland die Weltweiten Uranvorkommen ?

Träumt weiter.

Frage an den Experten: Braucht ein DFL-Reaktor einen 3 Meter dicken Betonmantel (wie in einem anderen Block behauptet), um die Radioaktivitaet nicht nach aussen gelangen zu lassen?

@Götz Ruprecht: das mit der Mondlandung meintén Sie aber nicht ernst oder😳😳😳😳

Neue Märchen, alte Geschichten.

Hm, die Dinger werden frühestens 2045 fertig - mit übermäßig optimistischen Schätzungen Genau dann, wenn wir sie nicht mehr brauchen

Gibt es schon ein DIY- Kit im Internet zu bestellen??

Amerikaner waren nie auf dem Mond !!

Die Zukunft gedacht! Weiter so!

salzreaktor???

Viel Spaß bei Umsetzung und Marketing. Ich stelle mir gerade vor, wie in D ca. 100 Kraftwerke gebaut werden wollen um den Strombedarf der Zukunft zu decken. Dann frage ich mich wo sollen die gebaut werden und was wohl die Anwohner dazu sagen werden. Wenn, und davon ist auszugehen, ein ähnlicher, wenn nicht sogar größerer Widerstand wie beim Bau eines Windkraftrades dem Projekt entgegentritt, wird es politisch fraglich ob man ein AKW baut. Man wird dann sicherlich mit Wissenschaft usw. argumentieren… hier erinnere ich nur an die aktuelle Impf- und Impfstoffsiskussion. Da steckt ganz viel Wissenschaft und Innovation drin und die Gegner sind laut und auf ihre Weise wirkmächtig. Ob dann auch nach Langzeitstudien und Spätfolgen gefragt wird? Zu guter letzt bleibt immer noch die Frage des Verbraucherpreises. Die Produktion einer kWh Atomstrom kostet ca. 42 Cent, die von Solar und PV unter 8 Cent. Ja, die Energiedichte ist deutlich höher, das Risiko aber auch. Ein Windrad kann vllt. mal umkippen oder in Brand geraten. Da gibt es keine absolute Sicherheit. Beim AKW aber auch nicht. Wer einmal die Flutschutzmauern von Fukushima gesehen hat und danach die Bilder des überfluteten Kraftwerks, der bekommt eine Vorstellung davon was, trotz sorgfältigster Planung, alles schief gehen kann.

Der Dual fluid scheint durchaus ein interessantes Konzept zu sein, aber der Herr Ruprecht ist ein wirklich kein guter advokat dafür.

Sofort bauen!

Gut

Ja das verfolge ich schon lange mit dem Dual Fluid Reaktor. Aber in Ruanda ist es erst nur ein Test, dieser Reaktor ist sehr klein und wird noch nicht mal Strom erzeugen. Wollen hoffen das man die sehr hohen Temperatur vom flüssigen Blei in den Griff bekommt.

Und ämm, und ämm, ä,ä...

Diesen Vortrag hätte man sich so sparen können! Oder meint jemand wirklich, dass wenn man durch diese wichtige Materie so durchhuddelt, irgendeiner, der es nicht sowieso schon kennt, was versteht und für die Sache gewonnen wird? Was nützt einem ein Experte, wenn er sein Wissen nicht vernünftig vermitteln kann - entweder, weil er es nicht kann oder er aus Zeitgründen daran gehindert wird? Um wieviel besser war der inhaltlich gleiche Vortrag seines Kollegen Dr. Armin Huke vor einigen Jahren! Wenn man Menschen für eine Sache gewinnen will, muss man sie ihnen auch angemessen vermitteln können. EIKE vertritt in dieser Republik Mindermeinungen und wird dementsprechend kritisch beäugt. Da darf man sich keine Blöße geben, wenn man andere für sich gewinnen will. Wenn ich alllein schon sehe, wie unprofessionell das Drumherum bei dieser Konferenz ist, wird mir schlecht. Als erstes würde ich mir mal jemanden wünschen, der einigermaßen eloquent durch den Tag führt und dabei auch wenigstens den Eindruck macht, dass er weiß, wovon er spricht. Zur Zeit erinnert das ja mehr an ein Schülerreferat. Und für die armen Vortragenden wünsche ich mir, dass man ihnen die Chance gibt, ihr Wissen zu vermitteln. Und auch Kleinigkeiten sind wichtig: Es wird ja z.B. wohl möglich sein eine Fernbedienung für einen Powerpointer so zu markieren, dass man ihn sofort ohne Nachfrage bedienen kann!

so ein unfassbarer Unsinn Bei Kernenergie rechne ich mal die "sichere" Lagerung mit und das wars dann mit der Witschaftlichkeit . Abgesehen davon das die gesammte deutsche Volkswirtschaft einen GAU nicht überstehen würde egal wie unwarscheinlich der sein sollte. so etwas darf man nicht tun, Die Daten für Photovoltaik stammen auch noch aus grauer Vorzeit.

Erdöl und Erdgas gibt es überall in Unmegen. Lieber die nutzen, als diese High-Tec-Atombombentechnik.

Ein von der AFD gegründetes Institut ist bestimmt sehr vertrauenswürdig 1111!1!1!1