Horst-Joachim Lüdecke: Wieviel CO2 können wir noch emittieren? 

Deutsche Professoren! Ich liebe deutsche Wissenschaftler! Engagiert. Leidenschaftlich. Wissend. Deduktiv denkend! Klar sprechend. Deutsche Sprache ist Wissenschaftssprache! (Hört auf, englisch zu sprechen! In der Muttersprache denkt und forscht es sich am besten!)

CO2 ist das Leben.

Guten Tag liebes EIKE-Team. Vielen Dank für das Bereitstellen der informativ - und schönerweise auch qualitativ - hochwertigen Beiträge Ihrer Konferenz! Es ist rührend zu sehen, wie Herr Lüdecke, trotz seines hohen Alters, immer noch mit scharfem Verstand in der Lage und bereit ist, solche Vorträge zum Besten zu geben. Wie immer eine Freude und auch Lehre, hier zuzuhören! Beste Grüße aus Berlin.

Wir sind nicht alle leichtgläubige Kinder...manche von uns sind selbst Naturwissenschaftler....das eigene Denken ist das höchste Gut, was wir heute haben.

Das Co2 in der Atmosphäre erwärmt die Erde so stark wie der Furz unter der Bettdecke das Schlafzimmer.

Wenn alle Grünen aufhören würden, zu atmen, wäre das Problem gelöst.

EIKE ist Stimme und Kanal des Wissens und der Vernunft.

Um mal hier eine Relation reinzubringen, weil die Mehrheit immer mit so tollen Zahlen erschrschrekt wird ! Wenn die Atmospäre statt in PPM in Milimeter nehme, dann sind das 1.000.000 mm, also 1Kilometer !!! Von diesem Kilometer sind ca. 41,9 cm (ca. 419 PPM) CO2, davon sind ca. 97% Natur und ca. 3% (ca. 12,6 PPM-12,6 mm) vom Menschen, Deutschlands Anteil ist daran ca. 0,25mm auf 1 Kilometer. Fangt mal endlich an zu hinterfragen !!!

Danke an das EIKE-Team und an Prof. Dr. Lüdeke für den logisch gut verständlich erhellenden Beitrag. 👍💙👏🎯

_Für den Algorithmus und für EIKE.👍😉_

Auch für Laien sehr verständlich erklärt. Ich empfehle, jedem Klimaaktivisten und jedem der Angst vor CO 2 hat dieses Video zu schicken und sich nicht auf Diskussionen einzulassen. Hier spricht ein Fachmann / mehrere Fachmänner. Vielen Dank 👏

Top Beitrag.

Super, dass Herr Vahrenholt den Fehler zum Szenario, wenn wir den CO2-Ausstoß konstant halten korrigiert hat. 👍

In wie weit nimmt das trudeln der Erdachse Einfluss auf das Klima und somit vielleicht auch auf den CO2 Gehalt?

„Fürchte die Propheten, und diejenigen, die bereit sind, für die Wahrheit zu sterben, denn in der Regel lassen sie viele andere mit sich sterben, oft vor ihnen, manchmal an ihrer Stelle.“ - Umberto Eco, Der Name der Rose

"I want you to panic!" 👍👍

Am besten wir stoppen die klimalüge sofort und ein für allemal.

Aber wer von linearen Senken ausgeht, macht doch auch eine Verkürzung! Im Grenzfall kochen die Ozeane und geben somit das ganze CO2 wieder frei.

Ganz einfache Antwort 2000 ppm hatte wir schon auf der Erde, das Leben gibt es immer noch. Grund CO2 erhöht die Temperatur nicht jedenfalls nicht relativ zu den natürlichen Schwankungen.

Eine Kunststoffschüssel sind in der Mitte 2 Kupferstäbe und je 2 Bleistäbe an jeder Ausenseite 1. Mit die Kupferstäbe nicht zusammenkommen. Linke Bleistange und Rechte Kupferstange gehören zusammen. Rechte Bleistange und Linke Kupferstange gehören zusammen. Minusstrom und Plusstrom können vertauscht werden. Salz ohne Jod, Wasser ind der Kupferstab verschmelzen.

Die Atemfrequenz beträgt beim Erwachsenen ca. 15/min. Das Atemzugvolumen (Atemvolumen) beträgt beim Erwachsenen in Ruhe ca. 600 ml. Das bedeutet rund 9 l Atemvolumen pro min und damit einen CO2-Ausstoß eines Menschen von rund (0,36 l CO2/ min), oder 0.7 g CO2/min, oder 370 kg CO2 pro Jahr. Also ca. 8% des jährlichen CO2-Ausstoßes stammen aus der Atmung der Einwohner auf unseren Planeten. Das kommt noch: Um CO2 zu begrenzen werden wir zwei Tage in der Woche eine Atempause verordnet bekommen….

Die CO2 Konzentration, werden von Einem 5 Atomigen Kupfer, Einem 3 Atomigen Chlor und Einem 2 Atomigen Sauerstoff. Es Erzeugt Sauerstoff und ein Medikament und es läuft vom der Photosynthese in extrem extrem kurzen und schnellen Vorgang, das System des Pflanzenwachsend Sichergestellt wird.

Nummer 3 ist Falsch es war in der Erdgeschichte sogar 1500 qqm möglich.

Es gibt kein Klimaproblem

Eine Kunststoffschüssel wird in fer Mitte 2 Kupferstangen und an den Rändern Bleistangen Kupfer und Bleistangen. Kupfer nicht zusammenkomtakt Links und Rechte und Rechts und Links. Immer Kupfer und Blei.

CO2 ist die Temperatur höher, daß heißt aus 36 Grad werden 40 Grad, der Winter wird der Frost eine Tempratur von höheren Wert sein. Sauerstoff dagegen hat der Frost eine Tiefere Tempratur 20 Grad. Und eine höhere Wärme, so der 0 Punkt sinkt. -7Grad Celsius und Regen.

Jeder Aquarianer weiß wie wichtig CO2 im Aquarium ist. Scaping ohne CO2 Düngung ist nicht möglich……!

Ein Kunststoffeimer mit einem Atom gefüllt. 1 Kupferkabel nur mit Negativen Strom fließt zu einen Regler, 2 Regler von Oben angesehen das Obere Regler Rechts der Untere Regler Links drehen entweder so oder so. Wasserstoff hat man 1,008mm, Stickstoff 7, ? mm. Die Masse gast aus. Danach gehen 2 Kupferkabel zu 2 Kupferstäbe je 1 Kupferkabel.

Blei und Kupferstangen 2 verschiedenen Plus oder Minusstrom Kupferkabel kann man auch verschieben vertauschen.

schön

Eine Kunstoffschüssel in der Mitte 2.Kupferstangen

Einfach nicht mehr ausatmen 😮‍💨

Warum redet keiner ueber den Methanausstoss in den USA Bohrloecher etc. Amerika First???(D)😮😮

Oben

das wo das 1 oder 2 Blei und Kupferstangen, ganz unten oder Mitte.

Was ich mich immer frage: Alle sprechen vom CO2. Was ist aber mit dem Resultat der Freisetzung ? Keiner spricht von der Wärme selbst. Hat die entstandene Wärme auch einen Einfluss auf das Weltklima ?

3

Seit 1990 hat Deutschland den Co2 Ausstoss um 29% gesenkt.Gleichzeitig stieg der weltweite Ausstoss um 58%.

4:48 "Im Ozean bleibt der Druck immer gleich." Wie ist das möglich? Unterschiedliche Drücke versuchen sich doch immer auszugleichen. 4:58 "Ohne die CO2-Senke des Ozeans wäre der CO2- Gehalt in der Atmosphäre wesentlich höher." Das widerspricht der Klimaforschung. Angeblich entsteht eine globale Erwärmung durch eine veränderte Erdumlaufbahn (Milankovic Zyklen), die die Temperatur geringfügig ansteigen lässt. Das wärmer werdende Ozeanwasser kann nun nicht mehr so viel CO2 binden und die steigende CO2-Konzentration in der Atmosphäre erhöht den Treibhauseffekt, wodurch die Temperatur weiter steigt, ein Teufelskreis (lt. H. Lesch). Wenn nun aber trotz gestiegener Wassertemperatur die Ozeane zusätzliches CO2 aufnehmen und eben nicht abgeben, ist die gesamte Theorie hinfällig. Wie begründet man denn jetzt den nachgewiesenen CO2-Anstieg 800 - 1000 Jahre nach dem Temperaturanstieg in der Vergangenheit?

32:05 "Das die Kausalität umgekehrt ist, dass der Ozean bei Wärmesteigerung, wie beim Sprudel in der Sonne das CO2 abgibt. Wenn das nicht so ist, wie erklärt man dann die Kurve, dass erst immer die Temperatur steigt und dann das CO2 hochgeht und sind diese Kurven dann überhaupt korrekt?" Leider beantwortet Herr Lüdecke diese Frage nicht. Er erklärt, warum es 800 Jahre dauert bis der Ozean mit der Ausgasung von CO2 beginnt aber nicht, warum trotz steigender Temperatur der umgekehrte Effekt erzielt, nämlich CO2 aufgenommen wird. Ein veränderter Partialdruck würde die Erklärung: Temperaturanstieg + 800 Jahre = CO2- Anstieg grundsätzlich immer in Frage stellen. Hat der Ozean erst noch CO2 aufgenommen und wie viel, bevor er es wieder abgegeben hat? Deshalb nochmals die Frage: "Sind diese Kurven dann überhaupt korrekt?"

Die Unteren 2 und 3

1:54

Das co2 volumen in einem kubikmeter luft der von deutschland erzeugt wurde ist 240 mm2, das ist ein stecknadelkopf mit 7,7 mm durchmesser. Würde Deutschland sein co2 halbieren hätte der stecknadelkopf 6,1 mm durchmesser

Guter Beitrag, aber ich meine bei 23:05 irrt Herr Lüdecke sich ggf., da man den Eisbohrkernen beim CO2-Gehalt nicht trauen sollte. Durch den Druck im Eis diffundiert das CO2 und die CO2-'Messungen' durch Stomata-Daten widersprechen den Eisbohrkern-Daten. Das CO2 in Eisbohrkernen zu messen ist zwar elegant und präzise, aber wenn die Stomata-Daten implizieren, dass mehr CO2 in der Atmosphäre gewesen sein muss und gleichzeitig die Ozeane deutlich wärmer waren in der Vergangenheit, stand sicherlich auch mehr CO2 zur Verfügung, was dann aber auch schnell durch praktisch ungehindertes global Greening kompensiert wurde. Also vermutlich schwankte der CO2-Gehalt in der Atmosphäre deutlich mehr als heute und was in den Bohrkernen gemessen wurde ist ein Durchschnitt minus einem ungekannten Anteil, der diffundiert ist.

Die unteremn 4. Die Ausführlich sind, nicht 4 Gut ec,

noch eine anmekung, um das CO2 zu verdoppeln müßten wir den anteil den die natur bringt auch verdoppeln. das soll mir mal einer erklären, wie das in dem kurzen zeitraum bis 2100 gehen soll.

Ist mit den derzeitigen CO2-Gehalt (~414ppm) das Gleichgewicht zum Meer erreicht oder noch nicht? Ergänzend wie weit würde der CO2-Luftgehalt abnehmen, wenn kein zusätzlicher Eintrag erfolgte und bis wann würde das Gleichgewicht erreicht. Weiter ergänzend interessant wäre, wie sich gleiches bei gleichbleibendem und steigendem CO2-ppm Partialdruck darstellt. Vermutlich spielen Wassermengen in Verbindung mit Temperatur, der Tiefe bzw dem Druck eine Rolle. Sind diese Fragen derzeit überhaupt mit einigermaßen Zuverlässigkeit beantwortbar?

Die roten und grüne Klimaschützer sollten lieber schweigen, denn sprechen gibt CO2 in kg aus (* in kg, da man ja CO2 in Tonnen mißt (Welche Technik wird denn angewandt um ein Gas gerade in Tonnen zu meßen ! ?!)

Hervorragend

Der Ozean enthält vornehmlich Hydrogenkarbonat und nicht CO2. CO2 steht mit HydrogenKarbonat und Carbonat im Gleichgewicht. CO2 im Sinne dieser drei Atome (C und 2 O) bildet dabei den geringsten Anteil.

Deutschland ist verantwortlich für 240 kubikmillimeter treibhausgas co2 pro kubikmeter luft. Gleichzeitig befinden sich 50,8 volumenliter treibhausgas wasserdampf in einem kubikmeter luft bei 30 grad, das ist 211000 x mehr !

1 und 2

Sehr interessant vielen Dank! Die letzte Bemerkung macht mich allerdings lächelnd. "Heute gibt es keinen mehr, der behauptet, das Co2 führt die Temperatur." Hm, ist das nicht das gegenwärtige diktatorische Narrativ, dem alle folgen müssen?

Bis 800 ppm sollen viele Pflanzen ja besser wachsen, unter 200 ppm soll es für Pflanzen kritisch werden. Ab 20 ppm gibt es praktisch keinen Aufwärmungseffekt mehr. Ab 5 % soll es für Menschen ungesund werden. Ab wann ist es für Pflanzen ungesund? Hat es jemals 5 %jemals gegeben? Gibt es dazu Studien?

Wer ist der Fragesteller bei Minute 18? Dass eine Halbierung reichen würde? Ah, Varenholdt!

Alles

Eine Frage an euch: Eine Theorie besagt, dass man an den alten, ineffizienten Reaktoren festhält, weil diese als "Abfallprodukt" kernwaffenfähiges Material produzieren. Wenn dem so wäre ist es natürlich eher unwahrscheinlich das in absehbarer Zeit Gen3- oder Gen4-Reaktoren ermöglicht werden, wenn die nicht diese Aufgabe erfüllen können. Ist da etwas dran oder nur Mumpitz?

3 Abschñitte

Vahrenholt ist promovierter Diplom Chemiker. Hat in Münster studiert. Er war im achten Semester, ich im ersten, als ich ihn dort zum ersten Male sah. Er hat am Institut für anorganische Chemie promoviert, ich am Institut für organische Chemie.

Mein Gott, der mann erinnert mich daran wie ich den alten Gadamer noch einmal live in der Uni Mainz sehen durfte. Leider schon über den Zenith hinaus. (so wie ich jetzt auch ...) Aber solche Sätze, wie: das anthropogen emittierte Co2 gelangt nicht in den Kreislauf, das treibt den Kreislauf an, erscheinen mir auf den ersten Blick widersinning.

Sucht einfach einmal nach, was EIKE überhaupt ist. Das genügt.

Mir ist es gleich was jetzt richtig ist, ich halte Umweltschutz für sinnig. Somit auch Einsparungen bei CO². Der Herr Ganteför sagt ähnliches.

mir ist nicht klar warum menschliches co2 sich anders verhält als natürliches co2 .sind die moleküle nicht identisch?

Nachdem die Klimapropaganda nun doch extreme Ausmaße angenommen hat, habe ich damit begonnen, mich mit der Thematik eingehend zu beschäftigen. Was für mich bisher immer klar war, dass CO2 bei der Photosynthese eine sehr wichtige Rolle spielt und das aufgrund der höheren atmosphärischen Werte die Welt ergrünt ist. Ich habe auch einige Artikel darüber gelesen. Der jetzigen Klimapanik kann ich nicht folgen. Al Gore hat ja mit seinem damaligen Film diese Panik schon früh mitgeschürt. Aber ich habe damals nichts darauf gegeben. Das da natürlich finanz. Interessen eine Rolle spielen, ist offensichtlich. Dieser Vortrag des Prof. Dr. Lüdecke war sehr interessant und die danach gestellten Fragen nicht weniger aufschlussreich!! 👍👍👍

Wenn wir heute 0,0385% co2 in der Luft haben, wieviel hatten wir 1950? Wo nehmen wir das co2 her? Mars? Jupiter? Ich dachte co2 war schon da.

2😊

34:10: "Es gibt niemand mehr der behauptet, das CO2 fuehrt die Temperatur." Wenn das vom Tisch ist, und er meint ja auch im Mainstream vom Tisch(?), dann versteh ich das ganze Mainstream Treibhaus Model ueberhaupt nicht mehr. Versteht das jemand hier?

Bis die Eiszeit weg ist müssen wir noch viel emmitieren.

Es ist sogar noch einfacher ,Co2 erwärmt sich (fast) nicht ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JPir3-D3gW4.html

1

❤In einer Kunststoffschüssel 2 Bleistäbe Links und Rechts 2 Kupferstäbe in der Mitte. Die Kupferstäbe dürfen sich nicht berühren, Plusstrom und Minusstrom kann vertauscht werden. Rechts Kupferanschlus Links Bleianschlus und Links Kupferanschluß Rechts Bleianschluß. Minussstrom und Plusstrom vertauschen möglich.

Geothermie, warum redet keiner davon?

Ab nächsten Montag Ost das ausatmen verboten☝🏻

Die Frage ist ganz einfach zu beantworten: nichts mehr!

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ahAWNc1awn0.html CO2 als Geschäftsmodell

Lifestyle & Population. So what ?

Đều gọi la khí C02 .Nhưng nó lại có sự khác biệt đối vời các nước. Bởi Nguồn Khi C02 này nó còn phụ thuộc vào địa lý của từng nước. Cũng Như sự làm việc của các bộ phận trọng cơ thể. Va sự liên quan đến sự phát triển kinh tế toàn diện của các nước..Vì vậy đây mới la vấn đề phải nghiên cứu kỹ lưỡng. Để đưa ra một Quyết định đảm bảo. về khí C02 thế nào cho đúng nghĩa của nó

Undhilft vor allem auch der Industrie zu leben. Zur Ausgangsfrage: Wieviel CO2 darf Deutschland noch emittieren? Die doppelte Menge für weitere 200 Jahre!

Woher weis der eigentlich, wie die Meereswassertemperaturen zur Römerzeit weltweit waren? Wann wurde das Thermometer mit heutiger Skala erfunden? Ab welcher Meerestiefe beträgt die Temperatur 4°? Ist CO² nicht schwerer als Luft? Dringt es nicht auch bei Windstille in lockeren Boden ein? Wissenschaftlich Modelle kann man gleichsetzen mit Gerüchten und sind nur eine Glaubensfrage. Die sogenannten Wissenschaftler sind so glaubwürdig, wie die sie bezahlen (vornehmlich Politiker und Industrie, mit ihren "wissenschaftlichen" Mietmäulern, die Abzockstrategien verfolgen, um sich die Taschen zu füllen). Wer hat Angst vor einer Klimaerwärmung? Der hat auch Angst von dem Fegefeuer und macht bei diesen modernen Ablasshandel auch noch mit. Die Umlaufbahn der Erde um die Sonne ist nicht immer gleich, dazu kommt noch die Pendelbewegung. Mal näher, mal weiter weg von der Sonne. Im Übrigen hab ich es gerne warm, denn im Winter sterben mehr Leute. Meine Herren, wie doof muss man sein, um diesem Quatsch glauben zu schenken? Klimaerwärmung oh Gott wir werden alle sterben, wenn wir nicht unser Geld hergeben. Darüber lacht der Gummibaum! Was haben Hungersnöte in der Vergangenheit und Kälteperioden gemeinsam? Sie waren zur gleichen Zeit.

Nur Bla bla. Frag die Chinesen??

vielleicht kann der Herr Prof. Lüdecke mal eine Sichtweise für sich bewerten, welche hier zu finden ist! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9QV_pHAnw6I.html

der

Co2 wird Abgebaut durch das Molekühl 5 Kupferatome , 3 Chloratome, 2 Sauerstoffatome. In einer Kunststoffschüssel 2 Kupfer😅

Pupsen nur noch mit Filter !!!!!! 😉🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Mich wundert immer wieder, wie schlecht oft verstanden ist, was passiert, wenn sich CO2 Gas im Meerwasser löst. Selbst Ganteför hatte es nicht verstanden. Wenn er es verstanden hatte, dann hat er es im You Tube Video schlecht erklärt.

Gut

Wie kann ein Wissenschaftler so einen Unfug behaupten? 😂

Co2 - yepp! Weg damit!

Ich " stosse" so viel CO2 aus , wie mir Spass macht 😂 den ich bin ein Lebewesen .😅

Zwischen Himmel und Meer muss ein Gleichgewicht sein.

Das ganze stimmt überhaupt nicht.

Haltet mal die Luft an, ernsthaft.

Das ist halt die Kehrseite der Medaille: Jeder kann seinen Quatsch hier veröffentlichen. Und es gibt genug Leute, die diesen Käse auch glauben. Auf kurz oder lang wird die Wirklichkeit alle hier eines Besseren belehren.

Ich wüsste schon, wer kein CO2 mehr emittieren dürfte: Putin als erster zum Beispiel.

En aucun cas le CO2 ne saurait être, et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatiques. Claude Sponem, professeur de physique. *Et, rapidement, * . 1 ) Pour commencer je dirai que la responsabilité de l'Homme dans les quelques variations climatiques, essentiellement locales, observées *n'est pas en cause* car en effet, même si le CO2 pouvait intrinsèquement créer un effet de serre *significatif* ( ce qui est faux) , l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est *très très largement inférieur à 1%* de l'ordre de grandeur des flux naturels du cycle du carbone et une telle perturbation aussi mineure serait donc aisément absorbée par les mécanismes régulateurs des phénomènes physiques, chimiques et biologiques participant à ce cycle ( Lois de Le Châtelier étendues). . La démonstration de ce fait peut être comprise, et même établie par un lycéen de formation scientifique ; *je pourrai si vous le souhaitez vous en donner le principe* . 2 ) Il y a plusieurs sortes d'infrarouges comme il y a plusieurs lumières visibles (de différentes longueur d'onde à l'origine de différentes sensations nommées "couleurs" ) . Or le CO2 n'absorbe que très peu d'infrarouges parmi toutes ces sortes d'IR. ( En langage de physicien on dit que le CO2 n'absorbe les infrarouges que sur deux petites raies relativement étroites) ; en comparaison la vapeur d'eau absorbe beaucoup plus, sur de larges bandes ... et la plaque de verre d'une serre bien davantage encore, sans compter que , de plus, elle les réfléchit . Or à sa concentration actuelle ( 0,04 %), le CO2 absorbe déjà presque totalement l'énergie que le sol terrestre émet sur ces deux petites raies ... et, bien sûr, *il ne peut absorber plus que le sol n' émet sur ces deux raies* . Sa concentration augmenterait encore que cela ne changerait donc presque plus rien ! Une planète et une serre n'ont *absolument rien à voir*, ce sont deux systèmes physiques incroyablement différents et entre lesquels on ne peut faire *aucune analogie* ! *Comparaison n'est pas raison* , et entre deux "objets" si différents toute analogie ne peut être que de la débilité ! . Derrière la serre il y a *une planète* (avec en prime un noyau qui dégage un flux de chaleur), serre dont le sol peut localement être considéré comme une source de chaleur (température constante d'environ 298 K ) au sens de la thermodynamique ... Derrière la planète il y a le vide de l'espace et la planète (face dans la nuit) échange de l'énergie et notamment des infrarouges avec " le fond de l'Univers " à 3 Kelvin ... Sans parler de tous les phénomènes bio-geo-chimiques qui se produisent à la surface d'une planète et de sa *rotation* par laquelle le sol terrestre et la bio-sphère décrit *un cycle thermodynamique* entre la Source chaude ( le Soleil) et la Source froide ( "fond" de l'Univers à 3 K). La serre est un système thermique "passif" sur lequel on peut faire un simple bilan des flux d'énergie... La Terre est un système thermodynamique traversé par un flux d'énergie s'écoulant selon "sa tendance naturelle" de la source chaude (le Soleil) vers la source froide ( à 3 Kelvin) et, un peu comme dans un moteur thermique où l'on peut dériver une partie de ce flux et le convertir en travail..., en traversant la Terre une partie de ce flux est utilisée pour maintenir et créer de l'ordre, de la *néguentropie* , de l'organisation ... Sur notre planète cette organisation c'est celle qui émerge, se maintient et se développe au sein de chaque nouvel être vivant ... ( cf Prigogine et Roderick Dewar , structures organisées auto-émergentes dans les systèmes thermodynamiques loin de l'équilibre, traversés et donc alimentés par un flux d'énergie ). Le bilan "énergétique" pour ce genre de moteur thermodynamique : *créateur thermodynamique* de "complexité" est juste un peu plus difficile qu'avec un moteur thermodynamique classique ! . *Comparer la planète à une serre c'est comme comparer un cerf-volant et la station spatiale (ISS) au prétexte que tous les deux ont quitté le sol et sont au dessus de nos têtes !* . Et en fait la différence est même des millions de fois plus importante ! En comparaison, la vapeur d'eau absorbe, elle, beaucoup plus les infrarouges , sur de larges bandes et alors que *sa concentration dans l'atmosphère est beaucoup plus élevée* . Enfin quand cette vapeur d'eau se condense en nuages de gouttelettes liquides ou de cristaux de glace, ces nuages font beaucoup mieux qu'absorber les IR, ils les réfléchissent et *sur toute "la gamme"* , ce qui est beaucoup plus "efficace" . 3 ) Le CO2 n'est pas une molécule polluante puisque chimiquement peu agressive , elle est même un facteur essentiel à la vie des plantes pour lesquelles elle constitue un nutriment. Cette molécule participe à un cycle très important pour la Vie sur Terre : le cycle du carbone . Quand au Dévonien, il y a 400 millions d'années, les arbres sont apparus, la concentration en CO2 était plus de quinze fois plus élevée qu'à l'heure actuelle. Mais la concentration atmosphérique de CO2 n'a jamais cessé de diminuer, car les animaux (zooplancton, herbivores, carnivores, etc.), volcans et autres phénomènes géochimiques n'ont jamais réussi à retourner à l'atmosphère autant de CO2 que les plantes ne lui en soutiraient . Entre autres car plancton, poissons , animaux , et plantes en fin de vie se faisaient en partie pièger dans l'écorce terrestre pour y donner gaz naturel, calcaire, pétrole , charbon .... Le cycle n'a jamais été équilibré et au fur et à mesure que les atomes de carbone se faisaient pièger dans la croûte terrestre , la concentration en CO2 diminuait dans l'atmosphère Aujourd'hui, les plantes, même si elles se sont adaptées, sont stressées par manque de CO2 et cela est si vrai que dans certaines serres , on injecte du CO2 afin de favoriser la croissance des plantations ( le seul véritable effet de serre du CO2 !). D'ailleurs depuis la légère augmentation du CO2 atmosphérique la croissance des arbres est boostée, la surface mondiale ( et française !) des forêts augmente et on constate une augmentation des rendements agricoles ! Que désirer de plus ? Aujourd'hui la concentration du CO2 n'est plus que de 0,04 %, si elle diminuait les végétaux auraient de plus en plus de mal à survivre , à 0% ils ne peuvent que disparaître les herbivores également, les carnivores aussi : La Vie s'éteint . . 4) Une Hypothèse *beaucoup plus plausible* comme cause (une des causes) des variations climatiques (n'ayant rien de dramatique) est *l'affaissement du champ magnétique terrestre* . Depuis les années 1870 le champ magnétique s'est affaissé de plusieurs dizaines de pour cent, les pôles magnétiques changent de position et se déplacent de plus en plus vite (leur vitesse a été multipliée par cinq et le pôle Nord atteint une vitesse supérieure à 50 Km/ an) . Les physiciens envisagent même une possible inversion des pôles. Celui ci (champ magnétique terrestre) nous protège des rayons cosmiques issus et du Soleil et de la galaxie ! Or ceux ci favorisent, toutes autres causes ( température, pression, etc. ) égales par ailleurs, la formation de nuages ( fines gouttes d'eau ou fins cristaux de glace) *** . Ce qui modifie déjà la probabilité des précipitations, l'albedo local de la planète ( important de jour), et la nuit ces formations nuageuses font mieux qu'absorber les Infrarouges puisqu'elles les réfléchissent ( tous les paysans et gens de la campagne savent bien que les nuits claires sont plus froides que les nuits avec "couverture" nuageuse plus chaudes) . Fait aggravant c'est la nuit que ces formations nuageuses ont tendance à se former ( baisse de la température) et surtout c'est la phase du cycle durant laquelle la Terre se déleste de sa "chaleur", par sa demi surface nocturne ,en rayonnant des Infrarouges vers le "fond de l'Univers" à trois Kelvin . . Voir les videos de *Nir Shaviv* sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau. *** Voir les videos de *Nir Shaviv* sur youtube qui vous expliquera ce phénomène lié aux réactions nucléaires induites par ces rayons cosmiques faisant apparaître des charges électriques qui sont autant de centre de condensation pour les molécules d'eau . . Claude Sponem, professeur de physique. ..

Jetzt in dieser Zeit nichts mehr, für die Klimasekte wäre es am besten, man hält die Luft an u zählt ganz langsam bis 100 vllt noch länger.