G3 vs AKM [Vergleich] 

Ich war 70-72 beim Bund, als Schraubenschlüssel-Soldat (Technische Truppe Instandsetzung). Natürlich G3, in meiner Dienstzeit maximal 100 scharfe Schuß abgegeben, wenn überhaupt, trotz Offiziersausbildung. Bei einer solchen Ausbildung kann das Gewehr so gut sein wie es will, da kannst Du froh sein, wenn Du Dich nicht selbst umbringst. Es wurde Geld gespart, die Jungs sollten instandsetzen, nicht schießen. Ich hab mehr als einen Kameraden erlebt, der am Ende seiner Dienstzeit das Gewehr nicht mehr zerlegen konnte, weil er es seit der Grundausbildung, war damals über ein Jahr her, nicht mehr in der Hand gehabt hatte. Und wegen der Angst vor der "Roten Armee Fraktion" (Bader/Meinhoff, noch bekannt?) hat man damals mehr Zeit mit Patronenzählen verbracht als mit Schießen, weil beim Verlust einer Patrone ist sofort der MAD gekommen. Als OvD bin ich damals nachts im Mun-Lager mit der Zigarette auf Streife gegangen, damit mich die Kameraden mich nicht vor lauter Nervosität abgeknipst haben. Ja ja, ich weiß - Opa erzählt von Stalingrad ... bin ja schon ruhig.

you speek a very clear and understandable German, as a Danish soldier i started with the G3/m75 and later transitioned to the m16 style of weapon, m95, and i have shot other rifles to i would choose the G3/m75 always and forever. good video.

Der Vergleich hat mir sehr gut gefallen. Ein kleiner Tipp für das zerlegen vom G3: Die beiden Stifte vom Anschlagsschaft direkt in die zwei Löcher im Schaft stecken (rechts und links neben dem Ledergurt), dann findest du diese auch in dunkelster Nacht und im Gefecht sofort wieder. Selbiges gilt auch für die MP5. Das wissen die wenigsten Polizisten.

In Munster bei -15 Grad mit dem G3 im Schlafsack gekuschelt. Seitdem bin ich für andere Gewehre verdorben. 😉

Da ich beiden Herren gedient habe - sauberer Vergleich! Die Waffen sind für unterschiedliche Einsatzbedingungen konstruiert, freut mich, daß Ihr das auch so dargestellt habt.

Ich war 1980 bei der Bundeswehr, ich ziehe das G3 der AKM vor. Ich war immer zufrieden ,konnte auf 300 Meter, mit sechs Schuss, sechs Treffer verzeichnen ,glaube nicht das ich das gleiche Ergebnis mit der AKM erreicht hätte. Natürlich kommt es immer auf die Training , der anvertrauten Waffe an .Ich würde mich immer für das G3 Entscheiden. Liebe Grüße, danke für das Tolle Video. verbleibe mit freundlichem Gruß.

Dich hätte ich gern als Ausbilder in meiner Militärzeit gehabt.... Hut ab! Fachlich super erklärt und auch sehr angenehm vom Sprechen. Weiter so!

Gewehr G3, Patronenlager frei, entspannt und gesichert, Gewehr G3, teilgeladen, Patronenlager frei, entspannt und gesichert, Gewehr G3, Gefechtsbereitschaft hergestellt, gespannt und gesichert. Ach was waren das noch für Zeiten früher. :-)

Wie du anfangs erwähnt hast sind beide Waffen für unterschiedliche Taktiken konzipiert worden. Sturm vs. Verzögerung. Ich glaube dein Test hab bewiesen das beide Waffen für Ihre jeweilige Verwendung damals sehr gut waren und daher kann ich auch nicht sagen welche mir besser gefällt. Beide sind tolle Konstruktionen.

Als ehemaliger Fallschirmjäger der NVA würde ich die AKs Version mit Schulterstütze bevorzugen. Beim Sprung sehr gut, im Verhältnis zum G3. Ausserdem die geringe Störanfälligkeit der AK ist im Einsatz ein sehr wichtiger Faktor.

I didn’t understand a damn word of that and watched it all…

Sehr gut erklärt ! hut ab ! weiter so !

Hätte nicht gedacht, dass ich mir das 26min-Video zu Ende angucke :D war aber zu spannend :D

Eines hast du bei der Kalaschnikow vergessen zu erwähnen . Durch die niedrigen Toleranzen (klapperig) deren Verschluss-Teile kann die Ak trotz Verdreckung weiter schießen . Darauf kam es den Entwickler am meisten an , daß im Gefecht die Waffe auch mal verschmutzt wird und sie trotzdem weiter funktioniert .

liegt der Schütze auch tot im Loch, Kalaschnikow schießt immer noch!

Super beschrieben und spannend. Mein Favorit: G3 / .308: Für mich ausschlaggebend: Reichweite, Präzision, Durchschlagskraft. Selbst ohne ZF habe ich schon bemerkenswerte Ergebnisse auf 300 m (und mehr) gesehen.

Für mich hängt die Entscheidung zwischen AK und G3 stark vom Gelände ab, in Wäldern oder im Orts-und Häuserkampf die AK, in offener Landschaft das G3

Guter Vergleich. Spannend und informativ bis zum Ende.

Ich habe vor 30 Jahren mit einem damals sicher 20 Jahre alten G3 ein Jahr verbracht. Das Gewehr war sehr zuverlässig, aber zum Schießen war beim üblichen Ziel immer recht weit links unten anzuhalten. Die Schießergebnisse waren dementsprechend recht durchwachsen. Jahre später bekam ich auf einer Wehrübung erstmals ein G3 ohne einfahrbare Schulterstütze in die Hand gedrückt. Das schoss genau auf die 10, ein Traum.

Nach 30 km mit Marschgepäck will man keins von beiden mehr haben.. 😂

Guter Vergleich😃👍🏻. Danke für den upload

Meine Wehrdienstzeit liegt schon lange zurück (1989/90), aber ich kann mich an mein G3 noch als zwar recht schwere, doch robuste und zuverlässige Waffe erinnern . Gut gemachter Vergleich .

Moinsen Für das G3 gab es beim Bund auch ein 35 Schuss Einwegmagazin , das normal nur im V-Fall ausgegeben werden sollte. Aber trotzdem manchmal bei Übungen verwendet wurde.

Ich wurde am Nachfolger der AK-47 ausgebildet. Die AK-74 war recht angenehm. Auch das nachladen war kein Problem. Waffe mit links halten, dann mit rechter Hand Magazin raus und neues rein Durchladen und sichern. Die Treffergenauigkeit hing natürlich immer stark vom Schützen ab.Ein dickes Lob von mir für die gute und neutrale Präsentation beider Waffen.

Find den test sehr neutral... Habt ihr gut gemacht ;) Super ^^

Ich sehe in der AK mehr Vorteile baue das Teil auch in Sekunden auseinander u. wieder zusammen. Auch ein Test mit frischem Betonbad war erfolgreich. Die AK schoss danach immernoch

Sehr guter Vergleich! Als ehemaliger NVA-ler würde ich jederzeit die AK-47 wählen. Wenn man an dieser Waffe gut aus gebildet ist kann man viele der angesprochenen Nachteile kompensieren. Ich durfte auch ein mal mit der AK-74 schießen. Die ist leistungsstärker aber schwerer zu schießen da ihre Mündungsgeschwindigkeit höher ist und sie somit empfindlicher auf Zielfehler reagiert.

Sauber, sachlich, präzise, unaufgeregt, technisch, so wie einstmals alles, was Deutsche und Technik verbindet! Mit Respekt: Es hat Spaß gemacht, das Video bis zum Ende anzuschauen!

ich war nicht bei der BW , aber so wie Du das rüberbringst - KLASSE - interessant !

Ich habe 1999 das G36 als Grundwaffe kennen lernen müssen/dürfen ,aber als Wach Soldat habe ich das G3 immer noch als unsere Hauptwaffe handhaben müssen. Und ich muss ganz ehrlich sagen die vorteile der Zieloptik des G36 kombiniert mit der Durchschlagskraft und Handhabung des G3 wäre ein optimales Waffen Verhältnis gewesen. Vor allem wenn man eher die art von Schütze ist, die wert auf gezieltes feuer unter strategischen Vorraussetzungen zu nutzen weiß.

Ich hatte noch nie eine Waffe in der Hand, würde aber immer die AK bevorzugen. Nicht nur weil sie in so hoher Stückzahl produziert wurde und noch heute in vielen Armeen Anwendung findet, sondern weil sie so vielseitig einsetzbar ist, auch in Gebäuden und engeren Umgebungen. Ein Kilo ist sicher auch eine Menge, wenn man lange anvisieren und zielen muss.

Das AK mein Favorit, handlich mehr muni und einfach draufhalten.

Oh, im Hintergrund kräht schon das Mittagessen :P

Da ich mit beiden Waffen Bekanntschaft schließen durfte, gebe ich gerne einen Daumen "hoch" für diesen anschaulichen Test. Insbesondere die Zerlegung und Wartung beider Waffen rief so manche Erinnerung auf.

Ak 47 hatte ich bei der NVA, und die Patronenstärke war 7,62mm Geschoss und Patronenhülse war 59mm . Wir hatten eine harte Ausbildung ,als hier dargestellt wird. Ich war 18 Monate bei der NVA. (Aufklärer Grenztruppen).

Boa, is dat ein geiles review, und dann auch noch auf Deutsch, bin voll geflashed. Abo drinne.

Schöner Vergleich. Konnte nur mit G3, MP und MG zu Zeiten von Tschernobyl schießen. Hab meist getroffen, doch schwer waren alle, wenn man mit Marschgepäck & ABC unterwegs war, besonders MG mit Mun Kisten im Eilmarsch ... oder für den Wettkampf eher im Dauerlauf. Konnte zumindest die AKM verstehen und nachvollziehen. Kann keine wirklich der anderen vorziehen, denn dazu müsste man mit beiden seine Armeezeit erneut durchleben, denn dazu gehört dann auch klirrende Kälte und sängende Hitze und Regen ... muss ich nicht nochmals haben. Trau der AKM das gleiche zu wie dem G3 oder mehr. In westl. Armeen wurde auch Scheiße als Gold verkauft wie Starfighter ... und andere Projekte wie Airbus 400M ... - in Russland kamen Verantwortliche in den Gulag, also waren Waffen, die das Heer erreichten, gut. Kein Marketing bla bla heutiger Rüstungskonzerne + Parteien und Politiker Bestechen, denn das gab's bei Anblick von Gulag als Strafe nicht. Innunserem heutigen Strafsystem lachen die doch und kaufen Militärs + Politik, oder wie begann der Sumpf um die Gorch Fock? Kriegen die Werftmanager 20 Jahre Haft ? Wohl kaum.

Ein sehr schöner und objektiver Vergleich. Gern mehr davon.

Ich bin bis heute ein G3-Fan, allerdings war die erste Begenung mit dem G3 nicht besonders freundlich. Mein liebstes Ferienlager war das Armeeferienlager in Prora, wo eben jedes Jahr alle möglichen VMA-Skills gelehrt wurden, und dazu gehörte für die Älteren auch das Schießen mit der AK, während die Jüngeren noch KK schossen.Insofern dachte ich, als ich dann das erste Mal G3 (mit den abgeschwächten blauen Übungspatronen) schoss, an die Erfahrungen, die ich mit 10-12 gesammelt hatte, wenn mit der AK geschossen wurde. Und es riss mir gefühlt die Schulter weg. Man gewöhnt sich unglaublich schnell an den Rückstoß und lernt den zu kontrollieren. Da mein Job beim Bund die Möglichkeit gab, regelmäßig sich beim Schießen mit einzutragen, habe ich meine gesamte Dienstzeit sehr oft auf dem Schießstand verbracht. Das G36 hat mir nie zugesagt (möglicherweise, weil ich es nur sehr selten geschossen habe?), Pistolen waren auch nie meins, gerade die P1 war so leicht, dass die echt nervig schießbar war, da mochte ich die Makarov sehr viel mehr ^^ Und Schießen mit dem MG3 war eh' meine Präferenz, denn auch wenn es sehr schwer ist, ein sehr präzises EinzelschussMG ist nun mal was wirklich Feines (oder wie es bei einer Wertungsübung hieß: 15 Schuss, 5 Ziele, möglichst kurze Feuerstöße. 15 Feuerstöße gemacht, der Oberfähnrich meinte. ich sagte kurze Feuerstöße! - Kürzer geht nicht!), und ich war immer der, der in der Grundi das Ding freiwillig geschleppt hat. Denn da konnte man wenigstens auch Munition durchballern. Die leichte Panzerfaust konnte man nur durch die Gegend tragen... (Wehrdienst in den 1990ern, Reserve in den 2000ern, dann aus gesundheitlichen Gründen AD)

ak ist bilig, zuverlässig und dazu noch effizient.

aus meiner erfahrung ist das G3 die bessere waffe, was ich am g3 mochte, war die sehr gute treffsicherheit auf 400meter

Ich finde grade eure Wertfreien Vergleiche, machen eure Videos zu den Tops der Branche. Bitte weiter so. Wurde als Aufklärer auf beiden Waffen geschult, zwecks Auslandseinsätze, auch wenn sie nicht unsere Waffen darstellten. Persönlich würde ich, wenn das G3 ZF nehmen. Aber was erwartet man schon anderes von nem Aufklärer...

Daumen hoch für dein Video! Absoluter Freakmode ;) 15:20 kann ich bestätigen, gerade mit steifen Fingern z.B bei kalter Witterung, eine schmerzvolle Prozedur, den Verschlusskopf zu montieren drehen und gleichzeitiges ziehen dazu noch die nötige 1/4 Anfangsposition und relativ genaue 3/4 Umdrehung insbesondere das Problem wenn man über die volle Umdrehung hinaus überdreht hat, man wieder von vorne beginnen muss . Meiner Meinung nach der größte Minuspunkt beim Zusammensetzen des G3.

Habt Ihr super gemacht den Vergleich und hat mir das G3 näher gebracht. Es käme für mich auf das Gesamtszenario an, ansonsten würde ich dasjenige nehmen was ich im Schlaf bedienen kann. "Schuster bleib bei deinem Leisten!"

Würd mir ein solches Video gern über das MG 42 wünschen. Zur Darstellung und Geschichte reicht ja eine deaktivierte aus euren Filmen. Wie immer sehr schön und interessant beigebracht. Der Kamerad Holt hat Ahnung von seinem Fach😎👍

Sehr guter Beitrag, habe nicht's besseres im Netz gefunden. Danke Dir.

Definitiv G3 sehr präzise Eindrücke zuverlässig 👍🏻👍🏻👍🏻

guter Vergleich, persönlich würde ich immer die AK bevorzugen.... leichter, schneller zuverlässiger..... ( ich kenne beide Systeme )

Ich war bei der Bereitschaftspolizei in einer Spezialeinheit. Ich wurde an vielen Waffen ausgebildet. Von der Pistole bis zur Panzerfaust. Jede Kalaschnikov bekommt nach dem Einschiessen einen Körnerschlag auf die Niete des Visieres wo der Schuss hingeht wenn man direkt auf das Ziel hält. Mein Körnerschlag war genau in der Mitte. Das machte mich zu einem besten Schützen in der Kompanie. Ich wurde darauf hin auch noch an der Dragunov ausgebildet. Das war nochmal eine ganz andere Nummer. Jedenfalls mochte ich die Kalaschnikov zum Schiessen, fand aber ihr Design nicht so toll wie das westlicher Waffen. Inzwischen habe ich so ziemlich alle westlichen Waffen geschossen, und weis heute, das die AK ein gutes, zuverlässiges Sturmgewehr ist, das mit seinen Modifikationen sich mit westlichen Waffen durchaus immer noch messen kann.

Ich finde das Video und den Vergleich sehr schön gemacht. Kenne selbst das G3 aus meiner Bundeswehrzeit, um so spannender war die Gegenüberstellung der einzelnen Punkte für mich. Klasse gemacht

in the Angolan/ Namibia SWA bush war the troops from 32 Battalion used both weapons but a far as i know the G3 was preferred , the G3 was pretty effective . The SAAF used the G3 in Basic training as well, it was also used on the Border /operational area as well.

Mit der AK 47 habe ich auf 300 m immer getroffen (Max. Entfernung des direkten Schusses - bei Zielentfernung von 0 bis 300 m blieb das Visier immer auf 300 m). Noch besser: die AK 74 - direkter Schuß bis 400 m. Die Umstellung in der Ausbildung war minimal und für den Schützen kein Problem. Die Durchschnittsnote war bei den selben Schießübungen pro Einheit um eine Note besser. Das G 3 ist aber auch eine sehr gute Waffe, was die Präzision betrifft. Auf die 30 Schuß der AK würde ich aber nicht verzichten wollen. Auch im Nahkampf mit aufgesetztem Seitengewehr ist die AK handlicher.

Ich habe als W15 89/90 gedient (Jäger). Ich würde mich immer für das G3 entscheiden, da Durchschlagskraft und Kampfentfernung viel wichtiger ist, als so ein Tüddelkram, wie Rückstoß, Sicherung oder Gewicht. Wenn ich eine leichte und kurze Waffe z.B. für den Häuserkampf / Nahkampf einsetzen würde, dann eh die Uzi. Eins noch, das G3 ist was für Männer, Mädchen sollten lieber zum Schutz ihrer Schultern das G36 benutzen oder am Besten ganz vom Militär fern bleiben... ;-) Mit kameradschaftlichem Gruß

zum Ladetest der AK: du wurdest offensichtlich am G3 ausgebildet, du hältst einfach die Waffe falsch. Nicht, wie das G3, mit der rechten Hand am Griff halten und dann mühsam mit Links unten durch greifen! Rechte Hand die Waffe los lassen, linke Hand hält die Waffe am Handschutz. Dann mit RECHTS Magazin wechseln und durchladen.

Ich war beim Bund. '92 - '94. Als San Soldat in einem Fernmeldebataillon. Wurde allerdings nicht in einem Sanbataillon grundausgebildet. Also für mich ganz klar die P1. 😉 Aber hier natürlich das G3. Ich kenne diese Waffe gut. Ich meine, damals wäre am Griffstück vorne ein Haltebolzen gewesen. Dadurch musste man das Griffstück nicht zwingend für die feldmäßige Reinigung abbauen. Einfach Schulterstütze weg, Griffstück abklappen, Verschluss raus, fertig. Ich kenne die Waffe als verlässlichen Begleiter, auch wenn er etwas schwerer als die Kalaschnikow war. Außerdem: wenn du einmal am Geländetag das MG3 schleppen "durftest", dann warst du happy mit dem G3.

Das G3 war meine Waffe zum Anfang der Militärzeit, als wir noch Knitten waren hatten wir wegen der Unachtsamkeit hohe Ausfallraten in der Gefechtsituation. die Höchstrate lage bei 16 ausgefallenen Gewehren von 34. Später sanken die Zahlen durch bessere Ausbildung ( mehr achtsamkeit auf die Waffe im Gelände) Den Munitionsnachteil in Punkto Zahlenmässigkeit kann man beim G3 duchs mit Panzertape zusammenkleben von 2 Magazinen sehr gut ausgleichen, das senkt die Nachladegeschwindigkeit, und wurde uns in der Ausbildung schon beigebracht. Der wichtigste Vorteil des G3 liegt aber in der Präzision und der Durschlagsfähigkeit. Eine AK durschlägt nicht immer 36iger Mauerwerk, ein G3 dafür weist eine Durschlagsrate von 100% auf. Das heist ein AKM Gegner kann sich im Haus nicht verstecken. Sogar leichte Schützenpanzer und dünne Betonwände bieten kein Schutz vor dem G3. Deshalb würde ich immer das G3 von beiden Waffen wählen. Aber ich bin ein kleinerer Mensch, die Waffe war deshalb für mich etwas unhandlich. Weshalb ich lieber den MG3 Schützen machte, bzw. später meine Uzi sehr liebte. :)

Das G3 bleibt mein Favorit, obwohl es mir ein ordentliches "Veilchen" verpasst hat (erstes schießen bei der Bundeswehr). Die Präzision ist einfach super und das obwohl meine Waffe aus 03/1968 war (bereits 32Jahre alt).

Wie wäre mal ein Vergleich von G36 und G3

... wie unten gesagt unerwartet spannend:). Gut gemacht.

I have variants of both: the PTR100 GI (with surplus West German Bundeswehr wood stock, black "bakelite" pistol grip, and hand guard, circa 1962) in semi-auto, and a Serbian Zastava M70-Ab2 (under folder), also semi-auto. Sadly, the US-manufactured PTR receiver is slightly out of spec, meaning my surplus Bundeswehr claw scope mount does not fit properly. The PTR and the Zastava are my two favorite rifles, although they were made for different reasons. However, if I had to choose only one rifle for all purposes, it would be the G3: superior power, superior range, superior "stopping power," superior operating system, superior ergonomics, superior longevity, superior overall design, magazines are cheap, undsoweiter...

Beide Waffen sind weltweit sehr verbreitet und zu genüge im Einsatz erprobt. Schlecht wird also keine von beiden sein. Wie im (gut gemachten) Video angedeutet sind sie für unterschiedliche Taktiken entwickelt und für den jeweiligen Zweck sehr gut geeignet. Das kann man auch erwarten, denke ich, zumindest zu der Zeit, als diese Waffen entstanden - heute sieht das oft anders aus.

sehr schönes Video und Aufarbeitung des Themas. Geschossen G3 klar besseres Schussbild als das AKM. Nur halt billiger in der Produktion.

Toller Erklärstil mit anschaulichen Beispielen

Sehr gut gemacht und sehr objektiv, Wertungen waren immer gut begründet. Ich wurde am G3 ausgebildet und habe beide Waffen geschossen. Insofern war ich beim ersten Mal AK von dem deutlich geringeren Rückstoß absolut begeistert. Ich würde auch einen Gleichstand werten. Stehend freihändig immer die AK. Mit Auflage oder liegend eher das G3, bei dem ich den Sicherungshebel und das Zerlegen/Zusammensetzen wesentlich angenehmer finde. Außerdem hat man subjektiv beim G3 die Empfindung, mehr Wumms ins Ziel zu bringen. Bei Feuerstössen kannst Du das G3 getrost vergessen, Du hast nur den ersten Schuss im Ziel, bei der AK hat man eher das Gefühl, im Ziel zu bleiben und etwas zu erreichen.

Als Feldjäger hatten wir das G3 mit einfahrbarer Armstütze was ich persönlich bevorzugte. Sehr professionell gemachtes Video.

Ich gehöre noch zu der Generation die an der G3 ausgebildet wurden und würde sie allein deswegen natürlich bevorzugen. Wie aber auch schon im Video gesagt wurde hat auch die AK ihre Stärken. Ich finde allerdings den Punkt Dauerfeuer in solchen Test immer fatal schlecht. Niemand wurde bei der BW im Dauerfeuer mit der G3 ausgebildet, weil die Waffe dafür garnicht da ist! (DIe G36 übrigens auch nicht! Aber weil sie es nicht kann wird geheult! Wasn Blödsinn!) Dafür gibt es das MG3. Dauerfeuer Freihändig, im Kaliber 7.62, ist nichts weiter als Munitionsverschwendung. Bei der BW lernte man den geleiteten Feuerkampf, jeder bekämpft im Einzelfeuer seine ihm zugewiesenen Ziele. Fakt: Der Dauerfeuerschalter an Sturmgewehren ist nur für den absoluten Notfall vorhanden, weil man erstens von 20 Schüßen nur 3-4 trifft und Zweitens ist es nicht so toll nach einer Minute im Gefecht ohne Munition da zu stehen!

Da ich selbst ein SAR M-41 habe ist das G-3 das mir 12 Jahre zur Seite stand ganz klar mein Favorit, ansonsten ein toller Beitrag

Top Video. Vom Inhalt her wunderbar, danke. Nur das mit diesem Autofofkus der Videokamera ist wirklich störend. Aber das ändert nichts an der Qualität des Inhalts. Like + Abo :)

Das G-3 ist mein klarer Favorit...! In Daden im Matsch und Regen..suverän weitergeschossen..!

Used the same kind of G3 in the danish army 1989/90, with the wooden stock and wooden front grip.

2002 in Lippstadt gewesen. Grundi mit G3 danach hatten wir das G36. Das G36 war präziser, aber das G3 hat mehr Spaß gemacht. Es war eine schöne und prägende Zeit die ich nicht vergessen werde. Transport rollt!

Hallo, so interessant der Vergleich auch ist, es werden Äpfel mit Birnen verglichen. Die Gewehre wurden einfach für unterschiedliche Zwecke konzipiert. Das AKM ist eine Angriffswaffe. Möglichst viel "Blei" in die Luft bringen und den Feind dadurch niederhalten. Das erklärt geringeres Gewicht, Magazinkapazität, Kaliber, Patronengewicht, Durchschlag usw. Das G3 ist eine Verteidigungswaffe, mit welcher der -bestenfalls- eingegrabene Schütze, über Präzisions-Einzelfeuer, angreifende Truppen und ggf. leicht gepanzerte Fahrzeuge ausschalten soll. Da ist das Gewicht nicht ausschlaggebend, aber präzise Wirkmöglichkeit, auch auf große Entfernung. Hohes Kugelgewicht und V0 sind in der Fernbekämpfung entscheidend, um die Umwelteinflüsse auf die Flugbahn zu minimieren und das Ziel auch wirklich zu treffen (Ich habe u.a. damit meine silberne Schützenschnur geschossen). Größerer Rückstoß? Ok. Man soll das G3 ja auch nicht aus der Hüfte und im Dauerfeuer nutzen, was aber durchaus funktioniert. Sicherungshebel. Da hätte ich bei der AKM echte Bedenken. Der ist so groß und offen an der Waffenseite liegend, dass jeder vorbeistreifende Ast o.ä. die Waffe entsichern kann. G3: Die Anbringung der Sicherung im "extended" Daumenbereich ist Absicht. Safety first. Der Schütze soll die Waffe ganz bewußt, mit leichtem Umgreifen, ohne das Ziel aus den Augen zu lassen, entsichern. Die Umstellung auf Dauerfeuer liegt dann wiederum im "Bequembereich" des Daumens, das sichern auch. Der Nachfolger des G3, das G36, hat leider auf die Vorteile Flugstabilität, Präzision und Durchschlagskraft, zugunsten des Gewichts (bei der Patrone) verzichtet. Im Karfreitagsgefecht wurden von deutscher Seite 25.000 Schuss abgefeuert und 0 Taliban getroffen. Die Bundeswehr hatte 3 Tote und mehrere Verletzte zu beklagen. Ich bin nicht sicher, glaube aber, dass das mit G3s anders ausgegangen wäre, weil diese Munition auch durch die Lehmziegel einfach durch wäre und man den Feuerkampf auch auf größere, sicherere Entfernung wirkungsvoll hätte führen können. Mit G3 und MG3 hätte ich einen taktischen, überschlagenden Rückzug um 150m befohlen und von dort auf 200-300m den geleiteten Feuerkampf aufgenommen, in dem Wissen, dass die AKs, Mosins und Musketen der Angreifer ab 100 m "um die Ecke" schießen bzw. Präzisionstreffer des Feindes nicht wahrscheinlich sind. Die Option hatte der Führer vor Ort nicht. Seine G36 hatten keinen solchen Vorteil zu bieten. Ok, hinterher ist man eh immer schlauer... Also meine Wahl, wenn ich mich verteidigen soll G3 und MG3. Im Angriff könnte man überlegen, sich ein paar feindliche AKs für den Nahkampf zu schnappen. Davon sollten nach erfolgreich geführter Abwehr genug rumliegen ... Grüße Th. Krapf

Das G3 ist eines der schönsten Gewehre die ich kenne

Während meiner BW Zeit Anfang der 90er habe ich schon gedacht, das G3 dürfte im Häuserkampf aufgrund der extremen Länge, relativ geringer Kadenz und kleinem Magazin eine Katastrophe sein. War jedoch erstaunt wie treffsicher selbst unerfahrene Schützen auf relativ weite Entfernungen damit waren. Dieses Gewehr ist definitiv dafür gemacht auf Einzelfeuer relativ weit entfernte Ziele zu bekämpfen. Die AK habe ist nie in der Hand gehabt, aber ich denke die Doktrin ist da ähnlich wie bei der Panzerwaffe, Hauptsache jede Menge an den Mann bringen.Die Russen haben m.E. immer auf ihren massiven Vorteil in der Mannstärke und Materialmenge gebaut. Wie schön das es nie zu diesem Konflikt gekommen ist und hoffen wir das die Menschen in Ost und West sich nie aufeinander hetzen lassen.

Tolles Video. Ich hätte mir sehr einen 3er Vergleich zwischen der AK, dem G3 und der FAL gewünscht.

Dieser Herr hatte keinen mehr jährigen Umgang mit der Kalaschnikow.

Toller Vergleich, Ich war zu meiner Dienstzeit '88/'89 Schütze mit der AK 74 KMS ( Kal. 5,45x39mm) die hier leider nicht zum Zuge kam. Für mich die beste AK (weil nie eine andere benutzt) die es damals gab. Ohne Probleme 300 Schuss am Mann ,8 volle Magazine mach 240 Schuss und mind. 60 Schuss im Sturmgepäck Teil 1.

Bin in der glücklichen Lage alle (drei) geschossen zu haben. Bei Deinem Vergleich gehe ich weitestgehend mit, würde aber wegen Größe und Gewicht zur AK47 tendieren. Es hinkt aber etwas, da die AK74 nicht dabei war. Zum "Schluss" doch sehr häufig bei vielen Einheiten der NVA anzutreffen, war Sie in allen Kategorien dem G3 überlegen. Habe ihr bis zum G36 "nachgetrauert"...

Schön unparteiisch, super. Mir gefällt das g 3, alleine von der Optik. Oder aber weil exotisch vom klassenfeind? Grüße

'es gehört nicht viel dazu eine AK zuzerlegen'..muss man üben, Respekt und klasse Video

Ich wurde am G3 ausgebildet. Drum ist klar womit ich meine Lieben verteidigen würde.

Ein Schusstest wäre das Sahnehäubchen gewesen. Ansonsten toller Vergleich, bitte mehr davon.

Wir hatten Mitte der 80 iger erst die AK 47 KMS und dann die Ak 74 KMS (berufsbedingt 😎) . Mit der 74 bin ich besser klar gekommen. Ich hab damit besser getroffen als mit der 47 iger. Auch die Tatsache, dass ich als Linkshänder alles anders gemacht habe kann am Gesamturteil nichts ändern. Durch das Kunststoffmagazin müsste die 74 iger etwas leichter gewesen sein. War aber im täglichen Umgang dann auch egal, wenn du das Ding den ganzen Tag vor der Brust getragen hast, kam es auf ein paar 100 Gramm mehr oder weniger nicht an. Hätte ich heute die Wahl in Form einer Kaufentscheidung würde ich mich wieder für eine AK 74 KMS entscheiden. die passt nämlich sehr gut unter den Arm geklemmt unter jede Jacke.

Anfälligkeit gegen Verschmutzung beim AK-47 so gut wie unempfindlich. Hab' erlebt, dass eine während des Stellungsbaus regelrecht verbuddelt wurde und danach ohne Probleme weiter funktioniert hat. Der vorgeführte Magazinwechsel ist bei geübten Schützen absolut kein Problem. Man muss davon ausgehen, dass z.B. bei Wehrpflichtigen bei der NVA jeder Handgriff in 18 Monaten zigmal wiederholt wurde. Übungsschießen erfolgte mit dem AK-47 durchgehend auf Distancen von 300 Metern, aus der Bewegung heraus auf kürzere Entfernungen. Auf 300 Meter konnte man damit sehr genau schießen. Auch Nachts.

Fand ich echt gut,das du ein Video darüber gemacht hast,ich kann mich noch sehr gut an das Soldaten Leben erinnern! Zur meiner zeit wurde dazwischen das G36 eingeführt, aber bitte frag mich nicht was ich davon halte, es hat nur wenige Details die ich für gut finde 😄...Also, Ich war Soldat,und ich hatte das g3 ,ausser für größere Ziele wie Panzer,da nahm ich schon die panzerfaust 🙃 ich sag mal so,wenn man sich an das g3 richtig gewöhnt hat,und es durch und durch auswendig kennt, und es richtig eingeschossen hat kann diese Waffe durchaus unschlagbar sein... vorallem wenn man andere Mun nahm( kurz und einfacher gesagt für Leute die sich nicht so auskennen ,mun mit einem speziellem pulfer das schneller verbrennt und das projektil schneller antreibt) und damit höhere Entfernungen erreichen kann... die ak ist nicht schlecht, aber ich persönlich würde mich auch heute noch für das g3 entscheiden, es liegt sehr gut in der Hand und es gibt ein g3 mit einem ausziehbarem schafft dass das Gewehr etwas leichter macht. Das g3 mit ausziehbarem schafft ist auch mein Favorit,das beherrsch ich und ich kann damit auch sehr gute Manöver im nahkampf ausführen und in einigen Situationen bin ich auch schneller als der Feind und unberechenbar,je nachdem was man sich selber halt bei gebracht hat... wenn's drauf an kommt kann man den ausziehbaren Schaft mit nur a bissal bastelein, sogar als verlängertem arm benutzen, wenn man z.b. in eine grube fällt und man zu kurz ist um raus zu kommen und man kann noch viel viel mehr damit machen... es gibt auch spezielle anbauteile... naja,wie ihr seht ,ich bin fürs g3... lg

Super erklärt und soweit richtig, außer die M43 Patrone hat immer einen Stahlkern, der sich durch fast jedes Ziel stanzt. Bei einem weichen Ziel, ist das Projektiel aber so konstruiert, dass es sich im Ziel überschlägt. Deshalb werden auch gepanzerte Fahrzeuge immer mit der M43 Patrone beschossen und eben nicht mit der 308 Win Mag alias 7,62x51. Die Durchschlagskraft ist einfach höher, trotz kleinerer Patrone. Im übrigen wird die AK explizit auf Schlamm, Staub, Vereisung etc. getestet. Einfach durchziehen und weiter feuern ist die Devise.

Bis zum Ende angesehen. Das ist , trotz ein Paar Punkte mit denen ich nicht ganz einverstanden bin, gut gewordener Vergleich!!!

Ein exzellentes Video. Ich mag des G3, vermute aber das sich das Design mit den Anforderungen des heutigen Einsatzes überholt hat. Ferner vermute ich, dass sich das heutige Einsatzprofil für ein Gewehr aber immer noch mit den Merkmalen eines AKM grob abdecken lässt. Es ist lang nicht mehr perfekt, erfüllt aber noch (irgendwie) seinen Zweck.

Der Vergleich ist wirklich erste Sahne👏👏👏

Hi Hans, vlt. eine kleine Ergänzung in Sachen Visierung im Vergleich von G3 und AK: In den 90ern hatte ich das Missvergnügen, an einem Nachtschießen mit dem G3 mit V-Kimme auf beleuchtete Ziele (und natürlich keinem Licht auf die Visierung) teilnehmen zu dürfen. Selbst der Ausbilder traf nichts. Wenige Tage später traf ich einen Verwandten, der in den späten 80ern bei der NVA gedient hatte. Er fragte nur: "Habt Ihr denn keine Phosphorpunkte an Kimme und Korn gehabt? Wir haben da eine Weile mit der Taschenlampe draufgeleuchtet und dann konnten wir ganz leicht das angeleutete Ziel erfassen über Kimme und Korn." Insofern hatte der Automat von Herrn Kalashnikov sicherlich in der regulären Anwendung einen leichten Vorteil gegenüber dem G3. Andererseits haben uns unsere Ausbilder auch verboten, das Gesicht mit angekokelten Korken zu schwärzen - wegen Krebsgefahr. Möglicherweise waren die Leuchtelemente auch irgendwie gesundheitsgefährdend... Andererseits wurde nach damaliger Doktrie die Lebenserwartung eines (BRD-)Wehrdienstleistenden im Gefecht eher in Minuten als in Stunden bemessen.

Tolles Video, danke dafür. Hier gibt es aber einige Punkte die man in Frage stellen kann. Dass die AK nicht ergonomisch ist zum Beispiel. Es ist wie bei jedem Werkzeug eine Frage der Gewohnheit und des Trainings. Die Verstellung des Feuerwahlhebels steht der gewohnten westlichen um nichts nach. Waffe wird mit dem Lauf Richtung Boden gehalten, finder ist auf dem Hebel in der obersten Position. Sobald der Lauf Richtung Ziel angehoben wird, drückt der Finger den hebel automatisch in der Aufwärtsbewegung nach unten und entsichert. Bei den aktuellen Hebeln ist es noch einfacher. Das Griffstück der AK ist das einzige, was nicht ergonomisch ist, weil zu dünn und zu glitschig. Magazin nachladen auf Zeit ist eigentlich eine sportliche Sache. 😅 Das ist im Feuergefecht fast irrelevant und spielt nur unter ganz bestimmten Bedingungen eine relevante Rolle. Ein riesen Faktor ist tatsächlich das Gewicht von Waffe und Munition. Der aktuelle Konflikt zeigt es, dass die Menge der Munition locker auf ca 10 Magazine kommt. Für mich eines der wichtigsten Punkte. Die offene Visierung der AK hat einen eindeutige Vorteil bei schlechten Lichtbedingungen auch die Reichweite ist bei 7,62x39 locker bis 400-500m..was absolut ausreichend ist für den normalen Kampfentfernungen, die in der Ukraine bei knapp 100-200m liegen. Rückstoß zwischen AKM und G3 konnte ich nicht wirklich feststellen.

Mein Kompliment an diesen sehr fairen Vortrag

Ansich ein gute Idee für ein Video, hier jedoch ein paar Kritikpunkte: 1. Kampfentfernung: bei der AKM wird von 200-300 Meter mit offener Visierung gesprochen, kurz darauf beim G3 von "großer Reichweite". Da beide Waffen ein offenes Visier haben (entfernungsvariable V-kimme u Balkenkorn bei der AKM, V- bzw. entfernungseinstellung-abhängige Lochkimme u Balkenkorn beim G3) ist für einen entsprechend geübten Schützen aus dem Liegendanschlag (vorbereitete Stellung) im Einzelschuss die Kampfentfernung für den Ersttreffer gleichhoch. Die AKM hat einen größeren Verstellbereich für die Reichweite als das G3, also wenn der Schütze entsprechend geübt ist, und das Ziel auf die entsprechende Entfernung noch erkennen kann... 2. Nachladen: mit entsprechender Übung und entsprechendem Manual of Arms lassen sich beide Waffen in unter 2 Sekunden nachladen. Auf veraltete Schieß- und Nachladetechniken zu verweisen zeigt lediglich das die Ausbildungsdoktrin aus der diese Techniken stammen nicht mehr Zeitgemäß ist; jedoch nicht, das die eine oder andere Waffe besser oder schlechter nachzuladen ist. Alleine für die AKM kenne ich 4 verschiedene Nachlade-techniken, mit wechsel der waffenhand zum nachladen (heutzutage als vollkommener Blödsinn angesehen) sogar 6 verschiedene Varianten. Ich bin mir ziemlich sicher das es auch beim G3 diverse verschiedene Möglichkeiten gibt. Am Ende entscheidet die Ausbildung und Übung des Einzelschützen was schneller geht. Die Klinke zum Magazin-einhängen gibt der AK sogar den Vorteil das durch den festen Sitz des Magazins keine Störungen entstehen, wenn das Magazin beim Schuss aufgelegt wird, etwas was beim G3 vorkommen kann. 3. Sichern, entsichern: Wieder wird "Vorschriftsmäßig" gesagt... welche Vorschrift?! Wieder wird ein veraltetes Ausbildungssystem angezeigt, mit entsprechnder Übung lassen sich beide Waffentypen annähernd gleichschnell sichern und endsichern. 4. "Das ist meine Sicherung" - Die Erfahrung zeigt dieses Verhalten nicht nur bei Kämpfern mit AK-Varianten , sondern auch bei allen anderen Waffen, egal was die "Vorschrift" lehrt oder wie die Sicherheitsregeln lauten. Fazit zu 3. u. 4.: Die Sicherungs-/Feuerwahlhebel beider Waffen sind nicht ergonomisch. 5. Heckler und Koch ist kein Nachfolger der Mauser Werke. Mauser gibt es nämlich noch immer! 6. Als Soldat WILL man soviel Munition wie möglich mit sich schleppen, denn davon hat man im Ernstfall nie genug! Wer was anderes behauptet hat einfach keine Erfahrung (um nicht zu sagen hat keine Ahnung!) (Daher hat die NATO den Wechsel von 7,62x51 auf 5,56x45 vollzogen: Mehr Munition am Mann bei gleichem Gewicht!) 7. Munitionswirkung militärisch gegen Personen: "nicht notwendig"?!? wohl eher "laut Genfer Konvention und Hager Landkriegsordnung verboten" (ansonsten würden diverse armeen noch immer Hohlspitzmunition verwenden. (Im Prinzip die moderne weiterentwicklung von dem, was der ungebildete als "DUM-DUM"-Geschoss kennt.) Wer meine Behauptungen der punkte 1. bis 4. nicht glaubt: Es gibt genügend Videos auf RU-vid die meine Darstellung belegen, z.B. Travis Haley ist was modernen Umgang mit AK-Varianten angeht IMO eine sehr gute Quelle.

Das G3 bietet meiner Ansicht nach entscheidendere Taktische Vorteile. Würde mich daher trotz des kleineren Magazins für diese Waffe entscheiden. Gut gemachtes Video, Vergleich gut dargestellt.

Interessanter Vergleich. Als Soldat der Bundeswehr habe ich mehr das G3 verwendet; die AK-47 später, daher bevorzuge ich aus Gewohnheit das G3. Wer übrigens ein absoluter Verlierer isi, ist das M-16! Ich durfte es bei einer Übung ausprobieren und war entsetzt. AK-47 und G3 wesentlich besser.

Danke für dieses tolle Video. Einen Vorschlag hätte ich für einen weiteren Vergleich: Euer altes service Gewehr gegen unseres (UK), also L1A1 vs G3 Wäre sich einmal interessant, da sich beide Waffen ähneln, aber doch so unterschiedlich sind.

Ich kenn beide Waffen. Und bevorzuge das G3. Da ich die Prazisiom auf mitlere und lange Distanzen. Sowie die bessere durchschlagskraft der 7,62x51mm Nato patrone. Als äusserst angenehm empfinde. Auch wen die AK 47 und ihre Nachfolger. Im Nahkampf/ Häuserkampf auch ihre Vorteile haben.

Was man auch nicht vergessen sollte ist Herstellungskosten

Hallo. Erstmal ein großes Lob für die schöne Vorstellung und den versierten Vergleich. Also ich persönlich bevorzuge das G3 allerdings wenn es um den Einsatz im Militär geht und bezogen auf die heutigen Kampfentfernungen in Feuergefechten, würde ich eher Zur AK neigen. Das G3 wird ja nicht umsonst dem DMR Schützen zur Verfügung gestellt. Aber wie gesagt, sehr schönes Video, danke dafür. Mit den freundlichsten Grüßen

Ich habe mir das Video nicht angesehen (zumindest nicht vollständig), aber der Style gefällt mir irgendwie ^^ Er sieht aus wie ein Söldner aus den 50ern :D