Garigliano, viaggio nella centrale nucleare in dismissione 

Nucleare cattivoooo aaaaaaaaa

Una goccia di verità a sti ignoranti 😂

Concordo in pieno!

Negli anni 60 eravamo leader MONDIALI. Avevamo tre impianti di eccellenza tenuti splendidamente, e venivano i tecnici dall'estero a congratularsi. Nel 1973, con la crisi petrolifera del Kippur, la Francia espanse enormemente il suo programma nucleare, superando l'Italia per quantità e qualità. Poi negli anni 80 l'Italia avviò il reattore di Caorso che era un modello molto all'avanguardia, purtroppo i governi democristiani lo spensero dopo pochi anni in seguito ai referendum (referendum che NON CHIEDEVANO DI SPEGNERE I REATTORI, NÉ DI RINUNCIARE AL NUCLEARE).

Consiglio vivamente VERITÀ UNIVERSALE. Per assumere dati inconfutabili

quando sarebbero successe ste migliaia di morti per radiazioni? 😶

@il professore invece si, ed esportiamo energia elettrica da Francia e Svizzera che la producono a loro volta con Centrali Nucleari.

@il professore Non si é spiegato male, hai evidentemente capito male.

Da ignorante non dovrebbero esistere in tutto il mondo visto che solo una ha causato danni a mezzo pianeta ...esistono le alternative non inquinanti !!!

@@cecche8 dovrebbero farle anche in italia invece, solo un popolo di stupidi come il nostro poteva votare contro

@@992pol forse sarebbe meglio se non l avesse nessuno...

Sarebbe gestito tutto dalla IAEA. Formazione del personale, controlli, appalti, contratti di produzione. Zero infiltrazioni mafiose.

All'italiana 😂😂peggio di Chernobyl.

@@laltromondoyoutubechannel6537 all'italiana ci farebbero spegnere subito l'impianto al primo sgarro, qui o si riga dritto o ti fermano in 50.

@@nicolo296 di incidenti, "non gravi" ne accadono spesso. Tanti regolamenti e molte falle pratiche. Documentatevi. Anche solo nella vicina Francia, Tricastin , ne son successe di cose . E ancora oggi nel nostro meraviglioso Piemonte , ci sono perdite e rifiuti posti in zone a rischio , sulla Dora, potenzialmente dannose per le falde acquifere. A un passo dal disastro. È così da anni.Poi per carità , non è che voglio convincere nessuno. Io penso che l'energia nucleare sia troppo pericolosa. Le radiazioni ionizzanti sono troppo pericolose. Bisogna pensare alla prevenzione. E per ora non penso che sia la via sicura. Forse sarà indispensabile usufruire dell'energia nucleare, ma che sia sicura....questo no. Non ci sono antidoti per le radiazioni. In caso di incidenti , c'è solo da farsi il segno della croce.

@@laltromondoyoutubechannel6537 Nemmeno per una diga che straripa o per un mesotelioma dovuto al fumo di carbone esiste l'antidoto

@@demistamburrino724 ahahaha certo

Ma grossi.

Non capisco perché gli italiani tendono così tanto a fare stupide prime impressioni e mai a ragionare su qualcosa di effettivamente complesso 🙄

Fanpage.it g

Alien Code un reattore non può esplodere

@@locker0023 una volta ho sognato che a cernobyl e fukushima son esplosi.

Daniele pachinko Inverardi se parliamo di bomba atomica e tutta un altra cosa, nulla a che fare con un reattore. Invece a chernobyl prima cosa hanno tolto i sistemi di sicurezza per fare il test, il personale era incapace e poi la centrale era difettata. Se una centrale è costruita bene e si rispetta i limiti di sicurezza un reattore è impossibile che esplode.

@@locker0023 a fukushima non era una bomba atomica sono esplosi 3 reattori di una centrale nucleare. Nel 2011 e i rifiuti continuano a riversarsi in mare

Daniele pachinko Inverardi errore mio, però a Fukushima e stato colpa dello tsunami che a rotto i generatori di emergenza.

Si

matteo zoni non volete estrarre petrolio dal mediterraneo ma vi lamentate continuamente del prezzo alto della benzina (comporta un aumento di costo di tutti i beni e i servizi) non volete il nucleare ma vi lamentate che l'elettricità é costosa (un forte disincentivo per le fabbriche e le aziende di lavorare qua in italia). Sapete dire solo no :(

Simone Wasd Tranquillo, non sei l'unico. Tuttavia, grazie a un referendum insulso e una continua campagna di paura dai media, appena il 51% dei votanti ha garantito che l'Italia rimanga nel medioevo energetico per molti anni a venire...

+Simone Wasd Preferisco pagare di più invece di avere tutti sti gas in aria... Il mondo sta andando a puttane per gente come voi, che al costo di risparmiare su tutto sta mandando a puttane l'intero ecosistema...

+I'M OPTIKH! é un po contraddittorio quello che dici, se ci tieni tanto alla qualità dell aria perche sei contrario al nucleare che in fatto di emissioni di gas inquinante é molto molto molto piu pulita rispetto all' attuale combustione del petrolio o del carbone???

Bravo...... Ci sono interi condomini a gratis a tua disposizione a pripyat e Fukushima

@@leonardodisse9081 analizziamo i due incidenti. Chernobyl: la centrale era mal progettata. I reattori RBMK hanno un coefficiente di vuoto positivo, una caratteristica DELETERIA per la sicurezza, poiché a bassa potenza la reattività del nocciolo aumenta. Inoltre, al momento dell'incidente, gli operatori della sala controllo non erano addestrati per compiere quel tipo di test. In più gli erano state nascoste diverse caratteristiche tecniche del reattore RBMK dal regime, perché avrebbero "minato" la reputazione del fiore all'occhiello dell'industria nucleare sovietica. E per aggiungere un'ulteriore causa, l'edificio del reattore non aveva una struttura di contenimento. Chiaramente una follia. L'incidente in questione non è attribuibile ad una presunta non-sicurezza del nucleare, ma da tutta questa serie di fattori. Fukushima: hanno costruito una centrale sulla costa in un'area altamente sismica. Credo basti dire questo. Anche perché di per sé, se non fosse stato per lo tsunami, la centrale avrebbe continuato a funzionare come doveva e non aveva falle di sicurezza note. Con questo commento spero di averti fatto capire che l'energia nucleare di per sé non è un male. Le centrali ora sono veramente sicurissime. E un eventuale incidente sarebbe altamente improbabile. Poi, se nello specifico si parla della questione nel territorio italiano, sinceramente sono contento che si sia votato no. Non oso immaginare la mafia cosa potesse combinare con gli appalti per la costruzione di una centrale..

@@pussyslayer7314 complimenti, io ribadisco a tutti coloro che mi chiedono se sono contrario al nucleare. Un isotopo di Uranio quando viene bombardato da neutroni ha inizio il processo chiamato Fissione nucleare, con 1cm di lastra d uranio si può produrre più energia di quanta se ne possa produrre con il carbone, l'acqua, il sole o il vento. Perché la Fissione è infinita, il processo una volta innescato non si ferma più,questo è un altro motivo per cui l'Italia ha voluto abolire il nucleare. Le scorie radioattive ancora oggi non vengono smaltite del tutto.

Con questo anche io esprimo mozione favorevole al nucleare

@@inter11133 veramente le soluzioni per smaltire e utilizzare le scorie ci sono già da tempo ma ormai si è creata una pubblicità negativa intorno al nucleare peccato

Darude sandstorm

Daniele pachinko Inverardi I see you’re a man of culture as well

@@mocha-6957 tnx so much.but Im just old man

Ci sono stati ben 2 referendum (o referenda se preferisci il latino)

@Stilkie M4ty ci serve l'energia nucleare

TG-k6 YT assolutamente no

Ne hanno fatti 2 l'ultimo è stato nel 2011 con esito negativo. In Italia non riusciamo a gestire i rifiuti normali figurati quelli radioattivi...

sindaco di lignano ho letto che quando ci fu L esplosione di Chernobyl le radiazioni sono arrivate fino in Lombardia trasportate dal vento e si sconsigliava il consumo di frutta e verdure

non è lui

@@antoniotaxedda9086 esiste una cosa chiamata ironia

@@passionfortrains4538 vai dai treni

Non ha bisogno di sorveglianza se è spenta e se non c’è uranio dentro

Paura di cosa? Se si rubano un po’ di apparecchiature ferme è antiquate?

Chernobyl era fatta per raccogliere plutonio infatti. Adibirla a centrale di energia fu follia

Ma secondo te si deve abbandonare tutto e lasciare la centrale in mano al degrado? Tanto poi i materiali radioattivi li smaltisci tu no? L'acqua delle tanche inquinate le smatisci tu?

Grande genio, cosa credi che le centrali nucleari appena spente non abbiano più costi di gestione?

@@xxxzaffiroxxx hai già risposto ingegnere.

@@vitodegiorgio7194 mi sembra normale che dobbiamo pagarle. Preferisci lasciarle marcire?

@@xxxzaffiroxxx hai dato una risposta, non si possono chiudere, stiamo parlando di nucleare

Sinceramente no. Una persona minimamente informata sul nucleare non ha nessun problema ad avere una centrale vicino casa, tanto meno un deposito di scorie

@@lor7780 vaglielo a spiegare ma quando capiscono...

Nel mentre 😏

@@francesconativo8562 credo fosse un commento ironico 😂

@@francesconativo8562 hai un bunker antisismico accanto casa e pure l'energia a km0,.che vuoi di più

i cinesi non l'avrebbero ancora chiusa

@@atomicchimichangas7666 e fanno bene

se non lasciamo costruire il deposito nazionale come fanno a smantellarla?

Ormai è in avanzato stato di smantellamento.

Ma non è degli anni '60?

@@passionfortrains4538 si ma le attrezzature sono nuove incominciando già dalla sala di controllo

20 anni di vita per una centrale sono pochissimi

ingenuo sei te che non hai cognizione di causa , che difetto è il fatto che non dura per sempre una centrale?

atomic chimichangas Parla italiano che non ti capisco.

rispondi in maniera sensata ciccio , porta argomenti non attachi del cacchio che non provano niente genio

Se leggi quello che ho scritto non c è altro da spiegare, probabilmente non sei italiano e non capisci. Il guadagno col nucleare è solo momentaneo, poi i costi per lo smaltimento delle centrali, dopo 50 anni, si riprendono con gli interessi, da usura, quel poco di guadagno che c è stato. Le centrali non sono eterne, la radioattività si!

@@catozzo9383 no quel che hai scritto in parte è solo dire " fukushima e Chernobyl" senza quantificare, in parte denota ignoranza

Ma non dire cavolate

@@laltromondoyoutubechannel6537 lo spero davvero 😁

Avremmo avuto tanta bella energia pulita, intoccabile dalla mafia e con le scorie stoccate in bunker antisismici, tutto gestito da IAEA che è rigidissima. Chernobyl era un reattore a scopo militare, fatto alla belle e meglio. Una centrale fatta bene, come Fukushima, ha restistito a un terremoto di magnitudo 9 e uno tsunami di 14 metri, senza provocare morti nemmeno dal rilascio di radiazioni per lo sfiato

@@gabryoo3100 infatti i bidoni pieni di scorie sono ancora nei "capanni" vicino ai fiumi, pericolosi e quasi incustoditi....povera Italia...

@@laltromondoyoutubechannel6537 ma pensi le scorie siano messe li nei barili di petrolio, senza niente? I canister delle scorie sono dei contenitori di cemento armato schermato, che a meno che non ci butti sopra artiglieria pesante ti ci vedo a romperlo

E quella eolica

nope

@@atomicchimichangas7666 che cosa ?

roberta governatori no è sbagliato

@@mascalzona7790 quello che avete detto, le rinnovabili, al contrario del nucleare, non possono sostenere una civiltà in maniera affidabile e economica

Raffaela ganolfi idem

Quello ai polmoni per le.centrali a carbone, mooolto più frequente da quello da radiazioni, pure. Una centrale emette 1/300 delle radiazioni naturali della terra. Mangiando una banana ti sottoponi a 1000 volte le radiazioni di una centrale

In che senso?

Eh??

??